《广陵散》故事考析，本文主要内容关键词为：故事论文,广陵散论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《广陵散》由于与嵇康相涉，无疑是古代最著名的琴曲。然于此曲的来历，其与嵇康的关系，曲名的寓意，此曲的流传等问题，古来一直众说纷纭，莫衷一是，《广陵散》乃成千古之谜。昔年戴明扬作《广陵散考》①，曾对这些问题考证辨析，戴考引用文献资料极为丰富，其主要观点是：《广陵散》早已有之，非嵇康所造，嵇康仅习之而已，因而关于嵇康制作此曲的寓意在于讽刺司马氏篡魏也就成谬说，嵇康被杀后《广陵散》没有亡绝，一直流传至明清。其他许多研究者也对这支著名古曲发表过种种意见。确实，《广陵散》之谜是很吸引人的，但恐怕千载之下谁也弄不清楚了，因此笔者并不想涉足过深，我所关注的是晋唐小说及其他文献记录的涉及嵇康和《广陵散》的许多故事。《广陵散考》也引用了一部分②，但戴氏谓此等“皆附会鬼神之说，而益加鄙俗，兹不具录”③，或是用来证明晋后“《广陵散》实未尝绝”④。但从小说角度看，其实这些“鄙俗”故事或许较《广陵散》本身更有意味，它们都是古人对嵇康的琴艺及命运，对《广陵散》的来历及其价值的演绎。本文试图把这些故事梳理清楚，并加以考析，在考辨阐释中，也涉及对上述诸问题的个人理解，所见浅陋，聊充一家之言耳。
一、六朝嵇康《广陵散》故事的两种类型
嵇康《广陵散》故事，集中在东晋南北朝。主要有两种类型，一是古人授《广陵散》，一是嵇康授《广陵散》，其中的古人和嵇康都是鬼。这是非常特别的鬼故事，和习见的鬼作祟、人鬼恋之类母题完全不同，而自具深意焉。
先说古人之鬼授《广陵散》，可称作A型，包括两个亚型，即Aa型和Ab型。
嵇康以鬼的面貌出现，最早出现于东晋裴启《语林》⑤，共两个故事，兹据鲁迅辑本引录如下：
嵇中散夜灯火下弹琴，忽有一人，面甚小，斯须转大，遂长丈余。黑单衣，皂带。嵇视之既熟，吹火灭，曰：“吾耻与魑魅争光。”⑥
嵇中散夜弹琴，忽有一鬼着械来，叹其手快，曰：“君一弦不调。”中散与琴调之，声更清婉。问其名，不对，疑是蔡邕伯喈。伯喈将亡，亦被桎梏。⑦
前事含义，盖言嵇康弹琴入其境界，从容淡定，不怕鬼魅。耻与魑魅争光，似乎包含着羞与邪恶势力为伍的正直品格。后事中的鬼是汉末名士蔡邕(133-192)，著名琴家，曾制焦尾琴，作过《琴赋》、《琴操》⑧，《永乐琴书集成》卷一四把他列入《历代弹琴圣贤》中。晚年受太尉董卓器重，仕至左中郎将，封高阳乡侯。献帝初平三年(192)董卓被诛，他表示同情，遂被王允下狱，死于狱中。这个故事写蔡邕帮嵇康调弦，虽是显示嵇康弹琴手快而琴艺欠精，但本意乃是表现嵇康得琴圣蔡邕真传，自然琴艺高超绝伦。
蔡邕教琴还没有涉及《广陵散》，与《语林》大致同时可能略晚出现的荀氏《灵鬼志》则有记载⑨，兹据《太平广记》卷三一七所引抄录于下：
嵇康灯下弹琴，忽有一人，长丈余，着黑单衣，革带。康熟视之，乃吹火灭之，曰：“耻与魑魅争光。”
尝行，去洛数十里，有亭名月华，投此亭，由来杀人。中散心神萧散，了无惧意。至一更，操琴先作诸弄，雅声逸奏，空中称善。中散抚琴而呼之：“君是何人？”答云：“身是古(按：谈本原作故，据明沈与文野竹斋钞本、清孙潜校本改)人，幽没于此。闻君弹琴，音曲清和，昔所好，故来听耳。身不幸非理就终，形体残毁，不宜接见君子。然爱君之琴，要当相见，君弗怪恶之。君可更作数曲。”中散复为抚琴，击节，曰：“夜已久，何不来也？形骸之间，复何足计？”乃手挈其头，曰：“闻君奏琴，不觉心开神悟，恍若暂生。”遂与共论音声之趣，辞甚清辩。谓中散曰：“君试以琴见与。”乃弹《广陵散》，便从受之，果悉得。中散先所受引，殊不及。与中散誓，不得教人。天明，语中散：“相与虽一遇于今夕，可以远同千载。于此长绝，不胜怅然！”
前一节全同《语林》，可能采自裴书，以下所叙嵇康在月华亭遇古人授《广陵散》之事则为新出，从此《广陵散》便进入嵇康故事之中。与此事相似的还见于隋许善心、崔赜合撰的《灵异记》⑩，《事类赋注》卷一一、《太平御览》卷五七九、《永乐琴书集成》卷一七亦并有引，作《灵异志》。《永乐琴书集成》引文最备，兹引录如下：
嵇中散神情高迈，任心游憩，行西南山。山去洛十里，有亭，名华阳。投暮过宿，夜无人，独在亭中。此亭由来杀人，宿者多凶。至一更中操琴，先作诸弄。而闻空中称善声。中散抚琴而呼之曰：“君何以不来？”此人便云：“身是古人，幽没于此数千年矣。闻君弹琴，音韵清和，故来听尔。而就中残毁，不宜接见君子。”向夜，仿佛渐见，以手持其头，遂与中散共论音声，其词清辩。谓中散曰：“君试过琴见与。”中散以琴授之。既弹，悉作众曲，亦不出常，唯《广陵散》绝伦。中散才从授之，半夕悉得。谓中散不得教他人，又不得言其姓名也。(11)
鲁迅将《事类赋注》、《御览》所引与《广记》所引《灵鬼志》缀合在一起，以为《灵异志》乃《灵鬼志》之误，然二者文不尽同，亭名亦异，当各据所闻而记。但二者实际是同一个故事，在东晋南北朝流传很广。《晋书》卷四九《嵇康传》载：“初，康尝游乎洛西，暮宿华阳亭，引琴而弹。夜分，忽有客诣之，称是古人，与康共谈音律，辞致清辩。因索琴弹之，而为《广陵散》，声调绝伦，遂以授康，仍誓不传人，亦不言其姓字。”分明也正是这个故事。又白居易《六帖》卷九云：“嵇康夜宿华(按：当脱阳字)亭弹琴，夜半，有客诣之，共谈音律，辞致清辩。谓《广陵散》调绝伦，遂授康，仍誓不得传。康撰《高士传》(12)。”《六帖》所引是摘录，但看得出，也与《灵鬼志》、《灵异志》属同一故事。《水经注·洧水》云：“司马彪曰：‘华阳，亭名，在密县。’嵇叔夜常采药于山泽，学琴于古人，即此亭也。”密县(今河南密县东南)，在洛阳东南，相距一二百里，并非十里，若月华亭是华阳亭之误，也不是去洛数十里。这一点用不着深究，要之，嵇康这个遇古人故事就发生在离洛阳不远的亭里。《水经注》的记载是嵇康在山泽采药，而不是在亭里弹琴，表明这个故事在流传中有不同的口传版本。(13)
以上两个故事是A型故事的第一个亚型，即Aa型。这个故事的显著特点是以亭为故事展开地点，从叙事结构角度看是形成一种亭结构——叙事由亭、宿客、鬼怪三个要素构成。汉魏实行亭制度，亭是在县的领属之下设立的以治安管理为主的一种行政机构，同时兼有住宿功能。置于乡村者为乡亭，置于城市者为都亭。所谓月华亭或华阳亭，就是乡亭，嵇康夜间投亭住宿，正是亭的一个作用，即“行旅宿食之所馆也”(14)。故事说此亭“由来杀人”，“宿者多凶”。杀人的不是盗贼，也不是常常为非作歹的亭长，而是鬼。在亭故事中有一个常见母题，就是亭鬼杀人，或是女鬼诉冤不得愤而杀宿客，或是鬼怪在亭中作祟害人。(15)此故事借用习见的亭结构叙事模式，也制造亭鬼杀人的悬疑，但讲述的却是别一样的故事，只因宿客是琴道名家嵇康，只因鬼也是古之琴学高人，遂将人鬼的对立关系转化成琴家交流琴艺的知音关系和师徒关系。另一点须注意的是，传授者是几千年前的“古人”，他“非理就终，形体残毁”，是位受迫害者，遭遇同嵇康一样，这就使得二人不仅惺惺相惜，而且同病相怜，传授《广陵散》就有了基础。这个平时杀宿客出气的古人不再可怕，唤起读者的是对他的同情和敬仰。嵇康闻名于世的《广陵散》就是得于这样一位远古琴学大师的亲传，《广陵散》本身也就充满神秘感。
第二个亚型亦即Ab型，见刘宋人刘敬叔《异苑》卷七：
嵇康字叔夜，谯国人也。少尝昼寝，梦人身长丈余，自称：“黄帝伶人，骸骨在公舍东三里林中，为人发露，乞为葬埋，当厚相报。”康至其处，果有白骨，胫长三尺。遂收葬之。其夜，复梦长人来，授以《广陵散曲》。及觉，抚琴而作，其声正妙，都不遗忘。高贵乡公时，康为中散大夫，后为锺会所谗，司马文王诛之。(16)与Aa型不同的是，这个故事不仅所授人物是黄帝伶人，而且他之所以传授《广陵散》是为了报恩。鬼求人迁葬骸骨而报恩，也是一个母题，此类故事很多。和亭鬼杀人母题一样，都是利用现成的叙事模式编织故事。其效果可能更好，既表现了嵇康的义气，又表现了《广陵散》的来历不凡，授者是黄帝伶人，来头更大。
这个故事到宋代还在流传，不过发生了变异。南宋施宿等撰《嘉泰会稽志》卷一八《拾遗》载：
白塔，在会稽县东，俗号八仙冢。华氏《考古》云：“嵇叔夜过越，宿传舍，遇古伶官之魄，得《广陵散》。曲终，自指其葬处。穴今犹存。”(17)
南宋张淏《宝庆会稽续志》卷七《拾遗》亦载：
八仙冢，在会稽县五云门外东四十五里，地名白塔。嵇叔夜过越，宿传舍，遇古伶官之魄，而得《广陵散》，其声商，丝缓似宫，臣偪君、晋谋魏之象也。其名《广陵散》，离散播越，永嘉南迁之兆也。曲终，指其葬处。至今窟穴犹在。(18)
故事由无名之处搬到了越地，这是有缘故的。《晋书》卷四九《嵇康传》载：“嵇康，字叔夜，谯国人鴾
也。其先姓奚，会稽上虞人，以避怨徙焉。有嵇山，家于其侧，因而命氏。”他本是会稽上虞县人，长大后是否回过会稽不得而知，《嵇康集》没有提供有关信息。所宿传舍即官办招待所，仍和亭差不多。张淏所记加入对《广陵散》的解释，全用唐人韩皋之说，而韩说多难成立，前人多有辨。(19)
再说第二类，即嵇康之鬼授《广陵散》，称作B型。只有一个故事，见于刘宋刘义庆《幽明录》，《太平广记》卷三二四引云：
会稽贺思令，善弹琴。尝夜在月中坐，临风抚奏。忽有一人，形器甚伟，着械，有惨色，至其中庭称善。便与共语，自云是嵇中散，谓贺云：“卿下手极快，但于古法未合。”因授以《广陵散》。贺因得之，于今不绝。
《太平御览》卷五七九、卷八八四引作《世说》，文同(20)。《永乐琴书集成》卷一七亦载，无出处。
这个故事与《语林》蔡邕传嵇康琴法极其相似，可能是前一故事的演变。教琴者由蔡邕变为嵇康，并加入《广陵散》，便使得这个故事具备了特别的意义。而且嵇康之鬼的出现是在老家会稽，明不忘旧也。或者说，会稽人有意让嵇康把《广陵散》传授给会稽人，以表现会稽人对他的乡土情分。嵇康身着枷锁，分明表示了他被下狱并处死的不幸结局。至于为何作此处理，下文再谈。
二、《广陵散》故事意义解析
以上就是嵇康《广陵散》A、B两型的故事。韩皋说嵇康为“避晋、魏之祸，所以托之神鬼”，以为所谓神鬼传授《广陵散》都是嵇康本人的托辞。明人陈耀文说，这些故事“各家并载，又岂可谓《散》自广陵，托之鬼神耶？皋诡辞以欺人，而史氏载之于传，岂聆音察理者耶？”(21)其实故事的创造者应当是琴艺爱好者和嵇康的崇拜者。这些故事是荒诞的，但不能视之为“鄙俗”和“唯心主义”(22)而忽视了其中的潜在意义。仔细分析，可以得出三点，就是六朝人对《广陵散》的价值评判，对《广陵散》作者的认定，对《广陵散》是否失传的看法。
第一点，故事表明人们对《广陵散》的崇拜心理。
这一点好理解，古人欣赏《广陵散》，充分肯定它的艺术价值，才会把它看作是数千年前上古时代的琴曲，是黄帝的宫廷琴曲。事实上，古代琴艺爱好者们尽管从没有亲聆过古曲《广陵散》，但凭着历史记忆，仍是对它满怀崇拜之情，认为它是最美最伟大的琴曲。唐人顾况就说过“众乐，琴之臣妾也；《广陵散》，曲之师长也”(《顾华阳集》卷下《王氏广陵散记》)，将琴和《广陵散》奉为至尊。
第二点，《广陵散》为嵇康所制。
关于《广陵散》是否为嵇康所制，古来有不同说法。嵇康《琴赋》提到《广陵散》：“若次其曲引所宜，则《广陵》、《止息》、《东武》、《太山》、《飞龙》、《鹿鸣》、《锽鸡》、《游弦》。”(《文选》卷一八)李善注：“《广陵》等曲，今并犹存，未详所起。应璩《与刘孔才书》曰：‘听《广陵》之清散。’傅玄《琴赋》曰：‘马融谭思于《止息》。’魏武帝乐府有《东武吟》，曹植有《太山梁甫吟》。左思《齐都赋》注曰：‘《东武》、《太山》，皆齐之土风谣歌讴吟之曲名也。然引应及傅者，明古有此曲，转以相证耳。非嵇康之言，出于此也，佗皆类此。”
首先说明一下“广陵止息”是一曲还是二曲，五臣注《文选》吕延济注曰：“八者并曲名。”当作两支琴曲。苏东坡不同意，《东坡志林》卷五说：“中散作《广陵散》，一名《止息》，此特一曲尔。”他骂“五臣注《文选》盖荒陋愚儒也”。之前韩皋也说是一曲，主此说者颇多。《宋书·戴颙传》云：“其三调《游弦》、《广陵》、《止息》之流，皆与世异。”乃视为二调，戴明扬主二曲之说。这个问题实际已经弄不清楚，不去管它。应璩汉末人，比嵇康早，他已经提到《广陵散》。晋初潘岳《笙赋》：“辍张女之哀弹，流《广陵》之名散。”孙该《琵琶赋》：“《淮南》、《广陵》、《郢中》、《激楚》。”也都提到《广陵散》，故而李善称“明古有此曲”，宋末王应麟云“《广陵散》、《止息》皆古曲，非叔夜始撰也”(23)。明人陈耀文也曾表示疑问，说：“故知琴曲之名其来旧矣，可云稽所撰曲耶？”(24)后世研究者许多人持这种说法，如杨宗稷就很明确地说《广陵散》“决非康作，亦非康独有”(25)，王世襄也说，“嵇康自己所做的《琴赋》，以赞许的口气推荐此曲，更说明不可能是他本人的作品”(26)。但这里有个问题不好解释，就是何以嵇康在临刑前说“《广陵散》于今绝矣”？(详后)
依我的揣测，嵇康前确实已有古琴曲《广陵》，但恐怕是佚曲，只存其名不闻其声，应、潘、孙等人只是知道有这个古曲而已。成玉膷《琴论》曾说：“蔡邕、嵇中散、柳文畅等，皆规模古意为新曲。”(《永乐琴书集成》卷一○)嵇康《广陵散》便是借其旧题制作新声，从此才有了真正的《广陵散》。因此，《广陵散》就是嵇康作的。
看看上边引用的几个故事，“古人”、伶人向嵇康传授《广陵散》，正说明当时并没有此曲；故事乃是假托古人的传授神化《广陵散》，并肯定其出嵇康之手。在他们看来，嵇康是伟大的琴家，《广陵散》是伟大的琴曲，《广陵散》不出于嵇康是不可思议的。(27)
既然《广陵散》是嵇康袭用佚曲《广陵散》之名所作，这也就说明了《广陵散》的曲名其实和广陵毫无关系。古琴曲多以地名为名，如《东武》、《太山》、《淮南》、《郢中》等皆是，《广陵散》亦复如此，其初始含义已不可考。韩皋解释《广陵散》的微言大义，实属臆测。
第三点，嵇康亡而《广陵散》绝。
关于嵇康被杀，《晋书》本传载：“康将刑东市，太学生三千人请以为师，弗许。康顾视日影，索琴弹之，曰：‘昔袁孝尼尝从吾学《广陵散》，吾每靳固之，《广陵散》于今绝矣。’时年四十，海内之士莫不痛之，帝寻悟而恨焉。”此盖据《嵇康别传》，《三国志》卷二一《魏书·王粲传》裴松之注引曰：“康临终之言曰：‘袁孝尼尝从吾学《广陵散》，吾每固之不与，《广陵散》于今绝矣。’”《文选》卷一六向秀《思旧赋》李善注引曰：“临终曰：‘袁尼尝从吾学《广陵散》，吾每靳固之，不与，《广陵散》于今绝矣，就死，命也。’”又《世说新语·雅量》载：“嵇中散临刑东市，神气不变，索琴弹之，奏《广陵散》。曲终曰：‘袁孝尼尝请学此散，吾靳固不与，《广陵散》于今绝矣。’”《太平御览》卷五七九引《竹林七贤传》曰：“嵇康临死，顾视日影，索琴弹之，曰：‘袁孝尼尝从吾学《广陵散》，吾靳惜，固不与，《广陵散》于是绝矣。’”所记皆同。
也有不同的记载。《三国志·王粲传》注引《魏氏春秋》曰：“康临刑自若，援琴而鼓，既而叹曰：‘雅音于是绝矣。’时人莫不哀之。”《世说新语·雅量》注引《文士传》曰：“于是录康闭狱。临死而兄弟亲族，咸与共别。康颜色不变，问其兄曰：‘向以琴来不邪？’兄曰：‘以来。’康取调之，为《太平引》。曲成，叹曰：‘《太平引》于今绝也。’”一作雅音，一作《太平引》。干宝《晋纪》也作《广陵散》，五臣注《文选·思旧赋》云：“干宝《晋纪》云：‘《广陵散》于今绝矣。’”按干宝乃两晋间著名史学家，《晋纪》号称“良史”，其说当可信。(28)
嵇康《广陵散》之绝，因为他不肯传袁孝尼。袁孝尼名凖。《世说新语·文学》注引《袁氏世纪》曰：“凖字孝尼，陈郡阳夏人。父涣，魏郎中令。凖忠信居正，不耻下问，唯恐人不胜己也。世事多险，故恬退不敢求进。著书十万余言。”又引荀绰《兖州记》曰：“凖有隽才，泰始中位给事中。”朱长文《琴史》卷四载：“袁凖，字孝尼，陈郡人。少好琴，未尝一日彻去。尝学《广陵散》于嵇叔夜，叔夜靳而不传，临终悔之。官至给事中。或传孝尼乃叔夜之甥，尝窃传其曲，谓之《止息》。然据叔夜《琴赋》，已有《广陵止息》，岂自古已立此名，而叔夜、孝尼复润色之耶？”《永乐琴书集成》卷一四亦载，文同。又卷一二《曲调下·止息》引《琴书》曰：“嵇康作《广陵散》，本四十拍，不传于世。康甥袁孝尼，能琴，每从康求，康靳惜之，不许。后康静夜鼓琴，弹《广陵散》，孝尼窃从户外听之，至乱声小息。康疑其有人，推琴而止，出户，果见孝尼，深以为恨。孝尼止得三十三拍焉，余七拍竟不得，故有《止息》。”称袁孝尼窃得《广陵散》三十三拍，末《止息》七拍未得。按所谓袁孝尼窃琴，只是一个传说，乃由嵇康不传他《广陵散》而作逆向生发。《崇文总目》乐类著录《广陵止息谱》一卷，释云：“唐吕渭撰。晋中散大夫嵇康作琴调《广陵散》，说者以魏氏散亡自广陵始，晋虽暴兴，终止息于此。康避魏晋之祸，托之于鬼神。河东司户参军李良辅云：‘袁孝尼窃听而写其声，后绝其传。良辅传之于洛阳僧思古，思古传于长安张老，张老遂著此谱，总三十三拍，至渭又增为三十六拍。’”《新唐书·艺文志》乐类著录李良辅《广陵止息谱》一卷。朱长文说的“或传”大概就是指李良辅。而李良辅所说自相矛盾，既言袁孝尼所写后绝其传，他又何以得而传之？这分明是自编的鬼话，无非是想证明他造的《广陵止息谱》是嵇、袁的真传，以欺世惑人。
《广陵散》故事鲜明地肯定了嵇康对《广陵散》的著作权，而且“古人”特地“与中散誓，不得教人”。这不仅赋予《广陵散》以神圣感、神秘感，实际也是曲折地反映出嵇康对《广陵散》的宝惜之情。或许此曲太过高雅不凡，非高才者难以措手，故不肯轻易传人。
《广陵散》的失传终究是可惜的，所以才有《幽明录》那个故事。这个故事应是由嵇康死前发出的遗憾而生发，所以让他身带枷锁面有惨色地把《广陵散》传给会稽贺思令。“贺因得之，于今不绝。”这是人们在想象中寻找安慰，希望《广陵散》能够流传下去，同时也反映出，嵇康死后《广陵散》还在，如李善所说，“《广陵》等曲，今并犹存”。但，此《散》非彼《散》，徒有其名耳！
戴明扬引用了那么多的材料证明《广陵散》未曾灭绝(29)。要找材料还多得很，比如谢灵运诗《道路忆山中》云：“凄凄《明月》吹，恻恻《广陵散》。”(30)庚言《夜听捣衣》：“声烦《广陵散》，杵急《渔阳掺》。”(31)李白《自溧水道哭王炎三首》其三：“一罢《广陵散》，鸣琴更不开。”(32)如果说这些诗句可能是用典未必是实指的话，那么唐人崔令钦《教坊记》曲名中著录的《广陵散》、李良辅的《广陵止息谱》以及《宋史·艺文志》乐类著录的《琴调广陵散谱》等则都是实实在在的。嵇康之后的《广陵散》其实都是伪作和仿作，这一点无可怀疑。郑樵《通志》卷四九《乐略·三十六杂曲·广陵散》注云：“嵇康死后，此曲遂绝，往往后人本旧名而别出新声也。”洵为不刊之论。
就拿南宋以后流行的《广陵散谱》来说，据楼钥《攻媿集》卷五《谢文思许尚之石函广陵散谱》诗末所记此谱拍名云：“正声第一拍名《取韩相》，第十三拍名《别姊》。又一本，序五拍，亦有名，第一拍名《井里》。《史记·刺客传》：聂政，轵深井里人也，刺杀韩相侠累，有姊曰荣。韩皋知叔夜之托于神授以避祸，而不知名拍以聂政事，又以见古有此曲也。”
元耶律楚材《湛然居士集》卷一一《弹广陵散终日而成因赋诗五十韵并序》引中议大夫张崇《广陵散谱序》亦云：“验于琴谱，有《井里》、《别姊》、《辞乡》、《报义》、《取韩相》、《投剑》之类，皆刺客聂政为严仲子刺杀韩相侠累之事，特无与扬州事相近者。意者叔夜以《广陵》名曲，微见其意，而终畏晋祸，其序其声，假聂之事为名耳。”此《广陵散谱》乃演聂政事，与嵇康之作风马牛不相及。按《永乐琴书集成》卷一二《曲调下》载有《许友操》，俗名《聂政刺韩相》，又有《报亲曲》，俗名《聂政刺韩王》。前曲释义全采《史记·刺客列传》之说，又引《琴史》曰：“聂政尝遇仙人，教以鼓琴。琴成入韩，其事与《史记·聂政传》大异。”所云“其事”，实际就是《报亲曲》本事，略云聂政父为韩王治剑过期而被杀，聂政怀忿欲报。入太山遇师学琴多年，漆身吞炭，变音改容，置剑琴中入韩。王召之鼓琴，聂政于琴中取剑刺杀韩王。恐人识之，遂剜目剥面。韩大夫暴尸于市，悬千金求识者，聂政姊来认弟，然后大呼天，伏尸而死。它与《聂政刺韩相》不同，非为严仲子刺韩相侠累，而是自报亲仇，故曰《报亲曲》。宋元流行的所谓《广陵散谱》，显然也是《聂政刺韩相》的题材。蔡邕《琴操》卷下《聂政刺韩王曲》云：“聂政刺韩王者，聂政之所作也。”聂政作自然不可信，但可以看出《聂政刺韩王曲》与《广陵散》毫不相干。琴曲研究者们大都根据后世流传的《广陵散谱》的段目，将《广陵散》与《聂政刺韩王曲》联系起来，认为《广陵散》表现的就是聂政刺韩王。其实这些晚出的所谓《广陵散》，乃是将《报亲曲》之类的琴曲，冒充为《广陵散》而已。
南宋刘克庄诗云：“悲哉《广陵散》，旧谱有谁寻。”(33)曲终人亡，《广陵散》渺不可寻矣！
三、唐五代涉及《广陵散》的小说故事
唐五代小说常将《广陵散》当作一个叙事元素纳入小说中，如晚唐无名氏传奇《冥音录》讲述崔氏女见亡姨謴奴教筝，授人间十曲，中有《广陵散》，正商调，二十八迭。謴奴是阴司教坊伎，这使人联想到《教坊记》中的《广陵散》。她以此曲教外甥女，说明唐人看重此曲。元稹《莺莺传》写张生与崔莺莺临别前莺莺鼓琴曲《霓裳羽衣序》，“不数声，哀音怨乱，不复知其是曲也，左右皆歔欷”，明嘉靖伯玉翁抄本《类说》卷二六《异闻集·传奇》莺莺所鼓琴曲则作《广陵散》，当更切合此情此景。
戴孚《广异记》记载一个故事，说李元恭外孙女崔氏容色殊丽，被一狐精所惑。狐精请人教她经史、书法、弹琴。小说写道：“复引一人至，云：‘善弹琴，言姓胡，是隋时阳翟县博士。’悉教诸曲，备尽其妙，及他名曲，不可胜纪。自云亦善《广陵散》，比屡见嵇中散，不使授人。”(《太平广记》卷四四九)此胡姓教琴者自称近日屡见嵇中散，分明也是狐精。狐鬼同为阴物，故此狐得以屡见嵇中散。他虽善《广陵散》但却未教崔氏，因为嵇中散不使授人。有趣的是，这正也是“古人”对嵇康的嘱咐。
另外一些故事则是讲述真实人物精通《广陵散》。顾况《王氏广陵散记》记了个王女的故事，称：“众乐，琴之臣妾也；《广陵散》，曲之师长也。琅琊王淹兄女，未笄，忽弹此曲。不从地出，不从天降，如有宗师存焉。曲有《日宫散》、《月宫散》、《归云引》、《华岳引》。意者虚寂之中，有宰察之神司其妙，有以授王女。于戏！天地鄙吝而绝，神明倜傥而授，中散没而王女生(一作传)，其间寂寥五六百年。”小小王女忽然间弹《广陵散》，顾况以为神授，这其实仍还是神鬼传授嵇康的套路。
我们无法考证这位王姓女娃娃的真相，五代刘崇远《耳目记》所记王中散(《太平广记》卷二○三引，《永乐琴书集成》卷一七亦引)，则是沽名钓誉之徒。故事说唐末前翰林待诏王敬傲，善琴。一次和李山甫、李处士一起弹琴饮酒，王生弹一曲，非寻常之品调。山甫问曰：“向来所操者何曲？他处未之有也。”王生曰：“某家习正音，奕世传受。自由德、顺以来，待诏金门之下，凡四世矣。其常所操弄，人众共知，唯嵇中散所受伶伦之曲，人皆谓绝于洛阳东市，而不知有传者。余得自先人，名之曰《广陵散》也。”小说写道：“山甫早疑其音韵殆似神工，又见王生之说，即知古之《广陵散》，或传于世矣。”嵇中散所受伶伦之曲，即是《异苑》所记黄帝伶人传授《广陵散》的故事。王敬傲自称所弹是《广陵散》，且称得自先人，无非是假嵇康《广陵散》自高身价。此后人称“王中散”，和嵇中散相匹对，沽名钓誉之术可说是奏效了。
五代无名氏《灯下闲谈》卷上《坠井得道》，讲述嵇康后身的故事。略云青社李老世业医术，善鼓琴，自言得嵇康之妙。一日误坠大枯井，入大唐玄都，见一道士，乃是大唐玄都王者抱朴子。李老奏《广陵散》曲，道士闻曰：“尔之制也？”李曰：“晋嵇叔夜感鬼神所传。”道士曰：“感鬼神非也，此自构神思也。尔以业障，不暇忆故事，叔夜即尔前身。”道士命侍者酌石髓饮之，遂悉能记起前身往事。后来李老在道士点拨下成仙。元道士赵道一《历世真仙体道通鉴》卷四四《李老》采入这个故事。这个故事置于仙洞遇仙的传统模式中，通过仙人抱朴子——显然是影射东晋葛洪——的指引，善鼓琴的李老得以成仙，而李老作为嵇康后身，实际表现嵇康固有的仙性。嵇康写过《高士传》，本人也确实是位高士。而且他好神仙，《晋书》本传说：“长好老庄……常修养性服食之事。弹琴咏诗，自足于怀。以为神仙禀之自然，非积学所得，至于导养得理，则安期、彭祖之伦可及，乃著《养生论》。”他弹琴，“目送归鸿，手挥五弦，俯仰自得，游心泰玄”(34)，进入超然之境，未尝不是导养手段。梁陶弘景《真诰》卷六《甄命授》载，太上真人对弹琴者说：“学道亦然，执心调适，亦如弹琴，道可得矣。”琴可通道，这样，嵇康凭着他的高洁，他的道家信仰，他的琴学尤其是他的《广陵散》，便获得道教的青睐。故事特别提出《广陵散》，其中关于《广陵散》的对话，意在表明《广陵散》并非鬼神所授，而是自创。这就否定了旧说，强调了《广陵散》是嵇康“神思”的产物。“神思”二字大可玩味，《广陵散》实是仙品，《琴书》就说嵇康才高性逸，制《四弄》云：“侧有仙声，不谢伯喈。”(《永乐琴书集成》卷一二引)《四弄》尚如此，遑论《广陵》，自然嵇康也就堪入神仙行列。
《真仙通鉴》卷三四《嵇康》，则直接把嵇康作为仙人列入。其中说“葬后开棺，空不见尸”，结末引《记纂渊海》(按南宋潘自牧编纂)云：“南海太守鲍靓，通灵士也，东海徐宁师之。宁夜闻静室有琴声，怪其妙而问焉，靓曰：‘嵇叔夜。’宁曰：‘嵇临命东市，何得在此？’靓曰：‘叔夜虽示终，而实尸解也。'”嵇康被杀实是尸解，东市受刑不过是尸解的一种形式，所以棺中无尸，肉身已经升天成仙了。
有意味的是《真仙通鉴》也在这里记载了《广陵散》的来历，兹引录如下：
嵇康，字叔夜。向北山从道士孙登学琴，登不教之，曰：“子有逸郡之才，必当戮于市。”康遂别去。登乃冲升，康向南行，至会稽王伯通家求宿。伯通造得一馆，未得三年，每夜有人宿者，不至天明即死。伯通见此凶，遂尝闭之。至是，康留宿馆中。一更后，乃取琴弹。二更时，见有八鬼，从后馆出。康惧之，微祝“乾元亨利贞”三遍，乃问鬼曰：“王伯通造得此馆，成来三年，每夜有人宿者死，总是汝八鬼杀之。”鬼曰：“我非杀人鬼，是舜时掌乐官，兄弟八人，号曰伶伦。舜受佞臣之言，枉杀我兄弟，在此处埋。主人王伯通造馆不知，向我上筑墙，压我闷我。见有人宿者，出拟告之，彼见我等自惧而死，即非我等杀之。今愿先生与主人说，取我等骸骨，迁别处埋葬。期半年，主人封为本郡太守。今赏先生一《广陵曲》，天下妙绝。”康闻知大悦，遂以琴与鬼。鬼弹一遍，康即能弹。弹至夜深，伯通向宅中，忽闻琴声美丽，乃披衣起，坐听琴音。深怪之，乃问康，康答曰：“主人馆中杀人鬼，我今见之矣。”伯通曰：“何以见之？”康具言其事。明日，伯通使人掘地，果见八具骸骨，遂别造棺，就高洁处迁埋。后晋文帝时，伯通果为太守。康为中散大夫，帝令康北面受诏，教宫人曲，康不肯教。帝后听佞臣之言，杀康于市中，康遂抱琴而死。葬后开棺，空不见尸。
赵道一《真仙通鉴》都是根据已有资料编纂而成，《嵇康》就是如此。王伯通馆故事在《大周正乐》中也有记载，《太平御览》卷五七九引曰：
嵇康，字叔夜，有迈俗之志，为中散大夫。或传晋人，非也。常宿王伯通馆，忽有八人，云：“吾有兄弟为乐人，不胜羁旅。今授君《广陵散》。”甚妙，今代莫测。
《大周正乐》后周窦俨撰，《旧五代史》卷一一八《周世宗纪》载：显德五年“十一月丁未朔，诏翰林学士窦俨集文学之士撰集《大周通礼》、《大周正乐》”。《宋史·艺文志》乐类著录《大周正乐》八十八卷，注：“五代周窦俨订论。”《御览》所引极为简略。颇疑唐五代人记有这个故事，而为《大周正乐》和《真仙通鉴》所取。
对比六朝嵇康《广陵散》AB两型故事，这个故事属于A型，即古人之鬼向嵇康传授《广陵散》。从故事母题上看，它既含有亭(也包括馆驿、凶宅等)鬼杀人的母题，也包含鬼求人迁葬骸骨而报恩的母题，就是说它综合了前述A型故事的两个亚型即a、b型。传授者是舜的乐官，和黄帝伶人类似，但演为兄弟八人。八人共授，更强调了《广陵散》的神圣性。八兄弟被枉杀，这则与“非理就终，形体残毁”，被斩首的“古人”相似，不同的是它交待了被枉杀的原因，就是舜受佞臣之言。如果联系嵇康被杀起因于锺会向司马昭进谗言的话，那么这个细节也别具意味。故事还说康为中散大夫，帝令康教宫人曲，康不肯教，这也是老故事已有的意思。故事发生在嵇康老家会稽，又和B型故事相合。要之，这个故事包含了六朝嵇康《广陵散》故事的所有元素，具有集大成性质。
和《灯下闲谈》的嵇康后身故事不同，它又重拾《广陵散》鬼神所授的老题目，但并不是否定嵇康《广陵散》的“自构神思”，仍还是要突出《广陵散》的神圣性、非人间性、不可超越性和不可传授性。“鬼神能告《广陵散》，才智无如大厦倾。”(35)嵇康“大厦”倾覆，乃有鬼神之出。在六朝之后的数百年，鬼神亦已沉寂。这个故事欲使久已湮没的老故事复活，唤起人们对嵇康《广陵散》的沉痛的和仰慕的亲切记忆。
①《广陵散考》附于戴氏《嵇康集校注》后，人民文学出版社，1962年。
②计有《晋书》本传、《水经注》、《灵异志》、《灵鬼志》、《大周正乐》、《异苑》、《广博物志》引《真仙通鉴》、《太平御览》引《世说》、《灯下闲谈》、《太平广记》引《耳目记》。
③《广陵散考》三《嵇康之受广陵散》，《嵇康集校注》，第448～449页。
④《广陵散考》六《晋后广陵散之流传》，《嵇康集校注》，第454页。
⑤《隋书·经籍志》小说家类《燕丹子》下附注：“梁有《青史子》一卷。又……《语林》十卷，东晋处士裴启撰，亡。”可知此书亡于梁后、隋前。佚文所存甚夥。古之辑本有《五朝小说·魏晋小說》、《重编说郛》(卷五九)、《玉函山房辑佚书》、《汉学堂丛书》等本。鲁迅《古小说钩沉》有辑本，又有周楞伽辑注《裴启语林》(文化艺术出版社，1988年)。《世说新语·文学篇》：“裴郎作《语林》，始出，大为远近所传，时流年少，无不传写。”刘孝标注引《裴氏家传》：“裴荣，字荣期，河东(按：治今山西运城市夏县西北)人。父穉，丰城令。荣期少有风姿才气，好论古今人物。撰《语林》数卷，号曰《裴子》。”注又云：“檀道鸾谓裴松之，以为启作《语林》，荣傥别名启乎？”裴启著《语林》之事，刘宋檀道鸾《续晋阳秋》有记，《世说新语·轻诋篇》注引云：“晋隆和中，河东裴启撰汉魏以来迄于今时，言语应对之可称者，谓之《语林》。时人多好其事，文遂流行。”隆和乃东晋哀帝年号，凡一年，即362年。东晋大臣谢安(320-385)因其记载自己的言论失实予以排斥，“于此《语林》遂废”(《世说新语·轻诋篇》)。此书之撰，始于隆和中，但就佚文看，多有隆和后事，表明隆和后裴启一直在继续写作，并未因谢安的不满而停止。参见李剑国、陈洪主编：《中国小说通史·先唐卷》，高等教育出版社，2007年，第243～244页。
⑥据《艺文类聚》卷四四、《北堂书钞》卷一○九、《六帖》卷一四、《太平御览》卷五七七又卷八七箹亦引。按：刘敬叔《异苑》卷六亦载此事。今本《异苑》乃明人辑本，非原书，此条乃滥取《语林》或《灵鬼志》以充。参见拙著《唐前志怪小说史》(重修订本)，人民文学出版社，2011年，第500～504页。
⑦据《太平御览》卷六四四。
⑧蔡邕《琴赋》、《琴操》不见著录，前者见《艺文类聚》卷四四等引，后者见《文选》卷一五张衡《归田赋》、卷一八马融《长笛赋》、卷二一庐谌《览古诗》、卷五五陆机《演连珠》注等引。
⑨《隋书·经籍志》杂传类著录《灵鬼志》三卷，荀氏撰，《旧唐书·经籍志》杂传类、《新唐书·艺文志》小说家类同。荀氏，不详何人，此书当作于东晋末期安帝之时。《古小说钩沉》有辑本。参见拙著《唐前志怪小說史》(重修订本)，第438、442页。
⑩《灵异记》十卷，见《北史》卷八三《文苑·许善心传》、《隋书》卷五八《许善心传》及《隋书·经籍志》著录，巳佚。参见《唐前志怪小说史》，第632～633页。
(11)《永乐琴书集成》，明成祖敕撰，台北新文丰出版公司影印明内府写本，1983年，第四册，第1530～154页。
(12)《隋志》杂传类著录《圣贤高士传赞》三卷，注：“嵇康撰，周续之注。”
(13)北宋乐史《太平寰宇记》卷六三《冀州·阜城县》：“华阳亭，即嵇康学琴于此。”又将华阳亭挪至阜城县，即今河北阜城县东古城。
(14)[东汉]应劭撰：《风俗通义校释》，吴树平校释，天津人民出版社，1980年，第404页。
(15)参见李剑国、张玉莲：《汉魏六朝志怪小说中的亭故事》，《南开学报》2008年第3期。
(16)又见敦煌斯二○七二号《佚类书·占梦》引《异菀》，黄永武主编《敦煌宝藏》第二辑第十五册(台北新文丰出版公司印行，1981年，第693页)；明陈耀文《天中记》卷四二引《异苑》。按：《异苑》今本与《天中记》同，当辑自《天中记》。《佚类书》引云：“嵇康少时，白日梦见丈夫，身长一丈，曰：‘我是黄帝时伶人，骸骨在君舍东，令(按：疑为今字)荐露。能为葬埋，当求厚报。’康觉后求骨，果见白骨，胫长一尺余，遂收葬之。至其夜，梦此人来，受《广陵散》。”
(17)《嘉泰会稽志》，《宋元方志丛刊》影印清嘉庆十三年刻本，中华书局，1990年，第7056页。
(18)《宝庆会稽续志》，《宋元方志丛刊》影印清嘉庆十三年刻本，第7178页。
(19)《旧唐书》卷一二九《韩皋传》：“皋生知音律，尝观弹琴，至《止息》，叹曰：‘妙哉！嵇生之为是曲也，其当晋、魏之际乎！其音主商，商为秋声。秋也者，天将摇落肃杀，其岁之晏乎！又晋乘金运，商金声，此所以知魏之季而晋将代也。慢其商弦，与宫同音，是臣夺君之义也。所以知司马氏之将篡也。司马懿受魏明帝顾后嗣，反有篡夺之心，自诛曹爽，逆节弥露。王陵都督扬州，谋立荆王彪，毌丘俭、文钦、著葛诞，前后相继为扬州都督，咸有匡复魏室之谋，皆为懿父子所杀。叔夜以扬州故广陵之地，彼四人者，皆魏室文武大臣，咸败散广陵，《散》言魏氏散亡自广陵始也。《止息》者，晋虽暴兴，终止息于此也。其哀愤躁蹙、僭痛迫胁之旨，尽在于是矣。永嘉之乱，其应乎！叔夜撰此，将贻后代之知音者，且避晋、魏之祸，所以托之神鬼也。”《新唐书》卷一二六《韩皋传》亦载。按此出于唐卢言《卢氏杂说》，见《太平广记》卷二○三引(作《卢氏杂记》)。晚唐无名氏《大唐传载》亦载，《唐语林》卷三《识鉴》采之。韩皋之说解释《广陵散》创作背景及含义，宋人有赞同者，如北宋张方平《乐全集》卷四《广陵散》：“《广陵散》，妙哉嵇公其旨深，谁知此是亡国音。商声慢大宫声微，强臣专命王室卑。……义师三自广陵起，功皆不成竟夷戮。《广陵散》，宣诛凌，景诛俭，文诛诞。《广陵散》，晋室昌，魏室亡。”朱长文《琴史》卷四：“盖《广陵》之作，叔夜寓深意于其间，故其将死，犹恨不传。后之人虽粗得其音，而不知其意，更历千载而后得韩皋，可以无憾矣。”朱熹《朱子语类》卷二五：“如人传嵇康作《广陵散操》，当魏末晋初，其怒晋欲夺魏，慢了商弦，令舆宫弦相似(注：宫为君，商为臣)，是臣陵君之象。其声愤怒躁急，如人闹相似，便可见音节也。”但更多的是反驳，大抵谓魏时扬州治寿春，与广陵不相涉。见刘攽《中山诗话》、何薳《春渚纪闻》卷八《辨广陵散》、郑兴裔《郑忠肃奏议遗集》卷下《广陵散辨》、王楙《野客丛书》卷一六《广陵》、欧阳忞《舆地广记》卷二○《淮南东路·扬州》、王应麟《困学纪闻》卷五《仪礼》等。沈括《梦溪笔谈》卷五《乐律一》云：“散自是曲名，如操、弄、掺、淡、序、引之类。”戴明扬《广陵散考》考证韩皋谬误，凡有四项。第二项言“散为曲名非拜散之义”，第三项言“魏之扬州非故广陵之地”。见《嵇康集校注》，第451～453页。王德埙《琴曲〈广陵散〉流变初考》则支持韩皋之说，见《中央音乐学院学报》1985年第4期，第21～22页。
(20)按：今本《世说新语》及注无此。《太平御览》等类书引《世说》常为《幽明录》文，盖缘皆出刘义庆而误也。
(21)《天中记》卷四二。
(22)王德埙《历代“广陵散”众说综论》说：“但此后更有人附会神怪之说，如《灵异志》、《灵鬼志》、《大周正乐》、《广博物志》等等，纯系编造，为《广陵散》研究中的唯心主义流派。”(《星海音乐学院学报》1988年第2期，第44页)
(23)《困学纪闻》卷五《仪礼》。
(24)《天中记》卷四二。
(25)《广陵散考》引近人杨宗稷《琴镜续广陵散谱》跋，《嵇康集校注》，第451页。
(26)王世襄：《古琴名曲〈广陵散〉》，《人民音乐》1956年第4期，第19页。
(27)关于嵇康《广陵散》还有一说，北宋朱长文《琴史》卷三《杜夔》云：“杜夔，字公良，河南人。邃于声律，聪思过人，丝竹八音，靡所不能。为魏太乐令，绍复先代古乐，皆自夔始。帝尝对宾客，欲使吹笙鼓琴，夔有难色。帝怒，以他事黜之。或云夔妙于《广陵散》，嵇康就其子孟求得此声。”或云之说出自刘潜《琴议》，南宋何薳《春渚纪闻》卷八《辨广陵散》引曰：“又刘潜《琴议》称杜夔妙于《广陵散》，嵇中散就其子猛求得此声。”其子作猛，与孟异。郑兴裔《郑忠肃奏议遗集》卷下《广陵散辨》亦引，文同。按刘潜(484-550)，《梁书》卷四一有传，字孝仪，官终明威将军、豫章内史。《琴议》不见著录。刘潜之说当出于传闻，盖杜夔崇拜者所为。
(28)《广陵散考》引徐昂《畏垒笔记》云：“临命而作《太平引》，恐无是理，当以干令升《晋纪》作《广陵散》为正。”(《嵇康集校注》，第447页)
(29)持此说者甚多，如王世襄《古琴名曲〈广陵散〉》也认为“嵇康死后《广陵散》便失传了却非事实”，并说：“从发展情况来看我们可以相信《广陵散》是由短而长，经过多次的丰富发展，才达到明代《神奇秘谱》所刊印的四十五段的规模。所以我们可以肯定《广陵散》在嵇康死后不但并未失传，相反的是被历代的音乐家添注了新的生命。”(《人民音乐》1956年第4期，第20页)王德埙《琴曲〈广陵散〉流变初考》谓：“嵇康死后，嵇氏《广陵散》不可能绝响。”一个重要论据就是“竹林’中人多为有修养的音乐家，他们不可能任其绝响”(《中央音乐学院学报》1985年第12期，第20～21页)。
(30)《文选》卷二六。
(31)《庾开府集》卷四。
(32)《李太白集》卷二五。
(33)《文选》卷二四《赠秀才入军五首》其四。
(34)《后村集》卷一一《挽赵漕简叔二首》其二。
(35)宋晁说之《景迂生集》卷九《抚古》。