《周易#183;晋》卦爻辞新释，本文主要内容关键词为：周易论文,卦爻论文,辞新释论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B221 文献标识码：A 文章编号：0257-0246(2010)04-0052-08
《周易·晋》卦疑难不解之处颇多。卦辞的问题，事涉重大，笔者拟另文探讨。本文只就爻辞的一些问题，结合马王堆帛书《周易》经、传，作一讨论。抛砖引玉，尚祈方家指正。
一、释“晋如摧如”
今本《周易·晋》卦初六爻辞是：“晋如摧如，贞，吉。罔孚，裕，无咎。”《小象传》的解释是：“‘晋如摧如’，独行正也。‘裕无咎’，未受命也。”
“晋如摧如”一句，后人的解释各有不同。
唐李鼎祚《周易集解》引虞翻(164-233)曰：“晋，进。摧，忧愁也。应在四，故‘晋如’。失位，故‘摧如’。动得位，故‘贞吉’。”①其释“晋”为“进”，是因为初六与九四有应；释“摧”为“忧愁”，是因为初六阴爻而居奇数位“失位”。如此，“晋”与“摧”是相反的，两个“如”字意义相同。
王弼(226-249)《周易注》：“处顺之初，应明之始，明顺之德，于斯将隆。进明退顺，不失其正，故曰‘晋如摧如贞吉’也。”孔颖达(574-648)《周易疏》：“‘晋如摧如贞吉’者，何氏云：‘摧，退也。裕，宽也。如，辞也。’初六处顺之初，‘应明之始，明顺之德，于斯将隆’，进则之明，退则居顺，进之与退，不失其正，故曰‘晋如摧如贞吉’也。”这是以“晋”为“进”，以“摧”为“退”，两个“如”，都是虚词，意义也同。用金景芳(1902-2001)、吕绍纲(1933-2008)《周易全解》的话来说，就是：“可进则动而进，故‘晋如’；不可进则抑而退，故‘摧如’。”这样，“晋如摧如”犹如“或晋或摧”，也就是“或进或退”。
宋人的解释则又有不同。张载(1020-1077)《横渠易说》：“居晋之初，正必见摧，故‘摧如’。”苏轼(1036-1101)《东坡易传》：“三阴皆进而之离，九四居于其冲，欲幷而有之，众之所不与也。初六有应于四，将以众适四，故进而众摧之也。”朱熹(1130-1200)《周易本义》：“以阴居下，不中正，正欲进，见摧之象。”赵彦肃《复斋易说》：“‘晋如’，志在五也；‘摧如’，阻于四也。”他们以“摧”为“见摧”、为“阻”。如此，“摧”就是折，指遭遇摧折。“晋如摧如”，就是进长时遭受别人的摧折。黄寿祺(1912-1990)、张善文的《周易译注》就是这样解释的：“初六，进长之初就受摧折抑退……如，语气助词；摧，摧折抑退。此谓初六处‘晋’之始，阴柔在下，前临重阴为‘敌’，有将进即受摧折之象。”
但唐陆德明(556-627)《经典释文》又载：“摧”，“罪雷反，退也。郑读如‘南山崔崔’之‘崔’。”清李富孙(1674-1843)认为：“《毛传》云：‘崔崔，高大也。’《笺》但谓‘南山之上’，此读如‘崔’，当取进而上行之义。不失其正则吉，故《象》曰‘独行正也’。虞训‘忧愁’，与二爻义复。王弼训‘退’(何氏同)亦迂远。晁氏曰：‘案郑乃得《象》意。’”徐芹庭则以为：“郑读为‘崔’，则似训高大意矣。”郑玄(127-200)读“摧”为“南山崔崔”之“崔”，“崔崔”训“高大”，义同于“崔巍”。如此，“摧(崔)”与“晋”就是同义，“晋如摧(崔)如”犹如晋升了、发达了。意思就与虞翻、王弼等说全然不同了。尽管宋人晁说之(1059-1129)、清人李富孙以郑说为是，但学人们却很少注意到。
今人高亨(1900-1986)又提出了新说：“本卦晋字皆侵伐之进，其本字似当作戬。《说文》‘戬，灭也。从戈，晋声，《诗》曰，实始戬商。’考《毛诗·閟宫》云：‘后稷之孙，实维大王，居岐之阳，实始剪商。’《毛传》：‘剪，齐也。’许氏所引当为《三家诗》。太王之世，不得云灭商，知许训戬曰灭，非也。戬者，进而有所侵伐也。实始戬商，犹云实始侵商耳。《毛诗》作剪而训齐者，齐当读为剂，亦谓侵削商土，大恉与作戬不殊。然则本卦晋字殆即戬商之戬矣。如犹焉也。《说文》：‘摧，折也。’晋如，谓进侵敌国也。摧如，谓摧折敌兵也。”②“用兵者筮遇此爻，则进侵敌国，摧折敌兵。”李镜池(1902-1975)将“晋”训为“进攻”，将“摧”训为“摧毁”，说“晋如摧如”是“进攻摧毁敌人”。周振甫(1911-2000)说同。都是本于高说。如此，“晋”与“摧”也是同义词，都是进攻摧毁的意思。而两个“如”就等于“焉”，相当于“着”。
马王堆帛书《易经》本“晋”作“溍”，“摧”作“浚”，帛书整理小组释文以“晋”、“摧”为本字。邓球柏却以“溍”、“浚”为本字，谓：“溍如浚如：疏通挖深溍水河道。溍浚乃浚溍之倒装，并分别插入语尾助词‘如’。《春秋公羊传·庄公九年》：‘冬，浚洙。洙者何？水也。浚之者何？深之也。’《谷梁传》：‘浚洙者，深洙也。’……浚、摧，旁纽、对转，同源字。”张立文则以为：“‘溍’与‘晋’通，晋，进也，进攻之意。‘浚’假借为‘摧’。《说文》：‘浚，抒也，从水夋声。’《左传·襄公二十四年》：‘子宁生我，而谓子浚我以生乎。’杜注：‘浚，取也。’‘摧’，《说文》：‘挤也。从手崔声。一曰挏也，一曰折也。’《太玄·众》：‘丈人摧孥。’注：‘摧，趣也。’‘取’与‘趣’通。《说文》：‘趣，疾也。从走取声。’‘趣’、‘取’同声系，古相假。《庄子·齐物论》：‘趣舍不同。’《释文》：‘趣本作取。’为‘取’、‘趣’相通之证。‘浚’通‘取’，‘摧’通‘趣’，故‘浚’、‘摧’古亦相通。”
按，邓球柏以帛书《易经》本“溍”、“浚”为本字，似不可从。帛书“浚”当读为“踆”或“逡”、“竣”。《字汇补·水部》：“浚，与踆同，伏也。”朱珔(1769-1850)《说文假借义证》：“盖以浚为踆之假借。”《古文苑·刘歆〈遂初赋〉》：“鸟胁翼之浚浚。”章樵注：“浚与踆同，伏也。”《篇海类编·身体类·足部》：“踆，退也，止也，伏也。亦作竣。”清雷浚《说文外编》卷八：“踆，《玉篇》：‘且遵切，退也。’《说文》无踆字。《尔雅·释言》：‘逡，退也。’郭注引《外传》：‘有司已复于事而逡。’而《外传》实作‘竣’。韦注：‘竣，退伏也。’《说文》‘竣’下引《国语》‘有司已事而竣’，与之合。而张平子《东京赋》‘已事而踆’，字又作踆。然则逡、竣、踆，三字通也。”《文选·张衡〈东京赋〉》：“千品万官，已事而踆。”李善注引薛综曰：“已，止也。踆退也。谓品秩官僚等，并止事而退还也。善曰：踆与竣同也。”“踆”、“逡”、“竣”与“摧”音近而义同，皆有退、伏义，故可互用。而帛书《易经》本只不过将义符又写成了水旁而已。由此看，郑玄读“摧”为“崔”，显然是错误的。高亨、李镜池、周振甫辈将“摧如”训为“摧毁敌人”也是靠不住的。
从帛书《衷》篇的一段话中，我们可以看得更清楚。
帛书《衷》篇的第十一行残损颇多，但尚剩余下列文字：子曰：“……所以教谋也。‘榗如秋如’，所以辟怒……”根据“所以教谋也”之语气，“辟怒”后可补一“也”。“榗如秋如”即今本《晋》卦之六二爻辞“晋如愁如”，“所以辟怒[也]”是“子(即孔子)”解释六二爻辞“晋如愁如”之语。由此可推知，上文“所以教谋也”则当是“子”解释初六爻辞“晋如摧如”之语。这样，帛书这一段文字就当做：“子曰：……‘[晋如摧如]’，所以教谋也。‘榗如秋如’，所以辟怒[也]。”《说文·攴部》：“教，上所施下所效也。从攴从孝。”《广雅·释诂三》：“教，效也。”《广韵·效韵》：“教，法也。”“‘[晋如摧如]’，所以教谋也”，是用以教人有谋的。而郑读“摧”为“崔”，高亨、李镜池、周振甫辈的“进攻摧毁敌人”说，谈不上“所以教谋”，是非常明显的。比较起来，古人训“摧”为“退”、训“摧”为“折”，不但与帛书《易经》本作“浚(踆)”义同，与帛书《衷》篇的解释“所以教谋也”也若合符节。笔者认为，爻辞“晋如摧如”的两个“如”字虽然都是虚词，但词性是不同的。古人将其一视同仁，故“晋如摧如”成为并列结构，明显有误。高亨、周振甫等以为两个“如”等于“焉”，相当于“着”，也犯了同样的错误。
“晋如”之“如”当为连词，用在两个动词之间，相当于“而”。《玉篇·女部》：“如，而也。”《春秋·庄公七年》：“夜中，星陨如雨。”杜预注：“如，而也。”孔颖达《疏》：“星陨如雨，与雨偕也。偕训为俱，与雨俱下，不得为状似雨也。”《逸周书·大匡》：“勇如害上，则不登于明堂。”《大戴礼记·保傅》：“安如易，乐而湛。”《盐铁论·世务》：“见利如前，乘便而起。”王引之《经传释词》卷七：“如，亦‘而’也，互文耳。”
而“摧如”之“如”作为形容词的词缀，表示状态，相当于“然”。所谓“摧如”，就是摧折的样子，谦退的样子。后来所谓“摧眉折腰”、今天所谓“低姿态”，皆与此义近。
由此可知，“晋如摧如”，即“晋而摧如”，指事业上进而谦退，事业上进而保持低姿态。一般人事业上进往往是得意洋洋，盛气凌人。而《晋》卦初六爻辞却说“晋如摧如，贞，吉，悔亡”，事业上进而谦退，保持不变，就能吉利，悔恨就会消失。这是以“吉，悔亡”来说“晋而摧如”、事业上进而谦退之利，所以帛书《衷》篇“子曰”说是“所以教谋也”，是告人处于事业上进之时而当有谋略。而此“谋”就是“摧如”，就是谦退，在众人面前“摧身折腰”，保持礼让，保持低姿态。这就是《周易》的人生智慧。
二、释“晋如愁如”
《晋》卦六二爻辞“晋如愁如”一句，前贤今人的解释也颇值得讨论。
陆德明《周易音义·经典释文》：“‘愁’，状由反，郑子小反，云：‘变色貌。’”可知郑玄是将“愁”读为“愀”，训为“变色貌”。如此，“愁如”即“愀然”，也就是悚然动容的样子。
但人们一般都不取郑说，而是像陆德明一样，将“愁”读如本字。如唐李鼎祚《周易集解》引虞翻曰：“震为，应在坎上，故‘愁如’。”清李道平疏：“‘震为’下有脱文，当云‘震为行，故晋如’，谓初已变，二在震也。二应五，在坎上，坎为加忧，《说文》‘愁，忧也’，故‘愁如’。”李道平对虞翻注的解释是正确的，可知虞翻是将“愁”视为忧愁。
王弼《周易正义》：“进而无应，其德不昭，故曰‘晋如愁如’。”孔颖达疏：“‘晋如愁如’者，六二进而无应于上，其德不见昭明，故曰‘晋如愁如’，忧其不昭也。”也是释“愁”为“忧”。后来的注家，宋人如程颐(1033-1107)《易传》、朱熹《本义》；今人如黄寿祺(1912-1990)、张善文《周易译注》，金景芳、吕绍纲《周易全解》，也都是如此。可以说已成为学界的通论。
但今人高亨则提出新说，谓：“愁疑借为遒，古字通用。《诗·长发》：‘百禄是遒。’《说文》引遒作揫。《周礼·目录》：‘秋者遒也。’《释名·释天》：‘秋，緧也，緧迫品物使时成也。’又鳅俗作鳅，緧俗作
，并其佐证。《说文》：‘遒，迫也。’《广雅·释诂》：‘遒，迫也。’《荀子·议兵》篇：‘
之以刑罚。’即遒之异文，谓迫之以刑罚也。《强国》篇：大燕鳅吾后。鳅借为遒，谓大燕迫吾后也。愁如即遒如，谓以兵胁迫敌国使之屈服也。《诗·破斧》：‘周公东征，四国是遒。’遒谓被胁迫而屈服，与《易》文义相近。”李镜池也说：“愁：借为揫或遒，都有围聚迫降之意。”并将“晋如愁如”译为“进攻并迫使商人投降”。
马王堆帛书《易经》本“愁”字残缺，但帛书《衷》篇的第十一行却有“子曰：……‘榗如秋如’，所以辟怒[也]”说。“榗”当为“晋”之假借，“秋”为“愁”之异文。“辟”当读为“避”。“‘晋如愁如’，所以辟(避)怒”，是说《晋》卦六二爻辞的“晋如愁如”是用以避免他人怨怒的。如果笔者对帛书《衷》篇“子曰”此说的理解不误，不惟高亨、李镜池读“愁”为“遒”说不能成立，连虞翻以来的“忧愁”说也成了问题。
比较起来，《经典释文》所载郑玄说倒值得注意。“郑子小反”，实质是将“愁”读为“愀”，如果“愁”读如本字的话，就应该是“状由反”。因此，笔者疑爻辞“愁”当做“愀”，训为恭谨，指恭敬、谨慎。《集韵·小韵》：“愀，色变皃。或书作愁。”扬雄《法言·渊骞》：“见其貌者肃如也，闻其言者愀如也。”宋咸注：“愀然，谨。”“愀如”与“肃如”并称，其义当接近，宋咸注训“愀然”为“谨”，显然是正确的。马王堆帛书《老子甲本卷后古佚书·五行》篇云：“行而敬之，礼也。既行之矣，[又]秋(愀)秋(愀)然而敬之者，礼气也。”整理者将“秋秋”读为“愀愀”，而“愀愀”作为形容词修饰动词“敬”，也当是恭谨之义。所以，爻辞“晋如愁如”，即“晋而愀如”，指事业上进而恭谨，事业上进而言行更为规范，更为守礼。因而如帛书《衷》篇“子曰”所言，能“辟(避)怒”，能避免其他未上进之人的怨怒，也就是在情理之中了。
同样，《晋》卦九四爻辞“晋如鼫鼠”也即“晋而鼫鼠”。“鼫鼠”，也称为五技鼠，所谓“能飞不能过屋，能缘不能穷木，能游不能度谷，能穴不能掩身，能走不能先人”，是无能的象征。“晋而鼫鼠”，就是事业上进而象鼫鼠一样无能。
《贲》卦九三爻辞“贲如濡如”、六四爻辞“贲如皤如”也是如此。“贲如濡如”即“贲而濡如”，是说其文明礼让而能润泽影响他人。“贲如皤如”是说其修饰打扮而穿得一身素白。《萃》卦六三爻辞“萃如嗟如”句式也与《晋》卦初六爻辞“晋如摧如”、六二爻辞“晋如愁如”，《贲》卦九三爻辞“贲如濡如”、六四爻辞“贲如皤如”相同。“萃如嗟如”即“萃而嗟如”，即“萃而嗟然”。
帛书《易经》此爻辞两“如”字作“若”，当属同义互用。王引之《经传释词》卷七：“顾欢注《老子》曰：‘若，而也。’家大人曰：《书·金縢》篇‘予仁若考’，《史记·鲁世家》作‘旦巧’。‘巧’、‘考’古字通，‘若’、‘而’语之转。‘予仁若考’者，予仁而巧也……《易·夬》九三曰：‘君子夬夬独行，遇雨若濡。’言遇雨而濡也。《左传·庄公二十二年》曰：‘幸若获宥，及于宽政。’言幸而获宥也。《吴语》：‘生亲命之曰：我有大事，子有眩瞀之疾，其归若已。’言子其归而止息也。”而“嗟如”与“嗟若”，其义也同。此“如”是词缀，相当于“然”。彼“若”也是词缀，也相当于“然”，同义换读非常明显。
所以，《萃》卦六三爻辞“萃如嗟如”即“萃而嗟如”，是说汇聚而嗟叹。句式和两个“如”字的用法与《晋》卦初六爻辞“晋如摧如”、六二爻辞“晋如愁如”，《贲》卦九三爻辞“贲如濡如”、六四爻辞“贲如皤如”全同。
由此可见，上述句式里的两个“如”字虽然都是虚词，但词性完全不同。前者当为连词，相当于“而”；后者则是助词，是词缀，相当于“然”。以前的注家们将其一视同仁，以为两个“如”字都是性质相同的虚字，明显属于误读。
三、释“于其王母”
《晋》卦六二爻辞“受兹介福，于其王母”，也有颇多异议。
《小象传》的解释是：“‘受兹介福’，以中正也。”认为《晋》卦六二之所以能“受此大福”，是因为其“中正”，居中而得正。后人遂以为此居中得正的六二就是“王母”。
如李鼎祚《周易集解》引虞翻曰：“谓五已正中，乾为王，坤为母。故‘受兹介福，于其王母’。”清李道平疏：“五以变正为乾，乾为君，故为王。坤为母，故为‘王母’。”此是说阴爻六五变为阳爻九五为君，也就是王。阴爻六二为母，也就是“王母”，即王后。
王弼《周易注》：“‘母’者，处内而成德者也。”孔颖达《周易疏》同。所谓“内”，指下卦坤。“处内”，处于下卦坤的“王母”，自然就是六二。这与虞翻说实质相同。
今人尚秉和(1870-1950)说：“下坤方为母，伏乾故曰‘王母’。”其以飞伏为说，也是以六二为“王母”。不过这一解释是有逻辑问题的。六二既是“受兹介福”的“受”方，就不可能是予方的“王母”。《小象传》“‘受兹介福’，以中正也”，是说《晋》卦六二受此大福，是因为其居中得正，而非说六二就是授予此大福的“王母”。可见“王母”为六二说纯属误读。
因此，前贤又有“王母”为六五说。李鼎祚《周易集解》引《九家易》曰：“五动得正中，故二受大福矣。”此是说六五阴爻变为阳爻，其居中得正，所以六二就能接受其赐予的大福。如此说来，六五就是赐予六二大福的“王母”了。
所谓《子夏易传》也说：“五以阴而降德也……王母阴尊，而幽远者犹知福之，况其明王乎？”“降德”就是赐福，主语为六五。又说“王母阴尊”，其“王母”只能是六五，不可能是六二，非常清楚。不过，不管“王母”是六二还是六五，以“王母”为王后，则是汉魏时的通说。
班固(32-92)《汉书·王莽传》载：“群臣上寿曰：……辛丑，巽之宫曰也。巽为风，为顺；后谊明，母道得，温和慈惠之化也。《易》曰：‘受兹介福，于其王母。’”群臣引爻辞“受兹介福，于其王母”来证“后谊(义)明，母道得”，就是以“王母”为王后。
后人又进一步提出了“王母”的新解。宋程颐《伊川易传》云：“‘王母’，祖母也。谓阴之至尊者，指六五也。”这是说“王母”即祖母，指的是六五。朱震(1072-1138)《汉上易传》也认为：‘“四为祖，五坤，祖之配也，故祖母谓之‘王母’。”此是依《礼记·曲礼下》“祭王父曰皇祖考，祭王母曰皇祖妣”、《尔雅·释亲》“父之妣为王母”为说。
唐人颜师古(581-645)《汉书注》云：“‘王母’，君母。”宋张根(1061-1120)称：“‘王母’犹文母也。”其认可“文王作《易》说”，故以“王母”为周文王之母。今人高亨谓：“《诗·思齐》曰：‘思齐大任，文王之母。’康叔乃文王之子，则康叔之王母，即大任矣。”此以“受兹介福”者为康叔，故以“王母”为周文王之妻、康叔之母——“大任”。
朱熹则提出：“‘王母’，指六五。盖享先妣之吉占，而凡以阴居尊者，皆其类也。”又说：“盖《周礼》有享先妣之礼。”“先妣”是去世之母。明人蔡清(1453-1508)解释说：“以其以阴柔居尊，故取号‘王母’。王母，大母也。自古有王父、王母，不可说是国母。故《本义》云：‘葢享先妣之吉占。’若以为国母，则不得用之于享先妣矣。凡高曾祖妣，皆先妣也。”以为如此就调和了“祖母”说和“王之母”说的矛盾。宋人郭雍(约1106-1187)大胆疑经，说：“此爻之义与卦辞相类，盖言侯之受锡福于王者。‘母’字无别义，亦衍字也。”这样，“受兹介福，于其王母”就成了“受兹介福，于其王”了。今人徐芹庭将“王母”释为“如慈母一样慈祥的君王”，可能也受了郭氏的启发。
近代以来，母系社会说流行，“王母”说又有了新的内容。郭沫若(1892-1978)谓：“这‘王母’二字，并不是祖母，也不是王与母，更不是所谓西王母，应该就是女酋长。”所谓“王与母”说，是将“王母”分读，指王与后。所谓“西王母”说，是将“王母”视为《庄子》、《大戴礼记》、《山海经》里的“西王母”，迹近于神仙。而郭氏的“女酋长”说，则是将“王母”视为母权制社会里的女性首领。笔者认为上述关于“王母”的种种说法，其实都难以征信。倒是白云郭氏对“母”字的怀疑，尽管没有版本依据，却值得重视。
《周易》反映的时代，是男性主导的社会。说赐予大福的，是女性的“王母”而非“王”，不免启人疑窦。《周易》经文中“王”之称屡见，特别是《师》卦九二就有“王三锡命”说，而“王母”之称却仅此一见。白云郭氏的怀疑不能说没有道理。
从句法来看，如果说赐予大福的是“王母”，爻辞就应连读为“受兹介福于其王母”。“于其王母”是介词结构作补语，补充说明“受”的，因此，不能与“受”断开。而《小象传》却说“‘受兹介福’，以中正也”，明显地将“受兹介福”与“于其王母”断开了，可见“于其王母”并非“受兹介福”的补语。
笔者认为《小象传》的“以中正也”不过是“于其王母”的另一种表达而已。爻辞“受兹介福于其王母”并非一简单的谓语加宾语加补语的单句，而是一因果复句：“受兹介福”是果，“于其王母”是因。爻辞是说之所以能“受兹介福”，就在于“其王母”。这里的“于”相当于《小象传》的“以”，应是表示原因的。《书·君奭》：“我咸成文王，功于不怠。”晋陆机(261-303)《汉高祖功臣颂》：“曲周之进，于其哲兄。”“于”，在也。“在于”连言，“于”犹“在”也。因而与《小象传》之“以”义同。而“王母”则相当于《小象传》的“中正”。所谓“中正”，从爻位学来讲，是六二居中而得正；实则是说做事得当。说“王母”就是“中正”，从爻位学来讲没有问题，但逻辑上却说不通，我们不能说“王母”就是“中正”。历史告诉我们，不“中正”的“王母”实在是太多了。因此，“王母”得另求别解。
笔者疑“王母”当读为“王谋”，也就是说，这里的“母”可能是“谋”的借字。《说文·言部》：“谋，虑难曰谋。从言，某声。
，古文谋，
，亦古文。”段玉裁《说文解字注》：“锴本(楷化)不误。从母非从毋也。母声、某声同在一部。”吴大澂(1835-1902)《古籀补》：“古‘谋’字从言从每，与许书‘诲’字相类。疑古文‘谋’、‘诲，为一字。《说命》‘朝夕纳诲’当读为‘朝夕纳谋’。”容庚《金文编》：“‘谋’、‘诲’为一字。《说文》‘谋’古文从母从口，又……从母从言。《王孙钟》‘诲猷’即‘谋猷’。”“谋”、“诲”古文同字，都从“母”得声。“谋”字古文可写作“”，也可写作“”。因此，“王母”读为“王谋”，完全是有可能的。
而“其王母(谋)”即“其王有谋”。爻辞“受兹介福，于其王母”，是说能受此大福，就在于其君王有谋。为什么呢？初六爻辞说“晋如摧如”，事业上进而又谦退卑让；六二爻辞说“晋如愁(愀)如”，事业上进而又恭敬谨慎。“摧如”、“愁(愀)如”就是“其王有谋”。所以，从爻辞上下文的联系看，说“其王有谋”，也是信而有征的。
《小象传》说“‘受兹介福’，以中正也”，是说“其王”能受此大福，是因为其本身“中正”，也就是做事得当。这里的“中正”，实质就是“其王有谋”的另一种说法。其能“晋如(而)摧如”、“晋如(而)愁(愀)如”，就是“中正”，就是有“母(谋)”。
帛书《衷》篇上文说：“晋如摧如，所以教谋也。”说“晋如(而)摧如”就是教人有谋。此说“受兹介福，于其王(谋)”，能受此大福，就在于其君王有谋。可知从经文到帛书《衷》篇，都是说“晋如(而)摧如”这些爻辞，是讲有“谋”的。帛书《衷》篇又说：“榗(晋)如秋(愀)如，所以辟(避)怒也。”所谓“辟(避)怒”，也属有“母(谋)”。所以，将“王母”读为“王谋”，在帛书《衷》篇的解说里也有迹可寻。
《诗·大雅·文王有声》云：“丰水有芑，武王岂不仕？诒厥孙谋，以燕翼子。武王烝哉！”此是说武王有“孙(逊)谋”，因而能“燕翼”成王。《孟子·公孙丑下》：“故将大有为之君，必有所不召之臣；欲有谋焉，则就之。”是说“大有为之君”，“有谋”则当“就”“所不召之臣”。而爻辞说“受兹介福，于其王(谋)”，就在于其君王有谋，亦为相类。
四、释“失得勿恤”
《晋》卦六五爻辞“悔亡失得勿恤往吉无不利”也有一些问题。
《小象传》的解释是：“‘失得，勿恤’，往有庆也。”
王弼《周易注》：“柔得尊位，阴为明主，能不用察，不代下任也。故虽不当位，能消其悔。‘失得勿恤’，各有其司，术斯以往，‘无不利’也。”孔颖达《周易疏》：“‘悔亡失得勿恤往吉无不利’者，居不当位，‘悔’也。‘柔得尊位，阴为明主’，能不自用其明，以事委任于下，故得‘悔亡’。既以事任下，委物责成，‘失’之与‘得’，不须忧恤，故曰‘失得勿恤’也。能用此道，所往皆吉而无不利，故曰‘往吉无不利’也。”如此说来，爻辞就当断句为“悔亡，失得勿恤；往，吉，无不利”，是说悔恨消失，不要担心得失；勇往直前，就会吉祥，就会无所不利。
但唐陆德明《经典释文》却载：“失”，“孟、马、郑、虞、王肃本作‘矢’。马、王云：‘离为矢。’虞云：‘矢，古誓字。’”
清宋翔凤(1779-1860)曰：“《集解》本作‘矢’，引荀爽曰：‘五从坤动而来为离。离者，射也，故曰矢。’据此，则汉魏《易》皆作‘矢’，王弼乃改‘失’。”
李富孙曰：“‘矢’、‘失’以字形相涉而乱。马、王、荀并如字读。《论语》‘夫子矢之’，孔注云：‘矢，誓也。’(《释言·文》)《释文》云：‘孔、郑、缪播皆同。’故虞以为‘誓’字，云：誓，信也。五变，坎象不见，故‘誓得勿恤’。晁氏曰：‘虞说非，余皆是。若作失，于象数不合。’”
如此说来，爻辞前段就当作“悔亡，矢(誓)得勿恤”，是说悔恨消失，一定会得到不要担心。
帛书本《易经》作“
”，马王堆汉墓帛书整理小组隶定为“矢”。于豪亮认为：“知作‘矢’是，王弼本作‘失’盖以形近致误。”
按《说文·矢部》：“
，弓弩矢也。从入，象镝栝羽之形。”马王堆帛书“矢”字作“
”(《五十二病方》10行)、“
”(《养生方》37行)、“
”(《相马经》42行)，而“失”字作“
”(《刑德》丙25行)、“
”(《春秋事语》54行)、“
”(《战国纵横家书》271行)、“
”(《天文云气杂占》B82行)、“
”(《出行占》34行)、“
”(《经法》24行)、“
”(《经法》1行)、“
”(《经法》24行)、“
”(《十六经》106行)、“
”(《二三子》2行)、“
”(《二三子》5行)、“
”(《衷》8行)。“矢”字上部象箭镞，帛书的三个“矢”字非常清楚。而“失”字上部从“
”，《刑德》丙篇的“”，《春秋事语》的“”、《二三子》的“”等也还能看得出来。比较起来，帛书此处的“”更近于《经法》的“”、《十六经》的“”、《二三子》的“”、《衷》篇的“”，而远于《五十二病方》的“
”、《养生方》的“
”。因此，应当隶定为“失”，而不应隶定为“矢”。
既然马王堆帛书本作“失”而不作“矢”，那么，认为是“王弼乃改失”，“作‘矢’是，王弼本作‘失’盖以形近致误”，显然是不能成立的。
从文义上，作“失得”也胜于“矢(誓)得”。“失得”即失而复得。南宋赵汝梅曰：“‘悔亡’，有悔而亡也。‘失得勿恤’，谓有失有得皆不必恤也。失、得自是两事，非谓既失而复得。(《周易辑闻》卷四)”赵说误矣。“悔亡”是悔恨消亡，为什么呢？就是因为“失得”，失而复得。南宋方實孙说：“吉凶者言乎失得，能失而复得，则可以无失。”他们的解释未必正确，但可启发我们，“失得”是有失而复得的说法的。“悔亡，失得”，解为悔恨消亡，失而复得，逻辑上是没有问题的。
“勿恤”的含义也值得商榷。李鼎祚《周易集解》引虞翻曰：“恤，忧也”。孔颖达《周易疏》：“不须忧恤。”自此以来，人们皆以“恤”为忧虑，担心，将“无恤”训为“不须忧恤”。这其实是很成问题的，从马王堆帛书本《易经》的异文里我们可以获得启发。
今本此句的“恤”字，帛书本《易经》本写作“血”。《周易·萃》卦初六爻辞“勿恤；往，无咎”之“恤”字，马王堆帛书《易经》本也写作“血”。帛书整理小组都以“恤”为本字。
而《讼》卦卦辞“有孚窒惕”之“窒”，马王堆帛书本作“洫”，帛书整理小组以“窒”为本字。“有孚窒惕”虞翻注：“窒，塞止也。”陆德明《经典释文》载：“马作‘咥’，云：读为‘踬’，犹止也。”我曾经指出过，“《周易》中《干》卦九二爻辞、《讼》卦卦辞、《小畜》六四爻辞之‘惕’(包括《涣》卦上九爻辞之‘逖’)字，都应训为止息。”而此处“窒惕”连言，复词同义，应皆为塞止之意。
“有孚窒惕”帛书本《易经》“窒”作“洫”，实质是用同义的“恤”来取代“窒”，因为“恤”也可训为止息、终止。
《书·君奭》：“商实百姓、王人，罔不秉德明恤。”孙星衍(1753-1818)曰：“恤者，《汉书·韦玄成传》注：‘师古曰：安也。’……言是商之异姓百官及王族，无不奉德明安。”《汉书·韦玄成传》：“明明天子，俊德烈烈，不遂我遗，恤我九列。我既兹恤，惟夙惟夜，畏忌是申，供事靡惰。”颜师古(581-645)《注》：“恤，安也。”以“恤”为“安”，安即息也。
《文选·左思〈蜀都赋〉》：“庭扣锺磬，堂抚琴瑟。匪葛匪姜，畴能是恤？”吕延济注：“恤，居也……诸葛亮、姜维，非此二人，谁能居此？”是训“恤”为“居”，居即止息也。
《说文·人部》：“侐，静也。从人，血声。”《诗·鲁颂·閟宫》：“閟宫有侐，实实枚枚。”毛传：“閟，闭也。先妣姜嫄之庙在周，常闭而无事。孟仲子曰：是禖宫也。侐，清净也。”此训“静”的“侐”字，又可写作“恤”。《文选·江淹〈别赋〉》：“春宫閟此青苔色，秋帐含兹明月光。”李善(630-689)《注》：“《毛诗》曰：‘閟宫有恤。’”《尚书·尧典》：“钦哉，钦哉，惟刑之恤哉！”《史记·五帝本纪第一》作：“钦哉，钦哉，惟刑之静哉！”司马迁(前135-前90)以“静”换代“恤”，也就是认为“恤”、“静”义同。故孙星衍云：“史公‘恤’为‘静’者……《诗·閟宫》云：‘閟宫有侐。’传云：‘侐，静也。’故恤亦静也。‘恤’作‘谧’者，《史记集解》引徐广曰：“今文作谧，《尔雅》曰：‘谧，静也。’”“恤亦静也”，与“恤，居也”之训同，都是“恤”有止息之义的表现。
正因为“恤”有止息之义，所以《周易》经文中“勿恤”与“往”往往正反相对。如本爻辞作“勿恤；往，吉，无不利”，《萃》卦初六爻辞有“勿恤；往，无咎”。“勿恤”是反说，不要停止；“往，吉，无不利”、“往，无咎”则是正说，是要前行。正反对比，非常清楚。
《升》卦卦辞“勿恤；南征，吉”也是如此。“征”犹如“往”。“勿恤”是反说，不要停止；“南征，吉”是正说，是主张要“南征”，要前行。也是一反一正。
至于《泰》卦九三爻辞“无平不陂，无往不复。艰贞，无咎；勿恤其孚，于食有福”，《家人》卦九五爻辞“王假有家，勿恤，吉”，《夬》九二爻辞“有戎，勿恤”这三处爻辞里的“勿恤”，含义与《晋》卦六五爻辞、《萃》卦初六爻辞、《升》卦卦辞同，也都是不要停止的意思。
由此可见，“勿恤”并非“不须忧恤”，不必担心，而是不要停止，不要止息。正因为“勿恤”是不要停止，不要止息，所以下文才强调“往，吉，无不利”。“勿恤”就是要“往”。这是正反为说：“勿恤”是反说，“往，吉，无不利”是正说。逻辑十分清楚。
由此可知，“勿恤”与上文“失得”是不能连读的，“勿恤”与下文“往，吉，无不利”正反相对，在句读上，自然也应归下读。因此，《晋》卦六五爻辞应为：“悔亡，失得。勿恤；往，吉，无不利。”是说悔恨消失，失而复得。不要停止；勇往直前，就会吉祥，就会无所不利。
注释：
①李鼎祚：《周易集解》卷7，北京：中国书店，1984年，第9页。
②高亨：《周易古经今注》，北京：中华书局，1984年，第261页。