燕国文字中的“奂”及从“奂”之字，本文主要内容关键词为：燕国论文,文字论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
燕国文字中有如下一字：
或释为“巾”，或释为“虫”，或释为“夨”。
以此为偏旁的字，习见于燕国陶文和玺文中，形体如下：
关于A中“
”的释法，主要有：
1.汤余惠先生释为“率加（？）”①。
2.何琳仪先生隶定为“
”，读为“鐵弗”，认为是鲜卑族姓氏。②
3.吴振武先生隶定为“衒（？）喛”，读为“轩辕”氏。③
4.苏建洲先生倾向于吴振武先生的看法。④
5.董珊先生释为“率吴”，读为“鲜虞”，文献中或者写作“鲜于”。⑤
关于A1王恩田先生释“市”。⑥
在上引诸说中，我们仍然倾向吴振武先生的说法，和吴先生不同的是，我们把“
”释为“唤”。战国文字“奂”或从“奂”之字作：
上引燕文字中“
”等形，与战国文字“奂”形比较，只是笔势略有差异，释为“奂”，应该是对的。《说文》：“奂，取奂也。一曰大也。从廾，敻省。臣铉等曰：敻，营求也。取之义也。"“奂”旁在金文中有以下形体：
下面谈一下燕文字中“奂”或从“奂”之字的用法。
《古玺汇编》0729“长奂”，“奂”用作人名。
郾王职戈“郾（燕）王职乍（作）奂萃锯”，“奂萃”疑读为“安萃”，安车之萃。“奂”、“瑗”二字古通，“暖”、“安”二字古通，“奂”可读为“安”。“安车”见于《周礼·春官·巾车》：“王后之五路：重翟，锡面朱緫；厌翟，勒面缋緫；安车，雕面鹥緫，皆有容盖……”郑玄注：“安车，坐乘车。凡妇人车皆坐乘。”
A1—5出现在燕国官玺中，用为官名，我们认为当读为“苑”。奂，晓纽元部；夗，影纽元部。影、晓同为喉音，韵部相同。“阮”、“苑”二字古通，⑩“院”，《说文》或体作“寏”，因此，“唤”可读为“苑”。
《说文·艸部》：“苑，所以养禽兽。”《周礼·秋官·雍氏》：“禁山之为苑、泽之沈者。”《周礼·地官·叙官》“囿人”注：“囿，今之苑。”《左传·僖公三十三年》载郑皇武子曰：“郑之有原圃，犹秦之有具囿也。”正义：“囿者，所以养禽兽。天子曰苑，诸侯曰圃。”
出土文字资料中，楚玺有“苑玺”（《古玺汇编》0358），程燕先生已经指出：（11）
苑玺，大概是负责苑等事物的官玺，此官大概相当于《周礼》中的“囿人”。《周礼·天官·叙官》注：“囿，御苑也。”《周礼·地官·囿人》：“囿人掌囿游之兽禁、牧百兽。祭祀、丧纪、宾客、共其生兽、死兽之物。”
晋玺中有一字作
，李家浩先生释作梋，吴振武先生认为似应读作“苑”（12）。“梋”和“苑”都是元部字。“梋”为晓母，“苑”为影母，声母亦近。“苑监”应是掌苑囿的官。掌苑囿的官称“监”，显然可以跟上述“主山林川泽之官”称“监”相联系。《后汉书·百官志》记钩盾令属官有“濯龙监、直里监各一人”（《汉书·百官公卿表》颜注：“钩盾主近苑囿。”），本注谓“濯龙”、“直里”皆园名。
秦文字中有关“苑”的资料很多，仅秦封泥中就有“高栎苑丞、杜南苑丞、白水之苑、白水苑丞、禁苑右监、东苑、东苑丞印、东苑尚帷、上□苑□、鼎胡苑丞、西宫苑印、旱上苑印、□阳苑丞、曲桥苑印”等，王辉先生有专文加以研究。（13）
现在我们又发现了燕官玺中的“苑”，确实是一大幸事。陶文“□易都苑王勹”、玺文“中陽都苑王節”、“易都苑”是“□易都”、“中陽都”、“易都”属下的苑官所用之玺。关于苑（董珊先生释“虞”）官署的印章施用于陶器上，董珊先生作出了解释：（14）
从陶文来看，战国燕国中央或地方的许多官署系统都经营制陶业。例如，属于中央的左右攻尹、地方的“某都”都使用一种长条形玺印钤在本机构所生产的陶器上。古代手工业作场的选址，经常是根据就近于生产资料的原则。制陶业所需要的水、燃料等资料，自然是近于山泽才便于取得。汉代工官水衡都尉设于上林苑，就是因为近于生产资料的缘故。文献常见舜陶于河滨的记载，郭店竹简《穷达以时》“舜耕于历山，陶拍于河固（浦）”，河浦就是河滨。
其说可信。燕国的苑官职掌苑囿而近于生产资源，与“汉代工官水衡都尉设于上林苑”性质相同，所以燕国的苑官也兼营制陶业。
《古玺汇编》1650“左苑”，是掌管左苑囿的官所用之玺。
A6以下“衒（？）唤”，当从吴振武先生读为“轩辕”。“奂”、“瑗”二字古通，“辕”、“瑗”，“辕”、“爰”古通（15），因此，“唤”读为“辕”没有问题。“轩辕”是复姓。
B
B从“邑”，“唤”声，用作姓氏，读为“辕”。《广韵·元韵》：“辕，姓。”《通志·氏族略三》：“辕氏，陈辕涛涂之后。《史记·儒林》有辕固，《汉书》有辕丰，后汉功臣禦儿侯辕终古。”
C
左从“奂”，右从“亘”，“亘”作“
”，与《古玺汇编》0191“信垣左”之“垣”字作
、《古玺汇考》90“武垣都市鍴（瑞）”之“垣”（16）字作
右旁同。“奂”、“亘”均为声符，用作姓氏，读为“桓”。《通志·氏族略四》：“桓氏，姜姓。齐桓公之后以谥为氏。又宋桓公之后向魋亦号桓氏。后汉有太子少傅桓荣，又司徒桓虞。”
D
左从“奂”，右从“旦”，“奂”、“旦”均为声符，用作姓氏，读为“旦”。《万姓统谱翰韵》：“旦，见《姓苑》。”
E
左从“奂”，右疑从“延”，“奂”、“延”均为声符，用作姓氏，读为“延”。《通志·氏族略五》：“延氏，见《姓苑》。后汉有延岑，又有延蔫。”汉有延广，见《汉书·百官公卿表下》。《古玺汇编》3489中的为姓氏，2514中的为人名。
上录C、D、E诸字均为双声符字，是巧合还是有意为之，耐人寻味。
以上我们对燕文字中的“奂”及从“奂”之字做了初步探讨，认为“”当释为“衒（？）唤”，从吴振武先生读为“轩辕”。燕官玺“唤”读“苑”，是掌管苑囿的官所用之玺。不当之处，敬请专家指正。
①汤余惠：《略论战国文字形体研究中的几个问题》，《古文字研究》第十五辑，中华书局1986年版，第68、74页。
②何琳仪：《战国古文字典》，中华书局1998年版，第1282、950页。
③吴振武：《战国玺印中的“身”字》，《胡厚宣先生纪念文集》，科学出版社1999年版，第197页。《古玺文编校订》，第341条，吉林大学1984年博士学位论文。又董珊《试说燕玺复姓“鲜虞”》一文所引。
④苏建洲：《战国燕系文字研究》，台湾师范大学国文研究所2001年硕士学位论文。
⑤董珊：《试说燕玺复姓“鲜虞”》，《战国题铭与工官制度研究——附论新见铜器和简帛》，北京大学考古文博学院博士后研究工作报告，2004年5月，第82—89页。
⑥王恩田：《陶文字典》，齐鲁书社2007年版，第138页。
⑦田炜：《读上博竹书（四）琐记》，简帛研究网，2005年4月3日；又《读〈上海博物馆藏战国楚竹书〉零札》，《江汉考古》2008年第2期，第116页。
⑧张道升：《侯马盟书文字研究》，安徽大学2009年博士学位论文。
⑨黄德宽主编：《古文字谱系疏证》，商务印书馆2007年版，第2580页。
⑩高亨：《古字通假会典》，齐鲁书社1989年版，第167页。
（11）程燕：《“苑玺”考》，待刊。
（12）吴振武：《战国玺印中所见的监官》，《中国古文字研究》第一辑，吉林大学出版社1999年版，第120页。
（13）王辉：《出土文字所见之秦苑囿》，《高山鼓乘集——王辉学术文存二》，中华书局2008年版，第178—188页。
（14）董珊：《试说燕玺复姓“鲜虞”》，《战国题铭与工官制度研究——附论新见铜器和简帛》，北京大学考古文博学院博士后研究工作报告，2004年5月，第89页。
（15）高亨：《古字通假会典》，齐鲁书社1989年版，第167页。
（16）施谢捷：《古玺汇考》，安徽大学博士2007年学位论文，第90页。