从战国楚简看通行《周易》版本的价值，本文主要内容关键词为：周易论文,战国论文,版本论文,价值论文,楚简看论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B221文献标识码：A文章编号：1003-3882(2004)03-0016-05
近期上海古籍出版社出版了《战国楚竹书》（三），首次公布了楚简《周易》，使几千年的我国《周易》重见天日，虽然楚竹书《周易》不完整，“总五十八简，涉及三十四卦内容”（第133页）[1]，但它却是迄今为止我们所能见到的《周易》最早的版本，它的发现在易学史上具有重要意义，为我们研究先秦《周易》版本和《周易》版本演变提供了有力的证据。
《周易》通行本出自汉代费氏古文本。在汉代，《周易》主要有两个版本，一个是立于官学的今本《易》，即由汉初田何传授，施、孟、梁丘等人使用的《周易》版本；一个是民间流传的古本《易》，是由费直传授，东汉马融、郑玄、荀爽等人使用的本子。根据《汉书》记载，由于《周易》为卜筮之书，免于秦代焚书之灾，这两种版本除了书写不同，其重要差别只在于其一脱去“无咎”和“悔亡”。《汉书·艺文志》云：
及秦燔书，而易为卜筮之事，传者不绝。汉兴，田何传之，讫于宣、元，有施、孟、梁丘、京氏列于学官，而民间有费、高二家之说。刘向以中古文《易经》校施、孟、梁丘经，或脱去“无咎”“悔亡”。惟费氏经与古文同。
东汉后，古文经流行，《后汉书·儒林列传》云：“建武中，范升传孟氏易，以授杨政，而陈元、郑众皆传费氏易，其后马融亦为其传。融受郑玄，玄作《易注》，荀爽又作《易传》，自是费氏兴，而京氏遂衰。”在古文易流行之时，官方经过了几次大的校书，章帝亲自在白虎观召开包括易学在内的经学讨论会，“考详异同”。并下诏令高才教授古文经传，“虽不立学官，然皆擢高第为讲郎，给事近署，所以网罗遗逸，博存众家。”（《后汉书·儒林传》）[2]安帝博选诸儒及五经博士刘珍、马融等于东观，校订包括《易经》在内的五经及其它文献，“整齐脱误，是正文字”。据今人金德建考证，此次校书是把今文本校定成古文本。（第261页）[3]而灵帝“诏诸儒正定五经，刊于石碑，用古文、篆、隶三体书法以相参检，树之学门，使天下咸取则焉”。但此次校刊的熹平石经是今文。经过汉儒整理和校勘，《周易》今古文版本不会有差别，唐代取王弼易为官学而为之疏，古文《周易》定为学界一尊。在疑古惑经影响下，宋儒有改经之习惯，但经清阮元等人校勘，《周易》古本成为今之标准本或通行本。很少人对于《周易》版本提出质疑，直到民国疑古之风兴起，学者对于个别文辞无法解释时怀疑《周易》经文有缺漏文字存在，遗憾的是未见到出土的文献。前几年马王堆帛书《周易》出土，成为学界能见到最早《周易》版本，《周易》版本问题又成为学界关注的焦点，帛书《周易》的不同卦序和不同文字引发学界热烈争论。但是对于版本中许多问题很难说清楚，近期公布战国楚简《周易》，对于我们进一步研究《周易》版本问题提供了新的证据。
战国楚简《周易》与今本《周易》无论是卦符、卦名，还是卦爻辞，整体内容和文辞意义没有很大的差别。就符号构成而言，战国楚简与今本、帛书、阜阳简在写法上存在差别，战国楚简本符号是由
—构成，今本符号是由，
—构成，而帛本符号是由
—构成，阜阳简符号是由∧—构成。虽然写法不尽相同，但其意义完全一致。因此我们同意王明钦、廖名春先生等人的看法。王明钦在研究了数字卦和王家台《归藏》符号后指出：“如果说，商周到战国时期，仍属于数字卦，其中‘一’、‘六’、‘八’仍表示着数字的意义，那么到了秦汉时期，它们就已经从表示数字的意义上脱离出来，变成了单纯表阴阳的符号。马王堆帛书《周易》以—表示阳爻，
[4]廖名春先生也有同论：“这和书写形式是有关的。竹简或帛书上的行栏很窄，像今本那样，写作，中间断开的部分容易模糊而连成直线，易与阳爻—混淆，而作∧或，与阳爻易于区别。因此，阜阳简阴爻作∧，帛书阴爻作，并不一定与数字有关，而是为了突出它与阳爻的区别，对今本的‘’形加以变通的结果。”[5]由此，我们也有理由把战国楚简阴爻视为与今本阴爻同等意义。
从文字上看，今本与战国本大致相同，尤其值得说明的是，有许多文字战国本同于今本，而不同于帛本，如：战国本和今本《周易》中所有的“孚”、“遇”、“上”字皆相同，而帛书“孚”作“复”字，“遇”作“愚”（或“禺”）。“上”作“尚”。又，战国本和今本遯卦九三皆作“係遯”，“畜臣妾”。“係”帛本作“为”，“臣”帛本作“仆”。战国本和今本睽上九皆作“见豕”，而帛书作“见豨”。战国本和今本蹇初六作“来誉”，而帛本作“来輿”。战国本和今本蹇上六作“来硕”，帛书作“来石”。战国本和今本夬九三作“君子夬夬”，帛书本作“君子缺缺”。战国本和今本姤初六作“繋于金柅”，而帛书作“繋于金梯”。战国本和今本萃卦辞作“用大牲”，帛本作“用大生”。战国本和今本困卦九五作“利用祭祀”，帛本作“利用芳祀”。战国本和今本遯六二、革初九作“黄牛之革”，帛本作“黄牛之勒”。战国本和今本革六二作“乃革之”，而帛本作“乃勒之”。战国本和今本井作“改邑”，帛本作“
邑”。战国本和今本既济九五皆作“东邻杀牛”，而帛本作“东邻杀牛以祭”。
从文字意义看，虽然有许多地方用字不同，但字义相同。战国楚简《周易》使用了不同于今本的字，如卦名
[1]卦辞也有不同的字。如小过“飞鸟罗之”，帛本同，今本作“飞鸟离之”。罗离相通，《方言》云：“罗谓之离，离谓之罗。”是罗、离声转义同。其它通假字和古今字学界已有人作过研究，兹不赘述。
有个别地方用字与今本不同，但字义相同或相近。如ｚā
（师）卦上六“启邦”，帛本也作“启邦”，同于今本“开国”。
（谦）上六“征邦”同于今本“征邑”。比卦六四“亡不利”，今本和帛本作“贞吉”。
由此可以看出，今本虽然经过后世整理，但是文字上仍保留了许多战国本完全相同或意义相同文字，这种今本与战国本关联的事实，无可争辩地证明了今本仍然是《周易》各种版本中最重要的版本，其权威性并没有因为近几年许多《周易》文本的出土而削弱和动摇。
但是，战国本与今本除了在用字和字义上一致外，也有个别地方存在着一些差异。这些差异大致表现在以下几个方面：
(1)战国本有少字者，如，今本讼卦九二“归而逋，”帛本也有“而”字，战国本作“归肤”，无“而”字。今本和帛本比卦六二作“贞吉”，战国本无“贞”字，今本、帛本和阜阳汉简比九五爻“王用三驱”，楚简作“王三驱”，无“用”字。今本和帛本咸上六“咸其辅颊舌”，战国本无“其”字。今本和帛本恒卦卦辞皆有“利有攸往”，战国本无“利有攸往”。今本和帛本蹇卦辞皆有“贞吉”，战国本无“贞吉”。今本和帛本解卦六三皆有“贞吝（閵）”，而战国本无“贞吝（閵）”。今本艮卦六四有“无咎”，战国本和帛本皆无“无咎”。今本和帛本涣卦卦辞最后有“利贞”，而战国本无“利贞”。
(2)战国简本有多字者，如亡忘六二“不耕而获”，今本和帛本作“不耕获”，多“而”字。
(3)战国楚简使用了意思完全不同的字，如比卦楚简作“备筮”，今本和帛本作“原筮”。亡忘九五：“亡忘又疾，勿药有菜。”又，今本和帛本作“之”，菜，今本和帛本作“喜”。讼九二“三百户”，楚简作“三四户”。
（豫）六晶（三）“可”之“可”，今本作“盱”。战国本艮六二“艮其足”之“足”，今本作“腓”。“丌心不悸”之“悸”，今本和帛本作“快”。
战国本与今本不同，有两种可能：一种可能是战国本转抄之误，今本对比它本做以校正，如上述第(1)种情况，战国本语句虽简练但不太顺畅；还有第(3)种情况，战国本用字不同，其义难解，故这两种情况恐属于此类。一种可能是《周易》原本有误或不规范，战国本沿袭之，今本对原本和战国本进行了处理，使之更规范。如上述第(2)种情况，今本语句更精练，且通达，恐属于此类。不管是哪种情况，皆说明了《周易》在流传过程中，有因文字转换或抄写而出现的问题，后经历多次校正和整理而成为今本，这些整理是在不改变作者原意的大前提下进行的，因此，虽然个别地方字句未能保持原貌，但今本整体上优胜于战国本和其他本。
试以颐卦为例。战国简本颐六二“曰蹎颐”，帛本也有“曰”，今本作“颠颐”，似今本逸“曰”字，然考其经文，今本颐六四曰“颠颐”，帛本作“颠颐”，战国本也作“颠颐”。又，除了卦名外，其他与颐相连的多是两字，如“观颐”、“由颐”、“拂颐”，知六二作“颠颐”更胜。
笔者认为，今本无“曰”字，也未必是逸字。“曰”字恐是《周易》成书过程中吸收其他文辞的遗存。理由，其一《周易》文辞中凡“曰”字难解。古人解说多不能自圆其说。如今本大畜九三：“良马逐，利艰贞，曰闲舆卫。”对于“曰”的训释，古人有两种观点，一是训“曰”为“说”，一是训“曰”为“日”。《经典释文》“曰，音越。刘云：曰，犹言也。郑：人实反，云日习车从。”（第354-355页）[6]后世多沿袭这两种观点，而今人高亨把“曰”当作“四”。（第234页）[7]笔者认为，训“曰”为“说”，此字多余，训“曰”为“日”，战国竹书本、帛书本及今本“曰”“日”写法清晰可辩，不可混淆，若可以把“曰”读为“日”，为何未发现任何版本将二者混写。高亨先生疑“曰”为“四”，则更无根据。考帛书《易传·昭力》，两次引用大畜九三皆为“阑舆之卫”，则知“曰”字多余。如廖名春所言：“今本曰字，用在此处，殊为不通”。“《昭力》引无‘曰’字，多一‘之’字，文从字顺，足证今本之‘曰’字有误。”（第188页）[8]又如困上六：“曰动悔有悔。”对于“曰”字解说与大畜卦大致相似。宋程颐说，“曰，自谓也。”（《程氏易传》卷四）今人高亨引王引之说，认为曰为语助词。考《象传》“动悔有悔，吉行也”，知此“曰”字多余。其二，卜辞、《归藏》与《周易》关系，前人作了深入的探讨，并逐渐形成了共识，认为易辞与卜辞、《归藏》文辞皆为卜筮类，其中卜辞和《归藏》之辞是卦爻辞形成的重要来源。今人台湾学者屈万里曾用大量的事实说明了易卦因袭龟卜，[9]余永梁从句法和成语两个角度说明易辞仿卜辞而成，[10]鄙人提出《归藏》对于《周易》的影响。[11]而卜辞常使用“占曰”等字眼，与《周易》密切相关的数字卦多用“曰”字。如河南安阳四盘磨卜骨刻有：七五七六六六曰魁，七八七六七六曰隗。陕西歧山凤雏村出土甲骨刻有：曰其无咎既鱼（吉），（第29-30页）[12]出土秦简《归藏》文辞皆用“曰”字，[13]因此，《周易》用“曰”字可能是吸收卜辞、《归藏》文辞时的遗存。而这种遗存在版本流传过程中，由于不符合《周易》卦爻辞体例而被整理者（如孔子儒家）有意删去，有个别未被删去则由于崇拜圣人而保留到今天。删去“曰”字，文句更顺畅，更规范。故今本颐卦无“曰”字当胜于它本。
当然，今本并非十全十美，个别地方仍有错误，不必盲目崇拜。如今本《周易·涣九五》作“涣汗其大号。”《汉书·刘向传》引同。历代多依此解之，高亨先生、刘大钧先生、吴新楚等人以上下文为据提出此句存有倒文（第335页）[7]（第310-311页）[14]（第13页）[15]，即“汗”和“其”位置互倒，当为：“涣其汗大号。”帛书《周易》作“涣其肝大号”是力证，而战国楚简也作：“
。”证明了今本有误。又，今本萃卦辞开始有“亨”字，战国楚简本和帛本皆无“亨”字。《释文》曰：“马、郑、陆、虞并无此字”，知今本衍“亨”字。战国本和帛本涣卦初六爻辞最后有“悔亡”，而今本无“悔亡”，知今本脱去“悔亡”。战国本和帛本既济九五爻辞最后有“吉”，而今本无“吉”字，今本脱去“吉”字。由此看来，虽经刘向父子和历代学士校勘今古文《周易》，对于脱去的“无咎”“悔亡”等辞进行过处理，但今本在流传过程中仍有脱有衍。
还有个别字的意义，今本不如战国本更清楚。如革卦卦辞今本作“巳日乃孚”，战国本作“改日乃孚”；六二爻辞今本作“巳日乃革之”，战国本作“改日乃革之”。“改”与“巳”可以通假，但战国本“改”字意思更明确，符合革卦意义，革，有变革改革之意，《彖传》曰：“‘巳日乃孚’，革而信之。”显然，将“巳”释为“革”，战国本作“改”则胜于今本“巳”。另外，《周易》通例是每一卦卦爻辞说的未必是一个事，但每一卦有一个主题，即必须与卦名意义相关。如屯卦用“屯”，临卦用“临”，咸卦用“咸”，艮卦用“艮”等，革卦当用“革”字或“改”字，战国本用“改”字，符合革卦意义，革，有变革改革之意。今本作“巳”易起歧义。古者有读为“祀”者，训为祭祀；有读为天干“己”者或地支“巳”者，傅会改革之意。即是其证。
收稿日期：2004-05-08