中国在全球生产网络中的分工与贸易地位：基于TIVA数据和GVC指数的研究_附加值论文

中国在全球生产网络中的分工与贸易地位——基于TiVA数据与GVC指数的研究，本文主要内容关键词为：中国论文,地位论文,指数论文,在全球论文,数据论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

      在垂直专业化分工深化及全球生产网络形成的背景下，传统意义上的货物和服务贸易逐渐向“任务贸易”转变(WTO & IDE-JETRO，2011)，以传统贸易数据核算的中国贸易规模的迅速扩大无法真正体现其分工与贸易地位。长期以来，中国凭借其劳动力成本和价格低廉优势在世界贸易中具有重要地位，但也面临着全球价值链低端锁定与比较优势逐渐丧失的难题。如何更好地融入国际分工体系，提升国际分工与贸易地位，对于实现贸易强国具有重要意义。

      国内外关于全球生产网络与垂直专业化背景下一国分工与贸易地位的研究，大致分为四个方面：一是借助案例研究法，剖析中国企业的分工与贸易地位及由此获得的贸易利益，如Linden等(2009，2011)；二是利用传统贸易数据衡量中国制造业的国际分工地位，如邱斌等(2012)以出口复杂度指数衡量中国24个制造业的国际分工地位，发现中国制造业的分工地位存在行业差异性，技术密集型行业国际分工地位提高显著。胡昭玲和宋佳(2013)以出口价格变化作为反映中国制造业国际分工地位的指标，发现低技术产品的国际分工地位高于中高技术产品；三是基于Hummels等(2011)提出的垂直专业化(VS)指标，如Hummels等(2011)利用投入产出表计算OECD十个国家及爱尔兰、韩国和台湾等的VS水平。刘志彪和刘晓昶(2001)、刘志彪和吴福象(2006)等运用Hummels等(2001)的VS指数，测算中国及江苏省制造业的出口VS程度。北京大学中国经济研究中心课题组(2006)根据投入产出表的40个部门进行产业分类，测算中国1992年至2003年的VS程度；四是利用附加值贸易(TiVA)法，核算全球价值链(GVC)中各国的附加值贸易水平。Koopman等(2008，2010，2012)构建了基于国家间投入产出表核算附加值贸易的框架，提出KWW法和KPWW法，测算出口产品中的国内价值含量。

      国内学者的研究主要基于传统贸易数据，或基于国内投入产出表数据，借助出口价格、出口复杂度、VS等指数加以计算。Hummels等(2001)的VS指数虽在一定程度上能反映经济体在全球生产网络中的分工与贸易地位，但该指标的不足之处是假设所有进口中间品完全由国外价值增值构成，剔除了本国先出口再进口的这部分中间产品贸易，同时假设出口产品和国内最终消费品对进口中间产品的依赖程度一样，这两点不符合现实。Koopman等(2008，2010)构建的KWW法和KPWW法则克服了这两个假设的不足之处。基于上述研究，本文拟遵循Koopman等(2010)的KPWW分析方法，采用其所构建的GVC指数，借助OECD和WTO发布的TiVA数据，从价值增值角度考察中国及世界主要国家参与全球生产网络的程度及国际分工与贸易地位，并进一步剖析中国制造业内部各行业的国际分工地位及出口贸易附加值来源，挖掘出口贸易对国内价值增值的贡献，从而综合评价中国出口在全球价值链的分工与贸易地位及真实贸易利益。

      二、研究方法及GVC指数

      1.KPWW方法

      Hummels等(2001)对垂直专业化的衡量及其之后的改进，是基于各国自身的国家投入产出表，忽略了全球层面的国家联系和产业关联。Koopman等(2008，2010，2012)基于全球价值链，从价值增值角度，将出口贸易予以分解，系统研究了附加值贸易框架下一国出口贸易中的国内价值增值和国外价值增值，并构建了反映一国参与全球生产网络和国际分工地位的指标，即GVC参与指数和GVC地位指数。Koopman等(2010)将出口分解为国内附加值出口和国外附加值出口。其中，国内附加值出口按其作为最终产品还是中间产品，进一步划分为直接用于进口商消费的最终产品和服务、用于进口商生产国内所需商品的中间产品、用于进口商生产第三国所需商品的中间产品、用于进口商生产本国所需商品的中间产品，具体见表1。

      Hummels等(2001)的VS指数强调了总出口包含国内和国外两类增值来源，但Koopman等(2010)指出国内增值可进一步细分，强调了增值出口的目的地。他们将垂直专业化的早期研究与附加值贸易的新近研究相整合，考虑了总出口中的所有增值来源，表1中Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ是一国对世界其他国家的增加值出口，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ是一国总出口中的国内含量，Ⅲ和Ⅳ是Hummels等(2001)提出的出口中的垂直专业化部分，Ⅳ和V是传统贸易核算中重复计算的部分。由表1可见，Koopman等(2010)的KPWW分解方法一方面弥补了Hummels等(2001)对国内直接价值增值的忽略，能更好地分析全球价值链中一国出口的国内直接价值贡献，从而反映一国国内在出口中获取的真实贸易利益；另一方面，分解出重复计算的出口贸易部分，可以消除传统贸易核算方法得到的“夸大贸易”部分，有助于分析真实的贸易失衡，从而减少贸易摩擦。

      

      2.GVC指数

      基于对出口贸易的分解，Koopman等(2010)构建了反映一国参与全球生产网络程度和国际分工地位的指标，即GVC参与指数和GVC地位指数。

      GVC参与指数被定义为一国间接附加值出口(即表1的Ⅲ)与国外附加值出口(即表1的V)之和与总出口的比重。计算公式如下：

      

      其中，

表示r国i产业参与全球生产网络的程度；

分别表示一国总出口所包含的间接国内附加值、国外附加值和以附加值角度核算的总出口。指数值越大，说明一国参与全球生产网络的程度越高。

      GVC地位指数被定义为一国间接附加值出口与国外附加值出口的差距。如果一国总出口中的间接附加值出口比率高于国外附加值出口比率，意味着该国更多地为世界其他国家提供中间产品，说明该国处于上游环节，否则，处于下游环节。计算公式如下：

      

      其中，

表示r国i产业在全球价值链中的分工地位；其他字母含义同上。指数值越大，说明一国处于全球价值链的地位越高。

      3.显性比较优势指数

      显性比较优势指数(RCA)，是1965年美国经济学家贝拉·巴拉萨提出的一个具有较高经济学分析价值的国际竞争力测度指标，指某个国家某种商品的出口占该国出口总值的份额与世界该类商品出口占世界出口总值的份额之间的比例。计算公式如下：

      

      4.附加值贸易(TiVA)数据来源

      2013年1月16日OECD和WTO正式首次联合发布附加值贸易数据。该数据库基于各国官方的投入产出表及双边贸易数据，发布了对全球贸易较为重要的41个国家18个产业1995年至2009年5年的数据。其中，18个产业中含9类制造业。附加值贸易核算体系的发布日益完善，有助于更加真实地再现全球生产网络下的各国和全球贸易，对于制定贸易政策、了解真实贸易失衡有着相当重要的作用。

      三、全球生产网络下中国的贸易现状及地位

      1.基于传统贸易数据的贸易地位

      自改革开放以来，尤其是2001年加入WTO后，中国对外贸易发展可谓十分迅速。贸易额从1980年的380.40亿美元跃至2013年的41600.09亿美元，突破4万亿美元，首次超过美国成为全球货物贸易量最大的国家。受2008年国际金融危机影响，西方国家需求萎缩，2009年中国对外贸易额回落至22075.35亿美元，比2008年下降13.88%，呈现入世后的首次负增长。在各国经济刺激政策的拉动和经济缓慢复苏的背景下，中国2010年对外贸易恢复至金融危机前水平，比2009年增长34.72%。2013年，中国出口额22096.26亿美元，占世界出口的11.76%，进口额实现19503.83亿美元，占世界进口的10.33%。按2013年出口额排名，中国居于世界首位，远远超过第二位的美国和第三位的德国，增长速度较快，相比金融危机后的2009年增长83.89%。进口居于第二位，在美国之后。

      从贸易总量及发展速度看，中国对外贸易规模已经实现大国水平，但在全球生产网络形成的背景下，中国贸易在全球贸易中的地位是否如其规模所反映，是否已经处于全球价值链高端，是否已经具有较强的国际竞争力？还需进一步探讨。

      2.基于附加值贸易(TiVA)数据的贸易地位

      基于传统贸易数据的分析表明，中国对外贸易整体规模已排名世界第一，贸易大国的地位得到国际公认，但距离贸易强国还有较长的一段距离。前面十年，中国享受到了经济全球化及加入WTO带来的福利，贸易规模迅猛发展，国际地位急剧攀升。但随着近几年要素价格、尤其是劳动力和原材料价格上升，人民币升值压力持续，贸易摩擦有增无减，加上周边国家工业化发展加快及劳动力成本优势显现，中国以劳动密集型商品为出口主体的比较优势逐渐丧失。同时，国际金融危机引起各国经济相继陷入衰退，虽然在一系列的刺激政策后，欧美国家经济逐渐复苏，但进程缓慢，严重冲击了中国的对外贸易，尤其是出口。

      随着国家之间分工细化，传统的贸易核算方式和贸易数据表现出不足，无法很好地反映新型国际分工模式下的真实贸易。本文基于OECD和WTO共同发布的附加值贸易数据，借鉴Koopman等(2010)的测算方法，计算中国总体出口贸易及制造业各行业参与全球生产网络的程度及国际分工地位，并深入剖析中国制造业出口贸易的附加值来源及国际竞争力。

      

      (1)中国总体出口参与全球生产网络的程度及国际分工地位

      本文选取以传统贸易数据核算的2013年出口额排名前十三位的国家，就其参与全球生产网络的程度与国际分工地位进行纵向分析和横向比较。这些国家2013年的出口总额占世界出口总额的57.52%。

      结合表2和图1，就纵向时间维度看，相比20世纪90年代末，21世纪初中国、德国、荷兰、法国、韩国等国家的GVC参与指数值有不同程度的提高，表明全球生产网络下这些国家参与全球价值链的程度越来越高。中国参与全球生产网络程度表现出“倒L型”。美国、日本、意大利等国家的GVC参与指数值相对稳定。英国、中国香港、俄罗斯、比利时、加拿大等国家的GVC参与指数值有所下降。

      从横向比较看，21世纪初开始，中国参与全球生产网络程度处于第一位，2000年、2005年、2008年和2009年GVC参与指数值分别为0.698，0.752，0.742和0.751。比利时的GVC参与指数值从2000年的第二位下降至2005年的第三位，2008年的第四位，2009年的第六位。而韩国则从2000年的第三位上升至2005年的第二位，并在2008年和2009年始终居于第二位。日本从2000年的第四位下降至2005年的第五位，2008年和2009年始终保持在第三位。此外，意大利从2000年的第六位上升至第四位。而其他国家，参与全球生产网络程度相对较低。指数值排名最后的是俄罗斯，从2000年到2009年，始终处于第十三位。其次是美国、英国、加拿大等，基本处于第十位、第十一位或第十二位。中国香港的GVC参与指数值从1995年的第一位，跌至2008年和2009年的第九位，虽然指数值仅减少0.126。荷兰保持在第七位或第八位，而法国，从1995年的第十一位上升至2009年的第八位。由此可见，中国在迅速扩大贸易规模的同时，其融入全球生产网络的程度也越来越高，并处于领先地位。而美国和德国，虽然在出口总量上排名世界前列，但其参与全球生产网络的程度相比其他国家更低。

      中国以“大进大出、两头在外”的加工贸易为主的贸易模式，确定了其有较大的贸易规模和较高的全球生产网络参与程度。一国的GVC参与指数值可以反映其融入全球生产网络的程度，但无法体现其在全球价值链中所处地位，无法体现一国出口贸易对国内的真实贡献，为此进一步计算了中国出口商品的GVC地位指数值。与GVC参与指数值形成鲜明对比的是，中国的GVC地位指数值非常低，呈“V”型趋势发展。1995年指数值相对较高，为0.315，在十三个国家中排名第二，但是2005年指数值仅为0.017，排名第九，2008年和2009年虽然有所上升，指数值分别为0.056和0.072，但排名依然处于第八位。可见，中国参与全球生产网络程度较高，在全球价值链中的地位较低，并呈下降趋势。

      2005年后，GVC地位指数值排名居于前三位的是日本、俄罗斯、美国。随着时间的推移，日本的GVC地位指数值有所下降，但始终保持在第一位(除2008年第二位外)。结合前文分析，日本参与全球生产网络程度很高，且在全球价值链中的地位较高。俄罗斯和美国的情况和中国恰巧相反，参与全球生产网络程度较低，但他们在全球价值链中处于较高的位置。GVC地位指数值最低的是荷兰、韩国、中国香港和比利时，部分年份呈现负值，由此可见，这些国家(或地区)出口贸易中对外国附加值的依赖程度高于世界其他国家对其国内间接附加值的依赖。

      

      图1 各国GVC参与指数值(左)与GVC地位指数值(右)

      注：根据表2数据绘制。

      根据对GVC指数值的分析，目前中国参与全球生产网络程度已经处于较高水平，但其国际分工地位却较低，中国出口贸易“低端锁定”现象明显，在生产链中以低附加值的生产、组装环节为主，而高附加值的研发、设计、营销环节较弱，处于价值链低端环节。本文将进一步剖析中国出口贸易中的附加值来源及制造业内部各行业的情况。

      (2)中国出口贸易附加值来源

      表3给出了中国出口贸易中各个附加值来源的比重，以DV表示直接国内附加值，以IV表示间接国内附加值，以RV表示再进口的国内附加值，以FV表示国外附加值。1995年，中国出口贸易中IV所占比重最大，超过50%，其次是DV，而RV的比重最小。2009年，IV比重仍然最大，但相比1995年减少了10.84%，FV比重显著上升，由1995年的11.87%升至2009年的32.63%，位居第二，RV的比重仍然最小。由此可见，中国GVC地位指数值降低与出口中的国内间接附加值比重下降和外国附加值比重显著上升相关，原因是国内出口贸易中很大部分是初级加工的中间产品，需要进口国深度加工。

      (3)中国制造业参与全球生产网络的程度及国际分工地位

      国家统计局的数据表明：中国作为制造业大国，2013年工业制成品出口占出口总额的95.14%。因此，分析制造业的国际分工与贸易地位对于了解中国贸易的世界地位具有重要意义。借鉴Koopman等(2010)的测算方法，按制造业细分行业计算各行业的GVC参与指数和GVC地位指数(结合表4和图2)。

      根据OECD-WTO的制造业分类，将九大行业①分为劳动密集型(包括行业2、3、9)、资本技术密集型(包括行业1、4、5)、知识密集型(包括行业6、7、8)三大类。从九大行业平均值来看，1995年至2005年GVC参与指数值不断提高，2008年小幅回落，2009年继续上升。除其他制成品及回收设备制造业的GVC参与指数值呈“U型”外，其他所有行业的GVC参与指数值呈“倒L型”。1995年至2005年，GVC参与指数值变化幅度较大，且各行业变化较不一致，而2005年至2009年，GVC参与指数值变化较小，基本保持在0.75-0.80之间。具体如下。

      第一，1995年，知识密集型行业机械及设备制造业的GVC参与指数值最高，为0.728，比平均水平高出0.029，其次是资本密集型行业基础金属和金属制品制造业，指数值为0.721。知识密集型行业电气和光学设备制造业的指数值最低，仅为0.628，比平均值低0.071。

      

      第二，2005年开始，指数值变化明显，2005年至2009年，电气和光学设备制造业指数值跃居首位，分别为0.799，0.782和0.797。其次是劳动密集型行业纺织品、纺织产品、皮革和鞋制造业，指数值分别为0.792，0.791和0.795。而1995年指数值最高的机械及设备制造业仅居第七位，指数值分别为0.768，0.762和0.768。其他制成品及回收设备制造业指数值最低。

      由此可见，20世纪90年代，知识密集型行业机械及设备制造业参与全球生产网络的程度较高，但在21世纪初发展缓慢。相比较而言，电气和光学设备制造业融入全球生产网络的速度惊人，由1995年的行业排名最后发展至排名第一。

      再来比较制造业内部各行业的GVC地位指数。从指数值变化的总体趋势看，GVC地位指数值呈现“V型”。1995年至2009年间，GVC指数的平均值先是急剧下降，2005年后小幅回升。相比1995年至2005年，2005年至2009年，指数值变化相对平稳，但是行业间差距扩大。

      

      

      图2 制造业内部各行业的GVC参与指数值(左)和GVC地位指数值(右)

      注：根据表4数据绘制。

      具体来看：1995年和2000年，资本技术密集型行业食品、饮料及烟草制造业的GVC指数值最高，分别为0.412和0.394，2005年至2009年排名降至第二，但指数值下降较多，2009年仅为0.189，比1995年减少0.223。1995年，劳动密集型行业纺织品、纺织产品、皮革和鞋制造业的GVC指数值为0.331，排名第七位，2005年后跃至第一位，但指数值下降，2009年的指数值仅为0.274，比1995年减少0.057。而部分行业的某些年份，其GVC地位指数值甚至表现为负数，如木材、纸、纸制品、印刷和出版制造业，化学品及非金属矿产品制造业，电气和光学设备制造业等。

      (4)中国制造业出口贸易附加值来源

      根据上文对制造业内部各行业的GVC参与指数和GVC地位指数的测算与比较，劳动密集型行业纺织品、纺织产品、皮革和鞋制造业的参与全球网络程度与国际分工地位一致，融入全球生产网络程度高，且处于国际价值链分工的上游位置，其主要原因是国内间接附加值出口占总出口的比重非常高，且远高于外国附加值出口比率(见表5)，同时也与大部分纺织服装产品出口采用一般贸易方式，加工贸易明显减少有关。国内凭借廉价的劳动力实现了较大比例的国内价值增值，可见传统纺织服装行业在做大和巩固的过程中，逐渐向做强迈进，向附加值高、设计含量高的产品方向努力。

      知识密集型行业电气和光学设备制造业参与全球生产网络的程度提高最快，并于2009年居各行业之首，但其国际分工地位下游化趋势明显，主要原因是外国附加值出口比重迅速上升，由1995年的13.32%上升至2009年的42.58%。电气和光学设备制造业是国际生产分割程度较高的行业之一，知识含量高，就中国目前现状而言，虽然极大程度地融入全球生产网络，但其出口主要依靠外国附加值，仍然处于行业低附加值环节，对国内价值增值贡献较低。

      资本技术密集型行业化学品及非金属矿产品制造业的全球生产网络参与程度显著提高，其国际分工地位呈现下游化。主要原因是国内直接附加值和间接附加值出口比重下降明显，而外国附加值出口比重从1995年的12.92%提高至40.94%，增加了28.02%。

      

      总体来看，中国制造业各行业在全球价值链中所处地位分工格局明显，传统的劳动密集型行业向上游化发展，而资本技术密集型和知识密集型行业，虽然融入全球生产网络的程度不断提高，但是下游化趋势明显，对国内价值增值贡献相对较小。

      (5)中国制造业国际竞争力

      巴拉萨提出的显性比较优势指数是衡量产业国际竞争力水平的一个很好的指标。传统的RCA指数的计算基于总贸易数据，不可避免地包含了重复贸易的中间产品，使得指数值所反映的竞争力水平有偏误。以总出口数据计算的RCA指数值表明，印度金属制品业具有较强的显性比较优势，但是基于国内附加值数据的RCA指数值则明显下降，表现为比较劣势(Koopman等，2012)。因此，基于附加值贸易数据计算的RCA指数，能更好地比较中国制造业内部各行业的国际竞争力水平，以把握中国制造业目前在世界市场的竞争能力。

      由表6可见，中国的纺织品、纺织产品、皮革和鞋制造业具有极强的国际竞争力，但竞争力水平呈下降趋势，1995年RCA指数值为4.095，2009年指数值降为2.966。居于第二位的是劳动密集型行业其他制成品及回收设备制造业，1995年的RCA指数值为3.498，但2009年指数值仅为1.763，下降明显。知识密集型行业的国际竞争力在20世纪90年代并不强，但呈逐渐上升趋势，如机械及设备制造业，电气和光学设备制造业，运输设备制造业等。其中，电气和光学设备制造业的RCA指数值处于第三位，且呈显著上升，1995年RCA指数值为0.933，具有较为平均的国际竞争力，2009年指数值上升为1.769，具有极强的国际竞争力。20世纪90年代，资本技术密集型行业的国际竞争力较低，逐渐下降，如食品、饮料及烟草制造业，化学品及非金属矿产品制造业等，大部分年份指数值小于0.80，国际竞争力水平较弱。由此可见，20世纪90年代，中国的劳动密集型行业具有显著的较高的国际竞争力，但是随着劳动力优势的逐渐丧失，这些行业的竞争能力下降。同时，伴随着工业化、知识转移、产业升级等因素的推进，知识密集型行业如电气和光学设备制造业的竞争力提升明显。

      

      四、结论和建议

      本文借助附加值贸易数据，测算并比较中国GVC指数及RCA指数，探讨国际分工深化背景下，中国在全球生产网络的分工贸易地位及国际竞争力。结果表明，伴随着国际分工模式由产业间分工向产业内分工进而向产品内分工演化，中国凭借自身优势积极融入全球生产链和全球价值链的相关环节，已经表现出较高的参与度。但其国际分工地位不断下降，这主要是由于随着中国工业化进程的推进、对国外先进技术的需求增加及自身在技术、创新方面的能力有限，其对国外高端中间投入品和高端技术的需求增加，出口中外国附加值的比率显著增加，而国内间接附加值出口比率下降。就制造业分工地位而言，中国与西方发达国家的国际分工格局明显。中国传统的纺织品、纺织产品、皮革和鞋等技术含量低的劳动密集型行业，融入全球生产网络程度较高，在全球价值链中逐渐向上游化发展，而电气和光学设备等知识密集型、化学品及非金属矿产品等资本技术密集型行业参与全球生产网络的方式主要是向下游化方向发展，短期内难以达到发达国家所处的上游位置。就制造业的国际竞争力而言，传统的劳动密集型行业在20世纪90年代具有极强的国际竞争力，但是伴随着人口红利的下降，这种竞争力正逐步流失。虽然诸如电气和光学设备等知识密集型行业的国际竞争力逐渐提升，但是尚需加强。而资本技术密集型行业的竞争能力提升尤其需要重视。

      (1)中国“大进大出”的表面规模庞大掩盖了真实的价值增值渺小，积极融入全球生产网络但在国际分工模式中路径依赖和低端锁定现象明显。虽然中国的劳动力比较优势在短期仍将存在，但以资源禀赋决定比较优势生产环节的战略并不可持续，需要将这种静态比较优势升级为以创新、设计、知识等因素构成的新型动态比较优势，不再受限于资源禀赋，寻找全球价值链中具有较高国际地位和附加值的新生产环节。

      (2)应根据世界市场对出口商品结构的需求，结合自身优劣势，培育新的竞争优势，优化产业结构，加快产业转型升级。一方面，要提升、整改传统劳动密集型产业，比如纺织服装业等，发展新型劳动密集型产业，在做大传统产业的同时，做强做专，在国内形成高度专业化的合作分工体系，提升产业在全球价值链中的地位，突破低端锁定；另一方面，开拓新领域，发展具有较高附加值的技术密集型和知识密集型产业，形成新的出口竞争优势。

      (3)坚持技术创新，以创新带动外贸结构优化、生产环节向价值链高端攀升。形成以企业为主体、市场为导向、政府为支持的政产学研技术创新体系。鼓励企业提升产品设计、研发能力和国际市场营销能力，由价值链低端生产环节向微笑曲线两端发展。

      (4)积极主动吸收国外高端要素，引资、引技、引智同步发展，引导高端要素对企业的溢出效应、竞争示范效应等，为培育企业核心竞争力、产业竞争力提供有利的积累和支持。

      ①九大行业分别为：1食品、饮料及烟草制造业；2纺织品、纺织产品、皮革和鞋制造业；3木材、纸、纸制品、印刷和出版制造业；4化学品及非金属矿产品制造业；5基础金属和金属制品制造业；6机械及设备制造业；7电气和光学设备制造业；8运输设备制造业；9其他制成品及回收设备制造业。下文表4-表6及图2所涉及各行业均以编号代替。

标签：附加值论文;  国际分工论文;  全球价值链论文;  中国制造业论文;  传统制造业论文;