现行审计制度的缺陷及其改革探讨，本文主要内容关键词为：缺陷论文,制度论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
现行审计制度的缺陷
１、巨大的商业利益使会计师事务所与被审企业成为合作伙伴
目前国际上通行的做法是：承担审计职责的会计师事务所是由被审企业自行聘用的，被审企业如果不满意会计师事务所的审计工作，则该事务所就必然面临被炒鱿鱼的后果。这事实上形成了被审企业与会计师事务所之间的雇佣与被雇佣关系，被审企业成了会计师事务所的衣食父母和上帝。巨大的商业利益必然会驱使会计师事务所去迎合其雇主的需要，使审计背离独立、客观、公正的要求。以安然案为例，多年来安达信一直为安然提供审计和会计咨询服务，仅２０００年，安达信从安然收取的审计和服务费就分别高达２５００万美元和２７００万美元。巨大的商业利益使安达信失去了其应有的独立性。事实和逻辑都说明，会计师事务所与被审单位已形成事实上的商业合作伙伴，这是现行审计制度存在的最大漏洞和缺陷。
２、会计师事务所对被审企业的业务涉足过深更使审计不可能客观公正
安达信有１００多名雇员专门为安然提供各种服务，每周从安然收取１００多万美元的服务费用。为便于更紧密的合作，从１９９５年开始，安然还将其内部审计也交给了安达信，甚至连财务长也是从安达信聘用的，安达信的休斯敦分公司几乎已和安然“完美”地结合成一体。在这种情况下，安达信对安然的审计，就形同用自己的一只手去审计监督自己另一只手的荒唐局面，自然不可能再具有独立、客观和公正性。由此可知，在目前制度下，会计师事务所必然会将自身与被审企业的“双赢”作为首要目标，而会置法律、职责、良心及广大投资者的利益于不顾。
３、法律监管上的严重不足
因限于人力和财力，各监管机构除了少量抽查外，一般不对审计报告进行核查，而是主要依靠审计业的自我规范和同业监督，监管机构只是在问题暴露后才进行追查。因此绝大多数违规审计案件都是在大公司突然破产后才牵扯出来的。由此也可推知，已经暴露的审计黑幕仅仅只是冰山一角，更多的审计违规事件还没有、并可能永远也不会被揭露，绝大多数投资者因此而蒙受的损失也是无法讨回公道的。正因为如此，虽然违规审计会面临很大风险，但因监管力度严重不足，使违规的风险和收益极不对称，才会出现如此之多敢于铤而走险的会计师事务所。
对现行审计制度改革的探讨
１、改变会计师事务所受雇于被审企业的现状
由监管机构通过招标方式，综合考虑参与投标会计师事务所的信誉、有无违规记录、资质、实力、内部管理水平等综合因素，并在适当考虑各会计师事务所已承担审计业务量与其实力配比的基础上，为被审企业选择合适的会计师事务所。其中会计师事务所的信誉应作为选择的首要因素，有重大违规记录者将被一票否决，至少在一定期限内不允许再承接大公司和上市公司的审计业务。它可以产生以下效果：①可以从根本上改变会计师事务所受雇于被审企业的状况，为独立、客观、公正的审计提供必不可少的环境。②有利于促进会计师事务所的内部管理，加强会计师事务所对会计师在职业道德、依法审计等方面的管理和监督，否则就会因失去信誉而被淘汰出局。从而真正实现审计业自我规范。③有利于会计师行业公平的市场竞争和同业监督。
２、改变会计师事务所对被审企业业务涉足过深的现状
必须禁止会计师事务所向被审企业提供除外部审计外的其他服务，包括禁止会计师事务所的雇员在被审单位兼职，但可以允许会计师事务所向其他企业提供管理和会计咨询服务。这样非但不会影响会计师事务所的经济利益，而且更有利于加强会计师行业的同业监督和公平竞争。
３、严格限定会计师事务所及审计师对同一企业审计的年限
在招标时就应限定会计师事务所执行特定审计对象的合同期限，例如以４年为一届，且对同一企业的审计工作不能连任两届以上。同时，还应更严格地限制审计师个人在同一被审企业中的执业年限，例如不能超过４年。当然期限也不能定得过短，以免影响工作效率。
４、进一步加强对审计业的监管力度
在目前情况下，可以采用如下加强监管的措施：
１、成立一个享有独立法人地位的行业监督管理委员会。目前，美国审计业的公共监督委员会是由会计师自己任命、自我约束的实体，事实证明，这样的机制效果不佳。该行业监督管理委员会应该是一个享有独立法人地位、向证券交易委员会、证监会或国家审计署负责的机构，并有权处罚违规会计师事务所和违规会计师。对影响重大的案件，应进
一步提交司法处理。
２、组织必要的人力，增加对上市公司和大公司财务报告和审计报告抽查数量，并加大对违规行为的处罚力度，扭转违规风险和收益极不对称的现状，使法律和监管对试图违规者具有更强大的威慑作用。
要根本解决企业的信息披露和审计监管方面存在的问题，还需要同时在规范企业的会计核算、信息披露、审计监督等方面进行探索和创新。充分运用现代信息技术等高科技手段，是规范企业会计核算和信息披露，实现独立、客观、公正审计和监管的最有效的途径。