杨庆河[1]2003年在《视觉空间忽视与假性忽视神经机制探讨》文中研究表明目的：1．采用传统线段等分试验、新型的黑白斜对比粗线段及叁角形线段等分试验检测健康青年人，以了解国内健康青年人是否存在假性忽视现象。2．观察新型的线段等分试验与传统线段等分试验相比，对脑血管病患者忽视的检出是否有差别。3．了解上述叁种线段等分试验在叁组之间、男女之间以及左右手之间有何差别。方法：采用传统线段等分试验、新型的黑白斜对比粗线段及叁角形线段等分试验分别检测30名健康青年人、20名脑血管病患者及20名与脑血管病患者年龄、性别相匹配的健康人(对照组)。结果：1．在传统线段和新型的黑白斜对比粗线段等分试验中，健康青年组的等分偏差均为负值(偏向实际中点之左)，与零值比较有显着性差异，即出现了假性忽视现象；脑血管病组的等分偏差均为正值(偏向实际中点之右)，与零值比较存在显着性差异，表现出了忽视倾向；健康对照组的等分偏差介于二者之间，与零值比较无显着性差异。2．健康青年组与脑血管病组的平均偏差比较有非常显着性差异，健康青年组与健康对照组的平均偏差比较也有显着性差异，脑血管病组与健康对照组的平均偏差比较无统计学差别。3．唯有新型的黑白斜对比粗线段等分试验检测出2例忽视患者。4．叁组男女之间、左右手之间的平均偏差比较未显示显着性差异。5.脑血管病组左右半球病变之间的平均偏差比较未发现显着性差别。6.在等分黑白斜对比叁角形线段中，叁组的偏差总体上比较无差别，且偏离方向均一致。结论:1.采用线段等分试验检测国内青年人，发现存在假性忽视现象，与国外的研究结论相似。2.新型的黑白斜对比粗线段等分试验与传统线段等分试验相比，忽视的检出率可能更高。3.线段等分偏差有随着年龄的增长从青年人的左偏(假性忽视)向中老年人右偏(忽视)变化的趋势。4.忽视与假性忽视这对孪生现象，反映了左右半侧空间注意分配的不均衡性，也反映了左右大脑半球神经功能的不均衡性，它们的发生机制可能有着共同的神经基础。
田仰华[2]2011年在《忽视症神经心理学研究》文中研究表明忽视症作为脑卒中后常见的认知功能障碍之一,严重地影响患者的功能康复及生活质量。探索忽视症的神经机制以及有效的康复措施对患者功能恢复及生活质量的提高有着重要的临床意义。通过对忽视症机制的研究有助于理解意识、注意等认知加工的机制,具有更重要的科学意义。本研究围绕忽视症损伤脑区分析、视知觉加工机制、忽视侧信息加工水平以及假性忽视的机制展开。研究一,忽视症损伤脑区分析:忽视症的神经解剖基础仍是目前争论的焦点之一,我们使用病灶迭加技术,分析20例左侧忽视症患者病灶,结果显示20例忽视症患者累及额叶3例,枕叶4例,颞叶15例,顶叶10例,18例患者累及颞顶叶交界区,提示颞顶交界区与忽视症的发生关系密切。研究二,连通性对忽视症视知觉信息加工的影响:忽视症患者在命名chimeric图形时,常忽略图形左侧部分。已有研究表明将chimeric图形分开后,患者对图形左侧部分正确报告率提高,但具体机制尚不清楚。我们观察忽视症患者在不同条件下的chimeric图形正确报告率,发现连通性在忽视症患者视觉信息加工过程中起着重要的调节作用。研究叁,忽视阅读障碍的词长效应与语义效应:忽视症患者常伴有忽视性阅读障碍。我们通过忽视症患者汉语阅读障碍研究,考查忽视侧信息是否存在语义加工,以及考查汉语词汇的加工机制等。实验结果显示忽视症患者阅读障碍错误类型依次为遗漏、替换、添加。忽视阅读障碍具有显着词长效应。真词阅读正确率明显高于假词,提示忽视侧信息存在语义加工。通过对形声字的研究,未发现左侧形旁语义透明度及声旁语音对形声字加工有启动效应。研究四,精神分裂症(假性忽视症)数字等分与线等分加工分离:有关数字等分及线等分加工机制仍存在争议。我们通过比较精神分裂症患者(假性忽视)与正常对照组在数字等分和线等分试验中的偏移程度,探讨两者加工机制。结果显示精神分裂症组与健康对照组相比,线等分表现为明显的左偏而数字等分无统计学差异。提示数字等分与线等分加工上存在分离。
杨琴[3]2009年在《忽视症患者数字心理表征的空间属性》文中研究指明目的数字心理表征的空间方向性是当前数字认知领域调查研究的重点。通过对忽视症患者的研究,探讨数字心理表征的空间特性以及忽视症的神经机制。方法经线等分试验、Albert划消试验、简单算术测验的筛选,对年龄、文化程度、MMSE评分等相匹配的8例右侧脑损伤伴左侧空间忽视症患者,8例右侧脑损伤不伴左侧空间忽视症患者和8名健康者进行心理数字等分实验。受试者听取间距相对固定的两个数字,两数字间距为3(如2-4),5(如1-5),7或者9。顺向提问时较小数字先读,较大数字后读;反向提问时较大数字先读,较小数字后读。受试者要求在不进行计算的前提下回答出位于两数字正中间的数字。结果忽视症组心理数字等分实验的主观中点出现大量错误,且受数字间距大小的影响。顺向呈现数字,忽视症组心理数字等分主观中点的错误率为(44.63±12.49)%,随着心理数字等分试验中两数字间距加大,忽视症患者主观中点向右的偏移率增加,当两数字间距为3,5,7,9时,平均偏移率分别为(-4.25±7.87)%,(12.63±19.06)%,(58.38±24.30)%,(111.50±53.54)%。忽视症组反向呈现数字的成绩与顺向呈现数字的成绩相似,主观中点的错误率为(46.00±12.10)%。当两数字间距为3,5,7,9时,平均偏移率分别为(-18.40±25.35)%,(-1.60±21.40)%,(56.80±27.04)%,(108.20±55.10)%。顺向与反向呈现心理数字等分实验的结果经方差分析得出F=1.705, P >0.05;心理数字等分实验(顺向呈现)与线等分试验的结果经相关分析得出r=0.887, P <0.05。顺向与反向呈现数字,数字间距为3时忽视症组均有两例出现主观中点向左偏移。对照组主观中点的错误率极低,脑损伤对照组顺向与反向呈现数字主观中点的错误率分别是: (3.34±4.32)%,(5.21±5.21)%;健康对照组顺向与反向呈现数字主观中点的错误率均为(0.00±0.00)%。对照组心理数字等分实验的成绩不受数字间距大小影响。所用数字大小对各组数字等分成绩的影响均无统计学意义。结论忽视症患者心理数字等分实验的结果受数字间距大小的影响,对照组数字等分实验成绩不受数字间距大小的影响,这说明实验中所观察到的一系列的主观中点的偏移由忽视症所导致,忽视症在表征层次存在障碍。有2例忽视症患者在最小数字间距的主观中点明显的向数列的左侧偏移,这与线等分试验中的反转效应极其相似。忽视症组心理数字等分实验的成绩与其线等分试验的成绩具有相关性,说明数字心理表征与物理线段的空间特性显着相似,此外反向呈现数字也出现了与顺向呈现数字相似的结果,这就表明数字的心理表征是按固定的方向排列的,在水平维度上具有固定的自左向右的空间排列模式。
王德巍[4]2009年在《蒙特利尔认知评估量表在血管性认知功能障碍的初步应用研究》文中提出背景与目的:血管性认知功能障碍(vascular cognitive impairment,VCI)最早由Hachinski和Bowler在1993年提出,指由脑血管病危险因素、明显或不明显的脑血管病引起的从轻度认知损害到痴呆的一大类认知损害综合征,即由血管因素引起的不同程度的认知功能障碍。其范围囊括了无痴呆的血管性认知损害(vascular cognitive impairment with no dementia,VCIND)、血管性痴呆(vascular dementia,VaD)和混合型痴呆(mixed AD/VaD)等各种程度及类型的认知功能障碍。VCI的流行病学状况国内外有不少研究,其中加拿大健康和老年研究中心(the Canadastudy of health and aging,CSHA)对10263名随机选择的社区居民和住院患者进行调查,发现65岁或以上老年人中VCI的患病率约5%,并随年龄增长而增长,其中65～84岁老年人中VCIND所占比率最高,而85岁以上者混合性痴呆的患病率逐渐升高。经过5年随访发现,VCIND患者中46%进展为痴呆,52%死亡,VCI人群的住院率和病死率均高于无认知障碍人群。VCI的高患病率、高致残率、高死亡率给人类的健康和生命带来了严重的危害,但VCI的早期认知损害出现较轻,容易被忽视,一旦进展为严重的痴呆则为时已晚。因此早期发现VCI尤为重要。简易精神状态量表(Mini-mental State Examination,MMSE)是一种被临床医生使用最广泛的认知功能障碍筛查量表,但很多已达到VCI诊断标准的患者,其MMSE得分仍在正常范围。MMSE敏感性较差,漏诊率高,因此迫切需要一个对VCI诊断更敏感的筛查工具。蒙特利尔认知评估量表(Montreal Cognitive Assessment,MoCA)是由Nasreddine等根据临床经验及MMSE的认知项目设置和评分标准而制定的,在临床应用中不断修改,于2004年11月确定最终版本。目前有关MoCA应用的文献报道尚不多,在国内外的临床研究中多是用于筛查、评估有轻度认知功能障碍(MCI)的患者,有较高的敏感性,但MoCA在VCI中应用研究较少。本研究主要探讨MoCA在VCI中的初步应用,探讨适合我国国情的VCI筛查分界值标准。对象与方法:VCI组:为2008年11月至2009年3月在山东大学第二医院神经内科住院及门诊患者50例,均有认知功能下降史,神经心理测验有确切的认知功能损害,并且由有经验的神经内科医师依据Rockwood等的诊断标准做出诊断的VCI患者为研究对象。其中VCIND组31例,痴呆组19例(VAD17例,混合型痴呆2例)。排除了急性期、昏迷期、谵妄、严重肢体功能障碍、严重听力下降、失语、失读等不能配合量表检查的情况。同时进行成套神经心理量表检查,以排除假性痴呆(如抑郁性痴呆)、精神发育迟滞、归因于社会环境极度贫乏和教育受限的认知功能低下或药源性智能损害的患者。对照组:为2008年11月至2009年3月间山东大学第二医院的健康查体者60例,年龄＞40岁,无认知功能损害史,无严重躯体疾病史,无神经疾病及精神病史,MMSE得分正常(以排除轻度认知功能障碍和痴呆的患者),日常生活功能量表(ADL)≤26分。两组性别、年龄构成比均无显着性差异。对两组研究对象分别进行MoCA和MMSE检查,MMSE应在MoCA完成后至少1小时后进行。并对血压、血糖、血脂、血同型半胱氨酸、心脏病、脑血管病史、病变类型位置、烟酒、教育程度、工作性质、家族史等进行记录。统计学方法:应用SPSS16.0统计软件包进行数据分析,数据以(?)±S表示,应用Pearson相关分析,两样本t检验、方差分析、Mann-WhitneyU、分类资料用卡方检验。并做筛检的效度评价,指标包括:灵敏度、特异度、假阳性率、假阴性率、阳性预测值、阴性预测值、约登指数、一致性等。结果:1.MoCA与MMSE总分的相关性(图1)1.1病例组MoCA与MMSE总分有相关性,r=0.858,p＜0.05;1.2对照组MoCA与MMSE总分有相关性,r=0.318,p＜0.05。2.MoCA各分项得分与总分的相关性2.1病例组MoCA各分项得分与总分有相关性视觉空间与执行功能与MoCA总分有相关性,r=0.779,P＜0.05;命名与MoCA总分有相关性,r=0.679,P＜0.05;注意与MoCA总分有相关性,r=0.832,P＜0.05;语言与MoCA总分有相关性,r=0.541,P＜0.05;抽象与MoCA总分有相关性,r=0.42,P＜0.05;延迟回忆与MoCA总分有相关性,r=0.64,P＜0.05;定向力与MoCA总分有相关性,r=0.755,P＜0.05。2.2对照组MoCA各分项得分与总分的相关性视觉空间与执行功能与MoCA总分有相关性,r=0.678,P＜0.05;命名与MoCA总分有相关性,r=0.369,P＜0.05;注意与MoCA总分有相关性,r=0.699,P＜0.05;语言与MoCA总分有相关性,r=0.552,P＜0.05;抽象与MoCA总分有相关性,r=0.731,P＜0.05;延迟回忆与MoCA总分有相关性,r=0.805,P＜0.05;定向力与MoCA总分无相关性,r=-0.01,P＞0.05。3.对照组、VCI组、VCIND组、痴呆组(包括VAD和混合型痴呆)的MoCA总分、各分项得分及MMSE总分有差别(表1)3.1对照组与VCI组的MoCA总分、各分项得分及MMSE总分有差别,P＜0.05;3.2对照组与痴呆组的MoCA总分、各分项得分及MMSE总分有差别,P＜0.05;3.3对照组与VCIND组除命名外,其余各分项均有差别,P＜0.05;3.4 VCIND与痴呆组除语言、抽象外,其余各分项均有差别,P＜0.05。4.年龄在病例组和对照组中均和MoCA总分无相关性,且各年龄分段组的MoCA总分差异无统计学意义,P＞0.05(表2)。5.MoCA、MMSE得分都无性别差异,P＞0.05(表3)。6.受教育程度对MoCA与MMSE得分的影响,P＜0.05(表4)6.1病例组,MoCA总分在初中以下及初中以上组间有差别;MMSE总分在两组间有差别;6.2对照组,MoCA总分在初中以下及初中以上组间有差别;MMSE总分在两组间有差别。7.工作性质(脑力、体力劳动)对MoCA、MMSE得分的影响(表5)7.1在病例组中,MoCA总分在脑力、体力劳动者之间有显着差别,MMSE总分在两组中有差别,P＜0.05;7.2在对照组中,MoCA总分在脑力、体力劳动者之间有显着差别P＜0.05,但MMSE总分在两组中无显着差别,P＞0.05。8.血HCY水平、血压、血糖、血脂、既往脑血管病史、心脏病、吸烟饮酒对MoCA得分、MMSE总分均无显着影响(表6),VCIND与痴呆组中各项指标无显着差别。9.MoCA筛查VCI的灵敏度远高于MMSE(表7)9.1初中以下人群,MoCA分界值为≥22分,此时筛查VCI灵敏度为83.3%,特异度70%;MMSE分界值(≥20分),筛查VCI灵敏度为46.7%,特异度100%;9.2初中以上人群,MoCA分界值为≥25分,此时筛查VCI灵敏度为85%,特异度75%;MMSE分界值(≥26分),筛查VCI灵敏度为50%,特异度100%。结论:1.MoCA总分与MMSE总分呈正相关;MoCA各分项得分与总分有相关性,除对照组中定向力得分与总分无相关性。2.对照组、VCI组、VCIND组、痴呆组(包括VAD和混合型痴呆)的MoCA总分、各分项得分有差别。除命名得分在对照组与VCIND组之间无显着差异,抽象、语言得分在VCIND与痴呆组之间无显着差异。3.受教育程度高、脑力劳动者的MoCA得分分别显着高于受教育程度低、体力劳动者。4.性别、年龄、血HCY水平、血压、血糖、血脂、既往脑血管病史、心脏病、吸烟饮酒情况对MoCA得分无显着影响。5.MoCA筛查VCI的灵敏度远高于MMSE。初中以下人群,MoCA分界值为≥22分;初中以上人群,MoCA分界值为≥25分。意义:MoCA对VCI有较好的筛查灵敏度和特异度,筛查效度好于MMSE。可作为临床医生对VCI患者的筛查工具,从而对VCI的早期诊断进而早期治疗、改善预后有较大的临床意义。
邬海博[5]2005年在《肝硬化患者颅脑MRI与～1H-MRS研究》文中认为目的 本研究的目的主要是利用MRI、~1H-MRS及神经心理测验研究肝硬化患者基底节区信号变化及代谢产物改变与临床、认知损害及锥体外系损伤之间的关系。 材料与方法 筛选27例肝硬化患者进行MRI与基底节区~1H-MRS扫描,男22例,女5例,年龄29～62岁,平均43岁,其中包括Child-Pugh A级患者8例,Child-Pugh B-C级患者19例,16例患者有亚临床肝性脑病,14例有帕金森综合征。18例年龄匹配的健康志愿者作对比,其中男13例,女5例,年龄24～51岁,平均38岁。MRI用信号强度比值表示,MRS为基底节区单体素扫描并用代谢产物比值来表示。所有患者与对照组均作了同样的神经心理测验。 结果 所有肝硬化患者与正常对照组间的NAA/Cr无显着性差异(P>0.05)。Child-Pugh A级患者、无亚临床肝性脑病及无帕金森综合征的肝硬化患者与正常对照组间苍白球的高信号强度值、mI/Cr与Cho/Cr无显着性差异(P>0.05)。Child-Pugh A级与Child-Pugh B-C级患者间、有与无亚临床肝性脑病的患者间、有与无帕金森综合征的肝硬化患者间苍白球的高信号强度值、mI/Cr与Cho/Cr有显着性差异(P<0.01)。肝硬化患者的苍白球高信号强度值与mI/Cr(r=-0.764,P<0.05)及Cho/Cr(r=-0.553,P<0.05)呈负相关。 结论 肝硬化患者的临床分级、是否有亚临床肝性脑病及帕金森综合征与苍白球的高信号、基底节区mI/Cr、Cho/Cr有明显相关性。MRI与~1H-MRS对于判断肝硬化患者的脑萎缩情况、有无亚临床肝性脑病及锥体外系受损具有重要参考价值。
何艮霞[6]2017年在《精神分裂症患者注意偏侧化研究》文中提出目的 精神分裂症是一种较严重的精神疾病,影响着世界近百分之一的人口,而认知功能障碍是精神分裂症主要症状之一,研究表明正常人中的双侧大脑半球结构和功能不对称在精神分裂症患者中消失甚至逆转,但是结果缺乏一致性,本研究设计偏侧化注意网络测试(Lateralized attention network test,LANT),可以简单有效的评估双侧大脑半球的定向、警觉、执行控制网络效率。方法 实验一:运用偏侧化注意网络实验范式,分析48个正常被试者的双侧视野的定向、警觉、执行控制网络功能效率。实验二:运用偏侧化注意网络测试分析43个精神分裂症患者和年龄、教育程度等相匹配的健康对照者48人的双侧视野的定向、警觉、执行控制网络功能效率,所有精神分裂症患者均接受抗精神病药物治疗,并且病情稳定配合实验。结果 实验一:在定向网络功能上,右侧视野的平均反应时间比左侧的长[t(47)=-2.86,p<0.05],反应错误率也比左侧高[t(47)=-2.41,p<0.05],差异均有显着性。在执行控制网络功能上,双侧视野的平均反应时间和平均反应错误率,差异无显着性。在警觉网络功能上,双侧视野的平均反应时间和反应错误率差异亦无显着性。实验二:在反应错误率上,多因素分析结果显示正常被试者在定向网络功能上右侧视野比左侧视野明显高[t(47)=-2.41,p<0.05],而在右侧视野上,正常被试较精神分裂者组明显升高[t(47)=-3.74,p<0.05],进一步分析结果显示在反应错误率指标中,正常被试组和右侧视野对定向网络功能的影响有交互效应(F=6.01,p<0.05),正常被试组和右侧视野对定向效能的提高有交互效应,但是在反应时间上无交互效应。结论 正常被试左侧大脑半球在定向功能上占优势;而精神分裂症患者这种右侧视野定向效能优势消失,考虑与精神分裂症患者左半球功能异常有关。
曹月华[7]2014年在《补肾活血法对老龄自发性高血压大鼠炎症反应及左室重量指数的影响》文中提出目的：通过观察补肾活血汤对老龄自发性高血压大鼠血压、超敏C反应蛋白（hs-CRP）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）、白细胞介素6（IL-6）水平以及左室重量指数（LVWI）的影响，探讨补肾活血法对高血压的影响。方法：采用随机平行对照动物实验，以老龄自发性高血压大鼠（HypertensionRat,SHR）为对象，并以年龄和性别相匹配的WKY（Wistar Kyoto）大鼠为正常对照。大鼠适应性饲养一周，将SHR随机分为模型对照组、补肾活血汤组、卡托普利组和联合干预组，分别予以补肾活血汤、卡托普利、补肾活血汤+卡托普利灌胃。于给药前、给药4周末、给药8周末，分别用尾套法测量各组大鼠尾动脉收缩压，并于给药8周末抽血检测超敏C反应蛋白（hs-CRP）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）及白细胞介素（6IL-6）的水平，以及计算各组大鼠左室重量指数（LVWI）。结果：1.治疗前，SHR与WKY组比较，超敏C反应蛋白（hs-CRP）、白细胞介素6（IL-6）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）水平均较高；SHR血压也比WKY组高。2.给药4周末，与模型对照组比较，补肾活血汤组、卡托普利组、及补肾活血汤+卡托普利组超敏C反应蛋白（hs-CRP）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）、白细胞介素6（IL-6）水平均有所降低，血压水平也较模型对照组有所下降；3.给药8周末，与模型对照组比较，补肾活血汤组、卡托普利组、及补肾活血汤+卡托普利组超敏C反应蛋白（hs-CRP）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）、白细胞介素6（IL-6）水平均显着降低；血压水平也较模型对照组显着下降。4.空白对照组LVWI水平最低，与SHR各组比较差异明显，有统计学意义；模型对照组LVWI水平最高，各治疗组与模型对照组比较，LVWI均有下降，补肾活血汤组和两药联用组较模型对照组显着下降。结论：补肾活血汤能有效降低SHR血压，能显着降低SHR血清炎症因子超敏C反应蛋白（hs-CRP）、白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）水平，与卡托普利联合应用降压及降炎症因子效果更佳，且有保护靶器官的作用，能够改善左室肥厚。
参考文献：
[1]. 视觉空间忽视与假性忽视神经机制探讨[D]. 杨庆河. 昆明医学院. 2003
[2]. 忽视症神经心理学研究[D]. 田仰华. 安徽医科大学. 2011
[3]. 忽视症患者数字心理表征的空间属性[D]. 杨琴. 安徽医科大学. 2009
[4]. 蒙特利尔认知评估量表在血管性认知功能障碍的初步应用研究[D]. 王德巍. 山东大学. 2009
[5]. 肝硬化患者颅脑MRI与～1H-MRS研究[D]. 邬海博. 中国人民解放军军医进修学院. 2005
[6]. 精神分裂症患者注意偏侧化研究[D]. 何艮霞. 安徽医科大学. 2017
[7]. 补肾活血法对老龄自发性高血压大鼠炎症反应及左室重量指数的影响[D]. 曹月华. 山东中医药大学. 2014