效率优先 兼顾公平——美国区域经济政策研究，本文主要内容关键词为：经济政策论文,美国论文,公平论文,效率论文,区域论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
与西欧各国不同，美国联邦政府在传统上不实行主动性的地区经济政策。二次世界大战后，受各种政治因素的影响，美国逐步采取了一些有全国性影响的区域经济政策，取得了较好经济社会成果。
二次大战以来，美国区域经济差异的变化
第二次世界大战后，美国国内地区差异的变化经历了两个时期，战后至80年代初，美国地区差异呈逐步缩小的趋势；80年代中期以后，美国地区差异再度出现缓慢扩大的趋势。
第一个时期。从大区域看，长期落后的美国南部地区经济有了较快的发展，美国传统的发达地区—东北部地区在美国经济中的地位逐步下降。从小区域看，一些经济衰退和长期落后的地区，如密西西比河流域及阿巴拉契亚山区经济有了较快的发展。
自60年代初起到80年代初，长期处于落后状态、相对贫穷的美国南部地区有了较快发展。美国南部地区人口的增长率是全美平均水平的两倍，人口增长主要来自于美国其它州的移民。东北部工业发达各州的人口增长率都低于全美平均水平。美国南部各州人口较快增长源于就业水平有较快提高。以1970—1977年间为例，南部各州的非农业就业增长了29%，美国的平均水平只有16%。在全美平均制造业就业停滞甚至在下降时，南部各州就业的增长却主要集中于制造业部门。较高的就业水平，使南部各州的人均收入增长率都超过全美同期的平均水平。与此同时，东北部工业州的人均收入增长率都低于全美的平均水平。
到80代初，南部各州经济增长高于全美平均水平已持续将近20年，这使得美国历史上形成的南方各州经济落后的局面有了很大改变。美国东南部地区人均收入从低于全美平均水平30%上升为低于20%，美国西南部地区低于全美平均水平20%上升为低于10%。与之相比，美国东北部工业地区的人均收入从二战前为全美平均水平约1.4倍，60 年代初为1.1倍，下降为80年代初的1.05倍，东北部地区人均收入从60 年代初是南部地区的约1.6倍，下降为80年代初的约1.3倍。
1965—1976年，在美国地区差异缩小比较显著的10多年里，不仅是南部地区有了较快的发展，事实上，在美国八大地区中，所有低于全美平均水平地区的经济都有较快发展，人均收入的增长率都超过全美平均水平，而所有高于全美平均水平的地区，其人均收入增长速度都低于全美平均水平。美国地区经济差异有了较显著的缩小。（见表1）
表1 1965—1976年美国八大地区人均收入变化
地区人均收入(美元)1965—1976增长率
1965 1976 (%)
新英格兰 2992 6990 120
中大西洋 3158 6932 120
大湖区
2992 6793 127
大平原区 2632 6130 133
东南区
2244 6007 168
中南区
2133 5544 160
洛基山区 2493 5990 140
太平洋区 3185 7081 122
全美平均 2770 6441 133
资料来源：美国人口普查资料
第二个时期。80年代中期以来经过长达20年的经济结构调整，美国东北部地区的经济得到了恢复，经济增长速度重新加快，美国原来已经开始缩小的地区经济发展差异重新开始缓慢地扩大（见图1）。1983 年，新英格兰和中大西洋地区与全美人均国民收入水平的差异重新开始上升。美国南部与平均水平的差距出现重新扩大的趋势。进入90年代后，大湖区经济开始恢复。例如，在里根政府时期，芝加哥地区经济衰退，失业率很高，联邦政府及许多经济学家都认为芝加哥地区经济恢复无望，在持续的经济衰退中，芝加哥地区开始了深刻的和痛苦的经济结构调整，大量的职工失业，芝加哥地区传统的制造业部门不断萎缩。到80年代末—90年代初，芝加哥地区的经济结构已经从以制造业为主，转化为以第三次产业，特别是信息产业为主，制造业、服务业和政府部门在经济中所占的比例，已经变为20%、60%和20%，保留下来的制造业企业竞争能力都很强，生产率居全美前列。从90年代初开始，芝加哥地区经济再度开始领先与全美平均水平，也再度领先与美国南部和西部地区的经济增长率。
图1 美国区域间人均收入差异变化1929—1989
美国区域经济政策的演变与作用
1.地区经济政策的最初尝试
美国历史上第一个联邦政府的区域经济计划是建立田纳西谷地管委会，它起始于30年代的大萧条时期。作为一项特殊的经济开发计划，最初的设想是开发田纳西谷地潜在的水利资源。经过长时期的努力，在具有多重功能的大坝完成后，田纳西谷地地区的经济发展状况有了很大的改善。这一地区不仅可以获得低成本的电力，而且有效地控制了长期危害地区发展的水患。田纳西河谷经济计划的成功，使得推广田纳西谷地管委会模式，去解决美国其它类似地区的经济发展问题的设想曾经很具吸引力，但由于美国相信市场调节可以自行解决经济发展问题的保守主义的经济思想占据主导地位，结果在罗斯福的新政时期，类似的区域经济发展计划没能再度实施。
2.地区再开发法案和经济发展法案：兼顾公平与效率
在1956—1961年间，美国每次国会开会都要讨论关于衰退地区的立法问题，有关支持经济衰退地区的议案却很难得到足够多的支持票，其中只有两项由美国总统艾森豪威尔提出的议案为参议院和众议院通过。到1960年，联邦政府在解决地区经济发展差异方面的作用已经成为美国总统竞选中的主要议题。为获得足够多的选票，肯尼迪在竞选中声称，一旦当选，一定会要求议会通过支援经济衰退地区的立法。1961年5 月，肯尼迪在就任美国总统后首先签署了地区再开发法案。
美国地区再开发法案是第一次将地区的失业和经济落后问题视为全国性问题的法案。它明确提出：“实行区域再开发的目标必须是能够发展和扩大新的或现有的生产能力及资源，而不仅是将就业机会从美国的一个州转向另一个州”。按地区再开发法案的规定，美国商务部内成立了地区再开发行政管理办公室。按照这项法案，美国商务部长有权确定哪一个地区能够作为经济再发展地区，并给予相应的经济资助。主要标准是失业标准：一个地区过去3—4年失业率超过全国平均水平50%，或是过去两年里失业率超过全国平均水平75%，或在过去的两年中有一年失业率是全国平均水平的两倍，或一个地区在失业率方面不能达到上述标准，但是低收入家庭所占的比例非常高，也可以被确定为经济再开发地区。
1963年，美国有关机构对地区再开发法案实施结果进行了调查，结果表明，在得到地区再开发法案支持的地区中，有44%的工人接受了技术培训，他们的收入已经高于地区再开发计划实施以前的收入。此后的另一项调查表明，地区再开发法案通过政府支持性项目的发展，已经开始形成了带动地区经济发展的扩散乘数效应，不过这种扩散乘数对落后地区经济发展的影响还不够大。
地区再开发法案自始至终受到诸多批评，学者们认为地区再开发计划破坏了公平竞争的原则，得到或未得到该计划支持的企业面对的是统一市场，但因资金来源不同，在市场上的竞争能力和竞争方式也就不同，得到政府财政支持的企业在定价和获得必要的企业经营条件方面比没有政府资助的企业要占有优势。
1965年美国开始实行一项新的公共工程和经济开发法案（EDA），为防止对所谓不公平竞争的批评，EDA 主要投资于落后地区的公共工程，而不再以企业为主要投资对象。在EDA法案实行的前七年， 大约有66%的支出用于支持地方的公共工程，只有13%用于企业贷款。到1978年EDA在此方面大约已花费了总开支的2/3。
3.阿巴拉契亚计划：美国联邦政府与州政府间的多边合作
肯尼迪与约翰逊时期实施的阿巴拉契亚山区的经济开发计划， 是EDA法案中最重要地区计划。按照1965 年通过的阿巴拉契亚开发法案（ARDA），阿巴拉契亚地区是一个跨州的经济开发地区，它包括美国的西弗吉尼亚州和其它12个州的部分地区。阿巴拉契亚地区内部经济发展条件的差别很大，可分为北、中、南阿巴拉契亚，在各子区域内的社会经济差异也还是很大，这使制定统一的地区发展规划有很大困难。阿巴拉契亚地区的基本经济特点是，（1）山区经济， 美国密西西比河以东的山区主要集中于阿巴拉契亚地区；（2）农业落后， 这一地区占美国东部地区土地面积的23%和21%的人口，有许多小农场，但是农业产出只占美国密西西比河以东地区农业产出的14%；（3）资源丰富， 其中煤炭资源是全美最集中的地区，石灰石资源也非常可观，因此具有良好的钢铁工业发展条件；当年美国重要钢铁工业就在阿巴拉契亚山区的匹兹堡。西弗吉尼亚州内还有美国重要化学工业基地。（4 ）经济落后和衰退；（5）教育水平低、人均收入水平低、就业水平低、 人口外流问题突出；（6）与贫困相关的营养不良等问题也比较突出。 在阿巴拉契亚的政治经济一书中，纽曼教授认为以石油化工为代表的产业革命对这一地区的经济衰退有决定性的影响。二次大战后，铁路及其它公用设施的能源从以煤炭为主转向以石油为主。1951—1961年美国的煤炭产量下降了24%，煤炭业的就业规模下降了64%。这使以煤炭工业为主的的阿巴拉契亚地区受到了极大的打击。
阿巴拉契亚发展计划在投资目标、组织方式及资金筹集方式上进行了新的卓有成效的探索：
第一，以创造长期的地区经济发展条件为投资的主要目标。阿巴拉契亚发展计划初期，总投资的77%是用于修建阿巴拉契亚地区东西向跨州的高速公路，同时改善南北向的跨州高速公路。70年代中期后，阿巴拉契亚区域委员会将投资重点转向教育和卫生事业。到80年代初，长达4000公里的高速公路建设和改造规划，75%以上的路段已经完成或是正在修建，用于便利山区与外部联系的86%接口路段的建设已经完成。在此期间，该委员会实施了1272项卫生计划项目，总耗资4.2亿美元。 同时，进行了上千个职业教育项目，总耗资3.3亿美元。 此外用于污水处理的工程投资1.95亿美元。
第二，发挥中央和地方两个积极性。按照有关建立阿巴拉契亚区域委员会的法令，美国出现了第一个由联邦政府和州政府共同组成的机构，这一机构由两位主席负责，一位是由美国总统任命的联邦政府的代表，另一位是阿巴拉契亚地区州长会议的代表。与此同时，阿巴拉契亚区域委员会还在华盛顿正式设立了一个小型办事机构，在开办的前三年由联邦政府支付数量很小的全部办公经费。最初的联邦财政拨款为10亿美元，同时要求有关各州提供相应的配套资金，这使得可用于阿巴拉契亚地区发展的联邦和州的资金的总量达到了15—19亿美元。
阿巴拉契亚开发计划获得了极大的成功。从1965到1976年，阿巴拉契亚地区的人均国民收入翻了一番，从相当于美国全国平均水平的78.2%，提高为84.8%，其中北阿巴拉契亚地区从相当于全国平均水平的86.6%提高为90.4%，南阿巴拉契亚地区从73%上升为80.8%。当年最贫困的阿巴拉契亚的中部地区人均收入水平提高的最快， 从52 %上升为72%。阿巴拉契亚地区其它的经济社会发展指标也有所改善，例如，在1971年前，该地区的失业率高于全美国平均水平，1971—1976年间，阿巴拉契亚的南部和中部地区的失业率已经低于全国的平均水平。1960年，有31%的阿巴拉契亚的家庭收入低于美国社会保障局的“贫困线”，比全美平均水平高9%。到1970年， 阿巴拉契亚地区的这一比例下降到18.1%，全美国的平均水平下降到13.7%，两者相差4.4%。 此外人口外流的趋势也已经逆转。1970—1976年阿巴拉契亚地区的人口增长率达到5.4%，同期全美的人口增长率为5.2%，由此可以看出在阿巴拉契亚计划实施后，阿巴拉契亚地区已经成为美国人口净流入的地区，净流入的人口总量约38万人。应当提起注意的是，尽管阿巴拉契亚地区发展计划取得了很大的成功，但是按照人均收入水平来衡量，阿巴拉契亚地区距离美国的平均水平还有很大的差距。与此同时，阿巴拉契亚地区经济状况的改善也还只主要局限于少数城市地区，而在主要城市区外，经济衰退和失业仍然是困扰当地经济发展的主要问题。
一些美国学者认为，有两个重要的外部因素在阿巴拉契亚地区经济发展中产生了重要影响，其一，70年代，与全球经济相比，美国经济增长率很低。学者们认为，经济率较高时，一般会产生地区间的经济增长不平衡的结果。因此，当美国经济进入低速增长期后，国内区域间要素价格差异，对产业重新布局的影响就会很大，结果，落后地区和经济衰退地区因生产成本低，会吸引更多的资金和企业进入，这样就会产生美国经济总体增长率较低时，地区间经济发展差异趋于缩小的现象。因此说到底，地区间平衡发展的主要原因是市场的力量，而不是政府的力量；其二是，国际能源危机及能源价格结构变化的影响。70年代初开始，受石油危机的影响，作为石油的相关产品，美国的煤炭价格上涨很快。由于美国的煤炭产量主要集中于阿巴拉契亚地区，因此使阿巴拉契亚地区经济获得很大的利益。有关统计数据表明，直到1971年阿巴拉契亚地区的平均煤炭价格还很稳定地保持在每吨5美元的水平，1978 年阿巴拉契亚的煤炭价格已经上升为每吨29美元，同期西弗吉尼亚州的煤炭价格已经达到每吨33.15美元， 不过由于西弗吉尼亚州的煤炭主要是炼焦煤，因此它的煤炭价格比其它阿巴拉契亚地区州的煤炭价格要高一些，由此可以看出，阿巴拉契亚地区已经并仍将从煤炭价格上升中获得经济发展的收益。除此外，煤炭生产者和煤炭消费者间的贸易关系的变化，也强化了阿巴拉契亚地区的作为煤炭生产基地经济地位。这也使得阿巴拉契亚地区成为美国更主要的工业基地。举例说，1970年在阿巴拉契亚的总就业中有33.7%是制造业就业，当时美国的平均水平是25.9%。阿巴拉契亚的工业主要集中于能源密集型工业。作为阿巴拉契亚地区传统支柱产业的钢铁、化工和炼铝产业也得到了更大的发展。进入80年代后，阿巴拉契亚地区的原来曾被认为是夕阳产业的煤炭工业仍在继续增长，尽管增长率不高。这一趋势与美国以丰富的煤炭资源作为辅助能源的能源政策有很大的关系。这对阿巴拉契亚地区未来的经济发展具有长期的有利影响。
上述分析表明，在阿巴拉契亚地区的经济改善的过程中，政府干预和外部经济条件变化，都发挥了重要作用。在阿巴拉契亚地区经济发展计划中，交通等基础设施建设及教育和卫生事业为投资重点，对于阿巴拉契亚计划的成功有重要意义。
美国财政税收政策对地区间平衡发展的影响
在有关美国区域经济政策作用的分析中，有一个特别需要加以分析的问题，也是最容易引起误解的问题，即美国虽然很少有以联邦政府为核心的区域经济政策，但却有其它各国难以比拟的区域间国民收入的转移支付。我国学者经常引用美国国民收入空间转移支付的资料来证明美国联邦政府区域经济政策的重要性和作用。这种事实上存在着的大规模的国民收入空间转移支付现象，在美国国内也曾不断地引起争论，在七八十年代，美国东北部地区经历了战后最痛苦的经济衰退，该地区的国会议员们不断地列举东北部地区各州政府与联邦政府间的不平衡财政收支状况，来作为竞选战略或国会斗争策略。他们不断地罗列如下数据，东北部各州按照美国联邦政府的财政税收法缴纳给联邦政府的税收，远远大于联邦政府在东北部各州的支出。根据美国国民杂志（1977）的数据，美国1976年的财政年度里，在美国八大地区中，位于东北部的新英格兰和中大西洋地区的人均联邦财政收入显著地低于联邦政府在本地区的人均财政支出。同时，正经历着较快经济增长的美国南部地区的人均联邦政府支出和收入的比例却显著高于1。（见表2）
表2 1976财政年度美国八大地区人均联邦政府财政收支
地区
人均联邦政府人均联邦政府支出／收入
支出(美元)
税收(美元)
新英格兰 1599
1676 0.95
中大西洋 1405
1718 0.82
大湖区
1142
1633 0.70
大平原区 1438
1401 1.03
东南区
1577
1427 1.11
中南区
1447
1227 1.18
洛基山区 1701
1372 1.24
太平洋区 1904
1650 1.15
全美平均 1524
1524 1.00
资料来源：National Journal（1997）
按照上述国民杂志的统计，在1976年财政年度，大湖区、中大西洋区和新英格兰区因联邦财政收入与联邦财政支出的差额引起的国民收入净流入总计达到334亿美元左右， 而美国南部地区得到的国民收入净流入为126亿美元。 虽然北部三个地区国民收入空间转移支付总额占当年美国国民生产总值的比例仅为2%左右，但是其绝对值确实很大。 数量如此大的国民收入转移支付，当然会产生有力地促进美国南部等长期经济落后地区经济有较快的发展。但从实际出发，这种国民收入空间转移支付的形成与美国联邦政府的区域性经济政策间并没有什么直接的联系，而是美国实行较严厉的个人收入所得税累进制度及转移支付制度的结果。具体说，在较高的收入累进税制度下，高收入阶层的缴纳给联邦政府的收入所得税就会很高，低收入阶层缴纳的收入所得税会较低。与税收交纳相反，高收入阶层获得联邦政府转移支付的数额显然要低于低收入阶层。在人口流动非常普遍的美国，这种对个人收入进行再分配的政策产生了很强的区域间收入分配的效果，其中的道理很简单，越富裕的地区富人越多、越穷的地区穷人越多，结果是落后地区上缴联邦政府的收入较少，而获得的联邦政府财政补贴较多，中间的差额就是一定时期地区间国民收入的转移支付。在较高的累进收入所得税制度下，地区间收入差异越大，自动出现的国民收入转移支付水平就越高。这就是美国虽然不主张实行主动性区域经济政策，却有着较高的地区间国民收入转移支付的关键所在。当然，在美国南部地区经济实现较快增长过程中，联邦政府在南部地区国防开支比重较高也是促成南方经济较快增长的原因。在美国，国防开支的地区分布当然会受到地区经济发展差异的影响，但是一般说来，国防开支的地区分布，与美国联邦政府的区域经济政策也没有太直接的关系。例如，冷战结束以后，美国政府计划关闭若干国内的军事基地，而任何一个地区的军事基地被关闭，都会引起一个地区失业人口增加。因此反对关闭军事基地就成为一些地区经济社会生活的重大事件，新闻界更是推波助澜地予以广泛报导，这就成为美国政治家捞取政治资本的机会。各地区都要提出有关议案提交美国国会投票表决，代表了不同地方利益的议案，在美国国会上以投票结果来达到平衡，这与我们所理解的区域经济政策显然有着巨大的差异。
对美国区域经济政策经验的总结
第一，注意公平，但更注重效率，注意在寻求公平过程中不影响经济效率，在提高经济效率的过程中逐步实现经济公平。区域经济发展差异的扩大，是任何国家经济发展初期难以避免的现象。这主要是因为，一个国家的资源有限，地区间经济发展的条件不同，一些地区会得到优先开发，因为投资效率较高，投资就会不断增加，结果地区经济发展差异随之而出现。地区间经济的平衡发展说到底是一个公平问题，每个地区都应当得到与其它地区同样的经济发展机会，但如果过早地限制经济效率较高地区的发展，而将资源转向投资效率较低的地区，就会引起国民经济效率的降低。因此，实现地区间的平衡发展应是一个国家的长期经济发展目标。
第二，中央政府不应承担过多的区域经济责任。美国联邦政府在采取区域经济政策方面，始终是缩手缩脚，其中主要有如下原因，1.担心联邦政府对经济进行过多的干预会引起经济效率的下降。在美国，有关联邦政府的地区政策的价值判断标准十分明确，好的区域政策，要使落后或衰退区域经济有显著改善，还要不损害其它地区的发展，或者说，区域经济平衡发展的“目标必须是能够发展和扩大新的或现有的生产能力及资源，而不仅是将就业机会从美国的一个州转向另一个州”；坏的区域经济政策，就是破坏了市场经济中的竞争精神，假如，一个地区的经济发展，需要政府长期在市场上给予保护和支持，尽管地区经济有了很大改善，美国人也会普遍地认为这是一种坏的。用中国的术语说，如果一个地区长期依赖输血，而不能自己造血，这就不能说是成功的区域经济政策；2.相信市场的力量可以自动实现区域间经济的平衡发展。除上述有关美国地区经济发展差异的案例外，1992年，美国麻省理工学院和哈佛大学的两位学者作了一研究，他们发现，在美国当一个地区陷入经济衰退，失业率上升时，有人口的自由流动使该地区产业结构的调整会比较容易，这样大约经历5—7年，地区经济就会逐渐恢复，因此并不需要联邦政府采取所谓的地区经济政策。
在这里，对美国和欧洲各国政府在处理地区经济差异问题上的作法及结果进行比较研究可能有说服力。欧洲各国的土地面积和人口规模都小得多，但是区域差异问题比美国要突出，相对于美国而言，欧洲各国中央政府在区域经济发展方面承担的责任则要大得多。美国联邦政府在实行区域经济政策方面，表现得十分慎重，甚至可以说是很小气，不仅投入很少，而且还要拉着各州政府一起投资。虽然这样做有利于调动州及县级政府的积极因素，但是减少了联邦财政预算可能是最主要的目的。
第三，建立统一规范的财政转移支付制度与发挥中央和地方的两个积极性。从总体来看，相对于财政转移支付制度下形成的国民收入在地区间的转移支付，美国联邦政府地区发展计划中的财政拨款数额很少。这说明美国联邦政府的目标是致力于建立一种长期稳定的、统一的、无太大差别的区域经济政策。在此基础上，美国的财政税收和其它制度又是一种鼓励中央和地方两个积极性的体制。在发挥地方政府积极性方面，不仅具有联邦政府在实施区域经济计划时，要求地方政府提供相应的配套资金这一种形式，更主要的是，美国财政税收体制允许各州在保证联邦政府财政收入的基础上，可以实行相对独立的和有差别的税收政策，以利于各州创造有利的区域投资环境。例如，在马里兰州，州的所得税是9%，在依利诺依则是3%，而有些州则完全不征收州所得税。在美国，各州之间的消费税也不同，一些州希望吸引更多的人来本州购买商品，以刺激本州商业的发展，就会降低本州的消费税。此外，不动产税也是吸引投资者的重要税种，在美国购买一种房产后，每年要按照房屋购买时的价值，缴纳不动产税，如果某一个州希望刺激本州的房地产业，就可以采取降低州不动税率的方式吸引更多的投资者来购买本州的物业。美国各州还可以通过提供低息贷款或贴息贷款等地区优惠政策方式吸引投资者，等等。在美国，联邦政府允许各州采取适合本州实际情况的灵活措施，但是不允许各州政府出现财政赤字。
第四，在需要政府支持的地区，联邦政府的投资主要集中于交通运输和能源等基础设施建设和教育。美国地区经济政策实施中，投资方向的选择几经变化，最终定位于以基础设施和教育投资为主。避免政府投资于制造业企业引起市场竞争机制不健全是重要因素，发展和完善落后地区的基础设施，提高人口素质，以增强落后地区经济竞争能力，是更重要的战略考虑。完善的交通运输体系，可以降低企业的成本，方便本地区与其它地区的经济联系，这些是传统的产业布局理论已经详细分析过的问题。在现代经济中，完善的交通运输系统对区域经济的影响更加重要，这是因为发达的交通体系，频繁的物资与人员的流动会带来经济发展所必须的信息。一般说来，发达的交通业会产生发达的商贸活动，会促进信息通讯业及第三产业部门全面发展，因此是创造了活跃的市场体系。与其它部门相比，基础设施部门具有最大的外部化经济效果，对能源，特别是教育的投资也都具有这一特点。因此，对于一个地区的发展而言，它可以依靠外部输血来获得到短期发展，甚至是很快的发展，但是要实现长期持续稳定的发展，就需要有好的基础设施，好的市场机制和高素质的人才。
第五，实施区域政策时，需要有利的外部条件相配合。区域经济发展是一个非常复杂的问题，或者说是由多重因素共同起作用的结果。从美国经验看，若缺乏有利的外部条件，阿巴拉契亚计划完全有可能达不到实际发生的效果。自80年代以来，美国没有推出新的区域经济计划，在美国地区经济发展差异有重新扩大的趋势，其中的一个重要原因是缺乏实施区域经济政策的外部条件，因为与50—80年代不同，美国东北部地区已经基本完成了产业结构的调整过程，在传统产业大量向南部及中西部落后地区转移后，东北部地区的信息产业逐步成长并有了较快发展，在新一轮的产业转移条件尚不具备时，以公平为目标的区域经济政策就缺乏有利的外部条件。总之，一项政策在具有良好的外部条件配合时，会产生事半功倍的效果，反之，就可能是事倍功半。
中国应当积极地借鉴美国的经验
中国与美国的社会经济制度不同，市场经济的发育程度有很大的差距，但中美都是地域广阔的大国，国家内部各地区间的经济发展条件的差距都很大，因此，在解决地区发展差异的作法方面应具有很多的共同特点，美国的经验在中国应该有很大的借鉴意义。近几年在中国，地区差异的问题是引起各方面广泛重视的焦点问题，也有些人对此大做文章，将一个经济问题变成耸人听闻的政治问题。我们认为，在此方面，可特别吸取美国的经验。未来应注意做好以下几个方面的工作：
1.一定要在全国形成一种共识，区域问题就是有限资源合理配置的经济问题，而不是政治问题。美国的经验值得重视，广泛的宣传和认真的研究，要在全国形成一种舆论空气，区域经济差异问题的解决不可能一蹴而就，中国需要有勇气和耐心，立足于从长期解决地区经济发展差异问题。简单的均贫富、抽肥补瘦的政府干预方式，无助于消除地区经济的差异。
2.中央政府不能做出过多的承诺，不能让中央政府承担不应承担的义务，增大中央政府本已经很大的财政负担。中央政府在区域经济方面承担更多的责任，不仅不会有效地解决地区经济差异问题，而且会造成更多的经济效率损失。在解决地区经济发展差异方面，应当充分发挥中央和地方两个积极性，使地方政府承担更多的改革与发展责任。
3.要创造让市场经济发挥更大作用的体制条件。现在，国内有一种观点认为，改革开放以来，市场经济的作用造成了地区经济差异的扩大，因此需要更多的政府干预，以抵消市场经济的力量。这是一种非常错误和有害的观点。持这种观点的同志，在指责市场经济使中西部资金流向沿海的时候，并未看到，随着我国资本市场的发展，中西部内部地区的企业，通过建立现代企业制度，发展现代股份经济，用上市发行股票方式已经从资本市场上吸引了大量东部沿海的资金进入中西部内陆地区。目前，通过资本市场进入内陆地区的资金，已经远超过国家财政对中西部内陆地区的转移支付水平。因此，在未来我们应该更多地利用市场经济形式，有计划、有步骤地，采取更为灵活的方式使中西部地区通过资本市场融资，以资本市场为主渠道促进中西部的经济发展。
4.建立规范的中央财政转移支付制度。合理适度的中央财政转移支付是促进落后地区经济发展的重要措施。从我国目前的情况看，财政转移支付制度存在三个问题，财政转移支付占国民收入比重偏低；财政转移支付的形成缺乏应有的规范。一般说，一个地区财政收入用于财政转移支付的多少，应是决定于该地区经济发展水平和税收能力，但目前，国内各省区财政转移支付的形成却主要决定于地方政府与中央政府进行讨价还价的能力。
5.改变中央对中西部地区的投资方式。今后，中央对中西部地区的投资应严格限制在有利于创造中西部自身长期发展能力的领域基础设施、资源开发项目和教育。同时，应当以立法方式严格规定地方政府财政支出结构。从美国的经验看，州政府财政开支的主要构成部分是教育投入。而我国地方政府，特别是经济落后地区政府财政支出中教育投资比重明显偏低，内陆地区的人口素质明显低于东部沿海地区，这是造成中西部地区经济迟迟不能起飞的重要原因。
标签：美国联邦政府论文; 转移支付论文; 国民收入论文; 地区经济发展论文; 经济论文; 煤炭能源论文; 人口问题论文; 区域经济学论文; 经济学论文; 人均收入论文;