新课程背景下历史学科考试测量的思考——以史学研究成果的引入与评卷方法的改进为考察对象，本文主要内容关键词为：史学论文,研究成果论文,新课程论文,测量论文,学科论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457-6241(2009)03-0041-04
高考作为一项大规模教育评价考试，在选拔人才、推动教学改革等方面发挥着不可替代的作用，因此科学控制好命题与评卷两个关键环节的工作，以期得到预期效度，一直以来都是教育考试机构努力追求的目标。近年来，伴随着新课程改革和高考改革的深入推进，在命题内容改革、评卷工作方面都遇到了诸多新问题，需要妥善解决。笔者试以历史学科考试测量中的热点问题——史学研究成果的引入与评卷方法的改进为切入点展开阐述，在新课程背景下探讨这一话题，希望以此抛砖引玉，就教方家。
一、史学研究成果的引入与高考命题
新课程改革的实施，无疑给高考命题工作带来了深刻变化，不但要求在试题设计形式上强化情境化命题，更为重要的是侧重于考试内容的改革。对命题者而言，选择哪些知识点作为考查内容，需要有统筹的安排，可以由教育考试机构在考试说明中规定，更为重要的是从什么视角去审视和解读历史，反映历史的真相与本质，这才是历史学科命题的灵魂，否则整份试卷只能是一盘散沙，若干个试题的拼凑而已。
20世纪90年代以来，史学研究的角度、观点、方法日益多样化且成果颇丰，这种史学研究的现状、新态势无论从内容上还是形式上都深入而广泛地改变了历史试题的面貌。比如，近年来教育部考试中心以及北京、上海、广东等自主命题省市的历史高考都不断引入社会史、文明史等史学前沿的研究理念与成果，涌现出一批精彩试题。结合目前史学研究的新进展，笔者试以社会生活史和文明史研究视角为例，简要说明史学研究对高考历史命题的影响。
(一)社会史研究的视角
目前社会史研究方兴未艾，有成为史学主流之势。区别于传统史学研究方法，社会史研究视角转向普通民众，社会结构、民间信仰与意识、生活风俗、婚嫁丧葬，等等，大大拓展了历史研究的范围。从社会史研究的视角看历史，以往一些被历史研究和历史教学所忽略的领域和层面清晰地展现出来，传统历史关注的是“大的方面”，社会史则提醒人们关注“小的方面”。比如，学习和研究中国近现代史，人们通常关注的是上层政治领域的变革，诸如资产阶级民主革命、国共两党的十年对峙等，社会史则把注意力扩展到民众物质生活和社会习俗的变化——服饰、饮食、交通通讯工具等等，为我们认识历史提供了一个全新的视角，有助于我们了解复杂而全面的历史。
同时，这一研究方法与领域也符合高中历史课程改革的理念，《普通高中历史课程标准(实验)》中就有专门内容讲述了社会史的知识板块，所以史学研究的新理念、新观点影响历史高考也是意料之中的事。以2008年高考历史试卷(江苏卷)第21题材料题为例，该题通过四段材料介绍了我国古代戏曲的发展状况与功能，力求以古代民众喜闻乐道的戏曲知识为切入点，从社会史的视角分析戏曲的产生、发展及主要功能，并将其与商业、民间生活联系起来，旨在以小见大，由点到面，由此来引出古代社会文化、商业生活的面貌，考查考生的材料解读、知识跨度以及综合分析能力，最后的一个设问——“在新史学理念的影响下，商人、戏曲及民间生活进入史学家的视野，这表明史学研究出现了怎样的变化”，作为该题的点睛之笔，结合了史学研究的最新动态，引导学生整体把握历史学习与研究。
(二)文明史研究的视角
文明史侧重于从文明发展的视角去认识和把握历史问题，重视人类文明的演进过程以及人类所创造的重要文明成果，包括政治文明、物质文明、精神文明等多个方面，考查各个时期文明的特点、亮点，及其承上启下的关系，彰显那些对文明发展做出重大贡献的人物和事件，探讨对文明发展起作用的各种因素，从而全面论述整个文明发展的历程，揭示若干发展规律和历史经验。下面以典型题为例加以具体说明：
例1：(江苏2008年高考历史试题第1题)
“齐人”、“鲁人”、“楚人”这种表述，逐渐让位于以行政区划为籍贯的表述，造成这一变化的制度因素是
A.分封制B.宗法制
C.郡县制D.三省六部制
答案：C
该题在表述上虽然没有出现类似“文明”的字眼，但本质上是在古代政治文明框架下考查郡县制的深远影响。纵观秦汉王朝的中央集权和官僚制度，可以说，这是中国早期政治文明的最重要成果，奠定了此后两千年来中华帝国的基本特征。其中关于地方行政制度主要是郡县制的实行，奠定了以后中央与地方关系的基础，这个知识点一直都是教学与考查的重点，但是郡县制对我国古代社会的影响是深远且多层面的，从文明史视角出发观察历史，也是造成源于先秦的“齐人”“鲁人”“楚人”这种籍贯表述发生转变的重要制度性因素。可见，从不同研究视角看历史会有不同的认识，该题即是如此，从社会称谓这一层面着手，挖掘出深层次的制度因素，考查考生深刻掌握、理解我国古代重要政治制度及其对社会文化风俗带来的影响。
例2：(江苏2008年高考历史试题第4题)
在唐诗和唐三彩中，骆驼和胡人逐渐成为流行的文化符号，造成这一现象的原因是
①民族融合的加强
②丝绸之路的畅通
③文化政策的开放
④古代商帮的推动
A.①②④B.②③④
C.①②③D.①③④
答案：C
该题以唐代典型的文化符号——唐诗和唐三彩中的骆驼和胡人为切入点，考查学生正确理解它们在隋唐时代盛行的深层次原因，要求考生准确理解唐代在中华文明史上是一个少有的既善于继承、又能够兼收并蓄的朝代。这一时期突破国家、民族、地域限制的“丝绸之路”的畅通，促进了商贸的繁荣，而其更为积极的结果则是文化的互相渗透，诸多因素的作用促使这一文化现象的盛行。
综上所述，无论是社会史还是文明史，这种史学研究的新态势都属于高校研究的范畴。某种意义上而言，高等教育是社会和时代的思想库，它所倡导的观念和思维方式，无疑是特定社会的风向标，基础教育必然会受其影响。所以，新课程背景下高考历史试题设计应适度引入史学研究的成果，从而使得历史学科考试测量更加全面有效，试题设计的面貌更为丰富多彩。但是，这并不意味着命题改革的导向是迫使教师大量补充文明史、社会史的知识，加重学生的学习负担，而是强调全面解读历史、认识历史的视角，这一点应该引起中学历史教学的足够重视。
二、评卷工作的反馈与改进
高质量、高效率的评卷工作是整个高考工作顺利进行的重要保障，因此一方面要充分认识并利用评卷工作的功能，发挥其评价试卷与反馈教学的作用；另一方面，在新课程背景下评卷工作的理念与方法也要适应考试内容改革的需要，为其提供理论和技术上的保证。为了解决这两方面问题，需要重新审视评卷工作。
(一)评卷工作的功能
目前，评卷工作最为直接的功能就是公平、公正地给出考生作答试卷的分数，以此作为考试选拔的依据，除此以外，笔者认为能够挖掘的内容还应更多，其中一个重要方面就是反馈教学——通过抽样考生作答情况，分析研究考生失分原因，进而针对教学提出改进意见。下面以2008年高考江苏卷考生抽样作答主观题情况为例，分析说明“历史材料解读”存在的问题。
一、考生对试题所提供的材料缺乏认真阅读与理解，不能充分提炼与运用材料所提供的答题信息，很大程度上仅仅依靠与所学教材知识的简单联系或者抄录材料原文，影响作答试题的正确率。例如选择题第24题中的B题第2问——华盛顿拒绝称王的个人原因？许多考生没有准确理解材料所表达的含义，而是部分或者完全摘抄材料原文作为答案，如有考生回答出“他不想顺应时代潮流，实行君主专制”这一材料原文，此为一种典型情况。
二、考生对主观题设问审题不清，同时缺乏严谨的逻辑思维和时间考虑，一定程度上影响了正确完整地答题，例如非选择题第22题中的第1问——试从政治、军事两个方面论证“全面的全民族的抗战是争取抗战胜利的中心关键”，这个设问属于教学中的重点内容，难度系数并不高，但部分考生较难从“正面战场”“敌后战场”两个层次完整地作答军事方面的表现；第4问——中日建交前“不正常状态”是什么原因造成的？考生一般缺乏战前、战后的时间层次，尤其是考生很难正确答出二战后日本与中国之间“不正常状态”的原因，很多考生忽略了这一层次。
通过以上分析发现，目前考生在“材料理解与运用”方面有诸多欠缺之处，一定程度上也反映出教学过程中存在的薄弱环节，需要在今后工作中有针对性地加以改进。比如，在教学过程中应重视传授学科思维能力与方法，“授之以渔”而非仅仅“授之以鱼”；在考试命题环节，命题者提供的历史材料应有典型性，能向考生提供足够的信息，二者形成互动，才能有利于高考命题更加科学与规范。
(二)评价理念与评卷工作的改进
新课程改革的实施，必然要求考试改革由单纯考查识记能力转向考查学生的学科思维能力，如何实现这一转变成为我们努力的目标，但在具体操作中我们也遇到了实际的困难，比如在命题环节，我们也曾尝试过设计开放性的题目，这些题目都包含着高级思维能力的因素，但在实际主观题评卷操作中，最终还是依据“采点得分”，这样对高级思维能力的评价往往流于形式，有悖于考试测量的初衷。可见一道题目是否能够有效考查思维能力，主要不是看试题的呈现方式，关键在于最终如何评价。下面以一道上海高考试题——根据材料评价1789年《人权与公民权利宣言》为例，着重介绍一种以测量学生高级思维能力为目标的评价方法——分层评价法，希望能够给新课程改革背景下的高考评卷工作提供新的视角和方法。
例3：(上海2008年高考历史试题第37题的评分办法)
本题采用分层评分法，按以下五个递进的层次评分。
第一层：只有结论而没有用材料加以论述，或回答与材料无关。
第二层：从一个角度用一个材料来进行论述。
第三层：能从一个角度用多个材料来进行论述。
第四层：利用材料从不同的角度进行论述。
第五层：利用材料综合不同的角度来进行充分论证。
该题的设计与命制，在题型和题目表述上与传统的历史试题相比形式上并没有太大的差异，本质区别就在于评分标准的制定。传统阅卷惯于“采点得分”，而此题则采用分层评分法，作为一道开放式题目，重点考查学生对试题提供的材料信息进行准确的解读，提出自己的分析思路，“史论结合”，独立地对历史问题和历史观点提出自己的看法。
简要比较两种评分方法，可以看出：传统的“采点得分”侧重于评价“量”的目标，整个阅卷工作也相对容易，但问题仅仅是引导教师和学生偏重识记性知识，对高级思维能力的考查不足；分层评价法恰恰能够弥补这一不足，它不在于学生答对了多少个与标准答案接近的字眼，更不在于学生写出了多少字，只是力求从学生的回答中分析出他能够达到哪一思维层次，要求准确评价学生的思维能力所能达到的深度和广度，而且由于所有的思维问题都存在着层次的高低，文科试题尤其如此，因此在实践中这种理论是切实可行的，也为如何检验学生思维能力的高低提供了一个可行的思路。
尽管如此，真正大规模应用到具体操作中，还有一系列问题亟待解决，需要教育考试机构和中学教学部门在实践中加以检验，笔者认为至少有以下两项工作需要进行：一是对命题的质量要求提高，要求试题思维含量加大，要求命题者划分出多种层次的思维能力，并且要充分考虑每种层次可能出现的答案；二是评卷的难度要比“采点得分”增加，它要求评卷人员有较高的素质，评卷时要总体分析学生的思路，不能够再像过去那样通过快速寻找得分点来打分。
总之，高考评卷方法应逐步实现由采点赋分向按能力层次和采意赋分的过渡，使高考评分更适应于灵活性和开放性的试题，在评分标准的制定上要为考试内容的改革提供理论和技术上的保证，与此同时，还应加强评分标准的操作性和可控性，保证考试选拔的可靠性。
新课程背景下的高考改革是一项系统工程，各项工作环环相扣，对于历史学科考试测量来讲，史学研究成果的引入及评卷工作的改进为之提供了新的思路和研究领域，但要将它付诸实施还有诸多问题需要科学的研究和实践的论证。比如，命题专家如何将史学研究成果与高中课程内容有效结合，做到神似而非仅仅形似，更好地为考试测量服务？评卷专家组在制定评分细则及阅卷工作中如何妥善处理好“采点得分”和“分层评分”的关系，将二者有效结合，扬长避短，从而确保科学评价考生的知识和能力水平？以上诸多问题的改革如何既能保证考试的客观性、公平性，又能较好地推动基础教育改革？这都迫切需要我们开拓思路，在理论上加强研究，在实际操作中不断完善。