试释楚简《鲍叔牙与隰朋之谏》，本文主要内容关键词为：试释楚简论文,鲍叔牙论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
最近出版的《上海博物馆藏战国楚竹书》(五)①，开首两篇均记述齐桓公与大夫鲍叔牙、隰朋的对话，书中题为《竞建内之》和《鲍叔牙与隰朋之谏》两者简的形制长短，包括简缺的距离都相一致，然而笔迹不同，个别字(如“易牙”的“易”)的写法也不一样。本文在上海博物馆各先生研究的基础上，提出几点个人见解，供大家商榷。
一 简序编排
原题《竞建内之》的简共有十支，书中做了编排，并指出尚有缺失。其二号简首字，原释作“兵”，经与一号、九号简“与”字比较，应该也是“与”字，由此知道二号简须接于六号简后，连为“鲍叔牙与隰朋”。另外，七号简看形制、笔迹，确似属于本篇，不过其内容文句似难同其他简接连，这里暂置不论。现有九支简的次第，依原简号，当为：一……五、六、二、三、四……八、九、十。一号简和五号简，四号简和八号简之间，都各有一支缺简。
原题《鲍叔牙与隰朋之谏》的简，共有九支，其九号简系篇题。这九支简的次第，依原简号，当为：四、五、六、七、三、一、二、八、九，中间没有缺简。
经这样重新编排之后，不难发现，书中分作两篇的这些简，实际是互相连续的一篇文字，也就是说原《竞建内之》的十号简和《鲍叔牙与隰朋之谏》的四号简文句正相衔接，只是抄写的人不是一个，这在现已见到的竹简中，乃是独特的现象。
为读者方便，按照新排次第给出简号。区别于原简号用汉字数字，新简号用数码表示，列表对照如下：
新简号原简号
1
《竞建内之》一
2
(原缺)
3
《竞建内之》五
4
《竞建内之》六
5
《竞建内之》二
6
《竞建内之》三
7
《竞建内之》四
8
(原缺)
9
《竞建内之》八
10 《竞建内之》九
11 《竞建内之》十
12 《鲍叔牙与隰朋之谏》四
13 《鲍叔牙与隰朋之谏》五
14 《鲍叔牙与隰朋之谏》六
15 《鲍叔牙与隰朋之谏》七
16 《鲍叔牙与隰朋之谏》三
17 《鲍叔牙与隰朋之谏》一
18 《鲍叔牙与隰朋之谏》二
19 《鲍叔牙与隰朋之谏》八
20 《鲍叔牙与隰朋之谏》九
第20简的“《鲍叔牙与隰朋之谏》”是全篇的标题，写在简正面下部。第1简的“《竞建内之》”，写在简反面下部。揣想“竞建”是人名，“内”读为“纳”，这篇竹简是该人所献纳。
以下重作释文。文中凡上海博物馆各先生已释定的，都只用今字，仍需解说的，则作隶定。若干字的隶定方式，以及句读标点，皆系拙见。新简号标在该简文字之末，用圆括号表示：
□□坴，隰朋与鲍叔牙从，日既，公问二大夫：“日之食也，害为？”鲍叔牙答曰：“星变。”子曰：“为齐[，(1)]……言曰：“多”。鲍叔牙答曰：“害将来，将有兵，有忧於公身。”公曰：“然则可
与？”隰朋答曰：“公身[，(3)]为亡道，不践於善，而之，可乎？”公曰：“甚哉吾不澫！二三子不谛，
寡人，至於变日食。”鲍叔牙[，(4)]与隰朋曰：“群臣之罪也。昔高宗祭，有雉雊於
前，
祖己而问焉，曰：‘是何也？’祖己答曰：‘昔先君[，(5)]祭，既祭焉，命行先王之法，废古
，行古迮，废迮者死，弗行者死。不出三年，
人之倍者七百[，(6)]里。今此祭之得福者也，
之以寖
，既祭之后，焉修先王之法。’高宗命傅鸢之以[，(7)]……邦，此能从善而远祸者。”公曰：“吾不智其为不善也。今内之不得百姓，外之为诸侯笑，寡人之不[，(9)]劋也，幾不二子之忧也哉！”隰朋与鲍叔牙皆拜，起而言曰：“公身为亡道，进华
子，以驰于倪[，(10)]延，迨迖畋，乡亡旗
；或以豎刁与
牙为相，二人也，朋党群兽，娄朋取与，
公
而
[，(11)]之，不以邦家为事，纵公之所欲庚。民弗乐，
倍愿，疲弊齐邦，日盛于纵，弗顾前后，百[，(12)]姓皆
，
然将
。公弗诘
，臣虽欲试，或不得见。公沽弗
人之生，三食色忧。今豎刁佖夫而欲[，(13)]智万乘之邦而贵尹，其为灾也深矣；易牙人之与者而食人，其为不仁厚矣。公弗
，必害公身。”公曰：“然则奚[，(14)]如？”鲍叔牙答曰：“齐邦至恶死而上秋其刑，至欲食而上厚其敛，至恶何而上不时吏。”公乃身命祭有司：祭服毋
[，(15)]，器必
，毋入钱器，牺牲圭璧，必全毋耆，加之以敬。乃命有司箸
，浮老弱不刑；
田，长百糧。重命[，(16)]九月除路，十月而徒梁成，一之日而车梁成；乃命百有司曰：“有夏氏观其容以使，及其也，皆为其容。殷人之所以代之，观其容，听其[，(17)]言，
其所以，为其容，为其言。周人之所以代之，观其容，听〔其〕言，
者使，其所以衰，忘其也。二三子勉之，寡人将[，(18)]。”是岁也，晋人伐齐，既至齐地，晋邦有乱，师乃归。
坪地至厀，复。日
，亦不为灾，公
，亦不为害[，(19)]。——鲍叔牙与隰朋之谏[，(20)]
二 简文释读
对简文疑难之处，下面试逐句解释：
第1简应为全篇之首，其上端折损两字，唯有第二字下残存一横。看来简文首句只有三个字，可补为“公□坴”，是说齐桓公的行事，故隰朋、鲍叔牙随从。
“日既”，据下文中间当脱一“食”字。《春秋》桓公三年：“日有食之既”，是日全食，“既”训为“尽”。
桓公问日食的征象，鲍叔牙答以“星变”，即天象的灾变。下面“子曰”的“子”系“公”字之误，抄写人惯写“子曰”，因而致讹。桓公听到有灾变，担心影响齐国，所以仔细询问。
第3简鲍叔牙说，日食的发生表明灾害将降临齐国，不但有敌国来伐，而且“有忧於公身”。后一句可对比楚简祷辞，如荆门包山二号墓简的“少有忧於躬身”②。
桓公说：“然则可与？”“”也常见楚简祷辞，即《周礼·大祝》六祈中的“说”，也见于《尚书·金縢》、《墨子·兼爱下》等。我曾说明，这些文献中的“说”，“作为动词，是指祷祝的行为，作为名词，即指祷辞而言。”③ 桓公是问能否祷祝以免日食预告之灾。
隰朋回答说，桓公自为无道，不行于善，祷祝是没有用处的。桓公表示接受，并说“甚哉吾不澫”，“澫”读为“邁”或“勱”，训为“勉”。“二三子不谛，寡人”，“二三子”下的钩识是表示词的连读，并非断句。“谛”读为“谪”，“”读为“恕”，句意即群臣不加责怪，以致招致日食天谴。
接着，鲍叔牙、隰朋引用殷高宗武丁的故事来谏劝桓公。高宗祭祀先祖，礼必有尸，“有雉雊於前”，“”字从“夷”声，即读为“尸”，是讲有雉鸟在作为尸的人前鸣叫。
“”字上从“邵”省声，字读为“召”。高宗召见其臣祖己，询问雉鸣主何吉凶。祖己说，“先君”祭祀先祖，祭后一定要下命执行先祖制定的法规。“废古，行古迮，废迮者死，弗行者死”，“”从“虘”声，古音精母鱼部，读为“错”，清母铎部，系对转，《尚书·微子》释文引马注：“废也。”“迮”读为“作”，《诗·常武》笺：“行也。”“古”均读作“故”。“废故错，行故作”，意即废先祖之所废，行先祖之所行，而对于废先祖所行者，不执行王命者，都须处死。
祖己引述的“先君”当指武丁的父辈盘庚。《史记·殷本纪》载，盘庚迁殷，“行汤之政，然后百姓由宁，殷道复兴，诸侯宋朝，以其遵成汤之德也。”简文“行先王之法”就是“行汤之政”。
“人”之“”，古音定母药部，读为定母宵部的“逃”，也是对转。“倍”，《说文》：“反也”，在此是反回之反。“七百里”的“里”是乡里的里。“不出三年，逃人之倍者七百里”，是行先王之法的效果。
祖己又说，当前雉雊之异也可转祸为福。“之以寖”，“”读为“庸”，训作“即”④。“”字原释“量”，但其下从“火”，我认为即金文的“
”字，字实以“束”为声，《说文》作“
”，又作“餗”，意为“鼎实”⑤。“寖”，读为“浸”。“”从“汲”声，见母缉部，读为溪母缉部的“湆”。清代朱骏声《说文通训定声》已说明“湆”应作从“肉”“泣”声，“”不过是改从音近的“汲”。“餗之以浸湆”，意思是作鼎实而浸以肉汁，指鸣叫的雉而言。
高宗武丁听从祖己，命傅鸢做了对雉的处理，入鼎而用作祭品。上海博物馆书中已正确指明“傅鸢”就是“傅说”。“鸢”字喻母元部，“说”字喻母月部，也是对转。
在第7与第9简中间的缺简上，鲍叔牙、隰朋还会讲到高宗如何行先王之法，使邦国复兴，故其结语为“此能从善而远祸者”。
桓公听了二臣的劝谏，自己作了反省，很虚心地说：“寡人之不劋也，幾不二子之忧也哉！”“劋”从“
”声，与“肖”都在心母宵部，“不劋”便是“不肖”。“幾”在群母微部，在此读作溪母微部的“岂”⑥。
随后，二臣继续进谏，所举桓公无道的事实，在第9、第10简上共有两点：
一点，是“进华子，以驰于倪廷”。“华”原作“芋”，“”读为“孟”。华孟子是宋国华氏的庶长女，子姓，即《左传》僖公十七年提到的桓公内嬖宋华子，生公子雍。“以”训为“与”。桓公与华子驰于倪廷，倪廷是地方，或与在齐、宋中间的郳国(小邾)有关。郳，《公羊传》作“倪”。
桓公同内嬖宋华子乘车奔驰游玩，结果是荒废了有讲武作用的例行田猎。简文说：“迨迖畋，乡亡旗”，“迨”，《尔雅·释言》：“及也。”“达”即“逐”字异体，殷墟卜辞常称猎事为“逐”⑦。“旗”指虞旗，《周礼·山虞》：“及弊田，植虞旗于中，致禽而珥焉”，注云：“植，犹树也。田止树旗，令获者皆致其禽而校其耳以知获数也。”“”，《说文》“宅”字古文，意为居。“乡亡旗”，是说野中没有虞旗和猎者的居处，也便是田猎实际未能进行。
另一点，是“以豎刁与牙为相”。《左传》“豎刁”之名作“貂”，简文则作“
”。“”字见《说文》，音端母药部，与端母宵部的“刁(刀)”也为对转。但是，“”字从“亥”，却和文献易牙的“易”悬隔。我猜想这个字本应从“帝”，是“敌”字异构，因形近讹误。“敌”在定母锡部，与喻母锡部的“易”通假，同“易牙”或作“狄牙”是一样的。
第11简指责豎刁、易牙“朋党群兽，娄朋取与”。“兽”音书母幽部，读为昌母幽部的“醜”。“娄”训为“牵”，见《诗·山有枢》释文引马注。“朋党群醜，娄朋取与”，意正与《韩非子·有度》“交众与多，外内朋党”近似。下面原隶定为“”的字，右上部不清。“”读为“教”，“”则读为“睽”，意为乖离，句子的意思大概是不听桓公的教诲而与之背反。“纵”读为“从”，“庚”字如释字不错，读为变更的“更”。
“
”读为“毒”，《周易·师卦》王弼注：“犹役也”，意即役使，“”即“甚”，句意是役使过度，违背民众意愿。
“”读为“悒”，“”即“悁”字⑧，《说文》训作“忿也”。《诗·泽陂》：“中心悁悁”，传：“犹悒悒也。”
“”即“洒”字，“洒然”见《素论·风论》，王冰注：“寒貌。”“”从“死”“芒”声，是死亡、灭亡的“亡”。“洒然将亡”，形容民众受难无助，寒慄而将死亡。
“公弗诘”，“诘”意为责问，“”即“蠲”字，意为免除。
“臣虽欲试，或不得见”，“或”通“又”，“见”指见公劝谏。
“公沽弗人之生”，“沽”读为“固”，“”读为“察”⑨。“厽(三)食”即一日三餐，见《战国策·齐策四》“管燕得罪齐王”章。
“佖夫”就是“匹夫”，“佖”並母，“匹”滂母，均质部字。“尹”训为主。“豎刁匹夫而欲智(知)万乘之邦而贵尹”，是说豎刁本系贱民，却要主管大国。“易牙人之与者”，“与”读为“邪”，皆喻母鱼部字。“食人”指易牙烹子进君，见《吕氏春秋·知接》等。“”即“图”字⑩。“公弗图，必害公身”，总结了鲍叔牙、隰朋对豎刁、易牙为相的进谏。
桓公听了这些话，反问二臣自己应该怎样做，鲍叔牙又举出不符合齐邦民众利益的几个方面，即民众“恶死而上秋其刑”，“秋”读为同音的“稠”，意为多，民众“欲食而上厚其敛”，民众“恶何(苛)而上不时吏(使)”。他的深意显然是要桓公反其道而行，适应民众的需求。
桓公接受二臣谏言，采取了几件措施。
首先是整顿祭祀典礼。“祭服毋”，“”从“父”声，属並母鱼部，对转读为铎部的“薄”。“器必”，后两字前者即“蠲”字，训为洁，后者从“介”声，即读作同在见母月部的“洁”。“毋入钱器”，“钱”读为“残”，均从母元部。“必全毋耆”，“耆”，《诗·皇矣》传：“恶也。”这是说祭典中服饰要整齐，礼器要清洁完好，祭品应保证质量。
其次是施行利民政策。“乃命有司箸”，“箸”读为“书”，包山简常见。“”从“作”声，精母铎部，读为从母铎部的“籍”。“书籍”指在户籍上登记。“浮”读为同在並母幽部的“复”，意即除免。除免老弱民众的刑罚，是政策之一。
“”即“畝”字，秦汉简中的“畝”，右半多从“又”，这里只是从“攴”。“畝”是明母之部字，而简文下面的“”从“墨”，是明母职部字，音相对转。我怀疑这本是一个字，另一字系注其音，从而阑入。“”从“耑”声，端母元部，读作泥母的“
”，意思是城外隙地。“畝田，畝长百糧(量)”，说的是开发隙地，成为耕田，每畝长度是“百量”。按古制一畝宽一步(六尺)，长百步，“百量”可能就是百步。增开田亩，是政策之二。
“重命九月除路”等，修道路，通津梁，是政策之三。
接着，桓公对百有司即群臣讲了关于夏殷周三代的“使”的一段话。所谓“使”，即“任贤使能”的“使”，也就是对臣下的任用。他说，夏人“观其容以使，及其亡也，皆为(伪)其容”，可见任用臣下只看其容貌是不行的。到殷人，“观其容，听其言，其所以亡，为(伪)其容，为(伪)其言”，“”读为“冯(凭)”(11)，是依据的意思，可见任用臣下看其容貌、听其言辞还是不行的。周人在“观其容，听〔其〕言”之外(12)，又加上“者使”，“”字疑读为同音的“侯”，意同“惟”，“”即“治”字。《荀子·修身》：“不苟礼义之谓治”，所以“侯治者使”意即只任用那些通礼义的人士。周室之走向衰亡，是忘记了这样的原则。桓公宣布，他将改变对豎刁、易牙之流的偏爱，惟礼义之士是用。
篇末第8简叙说桓公这次转变取得的惊人效果。该年，晋国出兵伐齐，却因自家内乱而撤退。另外还有三项灾异都不曾造成危害：其一是“(粤)坪(平)地至厀(膝)，复”，其二是“日(璚)，亦不为灾”，其三是“公(虹煇)，亦不为害”。这三项是什么，下面会专门解释。
根据以上讨论，再把《鲍叔牙与隰朋之谏》全篇用今字录写一遍：
公□坴，隰朋与鲍叔牙从，日〔食〕既，公问二大夫：“日之食也，害为？”鲍叔牙答曰：“星变。”子〈公〉曰：“为齐……言曰：“多。”鲍叔牙答曰：“害将来，将有兵，有忧於公身。”公曰：“然则可说与？”隰朋答曰：“公身为亡道，不践於善，而说之，可乎？”公曰：“甚哉吾不勱！二三子不謫，恕寡人，至於变日食。”鲍叔牙与隰朋曰：“群臣之罪也。昔高宗祭，有雉雊於尸前，召祖己而问焉，曰：‘是何也？’祖己答曰：‘昔先君祭，既祭焉，命行先王之法，废故错，行故作，废作者死，弗行者死。不出三年，逃人之倍者七百里。今此祭之得福者也，庸餗之以浸湆，既祭之后，焉修先王之法。’高宗命傅说餗之以……邦，此能从善而远祸者。”公曰：“吾不知其为不善也。今内之不得百姓，外之为诸侯笑，寡人之不肖也，幾不二子之忧也哉！”隰朋与鲍叔牙皆拜，起而言曰：“公身为亡道，进华孟子，以驰於倪廷，迨逐畋，乡亡旗宅；或以豎刁与易牙为相，二人也，朋党群醜，娄朋取与，(？)公教而睽之，不以邦家为事，从公之所欲更。民弗乐，毒甚倍愿，疲弊齐邦，日盛于纵，弗顾前后，百姓皆悒悁，洒然将亡。公弗诘蠲，臣虽欲试，或不得见。公故弗察人之生，三食色忧。今豎刁匹夫而欲知万乘之邦而贵尹，其为灾也深矣；易牙人之邪者而食人，其为不仁厚矣。公弗图，必害公身。”公曰：“然则奚如？”鲍叔牙答曰：“齐邦至恶死而上稠其刑，至欲食而上厚其敛，至恶苛而上不时使。”公乃身命祭有司：祭服毋薄，器必蠲洁，毋入残器，牺牲圭璧，必全毋耆，加之以敬。乃命有司书籍，复老弱不刑；亩田，亩长百量。重命九月除路，十月而徒梁成，一之日而车梁成。乃命百有司曰：“有夏氏观其容以使，及其亡也，皆伪其容。殷人之所以代之，观其容，听其言，凭其所以亡，伪其容，伪其言。周人之所以代之，观其容，听〔其〕言，侯治者使，凭其所以衰亡，忘其侯治也。二三子勉之，寡人将侯治。”是岁也，晋人伐齐，既至齐地，晋邦有乱，师乃归。粤平地至膝，复。日璚，亦不为灾；虹煇，亦不为害。
这里自然仍有一些疑难需要推敲，但大意是可以明白的。
三 几个问题
关于《鲍叔牙与隰朋之谏》，有几个问题需要进一步探讨。
简文说桓公以豎刁、易牙为相，这当然是在管仲死后的桓公末年。《史记·齐世家》云，桓公四十一年“是岁管仲、隰朋皆卒”，《管子·戒篇》说，管仲“卒十月，隰朋亦卒”，如都准确，简文的情节只能存在于管仲死后的几个月内。
上述《管子·戒篇》和《庄子·徐无鬼》、《吕氏春秋·贵公》、《韩非子·十过》等文献，都说到管仲将死，桓公提出欲相鲍叔牙，管仲以为不可，认为惟隰朋可用，而《说苑·复恩》却说：“鲍叔死，管仲举上袵而哭之”，两说矛盾。清梁玉绳加以弥缝，说：“《韩子·十过篇》载桓公与管仲问答语，云‘居一年余，管仲死’，安知鲍叔之卒不在此一年中乎？”(13) 近世学者注解《说苑》，也说：“窃谓桓公问疾之时未必即管仲属纩之日，即鲍叔之死未必不在管仲卧病之际。”(14) 但如鲍叔牙死于管仲前面，同简文是不合的。
至于《穀梁传》僖公十二年称管仲死于该年楚伐江、灭黄之前，学者多据当年《左传》记管仲平戎于王以为失实(15)，这里就不谈了。
我们还可由日食的推算作一考察。查张培瑜先生所作《中国十三历史名城可见日食表》，在《左传》管仲最后事迹，即鲁僖公十二年，齐桓公三十八年，公元前648年以后，直至桓公之卒，在邻近齐国的曲阜可见的日食只有公元648年4月6日、公元前647年9月19日两次，其食分前者为0.26，后者为0.31，都不是简文描写的日全食。(16)《春秋》经僖公十五年，即齐桓公四十一年，公元前645年，虽有“夏五月，日有食之”一条，《左传》已云“不书朔与日，官失之也”。该次日食，前人已指出“中原不可得见”(17)。在曲阜见到的日全食，要早到公元前653年2月2日，食分0.94；再有公元前651年6月7日，食分0.73，也近于全食(18)，但其时管仲尚在，与简文史事不合。
不仅日全食一事，在桓公最后这几年中，也没有晋国伐齐的史事，可见简文有托古性质，不可全信。
尽管如此，简文仍有不少值得特别注意的地方。有一点，是篇内引及商代高宗武丁祭祀，时有雉雊，祖己训王。大家知道，《尚书》有《高宗肜日》，其篇首云：“高宗肜日，越有雊雉，祖己曰：‘惟先格王，正厥事’，乃训于王”，情事与简文相类。殷墟甲骨文中确有以雉鸣为异象的事例，而且是武丁时卜辞(19)。
《高宗肜日》叙祖己在出现灾变之时训王以德，因此后世常在有灾异时引用。例如汉哀帝元寿元年(公元前2年)正月朔日食，“是月，征(孔)光诣公车，问日蚀事，光对曰：‘……乃正月辛丑朔日有蚀之，变见三朝之会。上天聪明，苟无其事，变不虚生。《书》曰：‘惟先假王，正厥事’，言异变之来，起事有不正也。’”(20) 所引正是《高宗肜日》。
不过，《高宗肜日》所载祖己的话，和《竞建内之》完全不同，这是什么缘故呢？按《尚书序》：“高宗祭成汤，有飞雉升鼎耳而雊，祖己训诸王，作《高宗肜日》、《高宗之训》。”是祖己训王本有两篇，简文所引不同于《高宗肜日》，有可能是《高宗之训》，或由《高宗之训》铺陈引申而来。
简文讲高宗“召祖己而问”，祖己在回答时追述先君之事，他显然是当时资深的大臣，《高宗肜日》孔传说“贤臣也”，是恰当的。甲骨文发现后，因为其中有的称武丁子孝己为“祖己”，有些学者觉得训王的祖己也应该是孝己(21)，现在由简文看，是不妥当的。
简文非常重视灾异，从上述日食、雉雊两事已经可以看出来。在其篇末还提到三项灾异，需要讨论。
第一，是“平地至膝”，即后世占书所谓“地自长”。《开元占经》卷四引《地镜》云：“地忽自长，在道中，天下不通。地长邑下，其治毁。地长市中，国有利。地长社稷，王者增土地。长洲屿上，亦增土地。无故自长，如丘垅室屋，其上或生草木，皆失地亡民。”简文说平地自长至膝，然而自动复原，故不为灾祸。
第二，是“日”，“”字从“桀”省声(22)，为群母月部字，推想当读为见母月部的“璚”。《开元占经》卷七有“日璚”，引石氏云“气青赤，曲向外，中有一横，状如带钩，名为璚”。如淳云：“日刺日曰璚。璚，决伤也。”并引有《孝经雌雄图》等纬书，都认为是严重的凶兆。
第三，“公”，也是天象。“君”与“军”同音，“”疑读为“煇”。“公”在此读为同音见母东部的“虹”。《周礼·眡祲》有十煇，其七曰弥，注引郑众说是“白虹弥天”；九曰
，注云“虹也”。十煇之三曰
，就是上面提到的日璚，详见孙诒让《周礼正义》卷四十八，这里不再细述。
简中桓公所“命九月除路，十月而徒梁成，一之日而车梁成”，后两句董珊先生已指出即《孟子·离娄下》的“岁十月徒杠成，十一月舆梁成”(依阮元校)，“一之日”应从《诗·七月》毛传为夏正十一月，周正一月(23)。董文还提到，类似的规定最早见于《国语·周语中》所引《夏令》：“九月除道，十月成梁。”四川青川郝家坪出土的秦牍，记秦武王二年更修的《为田律》，律文有：“九月大除道及阪险，十月为桥，修陂堤，利津梁，鲜草离(莱)。”湖北江陵张家山出土的汉简《二年律令》，沿袭秦律，作：“九月大除道〔及〕阪险，十月为桥，修陂堤，利津梁”，只省去“鲜草莱”一句。《夏令》、《孟子》讲的是夏正，秦汉律则是用月名与夏正相同的颛顼历(24)。这便可以看出，依夏正进行的这类行事是相当普遍的，到秦汉更已纳入法律。
这里附带说一下，这篇简文虽有不少通假字，然而仔细推求，在音韵上相当精严，没有难于解释之处。这可能对我们释读这类简帛有所启发，想法过于迂曲的时候要有所警惕。
附记：本文曾在清华大学简帛讲读班两次宣读，蒙大家提出若干意见，在此致谢。
注释：
①马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书》(五)，上海古籍出版社，2005年。
②湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》，第32页，文物出版社，1991年。
③李学勤《〈尚书·金滕〉与楚简祷辞》，《中国经学》第一辑，广西师范大学出版社，2005年。
④裴学海《古书虚字集释》，第89页，中华书局，1982年。
⑤周法高《金文诂林补》，第4693页，台湾历史语言研究所。
⑥《王力古汉语字典》，第1309页，中华书局，2000年。
⑦杨树达《积微居甲文说》，第27、28页，上海古籍出版社，1986年。
⑧李守奎《楚文字编》，第615页，华东师范大学出版社，2003年。
⑨荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》，第151页，注释[七]，文物出版社，1998年。
⑩同①，第246页。
(11)另一种想法是“”系“遝”字的误写。
(12)简文原脱一“其”字。
(13)梁玉绳《史记志疑》，第857页，中华书局，1981年。
(14)向宗鲁《说苑校证》，第132页，中华书局，1987年。
(15)同(13)。
(16)张培瑜《三千五百年历日天象》，第983页，河南教育出版社，1990年。
(17)杨伯峻《春秋左传注》，第351页，中华书局，1993年。
(18)同(16)。
(19)李学勤《夏小正新证》，《古文献丛论》，第213、214页，上海远东出版社，1996年。
(20)《汉书·孔光传》。
(21)顾颉刚、刘启
《尚书校释译论》，第998～1000页，中华书局，2005年。
(22)同⑧，第791页。
(23)董珊《弌日解》，北京大学震旦古代文明研究中心《古代文明研究通讯》总第25期，2005年6月。参看同作者《战国题铭与工官制度》，第186页，注①，北京大学中文系博士论文，2002年。
(24)笔者过去以为郝家坪牍系用周正，是不对的，见《李学勤集》，第275页，黑龙江教育出版社，1989年。