（南充市第四人民医院检验科 四川 南充 637000）
【摘要】目的：研究对比微生物分析仪法与常规纸片扩散法在细菌耐药表型检测中的检测效果。方法：选取我院2015年6月至2016年6月培养分离的金黄色葡萄球菌、大肠杆菌和肺炎克雷伯杆菌各500株为检测对象，分别使用微生物分析仪法和常规纸片扩散法进行超广谱β-内酰胺酶检测确证试验、红霉素耐药克林霉素诱导试验和耐甲氧西林金黄色葡萄球菌检测试验。比较两种方法在上述试验中检测的阳性率。结果：微生物分析仪法的的超广谱β-内酰胺酶检测确证试验、红霉素耐药克林霉素诱导试验和耐甲氧西林金黄色葡萄球菌检测试验检测阳性率略高于常规纸片扩散法，但无显著差别（P>0.05）。结论：微生物分析仪法与常规纸片扩散法均能准确有效地对细菌耐药表型进行检测，但微生物分析仪法检可以方便快捷地得到检测结果。
【关键词】微生物分析仪法；常规纸片扩散法；耐药表型
【中图分类号】R446.5 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）07-0042-02
Guo Dong.
Department of clinical laboratory, Nanchong Fourth People's Hospital,Sichuan, Nanchong, zip code,637000,China.
【Abstract】Objective To compare the detection results of microbial analyzer and conventional disk diffusion in bacterial resistance phenotype detection. Methods 500 strains of Staphylococcus aureus, Escherichia coli and Klebsiellapneumoniae cultured in our hospital from June 2015 to June 2016 were selected as test objects. Microbial analyzer method and conventional disk diffusion method were used for extended-spectrum β-lactamase test confirmatory test, erythromycin-resistant clindamycin-induced test and methicillin-resistant Staphylococcus aureus test. The positive rates of these two tests were compared in the above tests..Results There was no significant difference (P> 0.05) between the bacterial resistant phenotypes detected by the microbiological analyzer method and conventional disk diffusion method. Conclusion Microbial analyzer method and conventional disk diffusion method can both accurately and effectively detect the resistant phenotype of bacteria, but the Microbial Analyzer method can get the test results easily and quickly.
【Key words】Microbial analyzer method; Conventional disk diffusion method; Resistance phenotype
随着越来越多的抗菌药物在临床中应用，细菌耐药性问题日益加剧。在临床应用中如何快速准确地鉴别细菌的耐药表型，是抗生素合理使用增强治疗效果的重要前提[1]。微生物分析仪法与常规纸片扩散法是临床较常应用的细菌耐药表型检测方法，本研究对两种检测方法的细菌药敏鉴定结果进行对比分析，为评价其临床应用提供依据。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2015年6月至2016年6月培养分离的金黄色葡萄球菌、大肠杆菌和肺炎克雷伯杆菌各500株为检测对象。对所选细菌分别使用微生物分析仪法和常规纸片扩散法进行药敏性检验。微生物分析仪法所用仪器为法国梅里埃VITEK 2 Compact全自动微生物分析仪季配套检测板；药敏纸片、M-H培养基、血培养基、琼脂培养基等纸片扩散法所需材料均采购自武汉普诺赛生命科技有限公司。
1.2 治疗方法
1.2.1常规纸片扩散法 超广谱β-内酰胺酶检测确证试验：配置大肠杆菌与肺炎克雷伯杆菌悬浊液，涂置于M-H培养基上按照相应操作规范进行试验。若抑菌圈直径的增加值大于6mm为阳性，小于6mm为阴性。
红霉素耐药克林霉素诱导试验：配制相应浓度的金黄色葡萄球菌悬浊液，均匀涂于M-H培养基上。将克林霉素纸片和红霉素纸片分别贴在M-H培养基上，两药边缘相距12mm。将培养基在35℃条件下孵育24h。观察两张药敏纸片，在靠近红霉素纸片的一侧的克林霉素的抑菌环如果出现截平现象，整个抑菌环形状如字母D为阳性。若无D形抑菌环则为阴性。
耐甲氧西林金黄色葡萄球菌检测试验：制备金黄色葡萄球菌悬浊液，调至0.5麦氏比浊管，均匀涂于制备好的M-H培养基上。将头孢西丁纸片贴于M-H培养基上，35℃孵育24小时。纸片中抑菌环直径≥18mm则为阴性，若<18mm则为阳性。
1.2.2微生物分析仪法
分别取大肠杆菌及肺炎克雷伯杆菌配制成0.5麦氏单位浓度的悬浊液，使用Vitek-GN13检测板进行检测。配制相同浓度的金黄色葡萄球菌，用Vitek-GN67检测板进行检测。
1.3 评价标准
观测记录两种检测方法的检测结果，对比两种检测方法的阳性率。
1.4 统计学分析
对两种检测方法所得到的数据采用统计学软件SPSS 18.0进行分析，计数资料用百分比（%）表示，采用χ2检验，P<0.05为差异具有统计学意义。
2.结果
2.1 两种检测方法超广谱β-内酰胺酶检测阳性率比较
微生物分析仪法的检测大肠杆菌和肺炎克雷伯杆菌的阳性率分别为69.8%和73.2%，高于常规纸片扩散法的69.2%和72.2%，但两组数据对比无统计学意义（P>0.05）。见表1。
2.2 两种检测方法克林霉素诱导试验阳性率比较
两种检测方法分别进行克林霉素诱导实验，微生物分析仪法的检测阳性率为64.6%，高于常规纸片扩散法的62.2%，但两组数据对比无显著差异（P>0.05）。见表2。
3.讨论
微生物分析仪法和常规纸片扩散法是临床上常用的两种细菌耐药表型检测方法。微生物分析仪法是使用分析仪器与数据分析软件的共同作用，依据特定的生物反应现象对细菌鉴定与药敏的检测。有研究表明[2-3]，使用全自动微生物分析仪对细菌耐药表型进行检测能够快速准确地得到结果，对部分细菌检测阳性率达到90%以上。纸片扩散法是将含有定量抗菌药物的滤滤纸贴于已接种待测试菌的琼脂培养皿表面，随着纸片中的抗菌药物在琼脂培养基中的扩散距离的增加药物的浓度呈对数减少，从而在纸片的周围形成一种浓度梯度在纸片的周围形成一定的药物浓度梯度。在药物扩散的同时，纸片周围抑菌浓度范围内的测试菌不能生长，而抑菌浓度范围外的菌株则继续生长，从而在纸片的周围形成透明的抑菌圈。不同抗菌药物抑菌圈的直径因受药物在琼脂中的扩散速率的影响而可能不同，抑菌圈的大小可反映测试菌对测定药物的敏感程度。
研究表明，微生物分析仪法的超广谱β-内酰胺酶试验、克林霉素诱导耐药试验及耐甲氧西林金黄色葡萄球菌试验检测的阳性率与常规纸片扩散法无显著差异（P>0.05）。表明在细菌耐药表型检测中两种方法的准确性无差别，但微生物分析仪法检测速度快，具有方便快捷的优势。
综上所述，在临床应用中微生物分析仪法与常规纸片扩散法对细菌耐药表型检测均能得到准确有效的检测结果，但微生物分析仪法可以方便快捷的得到检测结果，值得在临床实践中推广应用。
【参考文献】
[1]袁飞.细菌耐药表型在医院感染监测中的预警应用[J].山西医药杂志，2014，43(1)：105-107.
[2]孙燕萍.VITEK2Compact全自动微生物分析系统的应用及鉴定结果分析[J].现代预防医学，2010，37(20)：3890-3893.
[3]王颖，陈芳芳，黄梅.VITEK2Compact专家系统对肠杆菌科碳青霉烯酶耐药表型分析的问题探讨[J].现代检验医学杂志，2017，32(4)：101-103.
论文作者:郭东
论文发表刊物:《医药前沿》2018年3月第7期
论文发表时间:2018/3/22
标签：纸片论文; 微生物论文; 分析仪论文; 表型论文; 细菌论文; 培养基论文; 两种论文; 《医药前沿》2018年3月第7期论文;