税改 现收现付社保制度的出路，本文主要内容关键词为：社保论文,出路论文,制度论文,现收现付论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
根据普雷斯科特的观察，美国目前实行的现收现付制具有一些不可克服的致命缺陷。总结起来，可以归纳为如下几个方面：
第一，积累制的社保缴费可以看成是某种性质的储蓄，当前的社保缴费与未来的退休收益由此紧密的挂起钩来。从本质上讲，积累制社保制度的缴费是一种“边际税率性质的储蓄。”但实行现收现付制的美国社会养老制度中几乎没有什么“边际储蓄”的因素，即使人们想在劳动力市场上多提供劳动也几乎不能为其未来退休收益带来什么太大的收益，激励因素十分有限，不利于增加社保制度的总收入。这是现收现付制不可克服的一个重大缺陷，也是美国社保制度的一个致命弱点。
第二，退休者的实际退休津贴价值低于其当初的社保缴费。普雷斯科特计算的结果是，上个世纪美国的贴现率是4%，实际工资增长率是2%。由于这两个系数非常稳定，所以，按照这两个系数来计算，美国人退休的给付现值就只有社保缴费现值的1/4。
第三，美国社保制度中退休给付计算公式中累进税的因素太多，对劳动供给的激励十分不利，所以，在现实中必然会导致出现这样奇怪的现象，即退休夫妇中双职工家庭获得的退休津贴与单职工家庭条件下相比其水平过低，显得很不合理。
第四，由于税制的某些缺陷，对相当一部分人来说，社保制度中退休津贴的构成里有很大一部分易受到所得税的影响。
第五，还是由于税制的原因，对许多退休者来说，当年的应税劳动收入对其未来退休津贴水平所产生的影响太小或说几乎没有什么影响，他们二者之间的联系不紧密。
普雷斯科特在分析了现收现付制的缺陷之后，将之与完全积累制进行了比较，在对产出、资本／产出、劳动供给、人均消费、社保隐形债务／净产出、福利收益等六个方面进行计算以后发现，稳态下的两个制度里，积累制具有现收现付制不可比拟的优势。
既然完全积累制与现收现付制相比具有这么多优点，为什么不能立即向完全积累制过渡？
众所周知，从现收现付制向积累制转变必然涉及到天文数字的转型成本，不解决这笔预筹资金就不可能实现制度的转型，否则，第一代人的福利水平在转轨起动阶段必将受到影响，成为改革的受损者，进而成为改革的反对者。
虽然美国多年来社保制度的运转情况一直很好，收入远远大于支出，余额高达近1.3万亿美元，但转型成本仍然是一个转型障碍。包括中国在内的所有发达国家和转型国家在改革过程中都无一例外面临转型成本的困难。
那么，普雷斯科特是如何看待美国转型成本问题的？美国改革的可行性到底有多大？这个问题是美国众多经济学家十几年来讨论最多、争论最激烈的一个问题。美国学界多年来为改革提供的改革方案多如牛毛，即使在2001年12月美国抛出了一个改革一揽子方案之后仍有学者和机构不断献计献策，仅今年国会议员向国会提交的改革议案就10多个。
与众多学者的观点相比，普雷斯科特对解决改革成本的看法具有独到之处，在他看来，转型成本是完全可以解决的，理由如下：
第一，美国的劳动供给在70年代和90年代发生的变化为美国社会保障制度转轨提供了一个重要的启示：税制改革是一个关键。一个给定的稳态制度在改革起始阶段解决其成本的一个最好的思路就是增加其劳动供给；否则，如果劳动供给是固定的，现收现付制向完全积累制过渡就必然以牺牲一代人的福利水平为代价；但如果劳动供给不是固定的甚至是不断增加的，转轨过程中就有可能解决成本问题，从而保证每一代的福利都不会受到影响；因此，税制改革有可能解决劳动供给和转型成本问题。
第二，人口增长和给付待遇水平的提高这两个因素可以相互抵消，不会影响制度转型的成本。首先来看人口的变动。如果人口增长是正的，领取津贴的人口就相对小一些，相对于GDP来说就等于无形之中降低了制度转型启动阶段的隐形债务规模。美国人口的增长是正的，所以这个问题产生的影响是正的。再来看给付水平。现收现付制度下人口正增长所固有的一个内生规律是其给付水平具有攀高的倾向；如果社保工薪税是给定的，税收水平不提高，那就等于是提高了当前制度下的隐形债务规模。所以，当前和未来美国的给付支出将会在一定程度增加转型成本的规模。
上述两个因素合在一起相互抵消，呈中性。鉴于这个分析，普雷斯科特认为，美国社保制度改革还是可行的，他提出的方案将是适用和有效的。
既然向完全积累制转型和过渡是可行的，那么，省下的一个关键因素就是这个转轨期到底需要有多少时间。设计一个改革日程表是决定其成功与否的一个重要因素。
根据普雷斯科特的计算，稳态下现收现付制的债务是一个天文数字，对美国来说几乎是当年国民收入总值(GNI)的4.62倍，在改革的第一年几乎是国民收入总值的2.3倍；为此，他建议改革实施后37岁以下的年轻人都应进入新制度，这既对年轻一代人的当前处境有益，也对退休一代的长远利益有利。
根据普雷斯科特的测算，按照他的方案设计，这个过渡期大约需要45年的时间。改革成本将随着进程的深入而逐渐减少并稳定下来，45年之后减少到“0”。就是说，从现收现付制向完全积累制的过渡期中解决巨额债务的时间大约需要45年的时间。
普雷斯科特认为，他提出的这个改革方案是一个两全其美的福利改进的方案，既可解决转型成本，又不至于使第一代人受损。为此，他提出如下政策建议：
全面降低税率。他建议将美国劳动收入所得税的整体水平从40%降到31.3%。降低税率是社保制度改革配套措施中不可分割的一部分，是向完全积累制过渡的一个前提。目前美国的劳动收入税率是40%左右，这个税率太高。
全面改革（社会保障）工薪税制度。完全取消目前实施的12.40%社保工薪税的现收现付制度，替而代之以8.7%工薪税，实行完全积累制。
在过渡期内，人们有权利在两个并行运转的制度之间进行选择，即或是选择继续留在原来制度里维持一切不变，或是有权选择享有从40%降到31.3%的劳动收入税率的待遇并将其“节省”下来的劳动收入的8.7%转为其个人社会保险工薪税。
社会保险工薪税8.7%的设定基本没有影响目前的退休金替代率：假定资本收入税率保持在4%（美国从1880年至2002年几乎一直保持这个税率）；假定职业生涯从22岁开始，工作41年即在63岁退休（这是美国平均的退休年龄）；再假定退休以后的余寿为19年。这样，在其它因素不变的前提下，社会保障(OASDI)养老金替代率平均就应是0.319。但由于美国应税税基的年龄事实上是按60岁计算的，所以，替代率实际上可达0.36。这是一个考虑到的可以抵消的因素。另一个因素是，8.7%工薪税实际上比目前实行的12.4%并没有下降多少。
建立个人账户系统，将8.7%完全缴至个人账户。个人账户资金的投资运营完全由政府负责；政府对个人账户资金的投资收益率仍维持在4%左右，这是当前这个制度已经实行了几十年投资收益率，仍是可行的；不需进行任何额外的转移支付。
退休时所有的个人账户资金均须购买年金即予以年金化，不得一次性提取。
考虑到社会公平问题，应允许低收入人群多缴纳工薪税，可以超出8.7%以上；配偶之间的纳税问题可以另外设立一个方案，即他们每人设立一个独立的个人账户，其工薪税可以在2个账户之间平分，而不得设立混合的“家庭账户”。
由于种种原因，某些退休阶层以往的缴费积累可能会导致退休津贴水平较低，甚至不足以维持最低生活安全保障，建议设立家计调查式的补充退休津贴制度予以弥补。