优伢仕口腔医院四方坪院 湖南 长沙 410000
【摘要】目的 探讨运用微型种植体支抗治疗口腔正畸患者的临床疗效；方法 选取2018年1月-2019年2月诊所接收的70例患有口腔正畸患者，并随机分为观察组和对照组，每组35例，其中对照组采用给予横腭杆治疗，观察组则采用微型种植体支抗进行治疗，对比分析两组患者的临床效果；结果 两组患者在满意度的情况对比中，观察组的满意度（88.57%）优于对照组的满意度（31.43%），两组患者在数据对比中，差异具有统计学意义（P＜0.05）；结论 相较于传统正畸治疗而言，微型种植体支抗具备较多优势，具备较高的临床运用及推广价值。
【关键词】微型种植体；支抗；口腔正畸；临床疗效
在口腔正畸的临床治疗过程中，支抗能够发挥牙齿矫治力的作用,并且在常规治疗中,非矫治牙、腭部以及槽牙同样能够发挥一定的支抗效果。传统口腔正畸治疗的抗基往往是牙齿,但是这样处理，并不具备较高的稳定性，如此就会影响治疗成效[1]。现今,口腔正畸治疗往往选择微型种植体支抗的方式,此种方式具备较多优势，能够弥补传统支抗的很多缺陷及不足,能够把矫治力的反作用力发挥在颌骨上,渐渐得到广泛运用。鉴于此，本研究拟针对微型种植体支抗和传统正畸方式在口腔正畸治疗中的疗效进行对比分析,现汇总如下。
1 资料与方法
1.1一般资料
选取2018年1月-2019年2月诊所接收的70例患有口腔正畸患者，并随机分为观察组和对照组，每组35例，其中对照组采用给予横腭杆治疗，男性患者21例，女性患者14例，年龄20-46岁，平均年龄（33.11±5.71岁）；观察组则采用微型种植体支抗进行治疗，男性患者21例，女性患者14例，年龄20-46岁，平均年龄（33.11±5.71岁）；两组患者在一般资料对比中差异无统计学意义（P＞0.05），可进行对比。
1.2方法
传统组患者接受传统正畸治疗方案,在第一磨牙与第二磨牙的位置带环,患者在医生的引导下运用口外弓制成的口外支抗,此外结合横腭杆治疗方式,在口内进行Nance弓的连接，进而发挥曾庆支抗的效果,佩戴时间应该超过14h/d,并且牵引力的范围是200~300g。在下颌治疗期间,在第二磨牙位置由带环与舌弓，强化支抗效果。叮嘱患者定期复诊,医师依照患者牙齿的移动情况，进行加力值的调节,患者不间断地进行24个月的治疗[2]。
微型组接受微型种植体支抗的治疗方案。运用长10mm、直径1.5mm的微型种植支抗,并且材质是钛金属。让患者用0.02%氯己定清洁口腔，并且运用利多卡因完成口腔的局部浸润麻醉。在固定环节中运用X线对植入位置的周围组织结构展开影像学辅助检测,之后置入微型种植体,并且和骨面保持垂直的状态,向后倾斜30°左右,在上颌骨皮质骨的位置置入微型种植体,种植操作结束之后,借助X线观察牙根周围组织结构与根尖片的关联性。最后借助链状的橡皮圈,使得种植体与牵引钩的压力得到增强,压力范围是50~300g。依照患者微型种植体的置入状况与牙齿情况，进行压力设定值的调节。手术结束之后,运用X线进行牙尖片的检查,进而明确牙根关联性,手术结束之后合理地运用抗生素，避免出现感染，患者定期来院复诊,依照患者的实际状况进行链状橡皮圈的更换，运用24个月之后可以撤除。
1.3观察指标
治疗满意度：满意度评价运用满意度调研的方式进行,划分等级包括不满意、满意、非常满意,满意度=(非常满意+满意)/总例数×100%。
1.4统计学方法
将所用数据录入SPSS21．0统计软件包进行分析，其中计数资料采用百分比表示，进行t检验；计量资料采用均数加减标准差表示，同时进行X2检验，组间比较采用卡方检验，P<O．05表示差异具有显著性。
2 结果
根据表1显示，两组患者在满意度的情况对比中，观察组的满意度（88.57%）优于对照组的满意度（31.43%），两组患者在数据对比中，差异具有统计学意义（P＜0.05）；见表1
3 讨论
口腔正畸治疗能够提升牙齿美观性,并且能够显著提升咀嚼能力,使得牙周的健康得到保障。在正畸治疗过程中,支抗技术非常重要,支抗部分应保持稳定，最好不要出现位移的现象,进而使得矫正疗效得到保证[3]。在临床治疗期间，若是支抗设不当,矫正力度过小或是过大,就会使得支抗牙的稳定性得不到保障,进而提高移位、松动的几率,还可能会使得牙周组织出现不适感,影响患者的治疗依从性。微型种植体支抗期间,在颌骨的任意位置置入微型种植体,空间和施力角度并不会对其产生较大影响,种植体与颌骨并不会出现较大的结合度,并且不用进行骨结合,使得手术操作得到极大简化[4]。此外，由于植入体相对较小,并不会对患者造成较大的伤害,置入之后由于进行外力的施加，并不会出现钛钉松动或是移位等现象,如此便能够显著提升患者依从性。微型种植体支抗治疗具备很多传统正畸治疗所具备的优势,能够有效提升治疗效果[5]。根据本研究数据可知,患者接受30d治疗之后,相较于对照组的满意度（31.43%）,观察组的满意度（88.57%）明显较高,差异存在统计学价值(P<0.05)。
总之,相较于传统正畸治疗而言，微型种植体支抗具备较多优势，具备较高的临床运用及推广价值。
参考文献
[1]肖丽娟.微型种植体支抗在口腔正畸患者中的应用[J].护理实践与研究, 2016,13(10):49-50.
[2]戴兵,杨柏霞,王海艳.口腔正畸患者微型种植体支抗钉稳定性危险因素的Logistic 回归分析[J].川北医学院学报,2016,31(3):400-402.
[3]马长柏,李金华.口腔正畸运用微型种植体支抗治疗的疗效分析[J].中华全科医学,2015,13(8):1378-1379.
[4]杨英双.微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J].中国医药导刊,2015(10):976-977.
[5]刘立勇,孙雪燕.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中应用效果分析[J].中国现代医生,2016,54(20):62-64.
论文作者:王春燕
论文发表刊物:《航空军医》2019年第03期
论文发表时间:2019/5/15
标签：患者论文; 正畸论文; 口腔论文; 满意度论文; 疗效论文; 传统论文; 对照组论文; 《航空军医》2019年第03期论文;