近年来国内敦煌语词校释研究专著四种述评，本文主要内容关键词为：敦煌论文,语词论文,述评论文,四种论文,专著论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]H134
[文献标识码]A[文章编号]1007—6425（2000）02—0031—06
1899（一说1900）年的一天，在敦煌莫高窟千佛洞的一个不起眼的洞窟里，意外地发现了数万卷的汉字及其他文字写卷，震惊了整个世界！从那时到现在，一个世纪过去了，有关敦煌文献的研究也走过了百年的历程。师兄蒋冀骋先生曾撰“80年代以来中国的敦煌语言文字研究述评”一文，对80年代到90年代初的敦煌语言文字研究作了很好的总结。兹不揣寡陋，试对蒋文未及的近七、八年间的敦煌词语校释方面有代表性的四种专著略作评介，其他著作暂不涉及。受学识和见闻所限，拙评难免有挂一漏万，褒贬失当之处，统请方家批评诲正。
一、蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》新三版（增补定本）
蒋先生《敦煌变文字义通释》是继张相《诗词曲语辞汇释》之后，在近代汉语研究领域竖起的又一座丰碑。在敦煌文献语言文字研究方面，《通释》可谓开风气之先。《通释》从1959年3月初版，到1997年10 月出版了第六版（新三版、增补定本），前后历时近四十年，凡出六版，总印数近两万册，影响极其深远。此书曾先后荣获第二届吴玉章奖金一等奖、全国高校首届人文社会科学研究优秀成果一等奖，可谓水到渠成，实至名归。
本次增订，黄征先生总其事，在篇后有一个“说明”：“此下增订内容全据蒋师云从先生生前在《通释》第四次增订本的自存本上所作的亲笔笺补而辑录。……增订内容都放在书后。”即从第611到第652页，凡213条。
增订的内容包括订误、探理、广义、溯源、补证。举述如下。
订误如：《释称谓》有“乘”条，释为“第一人称代词，和‘我’相同”。《六版增订》：“或说‘乘’是‘我’字之误。按我字草书与乘字形略相似，或说似可通，但无确据，姑录其说于此。”（611 页）谨按：本条所据立义的三例“乘”甲卷（伯三○七九）皆作“我”字草书，乙卷（北京光字九四号，《变文集》作为原卷）误辨为“乘”字，《变文集》从之；本条据此释“乘”为“我”，已经受到学者的批评。盖受当时研究条件所限，无足深究。《释名物》有“露柱”条，释为“旌表门第的柱端龙形的部分”。蒋冀骋不同意这条解释，他认为“‘露柱’是‘显露的柱子’的意思。《五灯会元》中‘露柱’一词共出现七十五次，皆不指‘旌表门第的柱端龙形的部分’”。《六版增订》在本条后面称引蒋冀骋的意见，实际上就是订正了原说。（617 页）《释事为》有“分减”条，陈治文、张涌泉校“分”为“钱”，《六版增订》引其说，认为“陈、张说是，变文字义当据改。”（625 页）《释虚字》有“欲似”条，释为：“就是似，‘欲’是语助词，没有意义。”《六版增订》：“江蓝生《魏晋南北朝小说词语汇释》谓‘欲’有似义，‘欲似’二字同义连文，谓‘欲’字无义者非是。其说是，当从之。”（651页）
探理如：《释称谓》有“朝庭 朝廷”条，释为“朋友”。作者在讨论词义来源时说：“‘朝廷’本指处所，而用来指同朝的朋友，这和古人称同乡人为‘乡里’，现代语里称‘街坊’、‘邻居’是同样的道理，都是词义的转移。本来指同朝的朋友，后来索性连同朝廷的这个条件也取消了，就用来指一般的朋友，……这又是词义的扩大。”《六版增订》把这段话改为：“《资治通鉴》卷二百七十五，后唐纪四，明宗天成元年：‘契丹主闻庄宗为乱兵所害，恸哭曰：我朝定儿也。吾方欲救之，以渤海未下不果往，致吾儿及此！哭不已。虏言朝定，犹华言朋友也。’朝庭、朝廷就是朝定，来源于契丹语。”（614 页）这样改后，对“朝庭”、“朝廷”当朋友讲的来源较之原说根据充分，较为可信。
广义如：《释称谓》有“阿郎 郎”条，释为“主人”。《六版增订》：“主人也称为郎君。《太平广记》卷四百三十六，韦有柔条引《广异记》：‘建安县令韦有柔，家奴执辔，年二十馀，病死。有柔门客善持咒者，忽梦其奴云：我不幸而死，尚欠郎君四十五千，地下所由令更作畜生以偿债。’卷四百三十七，姚甲条引《广异记》：‘附子忽谓主云：郎君家本北人，今窜南荒，流离万里。’”（613页）另外， 在“郎君”条下，原版曾提到“‘郎君’也有用来称主人的，但不多见”，仅举唐人录任蕃《梦游录》一例，《六版增订》则补充了《朝野佥载》、《太平广记》等三例，（614页）使读者知道，中古以来称呼主人， 除了“阿郎”、“郎”外，还可以以“郎君”称之。 《释事为》有“占相瞻相 占”条，义为相面。《六版增订》补充说：“又称‘声色’、‘气色’”，各举五代王定保《唐摭言》一例，（629 页）使读者了解到“声色”、“气色”的另一种含义，丰富了相面的古代异称。
溯源如：《释称谓》“阿郎 郎”条变文之外，举《因话录》、《大唐世说新语》、《景德传灯录》、《北史》等例。《六版增订》：“刘义庆《世说新语》豪爽篇：‘桓石虔，司空豁之长庶也。小字镇恶，年十七八，未被举，而童隶已呼为镇恶郎。’又伤逝篇：‘郗嘉宾丧，左右白郗公：郎丧。’”（612页）提前了本条词义产生的年代。 在《释事为》“趁趂”条下，新版补举马总《意林》卷三引刘向《新序》“欲使追车趁马”一例，指出：“则汉代已以趁为追赶。”使得此条的溯源又进了一步。（620页）《释虚字》“或若……忽”条， 义为假使，倘若。作者已经徵引了《神异经》、《三国志注》、《后汉书》、《世说新语》等六朝用例。《六版增订》又引《淮南子》原道：“夫举天下万物，蛂蛲贞虫，蠕动蛂作，皆知其所喜憎利害者，何也？以其性之在焉而不离也。忽去之，则骨肉无伦矣。”指出：“‘忽去之’的忽也是假若的意思。这似可说是用忽作若解的最早用例。”（638 页）也有探流，如：《释情貌》“生产”条释为：“即‘生狞’，狠悍不驯的意思。”变文而外，举了唐诗和宋人笔记。《六版增订》补说：“明罗懋登《三宝太监西洋记通俗演义》第八十四回：‘生狞头角怒咆哮，奔走溪山路转遥。’‘生狞’一词到明代还存留。”（634页）
补证如：《释事为》“趁趂”条下本来已经有19例了，《六版增订》又分八条补入19例，合起来共有38条例证。此次《六版增订》主要是这类补充书证的条目。
《六版增订》也有重复乃至错误之处，重复之处例如《释事为》“透”条下新版补：“《广韵》去声五十候韵：‘透，跳也。’这是透作跳讲的确切根据。”（617页）实际上《广韵》的解释原版129页第3 行已经徵引，不必再补入。“角束”条下新版补：《太平广记》卷一百三十六引《三水小牍》：‘同发蚕坑，中唯有箔角一死人。’”（631 页）按此条例证原书278页13行已引，无烦补入。 可商之例如《释虚字》“可畏”条释为“也是甚辞，犹如说‘非常了不起’”，《六版增订》补入王羲之杂帖：“顷时行，可畏愁人。”说：“可畏愁人就是非常愁人，可与变文‘世界非常可畏宽’互证。”（641 页）按：“时行”是流行病的意思，王羲之《杂帖》说近来流行传染病，让人害怕和发愁，本例“可畏”照字面解可通。除非还有别的六朝用例，不然把此例“可畏”解释为“甚辞”，难免令人生疑。
二、蒋礼鸿主编《敦煌文献语言词典》
杭州大学出版社，1994。共收条目1526个，凡36.3万字。
蒋先生在《序例》中说：“这部词典，总括了敦煌语言学的研究成果，并加以补充推阐，成为敦煌学的一个重要组成部分。它给汉语史研究提供了丰富的资料；就词书编纂说，它给现在的几部重要的辞书如《辞海》、《辞源》、《汉语大词典》的漏略提供了丰富的补充资料，其价值是应予肯定的。”
《词典》除了收入经过压缩改写的《敦煌变文字义通释》的全部条目外，还补充了一大批新的考释条目，是迄今为止收词最多的敦煌文献的专门语言词典。其特色有以下几点：
从研究范围看：《词典》的范围扩大到所有的敦煌文献，包括文学、史学、宗教、经济、法律等，也兼及吐鲁番出土文书。如“便”，借贷。举伯三八六0《丙午年翟信子便麦粟契》、北图殷字41 号《癸未年彭顺子便麦粟契》、斯一四七五《酉年曹茂晟便豆种契》等民间借贷文书。（20页）“角眼”，瞪眼努目。举伯三二一一王梵志诗、《诸经要集》、伯二九二二《佛说善恶因果经一卷》等白话诗、 佛典材料。 （165页）
从收词释义的情况看：
第一，《词典》在《通释》研究的基础上新增了条目。如：“大造”，大恩的意思。《庐山远公话》：“上人若垂大造，立仪将来，不弃刍荛，即当恩幸。”又《伍子胥变文》：“子胥曰：‘臣是小人，虚沾大造，蒙王收录，早是分外垂恩。’”又举《大唐西域记》、刘耕《和主司王起》诗印证之。（67页）“谋闷”，迷惑忧闷。《太子成道经》：“谋闷之次，便乃睡着。”又：“宫中谋闷，所以不乐。”《词典》读“谋闷”为“迷闷”，谓“‘谋’、‘迷’明纽双声，由‘迷’到‘谋’，是一音之转。”（223页）“指的”，分明，确切。 《大目乾连冥间救母变文》：“青提夫人欲似有，影向（响）不能全指的。”引《异苑》为证。（411页）
第二，新增了义项。如：“过”，《通释》原和“过与”、“过以”同条，义为给，送给，交给。《词典》则新增“（一）量词。遍，次”、“（二）犹过堂，过案；指罪犯到主管衙门受审”两义。（122 页）“知”，除了作语助词外，《词典》还增设了“管，承担”义，举《吐鲁番出土文书》多例为证。（405页）对义项的分合， 《词典》也有所改进。如“当家”，《通释》笼统地释为“本家；自己家里的；同姓”，《词典》则为两义：（一）本家，同宗。（二）自家，本人。（73页）较为明晰。
第三，在考释词义的同时，也对《变文集》及相关作品作了校勘。如：“觉”，较量。《孔子项托相问书》：“二人登时却觅胜，谁知项托在先亡。”《词典》校勘说：“‘觅’是‘觉’的错字。‘觉胜’即较量胜败。”（179 页）“觉皇”条指出《变文集》把《维摩诘经讲经文》“只候觉皇倾法雨”的“觉”误录作“觅”，或校“觅皇”为“梵王”，亦误。“觉皇是佛教对佛的别称。（179页）“穴白”，趁机， 钻空子。《敦煌变文集·燕子赋》（伯二四九一）：“见他宅舍鲜净，便即穴白占着。”伯三七五七卷“穴白”作“冗自”，《变文集》校录作“兀自”，误。《词典》指出：“自”为“白”之讹字，而“冗”即“穴”之俗字。（355页）
第四，释义之外，也注意发明俗字，总结规律。如：“魔冤”条，云：“即‘魔怨’，指恶魔。佛教用语。”《敦煌变文集·维摩诘经讲经文》：“普使于魔冤稽首，悉心于外口（道）倾心。”指出：“‘冤’敦煌写本原作‘
’，即‘冤’字的俗写（‘ク’旁俗书类多书作‘ソ’形。……‘魔冤’即‘魔怨’，敦煌写本中‘冤’、‘怨’混用不分。”（219）
自然，《词典》也有可商之处。从大的方面看，名为《敦煌文献语言词典》，在《通释》之外，确也新增了不少条目和义项，但和卷帙浩繁的敦煌汉文写卷来比，所收录的词条毕竟也还有限，无论取材上还是系联上都还大有拓展的余地。具体的问题至少还有两点：
一是个别词语释义不确。如“经行”条，释为“在固定的路线上往来行走。佛教语”。盖受所徵引的唐义净《南海寄归传》“五天之地，道俗多作经行，直来直去，唯遵一路”一例的影响而然。（173 页）李维琦《佛经续释词》把“经行”分为四义，并据《出曜经》“经行之人获五功德。云何为五？一者堪任远行；二者多力；三者所啖食自然消化；四者无病；五者经行之人速得禅定”的话阐释说：“所谓经行，实际上就是走路，一种体力锻炼，对思想也会产生良好的影响。平时锻炼走路，到时候就能走远路。体力因而也可得到增强。吃东西容易消化。这样就会无病少痛。身体有了运动，坐禅便也容易入定。”[1]（P151 ）对《词典》所释作了纠正，可参看。
二是部分词语溯源不够。如“决”，《词典》释为“犹‘打’。指鞭打或杖击”。举斯二0 四一《唐大中某年儒风坊西巷村邻等社约》等例。（178 页）按：“决”字此义已见于六朝：《魏书·甄琛传》：“及监决修鞭，犹相隐恻。”又《恩倖传·赵修》：“旨决百鞭，其实三百。”某些词语作了溯源，但还未溯到源头。如“步涉”条说，此词“魏晋时已见”，举《三国志》为例。（35页）按：“步涉”一词产生年代不晚于东汉，如东汉昙果共康孟详译《中本起经》卷上《转法轮品》：“王令官属住顿山下，唯从妓女步涉山顶。”《抱朴子内篇·对俗》引东汉陈寔《异闻记》：“有一女，年四岁，不能步涉。”
三、蒋冀骋《敦煌文书校读研究》
台北文津出版社，1993。这是作者研究敦煌文献的论文合集。
本书由蒋礼鸿先生作序，蒋序认为“此书确曾用过一番工夫，对敦煌文书作出了贡献”；并概括本书所用的（校释）方法大致有“比勘文例”、“审辨文字”、“注意音韵”、“徵引旁证”、“涉猎佛典”、“辨别书写记号”等，指出“运用了这些方法，乃能有所发现，为前此的学者所未见”。全书共分十一部分，自第一到第七部分，分别是对《敦煌变文集》、《敦煌变文集新书》、《敦煌变文集校议》、《王梵志诗校辑》、《敦煌歌辞总编》等五部著作的补正或评述；从第八部分起分别是“论敦煌文书的校理”、“王梵志诗用韵考”、“敦煌释词”、“80年代以来中国的敦煌语言文字研究述评”等四篇文章。
《研究》对《敦煌变文集》等书确实下了较深的功夫，许多校勘释义在理，颇多可取，兹枚举对《变文集》的校释好例如次。
校勘方面如：《伍子胥变文》：“风来拂耳，闻有打纱之声，不敢前荡，隈形即立。”（4页）有学者校“即”为“却”，“却立”， 退立也。蒋校：“原文不误。即立，就立也。……下文‘屈节斜身便即住’，即是对‘隈形即立’的重复。”（《研究》1页）说是。 《王昭君变文》：“管弦马上横弹，即会途间常奏。”（99页）蒋校：“按，‘横弹’、‘常奏’相对，‘横’，当作‘恒’，音之误也。恒，常也。”（《研究》13页）按：“横”、“恒”以同音而相乱，蒋校可从。《长兴四年中兴殿应圣节讲经文》：“心台榭，安排起自于天机；御道林峦，行烈全因于宸智。”（422 页）《变文集》原校：“心字当是衍文。”徐震堮校：“心字非衍文，上脱‘湖’字或‘波’字耳。”蒋校：“按，徐说近是。今谓所脱当是‘池’字。下文：‘好花万种，布影而锦儭池中；瑞鸟千般，和鸣而乐陈林里。’又：‘异木奇花烈几层，一池常见绿澄澄。’‘池、林’二字与此句相承，则所脱当是‘池’字。”（《研究》63页）按：所补有理，可从。
释义方面如：
《韩朋赋》：“形容憔悴，決报宋王。”（140页）決， 甲卷作“速”，丙卷作“快”。《研究》举《庄子·逍遥游》“我決起而飞”、《齐物论》“麋鹿见之決骤”及注，谓“決速异文，決犹速也。”（《研究》24页）令人信服地解决了“決”这个古语词的释义问题，他卷作“速”、“快”者，都是用其同义词罢了。《八相变》：“太子恒在宫围，不知世间之事。为复人总衰老，为复只是一人？请不惜情，子细分雪（说）。”（335页）《变文集》原校“分雪” 为“分说”。《研究》不同意此校，一一列举《变文集》“分雪”之例：《汉将王陵变》：“火急西行自分雪。”《伍子胥变文》：“君子怀抱可知，更亦不须分雪”等例。又举《五灯会元》、《朱子语类》等旁证。并分析说：“分雪殆同义连文，雪，洒、洗也；分，析也。言分析辩白也。以上诸例均可作此解。分析须用语言，故‘分雪’引申有‘陈说’之义，本文‘子细分雪’是也。”（《研究》52页）辩“分雪”有陈述义甚明，纠正了误校。《妙法莲华经讲经文》（伯二三○五）：“有何意，舍荣华，刚要求闻《妙法花》！”（490 页）蒋释“刚”为“却”，表转折，并举《五灯会元》“幸然一片清凉地，刚被熊峰染污他”、“倚他门户傍他墙，刚被时人唤作郎”等例，合于文意。（注：《唐五代语言词典》释“刚”此义为“偏偏”，似不如释为“却”妥帖。）
《研究》有一个明显的特点，就是善于因声求义，如：《前汉刘家太子传》：“其子於父言教……”（160页）蒋释：“按， ‘於’当读为‘依’。唐五代西北方音遇摄字韵母多读为[i]，故‘於’、 ‘依’二字音近。”（《研究》26页）《维摩诘经讲经文》（斯三八七二）：“业庄痴心莫可当，不悟年秋身有病。”（585页）蒋释：“按， ‘庄’通‘障’。‘庄’，侧羊切，‘障’，之亮切，皆宕摄开口三等，唯韵有平去而已，据罗常培研究，唐五代西北方音中‘正齿音二三等不分’，是‘庄’犹‘章’，二字双声。‘业障’，佛学术语。”（《研究》82页）凡此皆令读者有豁然开朗之感，这和作者精通音韵学，熟谙唐五代西北方音的通押情况是分不开的。
《研究》的另一特点是：发掘较深，胜意迭见。如“论敦煌文书的校理”一节，作者根据自己的研究经验，总结出校理敦煌文献“必须识俗字、明草书”等六条原则，对校理、研究敦煌文献具有普遍的指导意义。“王梵志诗用韵考”一文对王梵志诗歌的用韵作了全面的考察，并将它和同是隋末唐初的玄应的《一切经音义》、陆德明的《经典释文》中的反切作对比研究，逐一列出其异同。（233 页）“敦煌释词”对《敦煌变文集》中的12条词语作了考释。“80年代以来中国的敦煌语言文字研究述评”则对十多年来敦煌语言文字方面的研究概况作了评价和总结，涉及敦煌文字、词汇、音韵等各方面，评价比较实事求是。
《研究》也有不足，一是所释敦煌文字未及全部核对原卷，比较多地采用理校，有些校释结果虽然和《敦煌变文集校议》等书相合，也多为推断性的，缺乏本证；少数校释的根据不足，特别是和变文时代相近的文献旁证不足，这也在一定程度上影响了校释的可信度。二是某些校释也有可商之处，如《捉季布传文》：“上厅抱膝而呼足，唵土叉灰乞命频。”（66页）蒋释：“唵土，脸亲土也。叉灰，手至地也。唵土叉灰，五体投地的形象描写。详参《敦煌释词》。”（《研究》9页）按：蒋说近是而不确。“唵”， 慧琳《一切经音义》卷四三《大方便报恩经》卷二音义引《字林》：“唵，啖也。谓向口唵也。以掌进食曰唵。”《广韵·感韵》：“唵，手进食也。”[2]（P4）“唵 土（叉灰）”形容嘴啃泥的狼狈样子，正是“抱膝而呼（即‘呜’的借音字）足”的形象描写。又本书收录的《敦煌释词》一篇中并无“唵土叉灰”条。《舜子变》：“娘子前后见我不归，得甚能欢能喜？今日见我归家，床上卧不起。”（130 页）蒋释：“按，‘前后’与‘今日’相对，‘前后’当为‘前时’之义，‘后’当训‘时’。白居易《霓裳羽衣歌和微之》：‘山垂手后柳无力，斜曳裾时云欲生。’（后）‘时’相对，后亦时也，可证。”（《研究》21面）按：“前后”当为“前时”义，诚如所说，但以“时”释“后”，则未免牵强。“前后”宜视为偏义复词，就是“前（时）”。《庐山远公话》：“明（眼）暗耳聋，青黄不辩（辨）。”（179 页）蒋释：“原校改‘明’为‘眼’。今谓‘明’字不误，古‘明’有‘眼’义，不烦校改。《敦煌歌辞总编·内家娇》：‘明如刀割，口似珠丹。’任半塘校‘明’为‘眼’，乃不明‘明’有‘眼’义之故。”下举《礼记》、《春秋繁露》两例。（《研究》29页）按：《礼记·檀弓上》“子夏丧其子而丧其明”的“明”当指视力，《春秋繁露》“而明有二童子”的“明”当指“眼珠”，且是汉代用例。《敦煌歌辞总编·内家娇·应奉君王》：“明如刀割，口似朱丹。”（221页）“明”和“口”相对， 当是“眼”字之误；而且下一首《内家娇·长降仙宫》有“两眼如刀，浑身似玉”的句子，（239页）益可为证。《变文集》校“明”为“眼”， 可从。
四、黄征、张涌泉《敦煌变文校注》
中华书局，1997年5月出版，144.3万字。
本书原是郭在贻师和黄征、张涌泉合作进行“敦煌学三书”科研课题中的第二部著作，惜未及撰写，郭先生即遽归道山；今由黄征、张涌泉两位合作完成。
《校注》编辑、体例大体上依照《变文集》而又有所变更，主要是：所收变文，包括《敦煌变文集》的大部，并增辑俄罗斯、台湾、日本等地所藏变文写本，凡八十六种，较《敦煌变文集》的七十八种有所增加。其中《下女夫词》、《秋吟》、《搜神记》、《孝子传》四种并非变文，予以剔除；伯二一二一《维摩诘经讲经文》一种，实为《维摩经押座文》的一部分，予以合并；而斯二四四○《解座文》一种，《变文集》录于《三身押座文》之末，经研究实属“解座文”，故独立成篇；原书卷五《无常经讲经文》，本书改名为《解座文汇抄》，入卷七；原书卷六《地狱变文》，本书改题为《譬喻经变文》，仍入卷六；原书卷五《佛说阿弥陀经讲经文》，本书改题为《佛说阿弥陀经押座文》，入卷七。最后，还新增十二种变文，兹不具列。
《校注》共分七卷（《敦煌变文集》八卷），编次和《敦煌变文集》相同，包括历史故事和佛教故事两大类，各三卷。押座文及其他短文则置于其后，都为一卷。书后附《本书所引变文补校论著目录》和《敦煌变文语词索引》两种。
《校注》的特点，姜亮夫先生《序》中已经说得很清楚了：“余观其书，盖以《敦煌变文集》为基础，而增补其未备者；重核之于变文写本原卷（缩微胶卷），匡纠原编之失者；且荟萃各家新校新说，复出己意加以按断；注释部分，重在俗字、俗语词之诠解，以俗治俗，胜义纷纶：其为敦煌变文校理之集成之作，盖非过誉也。”兹以姜先生所说，约举其“胜义纷纶”之例如次。
先看校勘。本书的价值首先表现在校勘上。由于“本书录文以《敦煌变文集》及相关辑录本为基础，而核之以敦煌写本原卷（多据缩微胶卷）”，即是在充分占有第一手材料的情况下进行校录的，其准确性自然要比以往的研究者为高，纠正了大量的误录误校。纠正《变文集》的误录之例甚夥，展卷皆是，无烦举证。即以纠正误校而言，例如：
《维摩诘经讲经文》（五）：“是时也，波旬设计，多排婇女嫔妃，欲恼圣人，剩烈（列）奢化（华）艳质。”剩烈，《变文集》原校作“盛装”。《校注》：“‘剩’为多、盛之义，字不烦改。本篇下文‘莫不剩装美貌’、‘呈珠颜而剩逞妖容’，原亦校‘剩’为‘盛’，其误同。‘烈’字徐校作‘列’确。……‘剩列’与上文‘多排’俪偶，‘剩列’犹‘多排’也。”（891页）“剩”字自六朝至唐宋都有多、 盛的意思，《校注》纠正误校是也。
遇有众说纷纭之处，《校注》每能条分缕析，时下己意，折衷定说。《佛说阿弥陀经讲经文》（二）：“言有情内火者，四大调适，无热病疮肿烦恼之火，及以淫欲热恼之火。”“及以”，《变文集》原校作“及次”；或以“及以”当作“以及”，或谓“以”通作“与”，“及以”就是“及与”。《校注》据《经传释词》卷一“以犹及也”、《广雅·释诂》“以，与也”之训，认为“是则‘及以’为同义连文，‘以’犹‘及’也，亦犹‘与’也。‘及以’既不烦乙作‘以及’，亦不烦改读作‘及与’。”并举上海博物馆藏敦煌写本《比丘尼戒经题记》一例为例。（702页）“及以”、“及与”都是六朝以来习见的连词， 佛典尤为常见，《校注》认为“及以”不误，说可从。
在校正的同时，还能附带着把一组相关的字的源流梳理一遍。如：《维摩诘经讲经文》（三）：“菩萨众，貌堂堂，璎珞浑身百宝庄。”《变文集》原校“庄”作“装”。《校注》：“‘庄’字亦可用于装饰义。《南史·后妃传上》：‘帝好乘羊车经诸房，淑妃美庄饰褰帷以候。’《干禄字书》：‘｛h1ka50.jpg｝荘荘：上俗中通下正。其粧粉合用此字，相承从米已久。’从语源上来说，妆饰字当以‘妆’为正，‘粧’为俗字，‘装’、‘荘’为假借字（参看《说文》‘妆’字段注）。颜元孙以‘荘’为粧粉的正字，大概是根据当时用字情况而说的。”（842页）
有时能结合语法来进行校勘。如：《汉将王陵变》：“前月二十五日夜，王陵领骑将灌婴，斫破项羽营乱。”对此处“营乱”，学者有不同意见。徐震堮校：“‘营乱’疑是‘营垒’声近之误。”蒋礼鸿校：“营乱，当作营部，部是军队编制单位。……迻写误作‘营乱’。”《校注》：“二说皆未确。‘乱’、‘垒’无相误之例，音实不近。……‘乱’、‘部’形稍近，但相误之例并不多，而此例乃属一种俗句法，更可排除形误之疑，其句式特点在于谓语动词后有两个补语，一个紧跟动词，一个隔在宾语之后，而两个补语必须是同义或近义的形容词，以本例言，可图解为：斫—破—项羽营—乱，意即‘斫破斫乱项羽营’，或‘斫项羽营使破乱’。此种凝缩的口语句式虽较难得见，但亦可寻出一些。如岳飞《满江红》词：‘踏破贺兰山阙。’《太平广记》卷二四三‘窦知范’条：‘桑枝打伤头破。’《坛经》：‘打破烦恼碎。’又：‘除却从前谄诳心永断。’”（87页）类似的“谓语（动宾词组）+宾语+补语”的结构六朝已见，隋唐以来也见沿用，《校注》对“斫破项羽营乱”的解释是正确的。
再看注释。在还变文以原貌的基础上，《校注》还对各篇变文详加注释，其中包括采用蒋礼鸿、项楚、郭在贻等诸家的解释，也有作者自己的见解，不少注释精见迭出。例如：
《难陀出家缘起》：“唯愿世尊相指受，与我如今剃却头。”“指受”二字，《变文集》原录作“拯受”。《校注》以为，原卷前一字实为“指”字草书之变。“指受”意即教示、命令。《祇园因由记》：“须达言：‘我不解仪则，令佛弟子与我指受。’”又作“指授”，《魏书·羯胡石勒列传》：“御众严整，莫敢犯者，指授攻讨，所向无前。”（599页）《维摩诘经讲经文》（一）：“男及弱冠， 女及笈□（年），属娉婚姻，尽皆次第。”“属娉”二字，《变文集》原录作“□□骋（聘）”，不确。“属”为属配义，“娉”本指聘问，引申之也可指娉嫁。故“属娉”连用，就是指女子出嫁。伯二四一八《父母恩重经讲经文》：“从此女从幻（幼）小交（教）示成长了，须嘱娉他门。”伯三○四八《金刚丑女因缘》：“深知是朕亲生女，丑差都来不似人，说着上由（尚犹）心里怕，如何嘱娉向他门。”“嘱娉”同“属娉”。（789、991页）
对前贤的解释，多所补正。《燕子赋》（一）：“雀儿被额，更害气喷（贲）。”“更害”二字，说者纷如。蒋礼鸿说：“更害，‘间介’、‘扞格’的声转，阻塞的样子，变文指气在喉头咽住。”郭在贻赞同此说。吕叔湘则认为：“这是难于令人信服的，‘更害’二字在这里就照字面讲也还过得去，何必舍近而求诸远？”《校注》说：“‘害’即患病之意。《稗海》本《搜神记》卷二《王子珍》条：‘众共寻，乃见白鸡在架墙上而坐，害左眼。’……《清平山堂话本·合同文字》：‘害了六七日，一命呜呼。’”按：“害”在近代汉语中确有患病义，又如：宋谭处端《忆王孙》词：“害风哥，割了舌头赶退魔。”《董西厢》卷七：“红娘怪我缘何害？非关病酒，不是伤春，只为冤家不到来。”《僧尼共犯》二：“但闻着荤酒气儿，就头疼恶心，恰似害孩子的一般，成月家不好。”《金瓶梅词话》第五十八回：“你家妈妈子不是害病想吃，只怕害孩子坐月子，想定心汤吃。”“害孩子”字面是患了怀孩子的病，意指妊娠反应。“害病”就是患病。对“更害”的解释较前人又进了一步，可以信从。《父母恩重经讲经文》（一）：“呈线呈针斗意长，对鸦对凤夸心智。”“对”原卷作“
”，就是“对”的俗字。蒋礼鸿据此例如《秋吟》“凤凰而误绣鸳鸯”，释“对”、“菿”为刺绣。《校注》则认为：“蒋说以‘菿’为‘刺’字的异体，未见切证，恐失之迂。今谓‘对’乃配对的意思。《广韵·队韵》：‘对，配也。’‘对鸦对凤’‘对凤凰’是指绣成成双配对凤凰、乌鸦的图案。《秋吟》：‘雾穀苗（描）成鹦雀对，红罗更绣凤凰匀。’斯二二○四《董永变文》：‘锦上金仪对对有，两两鸳鸯对凤凰。’唐王勃《秋夜长》诗：‘纤罗对凤凰，丹绮双鸳鸯。’”（991页）其说比较简明可从。
在许多词语的注释中，常能追溯源头，如：《张议潮变文》：“陈元弘进步向前，称是‘汉朝使命，北入回鹘充册立使，行至雪山南畔，被背乱回鹘劫夺国信，所以各自波逃，信脚而走，得至此间’。”周一良说“波逃”就是奔波逃亡的意思。蒋礼鸿读“波逃”为“逋逃”。项楚认为“波”是唐人口语，跑的意思，并非“逋”的假借。王贞珉把“波”的来源上溯到六朝的《企喻歌》（《乐府诗集·梁鼓角横吹曲》）：“鹞子经天飞，群雀两相波。”并读“波”为“播”。《校注》认为“波逃”之“波”盖即“奔波”之“波”，并上溯到汉仲长统《昌言》下：“救患赴急，跋涉奔波者，忧乐之尽也。”（186 页）把源头上推到东汉。在全书中，此类例子不胜枚举。
当然，《校注》也有尚可商榷之处，姑约举如次。
一是某些校注似可商榷。
《维摩诘经讲经文》（五）：“蒙沾法雨，洗汤尘劳。”徐震堮校：“‘洗汤’当作‘洗荡’。”《校注》：“按：下文云‘倾沾法雨荡尘濛’，可证。”（896页）按：“汤”，古荡字。 《原本玉篇残卷·水部》：“汤，又音托浪反。决战相当力亦曰‘汤’，《魏志》‘欲决围汤出’是也。今军书有‘击贼出汤’。”《一切经音义》卷一一“排汤”条下云：“汤，突也。又音汤浪反，出围也。”而《三国志》等六朝史书、小说等突围、冲出一义多作“荡”或“蘯”，有“荡”（ 蘯）、“荡出”、“出荡”、“ 蘯突”等词，“汤”、“荡”（ 蘯）古今字，“汤”字自有托浪切的读音，和“荡”相同。《王梵志诗·逢人须敛手》：“逢人须敛手，避道莫前蘯。”《校辑》：“前蘯)，丁二、丁五作‘前汤’。”（123 页）斯六五三七敦煌歌辞《剑气词》：“闻贼勇勇勇，拟欲向前汤。”“向前汤”即“向前蘯”，亦其证。如此看来，“洗汤”就是“洗荡”，无烦改字。《父母恩重经讲经文》（一）：“男既长成，须求婚处。”《变文集》以“处”字属下句，《校注》改正是也，但作注云：“婚处，当读作‘婚娶’。”（970页）则未是。“婚处”是六朝以来口语词， 《世说新语·贤媛》15：“王汝南少无婚，自求郝普女。司空以其痴，会无婚处，任其意，便许之。”又《假谲》9：“却后少日， 公报姑云：‘已觅得婚处，门第粗可，婿身名宦尽不减峤。’”“婚处”就是配偶、对象。
二是溯源尚可探讨。《难陀出家缘起》：“难陀闻语笑咍咍， 如今有幸得相过。”《校注》：“‘过’即‘过访’之‘过’，为魏晋六朝以来俗语词，义为探望、拜访。”（598 页）按：“过”有探望、拜访义，当不始于魏晋。《战国策·齐策》：“于是乘其车，揭其剑，过其友，曰：‘孟尝君客我。’”是先秦时期已有用例。类似的如“触处”（到处、处处）条下举白居易诗（27页）、“损”（痊愈）条下举《诸病源候论》，都可以举出更早的用例。
三是所释词语未举证。《维摩诘经讲经文》（三）：“此人村坊下辈，不识大官，不要打棒。”《校注》：“棒，原卷作‘捧’。按《广韵·讲韵》：‘棒，打也。’‘打棒’犹上文之‘打决’，亦连文同义。”（847页）按：《校注》校、释“打棒”均是，惜未举证。 考“打棒”一词当出于佛典：吴支谦译《撰集百缘经》卷五《饿鬼自生还啖五百子缘》：“姊妹眷属，即诣其所，与彼大妇，极共斗诤，遂相打棒。”后秦鸠摩罗什译《大庄严论经》卷一一：“时珠师执缚比丘，而加打棒。”《金刚丑女因缘》：“为缘不认阿罗汉，百般笑效苦分葩。”《校注》谓“‘分’‘芬’皆借作‘纷’，‘葩’ 则即‘葩’字。……‘纷葩’‘纷拏（挐）’文中是指多嘴多舌。”（1130页）按：《校注》释“分葩”、“芬葩”即“纷葩”是，但未举证耳。“纷葩”“芬葩”的基本义是盛多貌，引申则有众说纷纭义：《世说新语·轻诋》18刘注引《邴原别传》：“魏五官中郎将尝与群贤共论曰：‘今有一丸药，得济一人疾，而君、父俱病，与君邪？与父邪？’诸人纷葩，或父或君。”“纷葩”就是众口不一，七嘴八舌的意思，和本例相仿，是其较早用例。
此外，书中还有一些词语未注，但实际上也是口语词，容易误解，如“证见”、“保知”（188页）、“平人”（424页）等，也以加注为宜。
[收稿日期]1999—10—21