《文选集注》骚类残卷在《楚辞》研究中的价值，本文主要内容关键词为：集注论文,楚辞论文,文选论文,价值论文,骚类残卷论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
内容提要 日本《文选集注》，保存了大量我国今日古籍不见的文献资料。其中骚类残卷，用以校读《文选》各家善本骚类及《楚辞》，倍觉珍贵，可补宋、明刻本之不足，得正历来旧本之衍、误。书中保存的隋唐人关于《楚辞》的音读、训诂、考异，可以补充和丰富我们对于隋唐时期楚辞研究的认识和了解，这在今日隋唐楚辞研究资料甚少的情况下，尤有意义。
关键词 《文选集注》
楚辞研究 校勘 训诂 楚音
一、《文选集注》骚类残卷的内容
《文选集注》百二十卷，撰人不详。据日本京都大学影印本编纂者称存平安朝之钞本一部，藏于金泽寺，并疑为日邦先贤修述。1918年，罗振玉先生影印所得者十六卷入《嘉草轩丛书》，其序云：“其写自海东，抑出唐人手，不能知也。”于讳，多避唐高祖、太宗、高宗之名，其注除集李善外，尚有《钞》、《音决》、五臣、陆善经诸说，又有“今案”字样，知其书当出于中唐以后。又据日人森立之《经籍访古志》著录之日本古钞卷子无注三十卷本《文选》，谓其“标记、旁注及背记所引有陆善经、善本、五臣本、《音决》、《钞》、《集注》诸书及‘今案’云云。考字体墨光，当是五百许年前钞本”[1]。 杨守敬谓无注卷子本《文选》，“相其纸质，当在元、明间”，由此，知集注成书必在其前。然此书浩博，疑非出自一家之手，故注文之间多不相应。如是书于卷六十三《离骚》序下，有“今案”一条云：“此篇至《招隐》篇，《钞》脱也，五家有目而无书”。案：此书《离骚》均无《钞》与“五家”注语，《招魂》《招隐》二篇虽无《钞》语，而五臣之注却屡见不鲜。其先后纂补之迹，宛然可见（另有专文）。
《集注》一书卷帙虽多，于今所存甚寡。其骚类仅存《离骚》残卷，起“序”至“恐导言之不固”，为卷六十三，题为“骚一”，又存《招魂》、《招隐士》两篇，为卷六十六，题为“骚四”。是知《集注》分骚为四卷，其中独自分《离骚》为六十三、六十四两卷。其序有云：“自‘时混浊而嫉贤兮’以后为卷十四。”按《集注》《离骚》“时混浊而嫉贤”句以前题为“文选卷第六十三”，即知此“十四”前脱“六”字。通行本《文选》骚分上、下，骚上包括《离骚》、《九歌》四首，骚下包括《九歌》二首、《九章》一首、《卜居》、《渔父》、《九辩》、《招魂》、《招隐士》。今《集注》中《离骚》一篇既分为六十三、六十四两卷，而《招魂》、《招隐士》又题为第六十六卷，则知第六十五卷包括《九歌》至《九辩》数篇。此又知《集注》分卷与众家不同，亦非有人所云“盖分李善注本一卷为二卷”。
《文选集注》骚类虽为残卷，却保留了不少有关《楚辞》的旧注遗说，其中除公孙罗《音决》、陆善经注语，又引述骞公、萧该、曹宪诸家音切，如：
《离骚》：“愿竢时乎吾将刈”， 《音决》：“列（案当为‘刈’），骞上人鱼再反。”又“汤禹严（俨）而祗敬兮”，《音决》：“严，骞上人鱼检反。”又“路曼曼其修远兮”，《音决》：“曼，音万，萧武半反。”
《招魂》：“身服义而未沫”，《音决》：“沫，亡背反。萧音亡盖反。”又“藂菅是食些”，《音决》：“藂，在东反，曹音邹，通。”又“其身若牛些”，《音决》：“牛，曹合口呼谋。”
《招隐士》：“偃蹇连卷兮枝相缭”，《音决》：“缭，居虬反。萧音料。”又“薠草靃靡”，《音决》：“蘋，音频。案此即《字林》所谓‘青薠草’者也。萧、骞诸音咸以为蘋，音烦，非。”[2]
以上诸家音切，足补文献之阙，而为《楚辞》音读提供参考。残卷又存古注，虽一鳞半瓜，却也弥足珍贵。如《集注》卷六十三《离骚》序末尾一段注文：“注曰：媲，匹也，普计反。此序及《九歌》、《九章》等序，并王逸所作。”案：此“媲”字，乃骚序中“以媲于君”句中字，其注语，决非出自王逸，出自唐人或唐以后不能知。《集注》所引唐人诸家，均明言何本，此未注明。又《招魂》“敦脄血拇”，今各本王逸注：“脄，背也。”《集注》陆善经曰：“王逸曰：脄，夹脊肉也。”又知唐人所见《楚辞》王注，有不同于今日所通行者。因此，《集注》对于《楚辞》研究也就具有不少的启发和参考价值。
隋唐时的楚辞研究本不兴盛，文献亦少。诸家旧说，至今以此《集注》保存为多。虽非专书，但材料可贵。特别是《音决》引骞公旧音，虽仅数条，不独能佐证《隋志》之说，对存世的敦煌《楚辞音》残卷亦有资证。《隋志》载骞公《楚辞音》一卷，今存敦煌写本残卷八十四行，皆《离骚》之注。有学者题只《离骚》一卷，如游国恩先生《楚辞讲录》说：“据《隋书·经籍志》，骞公之音，虽称《楚辞》，仅有一卷，似乎只是音注《离骚》一篇，而非《楚辞》全书。”[3]今有《 集注》中《音决》引骞公音切，尚有《招隐士》，可知《楚辞音》虽为一卷，实涵《楚辞》全书。
至于书中旧注曾言《离骚》、《九歌》、《九章》等序并王逸作，则又知其时有怀疑《离骚》等序为王逸所作之说。因之《音决》案云：“序不入、或并录后序者皆非。”这里的不入之序或指《离骚》序，后序指《九歌》、《九章》等序，因有所疑，《集注》案语者才会有感而发。寻《楚辞》中称王逸序者，常与注文内容不统一。比如，传为王逸的《九歌》序，皆言《九歌》《九章》乃屈原放逐江南作，时在顷襄之世。《离骚序》亦明言：“其子襄王复用谗言，迁屈原于江南。屈原放在草野，复作《九章》。”又《史记》也言“顷襄王怒而迁之。”王逸注文却言其为怀王之时。如《湘君》：“横大江兮扬灵”，王逸注曰：“冀能感怀王，使己还也。”《山鬼》：“岁既晏兮孰华予”，王注：“言己宿留怀王，冀其还也。”又《哀郢》：“方仲春而东迁，”王逸注云：“言怀王不明，信用谗言，而放逐己，正以仲春阴阳会时，徙我东行。”这些矛盾，自然会使人怀疑它们是否出自一家之说。这些明显的事实，虽为《集注》的编者否定，但却为我们最早地保留了这桩学术公案的信息。
二、残卷的校勘价值
《楚辞》流传，至今两千年，传本之夥，岂止百十，其间鲁鱼亥豕，自不能免，故考释异文，代有其人。而《集注》中所存异文仍有许多不为后人所知者，自然也就未被人们所利用。比如：
《离骚》：“周论道既莫差”，今各本“既”作“而”；又“众皆竟进以贪婪兮”，《集注》：“今案：陆善经本无‘众’字”；又“长减淫亦何伤兮”，今各本“减淫”作“顑颔”，《集注》又引陆善经曰：“顑颔亦为咸淫。”
《招魂》：“豺狼从目，往来侁侁些”，《集注》：“今案：陆善经曰：本此二句在‘一天（夫）九首’之上；又“二八侍守宿”，今各本无“守”字；又“引车右运”，今各本“运”作“还”，《集注》引《音决》云：“还，音旋。案《文选》本尽作‘还’，而《楚词》作‘还’，音旋。”
《招隐士》：“林木茂骫”，今各本“茂”作“茷”，“茇”、“拔”；又“偃蹇连卷兮枝相缭”，《集注》：“今案：陆善经本‘缭’，为‘纠’。”
以上异文或考释，有的具有一定的参考价值，有的则赖《文选集注》一书以存其真。如《招魂》：“文缘波些”，洪兴祖《考异》：“缘，《文选》作绿”，故五臣吕向释此句为：“屏风，水草名，其茎紫色，风起吹之，生文于绿波之中”，则知唐、宋人所见《文选》作“绿”，而《集注》不同于五臣与洪氏所见，作“缘”，并引《音决》云：“缘，以船反，或为绿，非。”由此，又知洪氏《考异》亦不过囿于闻见，存其所知而已。又如：“洏鳖（原作
）炮羔”，各本《楚辞》、《文选》“洏”字，或作“臑”，作“胹”，作“濡”，洪兴祖《考异》亦同，无一作“洏”者。王逸于此无注，夫容馆本《楚辞章句》作“臑”，于““臑若芳些”下注：“臑若，熟烂也”；洪兴祖《补注》作“胹鳖炮羔”，却释“濡”字，补曰：“濡，《集韵》音而，亨肉和湆也。”是知注家文无定字，其释皆烹煮之义。案《集注》作“洏”，无案语考异，又引五臣张铣云：“洏，煮也。”知唐人所见诸本以“洏”为是。寻《说文·水部》：“洏，洝也。一曰，煮熟也。从水而声，”则《招魂》作“洏”，正合《说文》古义。大徐引《唐韵》“如之切”，正以煮熟为义。此句“洏”“炮”对文，“臑”“濡”二字皆不得其义，“胹”与“洏”近，不及“洏”字为确，《玉篇·水部》释“洏”为“不熟而煮”，正与下文“炮”字训“合毛炙物”相对成义。知此句，千百年来独赖《集注》存真，千金之誉，未为过也。
正因为《集注》保存了这许多今人难见的文献材料，所以在校勘今日各种传本中，就有不少的参考价值。比如，宋代淳熙年间尤袤刻本《文选》，可谓现存全帙《文选》之佳者，然而以《集注》比勘，则确知龙袤本中有不少脱误。如《集注》中《离骚》“帝高阳之苗裔兮”下，王逸注云：“受屈（为）客卿，因以为氏。屈原自道本与君共祖，俱出颛顼胤末之子孙”，尤刻脱“以”至“顼”十六字。或以《文选》注有节录，但“因胤末之子孙”，似不成句，义亦不明。又“忍而不能舍也”，王逸注：“言已知忠言謇謇，谏君之过，必为身患，然中心不能自止而不言也。”尤刻“已”下无“知”字，不仅语气不畅，而且不能表现屈原虽知有患，亦不愿置国于不顾的爱国精神和矢志不谕的情操。又“览人德焉错辅”，《集注》王逸曰：“言皇天神明”，龙刻倒作“言皇天明神”；又“耿吾既得此中正”，《集注》王逸曰：“故设乘云驾龙周历天下”，尤刻误“设”作“得”，虽一字之差，乃关系王逸对屈原运用神话的理解。“设”，为文学之表现，用“得”，则成真实之叙述。其他篇什，如《招魂》：“扶容始发”，《集注》王逸曰：“言池中有扶容，始发其华”，尤刻脱“华”字；又“厉而不爽”，《集注》王逸曰：“楚人名羹败曰爽”，尤刻脱“败”字，则意义大变。
《集注》卷六十六骚四，乃《招魂》《招隐士》两篇，其间注家同《离骚》篇所引之外，又增五臣之注。笔者校以《四部丛刊》影印之《六臣注文选》，其中异同，殊不足怪，作为节引，《集注》自有异于五臣原注之处。但其中《集注》有存，而今传《六臣注文选》中却有不得见者。比如：
《招魂》：“天地四方，多贼奸些”，《注》：“李周翰曰：言天地四方多贼害奸恶，如上文所说者，皆伤害人，君魂不可往也。”又：“槛层轩些”，《集注》：“吕延济曰：‘槛，阑；层，重；轩，槛上板也。”又：“层台累榭”，《集注》刘良曰：层，背重也，台上有木曰榭也。”
上引五臣注，皆不见于今传《六臣注文选》。如果说因同王逸而不引出，则当如六臣注本通例，注以“某某同”，或“某同逸注”，其不同者，自别出注文。案“层台累榭”句刘良注，可谓纠正《文选》王逸“有木谓之台，无木谓之榭”之说[4]，竟亦不见六臣注本， 知《四部丛刊》之《六臣注文选》，也有脱误。
在《楚辞》传本中，明代夫容馆复宋本《楚辞章句》可谓善者，但用《文选集注》骚类残卷对勘，亦知其中之不足。比如《文选集注·离骚》“固乱流其鲜终兮”，夫容馆本《章句》作“国乱流其鲜终兮”，洪兴祖《考异》：“固，一误作国。”《集注》未列异文，则知唐人所见本作“固”；洪氏有者，则知宋本“固”或讹为“国”，又“启《九辩》与《九歌》”，王逸引《左传》曰：“九功之德，皆可歌也，谓之九歌”，夫容馆本《章句》脱“谓之九歌”四字。《招魂》“泛崇兰些”，《集注》王逸曰：“言天济日明”，夫容馆本《章句》作“天雨霁日明”。寻《说文·雨部》：“霁，雨止也。”段玉裁注云：“风止曰济，雨止则有霁字。《洪范》曰：雨曰济，今古文皆如是，是《尚书》用济为霁也。”“霁”与“济”通。“霁”既代表雨止二字，则疑夫容本《章句》“天雨霁日明”中“雨”字为衍文。又《集注·离骚序》有“王乃流屈原”句，夫容馆本《章句》作“王乃疏屈原”。二句虽一言之差，却涉及到屈原的身世遭遇和《离骚》的写作背景。屈原遭谗见疏，又被放逐，这是公认的事实，但《离骚》写作背景，却有不同的看法。史迁、班固皆以为是怀王时期，屈原见疏所作；刘安、刘向、王逸则以为屈原放流而作，这在《离骚》解题上即可看出。王逸《序》曰：“离，别也，骚，愁也”，“言已放逐离别，中心愁思”。在“余既滋兰之九畹今，又树蕙之百亩”下，王逸注说：“言已虽见放流，犹种莳众香。”知王逸认定《离骚》乃屈原放流所作。又《文选》各本此《序》皆作“王乃流屈原”，洪兴祖《考异》：一本王序“疏”作“逐”，字异义同，刘师培《楚辞考异》亦云：“案《文选》本篇，李注引疏作流，据《新序·节士》篇云复放屈原，自以作流为长。”今有日本《文选集注》古写本作“流”，更可证王逸《序》“流”为是，夫容馆本《章句》作“疏”为误。
《文选集注》一书流传既久，而今行于世者，则有罗振玉先生影抄之《嘉草轩丛书》本。一般未见日本影印之真貌者，亦多以为可信。然而，正如古谚所云：“书三写，鲁成鱼，帝成虎。”以日本影印本与罗氏影抄本比较，也会发现罗本有失原貌。比如《嘉草轩丛书》本尚缺少《集注》之第八、第九、第一一六卷。就《楚辞》研究来看，这三卷虽非骚类，但其中注文也可参考。日本影印之第八卷为左思《蜀都赋》，在“吉日良辰”句下，有李善曰：“《楚辞》曰：吉日兮辰良。”胡克家《文选考异》云：“吉日兮良辰，陈云良辰当乙，是也，各本皆倒。”李善引《楚辞》，乃《九歌·东皇太一》首句，各本《文选》李善注皆倒“辰良”为“良辰”，清人朱珔有辨其说，则谓“辰良”籍与下“皇”、“琅”等字协韵也[5]。其实，从日本《文选集注》看， 朱氏之说乃属臆测，李善所引并未倒置，胡氏《考异》亦得其说。又《蜀都赋》“羌见伟于畴昔”，《集注》有《钞》曰一条云：“马融注云：羌，吴楚人发语之端。”自王逸《章句》注：“羌，楚人语词也”，世人皆以“羌”为楚语，今《钞》引马融所言，亦可广闻见。况马融乃汉代经学大师，注过《楚辞》，更当为研究楚辞者重视。楚语方言，王逸以前已有注意。
罗振玉先生请友人影钞而印行的《文选集注》，虽欲竭力保持原貌，却亦有不少改动，添补、或径删之处，虽然很多都改对了，但并非古写本的本来面目，有的甚至把正确的写成错误的。仅骚类部分，其中有删减之例。如：《集注》本王逸《离骚序》“屈原与楚同姓，仕于怀王，为三闾大夫”。嘉草轩本“为三闾大夫”句径删作“为大夫”。
有倒乙之例，如：《招魂》“实满宫些”，《集注》王逸注：“皆来实满充后宫也”，嘉草轩本作“皆来实充满后宫也。”
有添补之例，如：《集注·离骚序》“上官靳尚妬害其能”句“上”字之旁，有以不同字体所写“同列大夫”四字，嘉草轩本则径采“同列”二字入正文，旁列“大夫”二字；又《招魂》“文异豹饰”句，日写本王逸曰：“豹，犹虎豹”，嘉草轩本作“豹，犹如虎豹。”
更多的是形近而误之例，比如：日写本《离骚序》“依诗取兴”，嘉草轩本作“依诗取舆”；《离骚》“驰椒丘且焉止息”，嘉草轩本作“驰椒上且焉止身”；“纫秋兰以为佩”，日写本王逸注：“博采众善”，嘉草轩本作“博来众善”；“非时俗之所服”，日写本陆善经曰：“带佩芳草”，嘉草轩本作“帝佩芳草”。
从这些明显的错误的发现，实已知日本古写《文选集注》的价值，它不仅保存了古籍的不少真貌，而且能为补正历代各本校勘的得失提供一个可靠的依据。
三、残卷中的新说发明
《文选集注》搜集了唐人诸家旧说，使其得以流传，有很高的文献价值，其中也有不少新说较胜旧说，能给我们一定的启发。
第一，纠正前说。《招魂》“稻粢穱麦”王逸注云：“穱，择也，择麦中先熟者也。”王释“穱”为“择”，有乖文意，歧义两举，混淆不明。《集注》有陆善经曰：“穱，麦之早熟者。”案“穱”即“
”字。《说文·米部》：“，早取谷也。”段玉裁注：“《内则》注云：熟获曰稰，生获曰穛。”“按穛即字，亦作穱。古爵与焦同音通用也。”“凡早取谷皆得名穱，不独麦也。”蒋骥《山带阁注楚辞》，亦得穱字本义，云：“穱麦，麦之先熟者也”。当今学界也多从其说。是知此条陆氏所解有正王注之功。
第二，补充旧注，或对前说隐微含糊之处加以申解，使之更明其义。《离骚》“不吾知其亦已兮，苟余情其信芳”，王逸无注，唐人则补充张铣注云：“言君不知我，我亦将止，然既不见用，我将高冠长佩，整威仪以异众。”[6]五臣之说则有增字解经之嫌， 《集注》陆善经曰：“虽不我知，情其信美。”简明扼要，无复赘语。又《招魂》“发扬荷些”，王逸注虽云“楚人歌曲”，但又解此句为“发扬荷叶”。五臣张铣有所纠正，曰：“涉江、采菱，扬荷皆楚歌曲名，荷当为阿矣。”《集注》陆善经云：“发，谓奏之，扬荷，亦为阳阿。”陆氏释“发”为“奏”，正得其义，既正王说，又补五臣，“扬荷，亦为阳阿”，明其通假，申解五臣之说。还有的注解，《集注》与诸家有异，但联系屈原身世，似又以《集注》中说简明确实。如《离骚》“夫唯灵修之故也”，王逸注云：“唯用怀王之故，欲自尽也。”五臣吕向注：“君不用我，我将欲自尽”。两家之说或含混不明，或为不实之词，所以洪兴祖《补注》说：“五臣说误。”《集注》陆善经则曰：“唯欲辅导君为善之故也”，其说言简义明，较之王逸、五臣均得其理。
第三，提出新解。《集注》在《楚辞》研究中最有发明者，在其骚类残卷中《音决》屡言之楚音与协韵。齐梁以来，声律之学兴起，言及楚音，刘勰似首倡其说：“诗人综韵，率多清切。《楚辞》辞楚，故讹韵实繁。”[7]其后有《隋志》所载《楚辞音》数种， 今有传世称为敦煌写本骞公《楚辞音》残卷。《隋志》称骞公“善读楚辞，能为楚声”，但皆未道其详，明确指某字作某读，为楚音者，现存的书，首见《集注》中之《音决》。如：
《离骚》“夕揽洲之宿莽”，《音决》：“莽，协韵之古反，楚俗言也。”又“伤灵修之数化”，《音决》：“化，协韵呼戈反，楚之南鄙言，又火瓜反。”又“周流乎天余乃下”，《音决》：“下，楚人音户。”
《招魂》“目极千里兮伤春心”，《音决》：“心，素含反。案方凡[8]、素含为楚本音，非协韵，类皆放（仿）此，而称协者， 以他国之言耳。”
本此，可知《音决》的作者试图解决当时《楚辞》韵读不谐的问题，但他所指出的楚音，同中原音韵比较，尚未见出特别的规律，也看不出一个独立的楚音系统，不过，确实反映了楚音的存在。或在唐人时代，自有其立论的依据，只是如今文献不足征也。这里，要特别指出的是《音决》所说的协韵，在就读《楚辞》中的意义，已不同于随文改读的传统观念，而明确提出了新的观点，即认为楚辞的韵读不谐的原因，乃地方文学方音不同所造成，其音乃方音之正读，非后人改音以求协。《音决》说：“凡协韵者，以中国为本，傍取四方之俗以韵，故谓之协韵。然于其本俗，则是正也，非协也。”此与陆德明以前对典籍韵读之不协者，只以古今音变为说之外，又提出了方国异音之说，皆较当时随意改读以求“协”者进步。虽其所定具体音读未必即合楚音实际，但当在中国音韵学史上占有重要位置，亦为楚音研究提供一直接参考。
当然，上述《集注》残卷中的新的观点，未必皆为真知灼见，尚有不少值得进一步研究的问题，仅就文献本身而言，日本《文选集注》写本的脱、衍、倒、误、俗体讹字相当不少，如《招魂》“君无上天些”倒作“君上无天些”；“独秀先些”句上脱“激楚之结”四字，其他“晋”误作“音”；“舆”误作“与”；“但”误作“與”；“佞”误作“伹”，亦比比皆是。其中的新说发明，或为唐人自创，或本前代人成果因《集注》得以存留而已。
总之，日本古写《文选集注》以它保存的丰富的文献材料，使我们看成了一些古籍真貌。此骚类虽为残卷，在今传世的文献中已是不可多得的了，亦为《楚辞》研究提供了许多校勘依据，来补正历代刊本的得失，其训诂发明之处，亦可供参考。特别是首先明标某字为楚音读，以及在协韵方面提出的新说，显示了《集注》的贡献。虽未能勾勒出一楚音系统，指出楚音的规律特点，其开辟之功，自是不可抹杀。这里只是抛出砖来，盼望有识之士予以指正。
注释：
[1]杨守敬《日本访书志》。
[2]朱季海《楚辞解故》“青莎杂树，薠草靃靡“条云：“今谓此文大误。凡‘’皆当读为‘薠’，‘频’‘烦’字当互易。《音决》之文，本与此相反，盖写书者失之尔。《音决》本文当云薠，音烦，案此即《字林》所谓青薠草者也。萧骞等诸音，咸以为薠，音频，非。”
[3]中华书局《文史》第一辑。
[4]《楚辞章句》王逸注：“无本谓之台，有木谓榭。”
[5]朱珔《文选集释》。
[6]四部丛刊本《六臣注文选》。
[7]《文心雕龙·声律》。
[8]《文选集注·招魂》“湛湛江水兮上有枫”， 《音决》：“枫，方凡反。”