复数标记“们”的来源，本文主要内容关键词为：复数论文,标记论文,来源论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 导语
人称代词、指人名词的复数标记“们”始见于宋代，曾有过“瞒、满、懑、门”等写法（吕叔湘1985：54—57）。关于“们”的来源，人们有多种说法。或以为来自表示“家庭”等意义的“门”，如同某些方言用“家”表达复数一样（李艳惠、石毓智2000）；或以为源于“等类、色样”意义的“物”，而其鼻音韵尾①n则来自不同方言系统同源音类的叠置（江蓝生1995）；或以为是“每人”的合音（罗杰瑞1995：109—119）。这些说法对“们”的来源在音、义两个方面的论证都有着重要的启发意义，但也存在一些问题：“门、物”二字不能同宋代以前出现的“辈、弭、伟”等复数标记联系起来，而在汉语复数系统的演进中，这种联系一般认为是应该存在的；“每人”合音说则完全是假说，没有文献依据。因此，上述三种说法都难以成立。
一般认为“们”的前身是“辈”（吕叔湘1985：54—59）。然而“们”的鼻音韵尾是如何产生的，人们却没有给予很好的解释。梅祖麟（1986：407）认为，由“辈、弭”等的-i韵尾或韵母，演变为“们、瞒”等的-n韵尾，是受了阿尔泰语的影响。因为在共同阿尔泰语里，语根收
或以居末的二合元音，其复数形式是加
尾的。这种说法有一个难以逾越的障碍：宋元明之间这个复数标记的写法出现了“们＞每＞们”的反复，而元代是汉语受阿尔泰语影响最强的时期，这个标记却写作没有尾的“每”。可见，“阿尔泰语影响说”难以成立（蒋绍愚1996：136）。汪化云（2008：276—285）认为，“们”应该是“辈人”的合音。但他只是提出了观点并列举了一些例句（个别例句有误），没有进行深入的论证，因而显得说服力不强。
本文拟对“们”的来源作进一步的探讨。本文认为，“们”的确应该是来自“辈人”的合音。汉语方言、文献资料乃至“们”字本身，都反映出这种合音的前提或证据。
2 合音的前提：“辈人”组合的产生、发展和“们”出现的时间
“辈人”先于“们”的存在和作为一个组合的较多使用，是其合音为“们”的前提。汉语方言和文献资料反映出“辈人”组合出现的动因和发展，反映出其具备了合音的前提。
2.1 从方言看“辈人”产生的动因和痕迹
方言更多地表现为口语形式，而“合音”本质上是口语中的现象。所以，我们在寻觅文献资料证明“辈人”合音的同时，也注重从方言的角度予以论证。
我们知道，从甲骨卜辞到现代汉语，指人名词、人称代词的复数形式经历了一个从无标记到有标记的发展过程。有标记复数形式的源头，大都是表示多数的实词。如战国后出现的“侪、等、辈”等复数标记，就都是具有“多数”词汇意义的单音节实词。随着汉语的发展，有些单音节实词又发展成为复音的复数标记，“辈人”（详下）就应该是这样的标记。导致这种发展的原因主要有两个：
其二，是区别的需要。汉语方言指代词、疑问代词后表示多数的成分，一般也是来自表示多数的词语，与人称代词复数标记的源头基本相同。一些汉语方言点人称代词和指代词、疑问代词后表示多数的成分同形，就证明了这一点，如（汪化云2008：254）：
虽然复音化和区别的需要，使得汉语方言中完全有可能产生复数标记“辈人”，但是我们只是在文献中（详下）而没有在方言中发现其明确的用例。赣语江西吉水的“妈人”、都昌的“巴人”（李蓝2008：238），作为复数标记其字面意义毫无理据，似与“辈人”不无关系。这两个方言点处在东南方言边缘而与北方方言毗邻，其“巴、妈”的声母分别与帮母的“辈”[p]和演变为双唇鼻音的“辈”（[m]，详3.2）相同，韵母则读作单元音a，可以看作是集中反映了“辈”的声母在方言中的不同读音和韵母的弱化
。如果合音的话，“妈人”就与“们（瞒）”音同或音近，“巴人”就与东南方言复数标记“奔（班）”（详3.1）音同或音近。因此，复数标记“妈人、巴人”很可能就是“辈人”的弱化形式。
2.2 文献中“辈人”的产生年代
如前所述，战国后的汉语中可以使用单音节实词“辈”作复数标记，表示“同一类群的人”，如“我辈、巢许之辈”（例1）。随着词汇的复音化，晋以后的文献中出现了人称代词或指人名词后的“辈人”，与“辈”并用，表示的也是“同一类群的人”的意义（例2—4）：
（1）俗人贪荣好利，汲汲名利，以己之心，远忖昔人，乃复不信古者有逃帝王之禅授，薄卿相之贵任，巢许之辈，老莱庄周之徒，以为不然也。（《抱朴子·内篇》卷之二）
（2）吏部郎许允谓苞曰：“君我辈人也，当相因引至朝廷，何欲小县乎？”（徐广《晋纪》）
（3）谓侃弟奥曰：“近见荀监子，清虚名理，当不及父，德性纯粹，是贤兄辈人也。”（《晋书·列传》第四十五）
（4）俭谓人曰：“昔袁公作卫军，欲用我为长史，虽不获就，要是意向如此。今亦应须如我辈人也。”（《南齐书·列传》第十五）
据王明（1985）校释[一○三]，例（1）中的“‘巢许之辈’，敦煌作‘若巢许辈人’”。这两段异文既反映出“辈”与“辈人”的同义，也反映出晋代的“辈”向敦煌文献中“辈人”的演变，印证了方言中“辈人”产生的说法。但是，从南北朝一直到唐五代的450多年间，这类用例都不多见，我们仅在《晋纪》《南史》《晋书》《南齐书》中检得8例。不过，无论其时“辈人”的用例是多还是少，都可以证明：从时间的角度看，“辈人”具备了合音为“们”的前提。因为如前所述，复数标记“们”是在宋代才出现的，晚于“辈人”的产生。
2.3 “辈人”和“们”在宋元两代的使用
“们”在宋代出现，用例较多（冯春田2000：66—75）。与之相关，两宋诗文中“辈人”也出现了不少。据我们对《四库全书》的检索，仅人称代词和指人名词后，“辈人”就至少出现了135例，这还不包括同一用例在不同文献中重复出现的现象。
135例“辈人”出现在人称代词之后的有105例，其中有98例是“我辈人”。这导致有人视“我辈人”为固定组合，如王应麟《困学纪闻》卷十九：“俗语皆有所本……‘我辈人’出晋石苞……”这显然是因为“我辈人”含典而使用得多一些，事实上“辈人”是可以出现在其他人称代词之后的。如：
（5）王荆公谓君曰：“吾条例司当得开敏如子者。”君笑曰：“公言过矣，当求胜我者。若我辈人，则亦不肯为条例司矣。”（苏轼《说七首·刚说》）
（6）如公吾辈人，取友亦到我。挥毫赋垂天，风雨卷蓬颗。（陈起《江湖小集》卷二）
（7）恃吾舌在吾何患？从古不无渠辈人。（方岳《秋崖集》卷八）
出现在指人的专有名词之后的“辈人”也比较多，凡23例。例如：
（8）公之行已大方，直继前烈。如徐公辈人，譬之草木，臭味不远。（苏辙《栾城集卷二十二·上洪州孔大夫论徐常侍坟书》）
（9）老杜云：“扁舟空老去,无补圣明朝。”又云：“报主身已老。”以稷契辈人，而使老弃闲旷，非惟不形怨重，且惓惓如此。（黄彻《
溪诗话》卷四）
（10）晦之……尝曰：“若德卿操履端重，学问淳深，真韩、欧辈人也。”（金·刘祁《归潜志》卷二）
出现在指人的普通名词之后的“辈人”有7例。这些普通名词都是指称特定的人，如：
（11）司马丞相亦公辈人也，创独乐园以极燕居之适。（袁燮《絜斋集》卷十）
（12）我知王子猷，正是君辈人。（张耒《柯山集》卷九）
（13）权史当朝，以儒为戏，先生辈人不得行志。（王迈《臞轩集》卷十一）
“人称代词/指人名词+辈人”在宋代的较多出现（“辈人”还较多出现在指示代词之后，详下），是“辈人”合音为“们”的重要前提。因为根据语法化的“频率原则”（沈家煊1994：20），“实词的使用频率越高，就越容易虚化”；而“虚化表现在语义和语形两方面……语形的变化是由大变小，由繁变简，由自由变黏着”。这就是说，实义的复音复数标记容易虚化；而虚化了的语法成分要求在语音上尽可能简单化，这就使得复音复数标记不能不向单音节发展。因此，“辈人”的合音具备了使用频率的前提。
元代文献中表达复数用“每”，用“们”则是“少数例外”（吕叔湘1985：57—58）。与之相关，“辈人”也使用极少。除了少数南宋遗民的作品外，我们仅在元代文献中检索到人称代词和指人名词后的“辈人”6例（略）。这种现象与宋代的“们”和“辈人”使用较多的现象相反，反映出“辈人、们”在宋、元两代发生了共变。二者的这种“共进退”的现象，说明它们之间应该存在某种关系。这种关系有可能是源流关系，即前者合音为后者。可见，共变现象为“合音说”提供了逻辑前提。
2.4 “人称代词/指人名词+辈人”的结构层次
说“辈人”可以合音，还面临着结构层次方面的一个问题：在“人称代词/指人名词+辈人”中，“辈”究竟是与“人称代词/指人名词”还是与“人”互为直接成分？从意义的角度来看，“辈”是属前的，即“我辈人”当理解为“我辈之人/我辈中人”，前者可以看作是后者的省略。事实上，文献中就存在少量后者的例子，如蒋捷的《贺新郎·约友三月旦饮》（《全宋词》）中就有“我辈中人无此分，琴思诗情当却”的句子。因此，“辈人”合音就必须跨意义层次，必须重新分析。
但是，事情还存在另一方面。如前所述，合音是口语而不是书面语中的现象，因此必须从口语的角度考察合音的可能性，而不能拘泥于意义层次。冯胜利（1997：3—17）认为，双音节音步是汉语最小的、最基本的标准音步，其“音步实现法”是：“在一个有音形式的句法树形上，从最右边的音节起向左数，直到一个音步的音节数量得到满足为止。”而“韵律词的创造不允许把创造新词建立在破坏旧有的成果之上”。从上文的举例不难发现，当“辈人”出现在名词之后时，由于前面的名词大多为复音词，已经形成了固定的韵律结构，因此剩下的“辈人”势必根据“音步实现法”跨越意义层次，构成一个双音节音步，从而有可能在不破坏前面名词韵律结构的前提下，实现为一个韵律词。因此，名词后的“辈人”构成一个音步是无可置疑的。例（8—10）、（13）的“辈人”就应该作为一个音步、一个韵律词连读，其他如“鲁仲廉辈人、晦庵辈人、君实辈人、皋陶益稷辈人、严整阎忠周秀辈人、谢元晖陶元亮辈人、管仲乐毅辈人、皋夔稷契伊傅周召辈人、贾谊宋忠辈人、都司辈人、鲁肃辈人、金紫清献辈人、邓禹辈人”等，也莫不如此。至于“人称代词＋辈人”，虽然其“辈”在意义上属前，但前面的人称代词本身是词，“辈”并未与之构成另一个新词。根据“音步实现法”，比照“指人名词+辈人”，其“辈人”也能构成一个音步，实现为一个韵律词。“一辈人”用在指人名词或代词后的现象，也证明上述说法可以成立：
（14）问：“欧阳以‘除隋之乱，比迹汤武……庶几成康’赞之，无乃太过？”曰：“只为欧公一辈人寻常亦不曾理会本领处，故其言如此。”（《朱子语类》卷第一百三十四）
（15）善知识，迷人口说，智者心行，又有迷人，空心静坐，百无所思，自称为大；此一辈人，不可与语，为邪见故。（《六祖坛经·般若品第二》）
不难发现，“一辈人”与“辈人”都是表示“同一类群的人”，有无“一”并不影响其意义：与例（8）和下文例（26）相比，“欧公/此一辈人”完全可以省略为“欧公/此辈人”；而前举“巢许辈人”也可以说成“巢许一辈人”。“一”可以出现在“指人名词/代词+辈人”之间，说明“辈”跟前面成分的语音联系并不紧密，因而可以根据“音步实现法”与“人”构成一个韵律单位。此外，2.1中认为“辈人”是在词汇复音化过程中产生的，也可以证明其应该是一个音步。
既然“辈人”可以构成一个音步，那么跨意义层次的音步合音就是可能的。“之乎”合音为“诸”就是证明：本来，句末语气词“乎”是附在整个句子上的；代词“之”充当宾语，与前面的动词而不是与“乎”的意义联系更直接。但根据“音步实现法”，“之乎”构成了一个音步，就合音为“诸”了。“不啊”合音为“吧”也是这样。“辈人”的情形与之类似，当然有可能拼合为一个音节。可见，“辈人”合音具备了韵律结构的前提。
上文的讨论说明，方言中存在“辈人”产生的可能和痕迹，文献资料则证明“辈人”合音为“们”具备了出现时间、使用频率、韵律结构的前提。而“辈人”和“们”在宋元两代使用情况的共变，使得“合音说”具备了逻辑前提。
3 合音的证据：方言实例,“们”的读音、意义、字形和功能
“辈人”组合不仅具备合音的前提，还存在方言、语音、意义以及字形和功能等方面的证据，说明“辈人”应该是“们”（或“瞒、门、满、懑”等，下同）的前身。
3.1 从方言看“辈人”合音为单音复数标记的可能和痕迹
表示复数的复音词语是常用的成分。根据前述语法化的“频率原则”，这类成分容易虚化而向单音节发展。这种语形发展的方式有两个：一是减，即省略复音复数标记的部分语素（汪化云2008：256—258）；二是加，即把复音复数标记拼合为一个音节。
3.2 从语音的角度看“辈人”合音为“们”的证据
说“们”是由“辈人”合音而成，在语音方面存在一个明显的障碍：两个音节合音，其第一个音节与合音形成的音节通常是声母相同的，而“辈”[p]和“们”[m]的声母不同。
既然唐代就存在复数标记“弥、弭”，而现代方言中存在复数标记“妈人”；既然p可以演变为m，而一些方言把写成“辈、把、巴、般”的字说成m声母，那么宋代的“辈人”之“辈”在某些方言中读为m声母是完全可能的。演变为m声母的“辈”与“人”的反切式合音，正与“们”读音相同，说明“辈人”作为一个音步具备合音的语音条件。“一们”连用的个别用例，也可以证明这一点。如（刘坚、蒋绍愚1995：264）：
（16）“你既是姑舅、两姨兄弟，怎么沿路秽语不回避？”
“我一们不会体例的人，亲兄弟也不隔话，姑舅、两姨更那里问！”
显然，例中的“我一们”即“我们”。汉语的复数标记“们”一般出现在人称代词、指人名词的后面，这个“们”却出现在“一”的后面。对这个例外现象的合理解释是：“一们”可能是例（14）、（15）中“一辈人”的合音。既然“一”后的“辈人”有合音的可能，那么人称代词、指人名词后的“辈人”合音当然也是可能的。
但是，上文还证明“辈人”在方言中可以合音为“奔”。为什么合音复数标记的声母有m、p之别？这是方言发展的不平衡造成的：东南方言中“辈”的声母向m的演变，一般没有与“辈人”的合音在同一方言点发生，因此合音复数标记“奔、班”的声母仍保留着p的读法。而“辈”向m声母的演变和与“人”的合音，在一些北方方言点和宋代的共同语中都发生了，所以其合音读作“门、瞒、懑、满”等。
3.3 从意义的角度看“辈人”合音为“们”的证据
“们”的早期意义与“辈人”一致，是证明前者来自后者合音的重要证据。这表现在：
（17）曾想他劣缺名目，向这懑眉尖眼角上存在。（《刘知远诸宫调》10）
（18）被那懑引得滴溜地一似娥儿转。（《克斋词》5）
与之类似，在宋代前后的文献中，“指代词+辈人”这类组合出现较多，也是用于指称一群人。毫无疑问，“此辈人、若辈人”同“这们、那们”一样，也应该理解为“这些人、那些人”，即“实际上等于他们”：
（19）草木亦有性，与我将不别。我若似草木，成道无时节。世人不会道，向道却嗔道。伤嗟此辈人，宝山不得宝。（《全唐诗》卷八百二十八，贯休《道情偈》）
（20）好笑如此！粘罕长枪大剑如此，而使若辈人谋国云云。（《朱子语类》卷一百三十二）
显然，文言指代词“此、若”后的“辈人”≈“些人”，与白话指代词“这、那”后“们（懑）”的意义完全相同。由此不难看出二者的传承关系。
第二，指人名词和人称代词后的“辈人、们”都有“同一类群的人”的意义。如前所述，“辈人”是“同一类群的人”的意思，其所指的对象可以是多数，如例（21）、（22）；也可以是单数，如例（23）、（24）：
（21）王安石、吕惠卿创行此法以来……上自韩琦、富弼，中至司马光、吕诲、范镇，下至臣等辈人，未有一人以为便者。（苏辙《栾城集卷四十·三乞罢青苗状》）
（22）所谓为天地立心，为生民立极，为去圣继绝学，为万世开太平，正在我辈人承当。（谢枋得《迭山集》卷二）
（23）许将字冲元，闽县人，嘉祐中举进士第一。欧阳修读其文曰：“王沂公辈人”。（《两宋名贤小集》卷七十八）
（24）昔吾举进士，试于礼部，欧阳文忠公见吾文，曰：“此我辈人也，吾当避之。”（苏轼《杂文十八首·太息送秦少章》）
同样，由于“辈”类复数标记在各方言的意义发展不平衡，“们”字“在较早的时期，有时在某种程度上还带有‘辈’字原来的语义色彩”（冯春田2000：64—65），其意义也是“同一类群的人”。其表达的数量与“辈人”也相同，不待说可以是多数，如例（25）；也可以是单数，如例（26）、（27）（“他们”分别承前指称“郑敷文、廖子晦”这两个个体）：
（25）若果有学，如何谩得他！如举天下说生姜辣，待我吃得真个辣，方敢信。胡五峰说性多从东坡、子由们见识说去。（《朱子语类》卷第五）
（26）问：“郑敷文所论甫刑之意，是否？”曰：“便是他们都不去考那赎刑。如古之‘金作赎刑’，只是刑之轻者……”（《朱子语类》卷七十九）
（27）廖子晦得书来云：“有本原，有学问。”某初不晓得，后来看得他们都是把本原处是别有一块物来模样。……廖子晦们便只见得是一张纸。（《朱子语类》卷一一三）
可见，“们”在较早时候的这一意义与“辈人”相同，其“们”可以替换为“辈人”。
以上的讨论说明，早期“们”的特殊用法和特殊意义与“辈人”完全一致。显然，合音的说法可以圆满地解释“们”的上述用法和意义的来源：其所构成的“这们”应理解为“这些人”、其“带有‘辈’字原来的语义色彩”，都是其前身“辈人”意义的表现。因此，“辈人”合音为“们”有着意义方面的依据。
在现代汉语中，“们”在指代词后表示复数的用法已经淘汰。其“同一类群的人”意义则被指人的专有名词后的“们”所继承，如“艾奇逊们”中的“们”就是这个意思。而在人称代词和指人的普通名词后，“们”表示的是一般复数意义，如“我们、先生们”之类。冯春田（2000：66—81）认为，这个意义是在“同一类群的人”意义基础上的发展。他以大量的例句，阐述了其“意义间或出现反复，尔后逐渐趋于稳定”的事实。冯的说法可以成立，但是他没有分析“们”的意义演变的诱因和轨迹。这个问题比较复杂，需要另文讨论。现有的资料证明，“们”演变为复数标记的诱因至少有两点：一是早期指代词后表示复数的“们”（这们、那们≈他们）对“们”的意义发展应该有影响。二是某些复指用法中蕴涵着“们”的意义泛化为一般复数的因素，例如：
（28）如与东坡们说话，固是他们不是，然终是伊川说话有不相乳入处。（《朱子语类》卷第九十五）
例中“东坡们”的“们”只能理解为“同一类群的人”。冯春田（2000：67—68）认为，由于“他们”复指“东坡们”，因此“他们”的“们”也应该理解为“同一类群的人”。但是，如果把这个“们”理解为现代汉语的人称代词复数标记，也未尝不可。这类“们”可以两解，正是其向表示一般复数意义演变的开始。
3.4 从“们”的功能和字形看合音的证据
先说功能。“们”一般用于人称代词、指人名词后表示复数，只在少数方言中发展为可以指事物的复数。或以为其根源是“辈”只用于指“同类的人”（吕叔湘1985：61），此似不确。如2.1所述，“辈”也可以指同类事物。后世“们”字使用所受限制的根源，应该是“辈人”意义遗传的表现：合音要素之一的“人”，限定了其使用的范围。可见，“们”的功能也打下了“辈人”合音的烙印。
再说字形。如前所述，复数标记“们”有多种写法，但最终采用了新造的“们”字。这个字不像其他记音字（如“咱”）那样加“口”字旁构成，而是在“门”的左边加上形旁“人”这种形声的办法来构造。这与一些方言在表示多数的词后加“人”作复数标记（等人、些人、几人）具有相同的心理基础：突出其复数是人而不是物，从而反映出其意义特征。这说明“们”的字形与“人”相关，因而与“辈人”的合音不无关联。
上面的讨论说明，汉语方言中存在着“辈人”合音和“辈”的声母由p向m演变的痕迹，传世文献则从读音、意义、功能和字形等方面证明其合音为“们”应该是事实。
4 结语和余论
综上所述，汉语中存在“辈人”合音为“们”在不同侧面的前提和证据，证明了“辈人”合音为“们”应该是事实。这种说法可以将“们”与宋代以前出现的“辈、弭、弥”等同类复数标记联系起来，可以较好地解释“们”的鼻音韵尾的来历。当然，“辈人”在宋代合音为“们”以后，仍然在后世使用，如同“诸”的前身“之乎”一样。
作为余论，以下简述宋元明之间“们＞每＞们”的反复。我们认为，吕叔湘（1985：58）的论述可以解释其“们＞每”的更替：“每”和“们”属于不同的方言系统，北系官话用“每”而南系官话用“们”。北宋时中原的方言还是属于南系官话；金、元两代入据中原，北系官话才通行到大河南北，而南系官话更向南引退。吕叔湘的假设是有道理的。元代文献里少量用“们”的现象，正是南系官话引退中的残留；而“们”在今杭州方言中仍普遍使用，与周边吴语使用t/n/1声母的复数标记不同，当是其随南渡的宋人引退的表现。但是，吕叔湘认为“元代以后北方系官话也不说‘每’而说‘们’，以致在现代的北方方言里找不着‘每’的痕迹”等现象不容易解答（1985：59）。我们试这样解答“每＞们”的这种更替：这应该是明朝尤其是明朝从南京迁都北京以后，南系官话随之“复员”北上的表现。又，今冀鲁官话河北盐山、南皮方言仍使用复数标记“每”（许宝华、宫田一郎1999：2704），山西方言的55个点中有山阴、浑源等11个点仍使用“每”做复数标记（史秀菊提供）。这都证明北系官话的“每”今天仍然存在，当是南系官话的“们”北上后没有覆盖这些区域的反映。可见，“们＞每＞们”的反复，是“南系官话＞北系官话＞南系官话”的反复，反映了共同语基础方言与朝代更替同步的变易。
至于南系、北系官话复数标记的读音差异，则是“辈”演变为鼻音声母后，在不同方言中是否与“人”组合和合音的差异的反映：“们瞒懑门”是主要在南系官话使用的复数标记，为“辈人”的合音；“每弥弭”是主要在北系官话使用的复数标记，没有与“人”组合和发生合音。是否与“人”合音的说法，可以比较好地解释“们、每”两大类复数标记的来源。
初稿曾在“纪念《方言》杂志创刊三十周年学术研讨会”（2008年9月，甘肃张掖，河西学院）大会宣读，刘丹青、李蓝、覃远雄、吴福祥、吴建生、吴继章、史秀菊等先生先后多所匡正，谨致谢忱。
注释：
①文中的国际音标分两种形式书写。标记读音且应该与上下文连读的，则不加[]，如“声母分别为m、p”。标记读音而不需与上下文连读的，加[]表示，如“复数标记‘辈’[mue 
]的声母”。
②本文方言分区从中国社会科学院和澳大利亚人文科学院《中国语言地图集》，香港朗文出版社1987。另，文中“北方方言”指官话、晋语，其他汉语方言统称“东南方言”。参看李如龙2001。