职业体育联盟竞争平衡的测量与分析，本文主要内容关键词为：测量论文,竞争论文,职业论文,体育论文,联盟论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
修订日期：2009-11-18
中图分类号：G80-05文献标识码：A
1 前言
赛事结果的不确定性或竞争平衡是职业体育联盟管理的核心问题，它关系到职业体育联盟的生存和发展，也关系到职业体育联盟的市场价值和市场的需求。所以，研究和探讨这一问题，对于完善我国的职业体育联盟的理论内容，提高我国职业体育联赛的整体水平，促进我国职业体育发展和管理水平的提高，具有十分重要的意义。但由于国内职业联赛起步较晚，发展不平衡，国内关于职业联赛竞争平衡问题的系统研究和探讨还处于开始阶段，对职业体育联赛的相关问题的理论研究也相对薄弱，特别是目前，我国职业体育联赛的发展面临着国际职业体育赛事的激烈竞争和自身发展模式的选择，认识和把握赛事结果的不确定性和竞争平衡问题就显得特别重要，所以，本研究在分析不确定性、竞争平衡内涵的基础上，研究不确定性、竞争平衡与竞争平衡的测量问题。
2 研究方法
采用文献资料调研、逻辑分析和数理统计方法，借鉴美国、英国职业体育联盟的实践和成功经验，在经济学相关理论研究的基础上，运用经济学、体育科学和管理学等多学科理论与方法，对职业体育赛事结果的不确定性、竞争平衡与竞争平衡的测量从多角度分析研究，探索职业体育联赛管理和控制赛事结果的不确定性、竞争平衡的措施和方法，以期为职业体育联赛理论的发展提供政策建议。
3 研究结果与讨论
3.1 赛事结果的不确定性：内涵与意义
一般意义上讲，不确定性说明的是事物未来的属性和状态是不稳定的和不可确知的性质。人们为了达到一定目的，首先是了解不确定性，认知不确定性的影响，然后采取必要的手段避免不确定性的发生。而职业体育联盟的赛事管理却相反，它通过各种措施来增强赛事结果的不确定性，而不是避免不确定性的发生。
赛事结果的不确定性就是俱乐部间体育竞争结果的不可预测性，赛事结果的不可预测就会产生悬念，体育竞争就会激烈、精彩，就会吸引更多的观众观看。职业体育赛事的不确定性，指的是各俱乐部在赛事中所面对对手实力、运动员表现、技战术运用、集体行动配合等的不确定性。
赛事结果的不确定性是职业体育竞技发展的一个常态，或者说是一个显著特征。一是，指在比赛中，俱乐部运动竞技水平的发挥存在不确定性，从而使赛事结果存在不确定性；二是，赛事结果存在的人为因素不确定；三是，在一个赛季的结果也不可确知。第一方面的不确定性是竞技技术和能力方面的；第二、三方面的不确定性是制度安排方面的。所以，职业体育联盟可以通过赛事设置、规则约束和优秀运动员公平分配来安排各俱乐部的实力分配，达到相对公平的程度，以提高赛事的竞争平衡，保证整体体育竞争水平的提高。事实上，最大限度地增加竞争结果的不确定性是体育竞争水平提高和发展的基础和前提，这些都依赖于有效的职业体育联盟的制度安排。
国外对于赛事结果的不确定性问题的研究，包括3个层次：一是，赛事结果的不确定性，指单一比赛结果的不确定性；二是，赛季结果的不确定性，指在一个赛季内，一场势均力敌的锦标赛比赛，影响了人们对于联赛的预期以及他们打算投入的激情和金钱的多寡；三是，锦标赛的不确定性，是指在数年时间内存在冠军的多样性，而不是被一、两个俱乐部垄断(Cairns,Jennett和Sloane,1986; Kringstad 和Gerrard,2007; Sanderson,2003; Szymanski,2003)。
当职业体育联盟不平等的资源配置导致不平等的竞争时，赛事结果变得比较确定时，球迷的兴趣下降。所以，在职业体育联盟的具体再分配机制中是以赛事结果的不确定为条件，生产更多结果不确定的赛事，以此来维护职业体育联盟的稳定发展。
竞争平衡可以避免一支俱乐部称霸锦标赛的情况出现，即可以有很多支俱乐部有能力争夺冠军。一枝独秀的出现对于联赛整体来讲往往并不是好现象。国外学者对于赛事结果不确定性的研究从满足顾客需求的角度进行分析。由于赛事的消费对象是顾客，因此，顾客对赛事结果不确定性的兴趣具有重要的作用。因此，他们把观众人数作为评价赛事结果不确定性大小的重要依据。赛事结果的不确定性影响职业体育赛事的市场份额。也正因为有了赛事结果的不确定性，职业体育联盟赛事的市场价值才真正得以体现。所以，职业体育联盟根据赛事结果的不确定性设计联赛规则和制度。通过一系列的制度安排，均衡参赛者的体育竞技实力来达到竞争平衡。
如何提高观众对赛事结果的关注程度，一般观点认为，职业体育赛事的竞争平衡可以提高赛事结果的不确定性，吸引观众的关注和兴趣，满足其对赛事的需求。职业体育联盟中的任何一个队相对其他的队不能太强或太弱，各俱乐部在经济上和体育水平上要维持相对平衡。职业体育联盟的一个重要任务就是保证没有一个队能够获得太多的市场支配力，或者占有过多的优势。为了提高赛事结果的不确定性，职业体育联盟有必要采用限制价格竞争和限制运动员专有权，提高职业体育联盟各俱乐部竞争的均衡性。此外，在控制竞争平衡方面还有与经济资源的分配没有直接关系的方面。
3.2 赛事的竞争平衡：内涵与意义
竞争平衡表示各俱乐部间的竞争实力的均衡状况。在职业体育联盟赛事中，各俱乐部的竞争实力分布越均衡，每场比赛结果的不确定性就越大，同时给予观众的精彩刺激程度越强烈，其观赏性和娱乐性也就越强。在完全平衡的竞争中，每支俱乐部都有赢取比赛和获得赛事冠军的均等机会。增强职业体育联盟赛事的吸引力，在其他条件相同的情况下，赛事结果的不确定性能够激发球迷的兴趣以及增加电视直播的收视率，促使职业体育联盟赛事潜在收益的最大化，不但保证了联赛的稳定性和可持续性，而且使职业体育联盟赛事的市场价值不断提高。职业体育联盟赛事竞争平衡性的强弱，决定着职业体育联盟经营风险的大小以及新的竞争对手威胁的大小。
虽然赛事的竞争平衡会带来结果的不确定性，但是它们并不是绝对的竞争平衡，而是相对的竞争平衡。单一比赛结果的不确定性是联赛实现竞争平衡的一般表现，而不是指单一比赛结果的不确定性就必然导致联赛的竞争平衡。联赛的竞争平衡不仅是针对单一赛事而言，同时也是对联赛总体而言。
国外对于竞争平衡的研究一般集中于职业体育联盟内部力量的协调，大都从保留条款或者运动员招募方式以及薪水帽等制度措施分析竞争平衡。一般认为，保留条款和运动员招募方式是俱乐部实力的有效平衡器。艾伦·R·桑德森认为，影响竞争平衡的因素非常复杂，既有经济因素也有非经济因素。而竞争平衡的核心问题是球迷观点和行为。影响竞争平衡的因素中有很多与经济资源的分配没有直接关系，例如，规范的赛事规则，联盟内部竞争者力量的分配，竞争者的身体状况等，它们都会影响联赛的结果和竞争的平衡。
罗登伯格(Rottenberg,1956)认为，竞争者必须具有大约相等的规模或有相等的能力来保持球迷兴趣和经济生存能力，保持竞争平衡和结果的不确定性。虽然罗滕伯格关于财政平等和通过竞争实力的调整来影响结果和竞争平衡，而身体素质和非经济因素也同样可以影响竞争平衡，如训练设备、训练制度、人体力学和营养方面的改进等，可以获得一种竞争优势影响竞争平衡。
福特和科克(Fort和Quirk,1995)也关注职业体育联盟竞争性的平衡问题，他们认为，增加收入分配不能提高竞争平衡，在促进平衡的分析中惟一的机制是薪水帽，但它妨碍了职业体育联盟范围内的收入最大化。
西蒙·罗登博格(Rottenberg,1956)在“职业棒球运动员的劳务市场”一文中阐述了竞争平衡与职业体育联盟收益的关系，职业联赛的竞争平衡问题从此进入了体育经济学的研究领域。职业体育赛事基本上是关于体育竞争的。如果两个俱乐部的竞技实力相差太远，结果是一个俱乐部总是获胜，因而，没有太多竞争，这个赛事对于观众来说就没有太大兴趣。因此，俱乐部之间保持一定程度的竞争平衡是必要的。虽然，经济学家对于何谓最佳的竞争平衡各持己见(Szymanski,2003)，比赛中某一俱乐部以10：1获胜可能很有趣，但是，真正的球迷不想在每次比赛中都有这种大比分的体验。观众对赛事结果不确定性的需求取决于竞争平衡，而竞争平衡代表着赛事质量高低。
职业体育赛事的竞争平衡是联盟里各俱乐部间胜场之差距。若差距愈大，表示赛事竞争程度愈失衡；反之，差距愈小，赛事的竞争程度愈平衡(Danielle和Paul)。
Ruud H.Koning(1999)指出：“一个联赛在某一赛季里理想的竞争平衡状态是指一个球队在主场获胜的概率是不变的，不会随着对手的变化而变化”。即参赛球队在主场比赛全部获胜，而在客场比赛中全部失败(球队的胜率与失败率是50％对50％)时，联赛中所有的球队实力就是均衡的，也就达到了联赛竞争平衡的理想状态。Owen、Ryan和Weatherston认为，职业体育联赛的竞争平衡是指所有球队的竞技实力在一定程度上的平等。
在赛事过程中，由于俱乐部的目标是为了“赢”，所以，俱乐部会采用最大化赢的措施。如果职业体育联盟对这种竞争没有任何约束，就会导致强者恒强，弱者越弱的情况发生，这是职业体育联盟及成员俱乐部不愿看到的，因为，这个情况打破了俱乐部间的竞争平衡，从而降低了赛事结果的不确定性，使整个职业体育联盟赛事的市场价值受损。所以，职业体育联盟为了提高赛事结果的不确定性，制定了相应的规章和程序，规范和约束所有成员俱乐部的体育竞争行为，以提高职业体育联盟在市场上的竞争力，并且确保职业体育联盟的各个成员俱乐部之间，在经济上和竞技水平上的相对平衡，维护职业体育联盟整体收益的最大化。
对于观众而言，赛事结果的不确定性是职业体育赛事精彩、激烈的重要保证，也是吸引观众兴趣的主要因素，是提高赛事服务产品质量的关键。因此，为满足观众需要，提高竞争平衡，增强赛事结果的不确定性是职业体育联盟管理的主要任务。
职业体育联盟可以对影响竞争平衡的诸多要素进行直接控制并完善相应的制度安排，在保持职业体育联盟规模的基础上进一步提高联赛的质量，最大化职业体育联盟自身的收益，并形成有效的激励和约束机制。因为，职业体育联盟代表成员俱乐部的整体收益，职业体育联盟赛事的所有权归职业体育联盟成员所有，职业体育联盟代表各成员俱乐部实施规划职业体育联盟的发展。
职业体育市场的发展离不开广大消费者的存在。消费者最希望看到的是精彩、激烈的比赛场面，看到明星的风采以及职业赛事本身固有的魅力，获得竞争平衡的赛事，同时，尽可能地支付较少的成本。所有这些都与赛事的竞争平衡高度相关；另一方面，商家之所以投资于职业体育联盟，原因在于，看好职业赛事的影响力，通过这一赛事企业可以获得更为广阔的市场空间，树立良好的企业形象，而这在很大程度上取决于赛事竞争平衡的高低。
由于不确定性的存在，消费者根据自己的经验和以往赛事的结果形成了赛事预期；而且职业体育联盟又不断通过各种途径和方式宣扬联赛的竞争状况，导致观众对赛事质量预期较高，观看欲望强烈。
3.3 竞争平衡的测量
竞争平衡被认为是市场对体育赛事需求的重要决定因素，竞争平衡反映出专业体育赛事结果的不确定。尼尔(Neale,1964)称之为“职业体育联盟排名效应”，当竞争平衡提高(下降)时，观众出席人数会随着提高(下降)。如果职业体育联盟缺乏竞争平衡，观众对弱队的兴趣将下降，最终，对强队的兴趣也将下降。因此，在其他条件相同的情况下，竞争平衡越大导致的需求也就越大。科克和福特(Quirk和Fort,1997)把始于1946年的全美橄榄球联赛不得不终止，并于1949年与国家足球联合会合并的原因归因于缺乏竞争平衡。
对于赛事竞争平衡的问题，也引起了国内学者的关注和探讨，因为，竞争平衡反映了职业体育赛事的竞争水平和发展趋势，它直接影响着赛事的长期发展。有学者在对职业篮球联盟的竞争平衡问题进行分析的同时，探讨了全美篮球联盟为维持职业俱乐部间的竞技实力平衡和经济实力平衡所采用的运行机制；有的把竞赛平衡作为联盟运作的核心问题，联盟的一切管理措施都是为了实现联盟俱乐部的竞赛平衡；有的对我国和国外的职业联盟中竞争平衡的相关制度进行了对比分析，探讨了中国职业联赛竞争平衡机制中的缺陷和不足；有的采用获胜率法，对历届CBA联赛四强排名和赛事获胜率情况进行分析，揭示出CBA球队间竞技实力失衡的现状及主要原因；有的在对各种不同措施和测量方法进行分析的基础上，对欧洲足球冠军联赛中的竞争平衡趋势进行了分析。有的采用获胜率标准差、HHI指数(Herfindahl-Hirschman Index)及TOP K Ranking方法，对职业联赛的竞争平衡性进行对比研究；有的对获胜率标准差、基尼系数、HHI指数、C5率、集中率和惊喜指数等测量职业体育联赛竞争平衡的指标及其计算方法进行对比分析，并在此基础上进一步分析各种测量指标的优点及局限性。
我国学者对竞争平衡问题进行了初步分析，探讨了控制竞争平衡的制度措施和方法，并采用国外通常使用的方法测量我国职业联赛的竞争平衡。但是，国内文献对于竞争平衡的内涵以及竞争平衡与不确定性的逻辑关系分析不足，对于测量职业联赛竞争平衡的几种方法的分析缺乏对比。实际上，这些测量方法都可以反映出在给定的某一时间段内竞争平衡的大小。而且每一种测量方法都存在着测量的局限性和时效性，每一种方法都不是适用于任何赛事的竞争平衡的测量。
3.3.1 竞争平衡的状态
在职业体育联赛的发展中，职业体育联赛的大部分赛事的竞争平衡可分为三个状态，一是，竞争平衡的理想状态，在这一状态中，竞争平衡趋近于0.5，体育竞争达到平衡状态，每个俱乐部都有均等的实力取得联赛的冠军，赛事结果的不确定性大增；二是，竞争平衡的极端状态，在这一状态中，竞争平衡接近于1，体育竞争非常不平衡，赛事结果存在确定性。俱乐部间的实力对比悬殊，强者恒强，弱者恒弱，只有极少的俱乐部垄断整个联赛的冠军，例如，早期国外的职业体育联赛或计划经济体制下的职业体育联赛就是这种情况，一个强势的俱乐部可以打遍天下无敌手，但最终的结果是，消费者失去兴趣，职业体育联赛失去市场，最终也会失去了存在的价值；三是，竞争平衡的一般状态，在这一状态中，竞争平衡处于0.5～1之间，每个俱乐部都有机会获得联赛的冠军，赛事结果的不确定性增大，黑马频出，冷门频爆。可观赏性高，能够吸引观众的关注。从全面和长远来看这个问题，竞争平衡维持在一定范围，有利于职业体育联盟的生存和发展。这也要求联盟必须实施必要的措施，加强体育竞争平衡的控制。
3.3.2 竞争平衡的测量方法
国外学者通常使用联赛的获胜率分布测量竞争平衡(Buzzacchi,Szymanski和Valletti,2001; Scully,1989)将获胜率标准差的方法广泛地运用到测量职业体育联赛的竞争平衡，Quirk和Fort(1997)也用获胜率标准差的方法测量了自由转会对MLB的竞争平衡的影响。Jennett(1984)采用一个测量季节不确定的方法，季节不确定经常与俱乐部的获胜率的标准差(SD)接近。标准差(SD)越小，获胜率的范围越小，体育竞争就越势均力敌。理想的竞争平衡表明全部俱乐部有相同获胜率，因此，理想的标准差(SD)是零。
也有学者通过计算俱乐部连续夺冠的频率来测量竞争平衡。如测量冠军集中度的Herfindahl-Hirschman指标(HHI)和Top K Ranking等。
国外常用的测量赛事竞争平衡的方法主要有三种，一是，获胜率(WPCT)标准差的计算；二是，俱乐部在联盟赛事中的排名(Top K Ranking)计算；三是，联赛冠军的集中度HHI指数(Herfindahl-Hirschman Index)计算。
使用获胜率(WPCT)的标准差测量竞争平衡，即通过把俱乐部获胜率的实际分布与一个理想获胜率分布标准进行比较来测量竞争平衡。以此来判断俱乐部获胜率实际标准差与预期获胜率标准差的比值，评价俱乐部的表现。其中，预期获胜率标准差，或称之为理想获胜率分布，是在假设所有俱乐部具有相同的运动实力的基础上来计算的。获胜率是俱乐部获胜与总比赛的比率，作为竞争平衡的测量。即在T赛季的一段时期有N个俱乐部的职业体育联盟。如果WPCT是俱乐部i在赛季t的获胜率，i=1，N俱乐部，并且t=1，T赛季，然后，这个职业体育联盟的获胜率的标准差是σ。σ有一种方便的比较价值，它是基于一个理想化的职业体育联盟的每个俱乐部具有相等实力的获胜率的分布；因此，职业体育联盟的任何一个俱乐部比赛获胜的可能性是0.5(忽略平局和主场优势的影响)。
俱乐部在联盟赛事中的排名(Top K Ranking)计算方法是指在一定的时期内，联赛前几名俱乐部的数量。一般计算在若干个赛季进入前3名的俱乐部数量，以此来分析赛事的竞争平衡。
HHI计算方法是指在一定时期内，在一个职业体育联盟内部，每一个俱乐部获得冠军的比率，以此来评价赛事的竞争平衡。它反映的是冠军在职业体育联盟内的集中程度。例如，如果某个俱乐部每年都获得该联赛的冠军，那么，该职业体育联盟明显是不平衡的；另一方面，如果每年的联赛冠军基本上都是由不同的俱乐部获得，而且几乎每个赛季有实力问鼎联赛冠军的俱乐部都不止一个，那么，这个联赛的竞争可以说是平衡的。例如，英超设立以来的11个赛季里，曼联队8次夺冠，阿森纳队2次夺冠，布莱克本队1次夺冠，导致俱乐部间的竞争不平衡日益加剧。
3.3.3 竞争平衡测量方法的对比分析
获胜率标准差是测量职业联赛竞争平衡最常用的指标。但是，这一指标存在着很大的局限性，因为，这个指标并没有设计描述平局的情况，它忽略了比赛中的平局结果。主要适用于美国式的职业联赛，在这样的联赛中有胜负之分。但是，对于那些有可能出现平局的体育赛事，如足球，这种获胜比率标准差的计算就存在不足。所以，它不适合测量职业足球联赛的竞争平衡。而且，在对一个赛季的竞争平衡测量是科学的，对多个赛季竞争平衡的研究却存在着一定的缺陷，因其并不能反映俱乐部在一定时期内排名的变化，也不能够清晰地反映竞争平衡在过去的变化趋势(Szymanski,2001,Buzzacchi,Szymanski和Valletti,2003)，也不能反映俱乐部在一定时期内排名的变化。
采用俱乐部在联盟赛事中的排名(Top K Ranking)和联赛冠军的集中度HHI(Herfindahl-Hirschman Index)计算的竞争平衡，关注的只是获胜率、夺冠频率等一些实际的结果，分析带有较大的片面性而且适用的时期有局限性，因为竞争平衡的各种影响因素会随着时间的推移而有所变化。
3.3.4 竞争平衡新测量方法的介绍：竞争平衡率CBR
国外许多体育经济学专家使用获胜率标准差测量职业体育联盟赛事竞争平衡，经过不断地改进和改良，形成了目前较为客观的测量竞争平衡的全新分析方法，这一方法突破了目前“静态的纵向分析”的局限性，克服了不同规模的职业体育联盟、不同比赛项目以及不同赛季的局限，可以对多个国家、多个项目、多个赛季的竞争平衡进行对比分析。这个指标不仅可以用来测量同一联赛内部长期以来的竞争平衡，还可以用于比较多国之间不同项目之间联赛的竞争平衡。本研究在介绍竞争平衡率(CBR)的基础上，将采用这个测量方法尝试对NBA、英超、中超之间在过去的4个赛季中的竞争平衡进行对比分析。
下面对这一测试方法作一介绍与说明：
竞争平衡的测量公式是：
公式中G是每个俱乐部比赛的场数。在对英超、NBA、中超赛事的竞争平衡研究中，由于赛事中俱乐部数量的不同，使每个俱乐部参与比赛的场数也不同。所以，理想状态下的竞争平衡指数也不相同。
在职业体育联盟内部，在许多赛季期间的获胜与失败的百分比变化可以用两种不同的方式计算：反映在赛季中具体俱乐部获胜、失败百分比的队内变化和反映具体职业体育联盟内的获胜、失败百分比的变化。
通过赛季的获胜、失败百分比的平均变化，竞争平衡的比率CBR制定了在职业体育联盟内俱乐部获胜、失败百分比的平均时间变化。这个比率更容易比较不同的时间阶段，因为，它不依赖于每个赛季比赛数量的理想价值的比较。CBR在0和1之间，如一个职业体育联赛的竞争平衡率CBR是0.5，说明联赛是完全的竞争平衡；如果竞争平衡率CBR是1，说明联赛冠军被一个或两个俱乐部完全垄断。因为CBR的分母与
有关，这两个度量标准是负相关；CBR反映出一些与获胜比率的标准差相同的信息。但是，CBR是的一种有效的补充，因为它反映了里面俱乐部获胜、失败比率的具体的平均变化。
Top K Ranking方法是指在一定的时期内联赛前几名俱乐部的数量。在测量3个联赛的竞争平衡时，本研究采用的是2004-2008年间4个赛季的数据。
表1显示，3个联赛的4个赛季的竞争平衡率分别是：中超0.963，英超0.882和NBA0.730。其中，中超的竞争平衡率是最高的，处于较高的竞争不平衡状态，在4个赛季中竞争平衡性表现最差，也说明在4个赛季中，有较少的俱乐部(3支，山东鲁能、上海申花、北京国安)垄断中超球联赛的前3名)，而且出现在联赛前3名的俱乐部也较少(5支)，与理想的0.5的竞争平衡率差距最大。而NBA的竞争平衡率是最低的，说明其赛季的竞争平衡是较为理想的，进入联赛排名前3名的俱乐部也较多(8支)，显示出俱乐部之间激烈的竞争行为。英超处于中间位置，竞争平衡高于NBA，说明英超的竞争平衡没有NBA理想。这也从一个方面说明，职业体育联盟赛事控制的措施在NBA是有效的，而在英超仍有改进的空间。对于中超来说，从2004-2008年的4个赛季，中超联赛竞争平衡并没有随着职业化改革而改善，竞争不平衡进一步加剧，也说明中超对于竞争平衡的管理和控制措施不得力。
3.4 欧、美职业体育联赛的竞争平衡分析
美国的职业体育联盟不同于欧洲的职业体育联盟。在美国，优秀运动员是买家垄断。每一职业体育联盟在运动员的分配上都有相应的规章，而且对运动员的流动做了制度限制。联盟政策也规范了各俱乐部的竞争行为，目的是达到赛事的竞争平衡。欧洲的每个国家有一最高水平的职业体育联盟，如足球联盟，运动员可在各国流动。因此，法国的运动员可以到英国或意大利的职业体育联盟服务。这样，不仅是俱乐部在争取优秀运动员，而且各个国家的职业体育联盟也为优秀运动员竞争。有经济实力的俱乐部能够购买到顶级的运动员，经济实力就成为获得职业体育联赛冠军的基础。这一措施是鼓励赢者去赢，而不是为了赛事的竞争平衡。
在美国和欧洲之间的另一个差别是收入分享。在美国，职业体育联盟采取国家电视转播收入平均分配的方法。斯卡利(Scully,1995)认为，职业体育联盟收入分享不考虑俱乐部的具体表现，在于职业体育联盟俱乐部平均分配收入。相反，在欧洲，统一出售电视转播权的国家，不是实行平均分配收入。俱乐部的表现直接影响职业体育联盟从国家电视转播中得到的经营收入。所以，职业体育联盟竞相争取超级明星运动员，不惜出高价，希望吸引最优秀的运动员加盟，以获取联赛的胜利。
美国的职业体育联盟体制是以赛事的竞争平衡为导向的。所以，联盟的制度安排和政策措施都是以提高赛事的竞争平衡为核心。如收入分享，所有俱乐部均分整个职业体育联盟的全国电视转播收入。倒序选秀，让弱队首挑，保证优秀运动员的均匀分布，强调的是机会均等和比赛的公平，这种措施很难产生巨无霸。从表面上来看，收入分享几乎和平均主义无异。试想，一支是优秀的俱乐部，拥有最好的教练员、能够出高价购买明星，一路打进决赛，大部分比赛被全国转播；另一支俱乐部，在联赛中排名最后，根本进不了最后比赛，除了地方台外几乎没有电视转播，这两个俱乐部要均分转播收入，这不是“搭便车”吗？在美国职业联赛中就可以，收入分享已经成为职业体育联盟的规章。
欧洲的足球俱乐部则相反，富者愈富，贫者愈贫。特别是皇马、米兰、曼联等几个巨无霸垄断了市场。而电视转播收入，大多进了几个强队的腰包。小俱乐部则纷纷面临破产。欧洲足球俱乐部的模式，是保证赢者赢。皇马、米兰、尤文图斯、曼联等，就是这么通过“赢”而被创造出来的。他们的成功所获得的报偿是不受限制的。这种优胜劣汰的规则，毫无疑问有着超级效率。但是，从长远看，这一模式的成功却带来了重重危机。最大的问题是几个大俱乐部过多地垄断了联赛的利润，小俱乐部越来越没有出路：没钱就雇不起大牌球星，雇不起大牌球星就没钱，这样恶性循环下去，小俱乐部就面临破产。另外，足球是需要对手的。这样贫富分化就会导致大俱乐部和小俱乐部之间的竞争实力越来越悬殊，无法创造黑马，比赛缺乏悬念，不能达到竞争平衡。最后只有几个大俱乐部之间的比赛可看。长此下去，足球的整体经济规模很难维持持续增长，虽然几个大俱乐部的钱越赚越多。
美国职业体育联盟的模式则是要保证输者不输，限制最强的俱乐部不至于在职业体育联赛中鹤立鸡群。否则，最多只有几个俱乐部拥有全国感召力，要不就是参赛俱乐部会越来越少，值得转播的比赛随之减少，从而影响整体收益。美国职业体育联盟的这种体制，是通过经济和竞技两方面来加强弱队的竞争实力。一方面，通过职业体育联盟的收入分享不断给弱队输血；另一方面，通过选秀制和工资帽来提高弱队的竞争实力。结果是，各俱乐部都势均力敌。在赛季开始以前，你看不出哪个队能夺冠或进入决赛，每一场的不确定性很大，球迷兴趣强烈，对整个赛季的比赛都非常关注，而且场场提心吊胆。比赛结果往往是冠军轮流坐。在这种制度下，可欣赏的值得转播的比赛非常多，从而保证整个职业体育联盟的市场份额。
从欧美的职业体育联盟运作模式可以看出，欧洲模式保证了短时段的充分竞争，而且赢者“通吃”，但这种模式伤害了长期的竞争平衡，不利于可持续的发展。美国职业体育联盟则在短时段内进行有限的竞争，限制赢家获利，但保证了长时间的充分竞争，维护了竞争平衡，对于职业体育联盟赛事的稳定发展较为有利。
4 结论
1.赛事结果的不确定性是职业体育发展的一个显著特征。赛事结果的不确定性是指在比赛中俱乐部运动竞技水平的发挥存在不确定性，从而使赛事结果存在不确定性；这一不确定性既包括竞技技术和能力，也包括制度措施的安排。
2.竞争平衡和不确定性是职业体育联赛发展过程中的两个基本特征，存在着内在的逻辑关系，赛事结果不确定性是竞争平衡的直接表现。竞争平衡的根本目的是保持赛事结果的不确定性，赛事结果的不确定性的根本目的是吸引更多的观众，提高赛事的市场价值。
3.竞争平衡表示各俱乐部间的竞争实力的均衡状况。但是它们并不是绝对的竞争平衡，而是相对的竞争平衡。联赛的竞争平衡不仅是针对单一赛事而言，同时也是对联赛总体而言。
4.通用的测量竞争平衡的方法有3种，即获胜率标准差法、俱乐部在联盟赛事中的排名法、联赛冠军集中度法，这3种测量方法都可测量出在给定的某一时间段内竞争平衡的大小。而且每一种测量方法都存在着测量的局限性和时效性。竞争平衡率CBR方法是一种新的测量方法，这个方法不仅可以用来测量同一联赛内部长期以来的竞争平衡，还可以用于比较多国之间不同项目之间联赛的竞争平衡。
5.采用竞争平衡率法CBR对NBA、英超、中超3个联赛的4个赛季竞争平衡率进行了测量分析，其竞争平衡率分别是：中超0.963，英超0.882，NBA 0.730。其中，中超的竞争平衡率是最高的，与理想的0.5的竞争平衡率的差距也最大，处于较高的竞争不平衡状态，英超处于中间位置，竞争平衡没有NBA理想。这与各国对职业体育联赛竞争平衡的制度措施有关。