风险决策中动态框架效应研究，本文主要内容关键词为：框架论文,效应论文,风险论文,动态论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 引言
对于决策者来说，多数决策都具有一定的风险性。决策者进行风险评价时都包含着对每种决策结果赋予的主观效用值，该主观效用值取决于风险决策的目标结构特征。研究表明，对决策备择方案的判断很大程度上取决于决策者的期望效用；而相同决策任务的不同描述方式会影响决策者对备择方案的效用认知，出现“框架效应”[1]。框架效应的作用得到了大量实验的支持[2]。Kahneman和Tversky[1,3]据此提出展望理论来说明决策者对付风险判断任务的心理策略。但是，许多证据表明展望理论对框架效应解释有局限性[4]，即框架效应的作用取决于决策方案选择时的任务、内容和环境方面的因素，决策者可接受的风险水平或风险偏好是其中更具影响力的因素。
一般认为，风险敏感性可以作为解释不同环境下风险偏好的理由[5-8]。根据任务的特点，决策者对不同的任务域有不同的最小要求，该最小要求在心理上被转换成为决策者抱负水平的基础。当决策选项的平均期望值高于最小要求时，理性的选择是作出风险／变化回避，以避免可能的失败。反之，决策者就会比较偏向风险／变化追寻，以使达到目标的可能性最大。
与传统的静态风险决策研究不同，动态风险决策研究需要考虑过去、现在与将来的因素。另外，决策目标影响着决策者的抱负水平，决策成绩与目标之间的差距对当前决策的影响也是十分重要的。Hogarth[9]指出，由于重大的决策任务都包括判断—执行─结果反馈这样的环节，以往框架效应研究中每次只给决策者一个决策判断的方法具有很大的局限性。Thaler和Johnson[10]对过去绩效产生框架效应的研究表明，动态情境对风险选择具有一定的影响，其作用和展望理论的预测相反。他们用“禀赋效应”(house money effect)的观点来解释。比如说某人一开始赢了钱，在随后的过程中他将赢得的钱和此前自己的钱分开，并把将来的损失当作收益的减少，因此会表现出更强的冒险意愿。Sitkin[11]发现在各种动态决策条件下过去绩效的水平（即过去的成功）与随后的风险回避都存在联系。而过去的成功既可以以收益来表示，也可以以损失来表示。另外，Shelly[12]考察了从做出决策到潜在出现损失之间的间隔对风险回避的影响，结果发现，决策者在结果较远时倾向于风险追寻。因此，研究风险敏感性与决策框架效应的动态变化规律之间的关系具有重要的意义。
本研究认为，从风险敏感性的观点来看，在目标明确的情境下，决策者的抱负水平受到目标的限制而很少发生变化，不会出现风险偏好逆转的现象；而在目标不明确的情况下，决策者的抱负水平主要由过去成绩等因素决定，决策者的最小要求会随着过去的成绩产生波动，从而会出现风险偏好逆转的现象。另外，本研究提出了“启动资金”，即底分的概念。假设启动资金（其作用相当于静态风险决策的收益框架）会降低决策者的抱负水平，总体上可能倾向于风险回避。对于团队决策来说，其风险行为特点与团队的规范密切有关，有的团队规范比较倾向于冒险，有的则倾向于保守。因此，团队的决策偏好并不一定是风险追寻的。决策知识专长呈层次结构分布的团队具有与一般团队不同的特点，其决策的风险偏好也有着自己的特点。本研究认为，在团队中建立具有层次结构分布式专长可以提高完成任务的效能，这类团队的决策任务目的明确，会导致团队决策活动倾向于围绕任务目标进行，这也包含团队的决策风险偏好特征。
本研究准备从三个因素，即过去绩效，启动资金和目标设置，分析个体和团队在动态决策条件下的风险倾向。本研究假设，决策者在决策目标明确的情境下风险偏好比较稳定，不易受其它因素的影响而发生风险偏好逆转现象，而当决策目标不明确时，决策者的风险偏好就受过去绩效和启动资金等因素的影响而产生变化。
2 研究方法
2.1 被试
挑选自愿参加的计算机专业男性大学生80人，年龄在18至23岁之间，分成20个小组，实验任务在计算机上完成。
2.2 任务设计
2.2.1 实验任务
针对以往研究所使用的假设情景和固定选择项在方法上存在一定的局限性，尤其是在决策选择过程中缺乏模糊性，剥夺了决策选择加工的丰富性和潜在的多意性等，本研究设计了团队动态分布式决策实验。实验采用空中防卫模拟任务。参加者被随机分配到结构为一位领导，三位下级的四人团队中。团队的每位成员都经过训练以得到与其他成员不同的有关空中防卫的专业知识，由于没有一个团队成员熟悉所有的知识，从而形成分布式专长的团队。团队每位成员都要收集有关进入防守空域飞机的一些原始情报，并根据自己的专业知识作出团队应采取何种反应措施的建议或决定。由于情报来源于不同成员的分布性特点，团队决策任务要求各成员之间相互查询和传递各自所需的信息。团队领导人最后根据自己的判断和各个下级的建议，代表团队作出决定。任务要求团队在规定的时间内尽快作出决定。
实验中，团队成员通过计算机网络通报和交流各自的情报和选择。团队成员首先将根据原始情报判断该飞机对我方的威胁度，然后利用专业知识作出相应的选择。决策根据选择项的攻击性分为七点，从1到7分别表示：忽略，检查，监视，警告，准备，锁定，反击。领导人作出的团队决策和正确的决策选择之差的绝对值作为团队决策的绩效，并将结果反馈给所有的团队队员。团队绩效的格式如下：如果没有差别，则称为“命中”，差别为一分的称为“接近”，差别为两分的称为“失败”，差别为三分的称为“事故”，差别为四分以上的称为“灾难”。对被试的奖惩方案如下：“命中”得5分，“接近”得2分，“逃脱”得0分，“事故”扣2分，“灾难”扣5分。决策的风险程度通过指导语加以调节。指导语在说明奖惩方法时向被试表明，要取得好的成绩就必须避免“灾难”。每个被试都被强调“灾难”与“命中”的重要性。第一，必须避免出现“灾难”。进一步来讲，必须避免容易产生“灾难”错误的决定，如“忽略”“反击”。由于它们容易导致“灾难”，因此它们是高风险决策。另一方面，“警告”这样的决策很少会导致“灾难”错误，所以它是低风险的。第二在避免“灾难”的同时，还必须追寻“命中”以减少损失或者扩大成果。虽然“忽略”“反击”这样决定的风险很高，但它们也是高回报的决策。这是因为大多数的测验的正确答案是“忽略”或者“反击”，只有很少一部分处于中间状态。事实上，避免“灾难”比追寻“命中”更重要。因为从“接近”到“命中”所得的好处还是从“接近”到“灾难”的损失大。为了分析上方便，本实验将风险水平分为四个层次：0（低风险），3（高风险）。“警告”的风险为0，“监视”和“准备”的风险为1，“复查”和“锁定”的风险为2，“忽略”和“反击”的风险为3。
2.2.2 实验设计
本实验采用被试间和被试内2×2×3的混合设计。第一个因素是目标设置，采用被试间设计。通过规定“必须赢多少分”或“尽力而为”来实现对决策目标的“确定”和“不确定”两种条件的控制。第二个因素是启动资金，采用被试内设计。通过一开始告诉被试有50分或者0分的底分实现启动资金“有”和“无”的控制。第三个因素是过去成绩，采用被试内设计。通过对决策过去成绩的连续测量，根据决策者前一个决策的成绩，将过去成绩分成“好”，“一般”，“差”三种水平，并将第一个决策的过去成绩都作为“一般”。
2.3 实验程序与测量
在被试分角色掌握了角色专长知识后，四人一组组成团队进行团队动态分布式决策实验。实验分两个阶段，每个阶段包含九项连续的决策任务，每个决策都要求在240秒内尽快完成，每次的决策成绩都以累计得分的形式反馈给团队的所有成员。整个过程共需大约45分钟。
3 实验结果
将团队领导人的风险水平作为团队的风险水平，其他三个下级的风险水平作为个体的风险水平。不同决策条件下团队和个体的风险水平情况如表1所示。
分团体和个体以风险水平为因变量，以过去成绩，目标设置以及启动资金为自变量做ANOVA分析如表2所示。
由表2可见过去成绩因素在团队和个体条件下的主效应都显著，目标设置因素只在团队条件下起主效应，启动资金因素的主效应不显著。对团队决策条件下过去成绩与目标设置交互作用的图解分析得到结果如图1所示。图1显示，在团队条件下目标设置只在过去成绩差时产生显著作用，而在过去成绩一般和较好时则失去显著影响。对个体的过去成绩与启动资金交互作用所作图解分析得到结果如图2。图2显示，在个体条件下，启动资金在过去成绩好时显示出显著效应，无启动资金组表现出更高风险追寻行为。对个体条件下目标设置与启动资金的交互作用作图解分析得到结果如图3所示。图3显示，启动资金因素在目标设置不确定时对风险水平影响更大。
4 讨论
对个体和团队动态决策风险的研究表明，Sitkin提出的过去成功—随后风险回避这一联系在本研究中没有出现。本研究认为这是由于在本实验中的过去绩效与Thaler及Johnson的“禀赋效应”混在一起，即过去好成绩形成了收益框架，过去差成绩形成了损失框架。过去成绩的反馈所产生的损益框架对成绩效应起到了抑制作用。由此可见，损益框架对决策者抱负水平的影响比过去成绩的影响更大。另外，团队在目标不明确和个体在没有启动资金的情况下都表现出Thaler和Johnson所描述的“禀赋效应”。
本研究还发现，特定目标对团队的风险偏好有影响，而对个体风险偏好的作用却需要通过启动资金才能体现。这可能是由于本研究所采取的团队形式具有层次结构，即团队领导负责最终决策。因此，团队其他成员对团队目标的敏感性下降，导致目标设置因素对个体风险偏好影响的减弱。通过对团队过去成绩与目标设置交互作用的分析，可以看到只有在过去成绩差的情况下决策目标设置才对团队风险偏好产生显著影响。这时，明确的决策目标使团队更倾向于风险追寻，说明团队为尽快达到决策目标而选择高风险水平。在过去成绩好时，具有特定决策目标的团队决策风险水平比没有指定目标的风险水平还要低。由此可见，特定目标的设置对过去成绩产生的损益框架效应起到了校正作用。在收益框架下决策风险得到了衰减，在损失框架下决策风险得到增强。这与团队目标提高团队绩效以及在合作性任务中团队目标下的绩效大于个体目标下的绩效等结果相一致。
另外，本研究还发现启动资金对团队和个体决策都无直接影响。这种影响是通过与过去成绩和目标设置的交互影响来体现的。对个体目标设置与启动资金交互作用的分析可以看到，启动资金的框架效应只有在目标不确定时才出现。这些都说明特定的决策目标限制了决策者抱负水平的波动，从而抑制了损益框架效应的作用。对个体启动资金与过去成绩交互作用的分析，可以看到启动资金对过去成绩框架效应有抑制作用，说明个体在有启动资金的情况下趋向风险回避。因此，在动态多阶段决策中，对个体和团队来说，由过去成绩产生的损益框架效应对后续阶段决策的作用深度是不同的。对于个体条件，启动资金对后续决策风险的影响是全程的，而对于团队条件，启动资金的作用只等同于前一决策成绩反馈所形成的损益框架。对个人的启动资金与过去成绩交互作用的分析发现启动资金的作用有赖于过去成绩。只有过去成绩好，启动资金才会发挥作用。这一现象在启动资金与目标设置的交互作用中也得到了体现。另外，在没有启动资金的情况下，目标不确定时比目标确定时更具有风险倾向，这个现象在Hollenbeck,Ilgen,Phillips和Hedlund[12]的实际中也得到证实。在有启动资金的情况下，目标不确定时的风险水平比目标确定时低。所有这些都验证了风险敏感性对风险框架效应的作用。
综上所述，风险决策框架效应的动态特性是任务性质、任务内容和所处情境的函数。本研究认为，在动态决策情境下，风险敏感性对风险偏好的效应具有交互式特征。当然，本研究的结果在其它决策任务背景中或改变决策任务条件下是否适合，还有待于广泛验证。