【摘要】目的：研究分析经口气管插管与经鼻气管插管在急危重症患者中的抢救效果。方法：选取我院在2015年10月至2016年10月间收治的96例急危重症患者为研究对象，随机等分为对照组和实验组，对照组采取经口气管插管，实验组采取经鼻气管插管，比较两组患者并发症发生率、自主拔管率、插管时间。结果：实验组并发症发生率（6.25%）明显低于对照组（22.92%），实验组自主拔管率（4.17%）明显低于对照组（31.25%），实验组插管时间（78.39±14.79）S长于对照组（52.67±13.44）S，以上数据组间比较差异显著（P<0.05）。结论：经口气管插管时间较短，较适用于病情危重的患者，而经鼻气管插管虽然操作时间较长，但是术后并发症发生率较低，患者接受度较高，所以应该根据具体情况合理选择插管方式。
【关键词】经口气管插管；经鼻气管插管；急危重症
【中图分类号】R459.7 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2017）03-0038-02
对急危重症患者实施抢救的关键首先是要确保患者呼吸道通畅，临床上主要采取经口气管插管和经鼻气管插管快速为患者建立起人工气道，可以提高治疗效果，降低死亡率，但是临床上对这两种方式的效果存在一定争论[1]。因此本研究选取了我院在2015年10月至2016年10月间收治的96例急危重症患者为研究对象，对比二者在抢救急危重症患者中的效果，取得了满意的成效，现汇报如下。
1.资料和方法
1.1 一般资料
研究对象为我院在2015年10月至2016年10月间收治的96例需行机械通气的急危重症患者，患者及其家属均了解研究内容，并自愿签署知情同意书，随机等分为对照组和实验组，对照组中男性患者26例，女性患者22例，年龄段31～79岁，平均年龄（62.5±3.9）岁，其中心脑血管疾病19例，慢性阻塞性肺疾病17例、重症哮喘5例、食物与药物中毒3例、其他4例，采取经口气管插管；实验组中男性患者25例，女性患者23例，年龄段30～78岁，平均年龄（61.8±4.1）岁，其中心脑血管疾病17例，慢性阻塞性肺疾病16例、重症哮喘6例、食物与药物中毒4例、其他5例，采取经气管插管。两组患者在年龄、性别、病情等一般资料方面比较差异不明显（P＞0.05），具有可比性。
1.2 研究方法
对照组采取经口气管插管，具体为：患者取仰卧位，清理口腔分泌物，用右手的食指、中指、拇指轻轻提起患者的下颌部，确保患者气管、咽部、口在同一条直线上，采取表面麻醉，喉镜沿口腔右侧置入口腔，调整位置，放置于口腔正中位置。上提喉镜，暴露声门及声带，右手持气管导管，对准患者声门裂，沿喉镜走向插入气管，观察充气套是否通过声带，若通过则将喉镜退出，再根据实际情况，合理的调整导管的插入深度，确认好后，用医用胶布固定。
实验组采取经气管插管，具体为：首先用1%的麻黄素滴鼻，促进鼻粘膜快速收缩，增宽鼻道，预防出血。再用石蜡油充分润湿鼻腔，若患者较烦躁可用1%的丁卡因改善不适感，根据患者的具体情况合理选择导管，在喉镜的引导下实施插管。
1.3 观察指标
记录比较两组患者手术插管时间，记录两组患者因难以忍受而自主拔管的例数并进行统计，记录两组患者插管后口腔溃疡、喉痛、血痰、感染等并发症的发生率。
1.4统计学分析
应用软件SPSS 19对两组数据进行比较和分析，P＜0.05时表示数据结果比较差异有统计学意义。计量资料用均数±标准差(x-±s)进行结果数据的表示，两组之间数据比较采用t检验；计数资料用率(%)表示，采用χ2检验。
2.结果
实验组并发症发生率（6.25%）明显低于对照组（22.92%），差异显著（P＜0.05），见表1.实验组自主拔管率（4.17%）明显低于对照组（31.25%），差异显著见表2.此外实验组手术插管时间（78.39±14.79）S明显长于对照组（52.67±13.44）S，差异显著（P＜0.05）。
表1 两组并发症发生率比较
注：与对照组比较，*P＜0.05.
3.讨论
急危重症患者的抢救中应用较为广泛的无创插管方式分别为经口气管插管和经鼻气管插管，操作较为简单，但是这两种气管插管方法导管留置时间、患者耐受度、术后并发症等方面均有所差异[2]。经口气管插管具有插管速度快，插管位置准的优点，一次性插管成功率高，可快速建立人工气道，实施机械通气，帮助急危重症患者的抢救工作高效快速进行，但是容易导致患者出现烦躁、恶心等不良反应，患者耐受性较差，容易出现自主拔管，且创伤较大，同时需要对口腔实施专门的护理。经鼻气管插管插管创伤小，插管留置时间长，术后并发症发生率低，减轻对咽喉部的损伤，但是插管所需时间较长，对急危重症患者的抢救适用性不强[3]。
本研究中实施经鼻气管插管的实验组患者术后并发症发生率、自主拔管率分别为6.25%、4.17%，而经口气管插管的对照组患者术后并发症发生率、自主拔管率22.92%、31.25%。组间比较差异显著（P＜0.05），说明经鼻气管插管并发症发生率低，患者耐受度好。这与张国宾[4]等人的研究相一致。而实验组手术插管时间（78.39±14.79）S明显长于对照组（52.67±13.44）S，说明经口气管插管速度更快、更准。
综上，经口气管插管时间较短，较适用于病情危重的患者，而经鼻气管插管虽然操作时间较长，但是术后并发症发生率较低，患者接受度较高，所以应该根据具体情况合理选择插管方式。
【参考文献】
[1]廖祥明.直视气管插管与经鼻气管插管术抢救急诊危重症患者临床分析[J].当代医学,2016,22(11):29-30.
[2]梁日明,吴国新,关紫云,等.经口与经鼻气管插管在急诊抢救中的应用对比分析[J].华西医学,2016(3):551-552.
[3]吉丹丹.经鼻气管插管和经口气管插管在急诊危重症患者抢救中的效果观察[J].大家健康:学术版,2016,10(7).
[4]张国宾,陈霄璘.经鼻气管插管和经口气管插管在急诊危重患者急救中的预后效果比较[J].当代医学,2014(28):21-22.
论文作者:朱燕,王花
论文发表刊物:《心理医生》2017年3期
论文发表时间:2017/4/24
标签：患者论文; 气管论文; 实验组论文; 发生率论文; 并发症论文; 口气论文; 对照组论文; 《心理医生》2017年3期论文;