行驶中车辆火灾原因鉴定1例
柴智勇，谷阳阳
（1.中国汽车技术研究中心，天津 300300；2.北京中机车辆司法鉴定中心，北京 100176）
关键词： 汽车火灾；司法鉴定
1 案例
1.1 简要案情
某保险股份有限公司某省分公司于2014年8月16日晚间，接到报案：价值近150万元车牌号为晋J**9**的某豪华品牌越野车（以下简称“被鉴车辆”）在行驶至某省某市某县后大峪岩头村附近时起火燃烧，全车烧毁。
在我国社会主义市场经济迅速发展过程中，推动了人力资源管理现代化的发展，但是受到传统管理理念的影响，存在很多弊端，影响着企业人力资源管理水平的提升。下面就分别展开论述。
据车主讲述，当时自己驾驶车辆在正常行驶过程中，经过一处水坑，当时听到车下有撞击声，但并未在意，继续行驶，结果，没走多远突然发现车辆仪表盘上的故障灯点亮。此时，车主立即下车查看，当打开发动机舱盖的一瞬间，从内部窜出的火苗将其面部烧伤。后经消防部门扑灭。但是，由于事故地点较为偏僻，消防车辆到达现场时车辆已经全部过火，车辆整体报废。
1.2 争议焦点
车主坚持认为涉案车辆由于底盘受到碰撞起火燃烧，保险公司应该按照车损险进行赔付，但保险公司怀疑该车系电气线路故障引发产生自燃。而由于该车并未上自燃险，火灾原因一旦确定为电气线路故障，保险公司将作出拒赔处理。
2 整车现场检验
2014年9月2日，某鉴定机构鉴定人分别在某省某市某县后大峪岩头村附近道路（火灾发生地点）和某汽车修理厂维修车间内，对被鉴车辆进行现场检验。
鉴定人员在事故现场检验完被鉴车辆信息、确定该车为保险标的车后，对整车进行细致检验，发现被鉴车辆为越野乘用车[1]，车身表面全部过火，受热锈蚀变色严重，全车玻璃烧毁，全车四个车轮烧毁。使用特斯拉计，对全车车辆进行检测，其剩磁数据[2]未发现有异常。另经过勘验[3]，在被鉴车辆内，未发现有一次短路熔痕[4-5]情况。
2.1 对被鉴车辆火灾现场进行检验
被鉴车辆火灾现场为某省某市某县后大峪岩头村附近道路，被鉴车辆经过的道路为崎岖不平的山路，路况较差。鉴定人员将被鉴车辆从火灾现场地点移动后，对地面上的燃烧痕迹进行检验，发现被鉴车辆右前部（即右前轮胎内侧）地面（图1，蓝色圆圈处）高温炙烤痕迹明显，左前部地面（黄色圆圈处）基本为烟熏变黑；被鉴车辆中部地面（红色方框处）基本为烟熏变黑，未发现高温炙烤痕迹；被鉴车辆后部地面（黄色方框处）整体呈现高温炙烤痕迹。
图1 被检车辆经过的道路地面上的燃烧痕迹图
2.2 对被鉴车辆进行整体检验
被鉴车辆底盘后部过火严重，燃油箱左部烧损严重，大部分烧失，只留有固定用的拉带；燃油箱右部烧损，有大部分燃油箱底板残留。
全力抓好管理和服务工作。一是全省用水总量控制在146亿m3以内，压采地下水1.51亿m3；万元国内生产总值、万元工业增加值用水量同比下降4%和5%，农田灌溉水利用系数提高到0.58；主要水功能区水质达标率达到82%。二是开展“质量规范年”活动，进一步健全完善质量监管体系，开展2014年实施的水利工程质量检查检测工作。三是完善204处乡镇水利服务站建设；选聘9 657名村水管员、1 140名库管员；健全乡镇水利服务站等管理制度。四是继续抓好水政执法活动，巩固河道治理成果，保护好水利资源和资产，维护群众合法权益。
将被鉴车辆从火灾现场用专业拖车拖至某汽车修理厂维修车间内，用举升器将其举升后，对被鉴车辆底盘底部进行检验，发现被鉴车辆底盘呈明显前后重，中间轻的火烧痕迹。
玉米作为我国重要的经济作物，玉米的产量直接影响着农民的收入，尤其是在2018年8月份财政部、农业农村部、银保监会共同发布通知，将玉米作物制种纳入中央财政农业保险保险费补贴目录之中，鼓励了农民种植玉米的热情。为了能够更加有效提高玉米种植的产量，本文针对玉米大垄双行密植高产栽培技术进行分析，可以缩小植株差距，保证玉米地的通风透光条件，提高玉米的产量。
图2 被鉴车辆两前轮胎烧损
图3 被鉴车辆轮毂内侧烧损
2.2.2 被鉴车辆中部检验
四个车门（铝合金材质）全部烧失，四个车门的门锁全部固定在相对应的车身锁舌位置。车顶全部过火，受热锈蚀变色严重，局部有凹陷。客舱内部过火烧损严重，除部分金属框架之外的所有皮革、织物等非金属物品均已烧失，客舱内部顶盖内饰烧失，客舱金属顶盖内部受热锈蚀变色严重，天窗玻璃全部烧失；客舱下部、紧贴地板区域留有少量内饰件燃烧后的残留物，被鉴车辆前仪表板区域除金属框架外全部烧损。
被鉴车辆底盘前部有严重烧损，发动机机油油底壳部分烧失，发动机机油油底壳内部金属零件裸露；变速箱壳体前端下侧部分烧失，飞轮下部部分裸露；变速箱油底壳全部烧失，变速箱油底壳内部阀体等零部件已经全部裸露。
2.2.3 被鉴车辆后部检验
经调查得知，被鉴车辆火灾前最后一次保养为2014年6月25日在山西某汽车维修服务有限公司所做，当时加注的发动机机油为美孚1号0W-40机油，因此，鉴定人员赴山西某汽车维修服务有限公司提取相关美孚1号0W-40机油样品，以备后期进行实验室化验。
图4 被鉴车辆行李舱门受热锈蚀变色
图5 被鉴车辆行李舱内部烧损
通过对整车进行检验，在被鉴车辆的发动机舱、驾驶室、后备箱、底盘等部位均未发现明显电气线路短路燃烧的特征，同时也未发现油管脱落等情况。
为了进一步进行分析，鉴定人员对被鉴车辆前部和中部的燃烧烟尘进行了提取[6]，以备后期进行实验室化验。
2.3 对被鉴车辆底部进行全面检验
发现车辆发动机罩（铝合金材质）全部烧失，发动机前部附件烧失，位于发动机后部的发动机舱与客舱之间的防火墙隔音棉烧损，发动机舱内发动机左右两侧非金属附件烧失，发动机总成烧损严重，呈明显下重上轻、右重左轻、前重后轻趋势。发动机舱内未发现残留的主要导线，未发现油管脱落情况。两前轮胎烧损严重，轮毂内侧烧损明显重于外侧（图 2～3）。
满桌子的人刷地把目光投过来。其中有个西服男子目光很刺眼，像县里赵书记的目光。但牛皮糖不怕，他什么没见过？众目睽睽下他从容地端起村长面前的酒杯，一仰脖子，把酒倒个一干二净。然后把杯子墩在桌上，大声哈了一口气说，好酒，还是老窖。
对副车架进行检验，发现从副车架最前端第二根横梁中部（图6，标记1处）起，经过第三根横梁中部偏左侧（图6，标记2处），经过发动机机油油底壳位置，经过第四根横梁中部偏左侧（图6，标记3处），到左侧排气系统三元催化器底部（图6，标记4处）处均有明显撞击伤痕，发动机机油油底壳发现有碰撞受损痕迹（图6，红色圆圈处）、油底壳内机油排放管有明显向后撞击弯曲痕迹。被鉴车辆右侧三元催化器受热锈蚀明显重于左侧三元催化器。为了进一步进行分析，鉴定人员对被鉴车辆右侧三元催化器和右侧中消音器表面的燃烧烟尘进行了提取，以备后期进行实验室化验。
图6 被鉴车辆副车架
被鉴车辆底盘中部主要为烟熏变黑痕迹，未发现大面积过火痕迹，底盘中部铝制车身隔热板未被烧损，相关部件大面积受烟熏变黑严重。
2.2.1 被鉴车辆前部检验
2.4 提取被鉴车辆发动机机油样品
两后翼子板表面过火。两后轮胎全部烧损，轮毂内侧烧损明显重于外侧。行李舱门受热锈蚀变色严重，被鉴车辆行李舱内部烧损严重，除金属框架外没有内饰残留物（图4～5）。
3 提取物实验室化验
鉴定人员完成现场检验后，对提取的三类样品进行实验室化验。
3.1 被鉴车辆前部和中部烟尘化验
分别对被鉴车辆前部和中部提取的烟尘使用气相色谱-质谱联用仪（GC/MS）进行化验[7]，主要化验结果（图7～8），均未发现有汽油、柴油等助燃剂残留物[8]。
图7 被鉴车辆前部烟尘检测结果
图8 被鉴车辆中部烟尘检测结果
3.2 被鉴车辆右侧三元催化器、右侧中消音器表面烟尘和发动机机油样品化验
分别对被鉴车辆右侧三元催化器表面提取的烟尘（命名为1号样品）、右侧中消音器表面提取的烟尘（命名为2号样品）、山西某汽车维修服务有限公司提取的美孚1号0W-40机油样品 （命名为3号样品）进行化验，将上述提取的1、2、3号样品分别涂到微量金刚石池（Micro Diamond Cell）上，用傅立叶变换红外光谱仪（FTIR）检验，1、2、3 号样品的红外光谱化验结果如下（图9～11）。
图9 1号样品的红外光谱
图10 2号样品的红外光谱
图11 3号样品的红外光谱
4 火灾原因分析
4.1 排除电气线路故障和人为纵火的可能性
针对具体的某一领域或者事物而言，本体是在领域中对概念、对象和关系的表达，具体包含了每一个概念的相关属性，包括属性的限制条件等，类似于程序设计时的类的概念。本体通过捕获相关领域的知识，提供对该领域知识的共同理解，确定该领域内共同认可的术语，从不同层次的形式化模式给出这些术语和术语之间相互关系的明确定义，通过概念之间的关系来描述概念语义[5]。这里出现了语义的概念，下面有必要就语义进行说明。
4.2 火灾过程还原分析
鉴定人员根据事故现场路面检验情况和车辆底盘受损情况，对火灾过程进行了还原分析。被鉴车辆在崎岖不平道路上行驶过程中，由于底盘受到硬物撞击[撞击顺序依次为：副车架最前端第二根横梁中部（图12A，标记1处）——第三根横梁中部偏左侧（图12B，标记2处）——第四根横梁中部偏左侧（图12C，标记3处）——左侧排气系统三元催化器底部（图12D，标记4处）]，在碰撞过程中，硬物将发动机机油油底壳（铝合金材质，硬度相对较低，见图6，红色圆圈处）撞击破裂，导致发动机机油泄漏。由于被鉴车辆向前行驶等惯性作用，泄漏的发动机机油遇到右侧高温的三元催化器起火燃烧，进而引燃整个车体，导致被鉴车辆发生火灾。
使用特斯拉计，对全车车辆进行检测，其剩磁数据未发现有异常，结合车内未发现有一次短路熔痕情况，据此可以排除被鉴车辆火灾系电气线路故障的可能性[9]。另外，车辆前部和中部提取的烟尘经过实验室化验，未发现汽油、柴油等助燃剂残留物，结合车辆使用环境调查及事故现场勘验结果也可以排除人为纵火的可能性。
图12底盘碰撞情况
4.3 实验室化验结果验证
通过被鉴车辆右侧三元催化器表面提取的烟尘（1号样品）、右侧中消音器表面提取的烟尘（2号样品）、山西某汽车维修服务有限公司提取的美孚1号0W-40机油样品（3号样品）三者对比可知：1号样品和3号样品均含甲基CH3（2958cm-1和2954cm-1、1 472 cm-1和 1 461 cm-1以及 1 376 cm-1）；1 号样品和3号样品均含亚甲基CH2（2919cm-1和2923cm-1、2854cm-1和 2853cm-1、1 472 cm-1和 1 461 cm-1），并且连续CH2的数目均大于等于4（721cm-1）；1号样品和 3 号样品均含酯基 O=C-O-（1750cm-1、1716cm-1、1234cm-1、1159cm-1、1106cm-1 和 1720cm-1，1248cm-1、1187cm-1、1014cm-1）。根据以上三点，可以确定 1 号样品和3号样品均含长链脂肪酸酯。
调药坎 血管遵循“热胀冷缩”原理，天气变冷时，会使血管收缩更明显，进而导致血压升高、波动明显，原有的药物剂量并不一定能控制和管理好血压。因此，当天气剧烈变化时，患有心血管疾病的人除了要按时、规范用药外，还要根据气候变化，在医生指导下调整药物，千万不能自己在家随意调整药物剂量和种类，以免发生意外。
而2号样品与1、3号样品的红外光谱比较，2号样品的红外光谱与1、3号样品的红外光谱差别明显，成分不同，不含长链脂肪酸酯。
根据化验结果进行分析，被鉴车辆右侧三元催化器和右侧中消音器同为金属材质，位置相近，正常情况下，其表面烟尘的成分应该相同，但化验结果显示2号样品的红外光谱与1号样品的红外光谱差别明显，说明2号样品与1号样品烟尘的成分明显不同。而1号样品（被鉴车辆右侧三元催化器表面烟尘）和3号样品（美孚1号0W-40机油）均含长链脂肪酸酯，特征成分相同，说明1号样品中含有3号样品的成分，即被鉴车辆右侧三元催化器表面曾与发动机机油有过接触，从而印证了之前火灾过程还原分析的正确性。
城市信息模型（CIM）=建筑信息模型（Building Information Modeling, BIM）+基础设施信息模型（Infrastructure Information Modeling IIM）+地理信息 模 型（Geographical Information System Modeling,GIS-M）
5 鉴定意见
被鉴车辆的火灾原因为：车辆行驶过程中，底盘前部受到硬物撞击，造成发动机机油泄漏，接触到右侧高温的三元催化器后，引起火灾。委托方充分采信了鉴定意见，按照程序作出了相应赔付。
6 结论
对于疑似底盘托底碰撞导致行驶中车辆起火燃烧一类案件的鉴定，第一步应首先按照道路交通事故调查方法进行现场勘验，找出路面造痕体；第二步再将车辆举升，重点检验底盘部位，按照痕迹学检验原理及方法，找出车辆底盘上承痕体，分析路面造痕体与车辆底盘上若干承痕体的撞击顺序，还原整体碰撞过程；第三步应在所有承痕体中，找出存在可燃油液的零部件（如发动机或变速箱油底壳），进而分析、确定油液泄漏点；第四步查验泄漏油液的流淌或喷溅痕迹，分析其是否会与三元催化器或排气管等高温部件发生接触、燃烧，确定起火点；第五步提取起火点处的油液残留物或生成物，使用气相色谱-质谱联用仪（GC/MS）、傅里叶变换红外光谱仪（FTIR）等仪器设备进行实验室化验，检测提取物中是否含有发动机机油或变速箱油等油液残留物或生成物，从而验证之前分析的正确性，最终确定车辆火灾原因。
纳入标准：患者经检查均符合不稳定性心绞痛以及非ST段抬高心肌梗死临床症状。所有患者均对这一研究项目知情且签署了同意书，该研究亦经院内伦理委员会审批[3]。
参考文献：
[1]GB/T 3730.1-2001，汽车和挂车类型的术语和定义[S].北京：中国标准出版社，2001.
[2]GB16840.2-1997，电气火灾原因技术鉴定方法 第2部分：剩磁法[S].北京：中国标准出版社，1997.
[3]GA/T812-2008，火灾原因调查指南[S].北京：中国标准出版社，2008.
[4]莫善军，马荣，黄立明，等.电气火灾一次短路熔痕物证鉴定案例分析[J].中山大学学报（自然科学版），2015，54（1）：57-63.
[5]杨晓红，孟广伊，刘兴芝，等.一、二次短路铜熔珠微观形态特征比较研究[J].中国体视学与图像分析，2012，17（2）：133-137.
[6]GB/T 20162-2006，火灾技术鉴定物证提取方法[S].北京：中国标准出版社，2006.
[7]GB/T 18294.5-2010，火灾技术鉴定方法 第 5部分：气相色谱—质谱法[S].北京：中国标准出版社，2010.
[8]耿惠民，王铁强.汽车火灾的研究[J].消防科学与技术，2004，23（6）：596-599.
[9]柴智勇，张元，席明.汽车火灾原因的鉴定方法研究[J].中国司法鉴定，2017，94（5）：46-51.
中图分类号： DF793；U461.91
文献标志码： B
doi： 10.3969/j.issn.1671-2072.2019.05.020
文章编号： 1671-2072-（2019）05-0100-04
收稿日期： 2017-12-27
作者简介： 柴智勇（1982—），男，高级工程师，硕士，主要从事交通事故车辆技术鉴定和研究工作。E-mail：13811293399@163.com。
（本文编辑：冯浩）
标签：汽车火灾论文; 司法鉴定论文; 中国汽车技术研究中心论文; 北京中机车辆司法鉴定中心论文;