对技术化科学的哲学思考，本文主要内容关键词为：哲学论文,科学论文,技术论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
自20世纪60年代以来，科学哲学经历了从逻辑经验主义到后实证主义的转向，并拓展至以科学知识社会学(SSK)及新技术社会学为代表的建构论的“科学研究”(science studies)和“技术研究”(technology studies)。但在基础主义看来，它们对于科学知识的本质、科学活动的目标以及科学家的行为的解释充斥着对理性的解构和真理的消解，具有明显的相对主义意味，因而基础主义在20世纪90年代爆发的“科学大战”中对此做出了强烈的反应。实际上，在科学大战前后，科学哲学等领域已经通过对真实的科学实践的关照进行了自我调整，其基本精神是超越“理论优位”(theory dominance)的研究传统，强调回到培根、回归科学作为实验科学和实验室科学的本义，凸显科学与技术在物质性层面的整合。由此出现了以实验哲学为代表的新经验主义。(劳斯，第9-12页)同时，基于行动者-网络理论(ANT)的异质性概念——技术化科学(technoscience)的提出，使科学研究与技术研究开始融合为科学与技术研究(science and technology studies)。近十多年来，在此基础上相继出现了两次重要的整合性转向：首先是SSK的实验室研究与实验哲学整合，将研究视角从作为知识的科学(science-as-knowledge)转向作为实践的科学(science-as-practice)(皮克林编著，中文版序言第2页)，走向凸显科学的技术与社会文化实践的“后SSK”；其次是基于现象学的技术哲学(如工具实在论)与后SSK等科学与技术研究整合，进一步走出偏重理论的倾向(theory-biased)，关注物质性(materiality)对于我们在世活动的深刻影响，开启了对“技术化科学”的研究。(Ihde and Selinger,pp.1-7)本文的宗旨并非介绍这些具有后现代意味的研究，而是着力深入科学哲学和科学与技术研究的相关背景，综合有关思想资源，从科学-技术观、技术化科学意象及其对于当代科学哲学的启示等更为广阔的视角，探究技术化科学这一话语的哲学意蕴。
一、作为科学-技术观的“技术化科学”
在现代科技叙事中，充斥着大量基于科学的技术和技术导向的科学。面对生命技术(biotechnologies)和新材料科学(new materials science)之类的称谓，人们往往为难以明晰区分科学与技术而倍感困惑。这种困惑的根源在于，在一种根深蒂固的观念看来，科学主要涉及抽象纯粹的理论知识，技术则是纯科学理论知识的应用。这就是源于启蒙理性主义并为逻辑经验主义所强化的基础主义的科学-技术观：一方面，科学是追求自然永恒真理的活动，科学理论知识是对自然实在的镜像式的反映或表象(representation)，技术则被界定为应用科学；另一方面，虽然经验是科学知识的客观性的保障，但经验的获得要么被简化为被动的观察，要么被视为理所当然，工具和实验等技术性因素在经验获取中的作用未得到应有的重视。虽然在科技通史或科技通论中早就以“科学技术化”和“技术科学化”等术语论及科学与技术渗透互动的事实，但这些大而化之的叙事的前提依然是基础主义的科学-技术观。就科学哲学和科学与技术研究而言，对这一科学-技术观的超越经历了一个曲折的趋同的过程。
在科学哲学中，经过后实证主义与新经验主义两次转向，实现了从偏重理论的基础主义到偏重理论的相对主义再到注重科学的技术性向度的科学-技术观的转变。汉森等人阐发的观察渗透理论的论点对中性观察语言的解构以及杜恒-奎因论点对知识整体论的倡导，从内部削弱了逻辑经验主义主张的基础主义预设，以库恩为代表的历史主义学派的兴起则导致了后实证主义转向。在后实证主义(劳斯称之为后经验主义)看来，科学共同体将自己的理论表象与其他理论表象相比较，而不是与被观察的、未经解释的世界相对照(劳斯，第4页)。但不论是历史主义或后实证主义，依旧是偏重理论知识的，在科学-技术观上依然重视科学理论而忽视工具与实验等技术性论题。后起的新经验主义则既不愿意回归逻辑经验主义坚持的基础主义，又不满足于历史主义和后实证主义的相对主义立场。赫斯(Mary Hesse)、卡特赖特(Nancy Cartright)、哈金(Ian Hacking)等新经验主义者意识到：技术已经内化于现代科学之中，对自然过程进行技术控制不再是理论发现的副产品；科学或许无法通过实验室环境下产生的理论推演出统一的理论架构，但人们依然可以在发现现象、建构唯象理论、操控自然与获得经验的能力上不断进步。(同上，第9-11页)哈金看到，“值得惊喜的是从17世纪以来，我们居然积累了如此之多的经验知识。”(哈金，见皮克林编著，第32页)他认为这表明实验室仪器能够稳定地捕获和累积物质现象，而导致这种稳定性的原因在于，当实验科学在整体上是可行的时候，它倾向于产生一种维持自身稳定的自我辩护结构。这自然会令人联想到杜恒-奎因论点，但哈金却明确指出，基于心智论的杜恒-奎因论点拘泥于理论论题，而未看到：我们在调整理论与观察的不一致时所改变的不仅是思想，还有我们的世界；如果从物质论出发，将论题扩展至思想、事实和制造过程的关联性，杜恒-奎因论点将有助于我们理解我们的世界和我们关于这个世界的知识何以具有如此显著的确定性，而不再止于暗示经验证据对理论知识的不充分决定性。(同上，第32-33页)由此，新经验主义最终超越了基础主义的理论优位的科学-技术观，形成了凸显科学的技术性与物质性向度的科学-技术观。
在科学与技术研究中，经过社会建构论与异质性实践分析两个阶段，实现了从基础主义到建构论的相对主义再到基于异质性技术化科学实践的科学-技术观的转变。早期的科学社会学和技术社会学因受到基础主义的影响而鲜有针对科学认知过程和技术实践过程的探讨。在历史主义学派和后实证主义的影响下，科学知识社会学和新技术社会学(如SCOT)分别打开了科学知识与技术实践的“黑箱”，试图以利益相关者的利益诉求(行动者的力量)来还原概念网络与人工物的不确定性的形成、拓展和终结。而这种社会建构论难以克服的悖论是，它一方面导致了相对主义并主张多元主义，另一方面却建立在本质主义的预设之上——将社会利益视为隐藏在科学概念和技术人工物背后的更本质的因素。使建构论得以摆脱本质主义的是拉图尔(Bruno Latour)等提出的行动者-网络理论(ANT)。它将科学理解为一种实践过程，从实践要素的异质性出发，关注实验室、仪器等技术性情境，用异质性要素的互动整合描述知识与人工物的建构过程。由此，科学、技术、知识、人工物、文化、社会等要素不再拘泥于逻辑与概念上的分殊，而在实践层面互动整合。正是基于此视角，拉图尔进一步引入了" technoscience" (鉴于这一概念较基础主义的科学-技术观更为重视物质性与技术的作用，本文将其试译为“技术化科学”)这一实践性概念。以此诠释具有内在关联的科学与技术实践的复杂性与多向性，便带来了基于异质性的技术化科学实践的科学-技术观：一方面强调技术与科学在知识与人工物的建构中整合为同一过程；另一方面坚持物质论立场——“科学与技术通过物质性的行动与力量的相互转换而运作起来，科学表象是物质性操控的结果”(Sismondo,p.66)。
技术化科学这一新的科学-技术观的提出，超越了基础主义和建构论的相对主义，使科学研究与技术研究整合为科学与技术研究。但从哲学或科学哲学的层面来看，其内涵远不止于此。在进一步探讨这一观念的内涵及其对于当代科学哲学的意义之前，值得思考的一个问题是：技术化科学所蕴含的是一种前所未有的科学-技术观吗？
二、技术化科学是一种全新的科学-技术观吗？
纵观两千年来的科学技术史或者“真理的历程”，从阿基米德的杠杆到波义耳的空气泵，从高能加速器到多莉羊，这些技术与科学的相互交织与结合都在一定程度上体现出技术对于科学的基础性作用。实际上，很多现代思想家并没有无视这些事实。意味深长的是，在当代科学哲学和科学技术研究产生之前，海德格尔和杜威就曾分别从不同的角度深刻阐发过与技术化科学十分投契的科学-技术观，对这些思想资源的回顾将有助于我们更好地把握技术化科学这一观念的源流与谱系。
在海德格尔关于现代技术与科学的存在论反思中，所持的是一种超验化(transcendentalize)的本质主义立场，其基本理路是：(1)现代的命运取决于现代技术与科学共同具有的“技术之本质”——“座架”(gestell)，它兼具限定(stellen)与促逼(herausfordern)的去蔽方式，使包括人在内的一切事物沦为技术对象和持存物(bestand)(Heidegger,pp.252-264)；(2)然而，其所揭示出的并非存在而只是存在者，现代性的危机源于这种方式遮蔽了其他的去蔽方式，令真理无法彰显，并使存在本身无处安身；(3)由此，即便这个世界有其超验的本质，也跟现代技术与科学无关，从而在根本上颠覆了“科学探究真理，技术应用科学”这一基础主义的科学-技术观。
海德格尔对现代技术与科学的批判，实质上是从反思的角度论述提出了他的科学-技术观，其基本论点有二。其一，现代技术与科学统一于现代技术之本质。而在这种超验视角下，科学与技术又是一种什么关系呢？他指出：“科学乃是现代的根本现象之一。按地位而论，同样重要的现象是机械技术。但我们不能把机械技术曲解为现代数学自然科学的纯粹的实践应用。机械技术本身就是一种独立的实践变换，唯有这种变换才要求应用数学自然科学。机械技术始终是现代技术之本质的迄今为止最为显眼的后代余孽，而现代技术之本质是与现代形而上学之本质相同一的。”(海德格尔，1996年，第885页)在《现代自然科学与技术》一文中，他更明确地指出，现代科学与现代技术在本质上是同一的，与其说科学是技术的基础，不如说现代自然科学拥有技术化思维的基本形式。(参见Glazebrook,p.252)正是在共享“技术之本质”的意义上，“技术将存在揭示为持存物”与“科学将存在表象为对象”互为基础，科学与技术成为相互交织的统一体。
其二，现代技术与科学是一种操控性和制造性的实践。根据《世界图象的时代》的论述，科学研究即“认识把自身建立为某个存在者领域(自然或历史)中的程式(Vorgehen)”，在本质上具有可操控性；而“唯有在自然知识已经转换为研究的地方，实验才是可能的”，因为实验意味着“表象出一种条件，据此条件，在其过程之必然性中的某种运动关系才能成为可追踪的，亦即通过计算事先可控制的”。因而，内在于现代技术与科学的“技术之本质”，导致了世界成为图象和人成为主体这两大相互交叉、决定了现代之本质的进程，此进程就是作为图象的世界被征服的过程，其中“图象”(bild)的内涵是“表象着的制造之构图”。(海德格尔，1996年，第887-904页)
与海德格尔相反，早在1929年，杜威就在《确定性的寻求：关于知行关系的研究》中从正面阐述了他的实用主义的科学-技术观。首先，他将科学视为一种借助行动来进行认知的知行合一的探究活动。他认为，科学认知过程事实上已经废弃了对知行界线的划分：“知识必须有观察而观察是深入自然界所知对象之中的”(杜威，第165页)；“实验的程序已经把动作置于认知的核心地位”(同上，第26页)。其次，他强调科学的目的在于控制，知识的价值取决于操作结果。他指出：“思想的任务不是去符合或再现对象已有的特征，而是去判定这些对象通过有指导的操作以后可能达到的后果”(杜威，第104页)；“知识的准绳在于用来获得后果的方法而不在于对实在的性质具有形而上学的概念”(同上，第170-171页)。
在杜威的思想中，渗透着两种基本的哲学立场：其一为反本质主义。他将那种认为科学的发现揭示了最后实在和一般存在的固有特性的见解视为旧形而上学的残余，并对哥白尼革命做出了反本质主义的诠释：“我们并不需要把知识当作是唯一能够把握实在的东西。”(同上，第227页)也就是说，基于知觉和经验的知识观念，不应该被视为被知觉和被经验的事物本身所固有的形而上学本质，不可以上升为形而上学的独断。其二为实用主义的实在论。他认为，认知活动意味着一种存在与另一种存在的交互作用。认知者在世界之内，其所经验的世界就是一个实在的世界，但其原始状态并非我们所认知的世界，所经验的对象唯有通过一系列的认知操作才可能被赋予形式和关系，实在因此得到重构并可能被纳入受控制的变化进程。他认为，真正可与哥白尼革命相媲美的哲学变革在于：放弃本质主义并诉诸经验实在，不再试图通过把握本质而获得绝对的确定性，转而运用主动控制调节的方法寻求高概率的安全性，即把判断的标准从依据前件转变为依据后果，从无生气地依赖过去转变为有意识地创造未来。(同上，第223-224页)
三、非表象主义的技术化科学意象
杜威的反本质主义和实用主义的实在论观点发表多年之后，在科学哲学和科学与技术研究中，才开始反思杜威拒斥过的知识的表象主义模式。所谓知识的表象主义模式是基础主义的科学-技术观在认识论层面的表现，可上溯至西方哲学的源头。其大意是：我们可以获得对世界的表象，但世界又独立于我们对它的表象，因此知识所关注的是如何才能抵达那些被设想为表象能与之相符合的事物(劳斯，第2-3页)。在这种对于知识的镜像式的理解模式中，存在一个难以克服的悖论：一方面，为了保证表象的无误，认知主体只能被动地接受并反映认知对象或所与；另一方面，在表象的过程中，认知主体又必然有其自身的视角并受到工具(即便这种工具拥有超越的透视功能)等条件的制约。因此，受到这种观念影响的传统科学哲学虽然曾经在针对科学理论知识的研究中收获颇丰，但在其内部的知识整体论和历史主义学派的冲击下，作为其预设的经验论的基础主义和超历史的真理观也不得不面对相对主义的挑战。
在这一挑战下，科学理论不再理所当然地被视为具有真理性的、与世界相符合的表象，也不再拥有绝对优先的地位。这迫使科学哲学领域内外的一些学者或者视技术为科学的内在要素，或者将技术与科学整合进异质性的实践网络，或者将技术与科学统一于人的知觉层面的现象，开始从新经验主义、科学与技术研究(如后SSK)和现象学等不同的视角关注“作为技术的科学”(science as technology)；不再将技术视为低科学一等的“科学的应用”，而是从技术与科学相互交织(interwoven)的角度统观二者，从而形成了一组不同于基础主义的科学与技术意象的非表象主义的技术化科学意象。
1.从实验实体到现象创造
面对基于后实证主义和建构论的相对主义的挑战，新经验主义的基本策略是诉诸实验以拯救实在论，强调实验实体与现象创造，这使狭义的技术化科学的意象——作为实验科学的意象得以凸显。
针对由相对主义激发的科学实在论与反实在论之争，哈金提出了实体实在论。他指出，关于科学实在论与反实在论的探讨大多拘泥于理论、解释和预言等层面，在这些层面上的争论必然是没有结论的；只有在实验等技术实践层面，才可能为科学实在论辩护，并且这种实在论并不是一般意义上关于理论和真理的实在论，而是关于实体(entities)的实在论。哈金认为，尽管两种实在论看似孪生关系，但事实上大多数实验物理学家都是实体实在论者而非理论实在论者。在实验物理学家看来，电子不是理论实体，而是实验实体；当他们承认电子和夸克真实存在时，是因为对这些原则上无法直接观察的实体的有规则的操控，能产生出新的现象，并引向对自然的新探究。在他看来，干预与制造都是形成实在的素材(stuff)。他从培根的思想中看到，实验者之所以相信实体的实在性，是因为他们能把握实体具有的因果属性(casual properties)并将其用于干预自然。一些实体在发现之初不过是假设的实体，而一旦掌握了它们所具有的因果力量(casual power)，就可以用它们建造一些实验设施并产生新的效应，实体因此变得真实。(Hacking,1983a,pp.71-87)在实体实在论的基础上，哈金又提出了现象创造的论点，强调实验现象是由科学家创造的。他拒斥了“实验科学家发现世界中的现象”这一刻板意象，并指出“实验就是通过创造和制造获得精致而稳定的现象”，而现象是“公开的、规则的、可能是规律般的，但也可能有例外的”(同上，1983b，p.222、230)。他认为，有史以来在实验室中首次产生的现象就是制造出来的，如霍尔效应就是由霍尔在实验室中创造出来的。当然他也注意到现象创造不等于物理实体的创造。
对此，哈雷(Rom Harre)也主张，论及真实世界的行动与实体时必须研究实验，科学之所以有所发现是因为它能制造人工物，研究者训练有素的行动是实验现象与自然的因果属性的中介；并且实验现象不能纯化为仪器探测的语用(pragmatics)关联，实验室技能不可通过归纳论证模式加以还原。他强调，在当代科学中，科学发现所与实在而技术仅以造物为旨归的二分已经消弭；真实世界的因果属性是某些实体在一定条件下可探测到的能力(capacities，此概念在卡特赖特处得到发挥)，只有透过恰当的仪器才能揭示实验现象的因果机制进而驱使自然释放其能量。(Daniel Rothbart,in Harre,pp.Viii-iX)显然，正是实验实体的功能性的呈现和发挥使其得以证明自身的真实性：一方面支撑起理论实体对世界的结构性描述，另一方面也决定了可以揭示的现象的范围及其深度。实验科学中涉及的实体和现象的内在的功能性和技术性，是使实验科学成其为科学的前提；也正是在这种意义上，我们可以说实验科学是技术化科学。
2.从实验室科学到“实践的冲撞”
拉图尔等人倡导的实验室研究和渗透于技术化科学概念中的异质性实践分析方法，激发了后SSK研究，形成了整合性的科学与技术研究进路，也带来了广义的技术化科学意象——“实验室科学”或作为实践和文化的技术化科学。
拉图尔在《科学在行动：怎样在社会中跟随科学家和工程师》(1987年)一书中提出技术化科学这一概念，旨在描述“正在形成的科学”(science in making)，并冀图以此涵盖所有与科学或技术实践相关的异质性要素。他从行动者-网络理论出发，在符号学的意味下考察了各种人和非人的作用要素的相互作用，从文本到实验室再到自然，将其诠释为一种以技术为中介并负载权力的创造和解决争端的社会建制。显然，他所说的技术是一般的操作和制造意义上的。一方面，作为中介的实验室是产生记录的地方，但我们并不是通过仪器直接把握自然，而是对仪器所显示的可视的内容进行解释。为了减少不同解释间的冲突，实验室会引入新仪器，直到就解释达成某种共识。因此，人们所说的自然或科学事实并不像传统科学观所声称的那样——被发现、独立于科学解释而存在并作为科学争论的裁判，而是恰恰相反——科学事实是在实验室中建构的，是实验室与权力关系相互影响的结果。另一方面，科学并不是少数人的事业，而是一种大规模的知识生产机制；当人们使用“科学和技术”这一虚构的概念来谈论科学活动时，会形成一种错误的刻板印象：少数科学家和工程师担负着生产事实的全部责任。(拉图尔，第289页)
技术化科学这一概念的内涵并不仅仅指涉内在于当代实验科学的技术性，而是意在进一步揭示当代科学技术活动的基本特征——异质性的社会文化实践。在拉图尔等人的实验室研究的基础上，实验哲学家哈金从对科学实验的关注转向对“实验室科学”的讨论，并与皮克林(Andrew Pickering)等人共同开启了后SSK研究。在哈金看来，“‘实验室’(laboratory)是一个远比‘实验/试验’(experiment)严格得多的概念”，“实验室科学在孤立状态下使用仪器去干预所研究对象的自然进程，其结果是对这类现象的知识、理解、控制和概括的增强”。(哈金，见皮克林编著，第36页)而引入这一概念辨析的根本原因是，实验室科学能够较实验科学承载更多的实践与文化意蕴，以此为要津，可以透过实验室之中和实验室之外所有可见的异质性文化因素的相互作用，将科学理解为一种实践的过程。(皮克林编著，中文版序言第2-3页)正是在此意义上，实验室科学呈现出广义的技术化科学意象——作为实践和文化的技术化科学。
循着后SSK的思路，其代表人物皮克林运用“实践的冲撞”概念，从人类学视角分析了作为实践和文化的技术化科学的意象。大抵受到德勒兹的影响，皮克林一反西方对隐藏于世界背后的永恒秩序的追求，转而主张一种基于人与物的力量(agency)的“实践的冲撞”(mangle of practice)所带来的开放式的世界场景。他指出，我们不应该认为世界是由隐藏的规律控制的，不应只关注表象，因为那样只会导致人和事物以自身影子的方式显示自身；即便是科学家也只能在观察和事实框定的领域中制造知识。而真实的世界充满了各种力量，始终处在制造事物(doing things)之中；不是各种事物作为人的观察陈述而依赖于我们，而是我们要依赖于物质性力量，人类一直处在与物质性力量的较量之中。(皮克林，第6页)因此，应该超越仅仅作为表象知识的科学，运用操作性语言(performative idiom)，把物质的、社会的、时间的维度纳入其中，将“科学(自然包括技术)视为一种与物质力量较量的持续与扩展。更进一步，我们应该视各种仪器与设备为科学家如何与物质力量较量的核心。作为人类的力量，科学家在物质力量的领域内周旋……构造各种各样的仪器和设备捕获、引诱、下载、吸收、登记，要么使那种力量物化，要么驯服那种力量，让它为人类服务”(同上，第7页)。在他的论述中，有一种德勒兹式的后人类主义存在论，即主张以人和物的非二元论组合来取代人类在历史行动中的中心地位。在作者看来，这不仅仅凸显了技术化科学的文化实践意象，更昭示着技术化历史这一后人类情境。
3.从知觉拓展到工具实在
现象学作为一种欧陆的思想资源更倾向于将科学和技术作为一种整体现象加以考察，也就是说在相关的语境中，提及科学往往也包含了技术，谈到技术并不排斥其科学内涵。因而，在现象学乃至解释学层面更易于呈现技术化科学意象。
在科学哲学中，克里斯(Robert P.Crease)曾用现象学的方法探讨过实验。(Crease)他将实验类比作表演(performance)，认为其所上演的是自然之剧(play of nature)。他从胡塞尔的知觉现象的双重视域(内与外)出发，结合杜威的科学探究观，将科学实体视为可以运用可读技术加以把握和探究的现象。在后SSK谱系中，在论及实验室作为解释科学成功机制和过程的场所时，诺尔-塞蒂娜(Karin Knorr Cetina)放弃了理性或合理性等视角，转而诉诸梅洛-庞蒂的“自我-他者-事物”(self-other-things)系统和科学所制造的现象域(phenomenal field)在形式上的重组。她认为，“对于梅洛-庞蒂来说，‘自我-他者-事物’系统并不是独立于人类行动者，独立于主观印象，或独立于内在世界，而是一个被经历的世界(world-experienced-by)，或与力量者相关的世界(world-related-toagents)。实验室研究所暗示的实验室是一种改变与力量者相关世界的手段……它改进了与社会秩序相联系的自然秩序。”(诺尔-塞蒂娜，见皮克林编著，第122页)这种改进依赖于自然对象的可塑性：实验室很少研究那些仿佛是在自然中显现的现象，大多研究对象是想象的或视觉的、听觉的或电的等的踪迹，并进而研究它们的构成、提取物和纯化了的样本；以天文学为例，随着观测仪器和信息处理手段的提升，天文学正在从观测科学转变为处理影像的实验室科学。(诺尔-塞蒂娜，见皮克林编著，第133页)
伊德(Don Ihde)的现象学意味的工具实在论所彰显的也是技术与科学相互会通的意向。他认为，假如人们可以借助仪器拓展知觉，那么即便是一些涉及高深抽象理论的科学研究也是与知觉高度相关的，甚至可以在知觉层面使人的身体获得拓展，而涉身(embodiment)于最前沿的科技现象之中。(Dusek,pp.22-23)他运用“知觉解释学”的方法将身体对世界的知觉与解释结合起来，由情境主义的方法揭示了作为经验中介的科学工具如何创造出新的知觉，并获得了工具实在论的立场：科学是一种解释学实践，依赖工具对事物的科学分析，真实的世界只有当其为科学工具所构建时，才成为科学探究的对象。他十分重视可视性，进而主张科学的视觉主义(scientific visualism)。他指出，X射线、CT、MRI、声纳等图像技术使得事物变得可视，甚至像文本一样可读。在较弱的意义上，这种视觉主义的工具实在论认为，已经有越来越多的实在被工具转换为图像。在较强的意义上，则意味着工具可以使得其他不可视的实在变得可视。这些科学透视装置不仅意味着越来越多的科学的对象得到显示，而且还可能塑造和改变我们所能感知的世界。正是在这个意义上，伊德也谈到了技术建构(technoconstruction)。(Ihde,pp.158-177)伊德的研究再次表明，在现象学层面科学与技术可以在现象域整合为技术化科学。
四、面向技术化科学的科学哲学观
在对作为科学-技术观的技术化科学和非表象主义的技术化科学意象的思考的基础上，我们可以进一步探究技术化科学这一观念能否给我们带来一套新的科学哲学观念。
首先值得思考的是，技术化科学这一视角对物质性与技术性的强调有何存在论意味？在当代相关研究中，我们依然可以看到杜威与海德格尔思想的影响。诺尔-塞蒂娜在《知识的制造》中表示，实验室科学是关于可以制造什么而非关于什么独立存在的科学。哈金在《实验室科学的自我辩护》中强调，他的主题是物质论的，其中只有一点与被称之为“实在论”的形而上学相冲突，即“实在论者通常设定科学的终极目的或终极理想是‘获得一个关于宇宙的真理’”(哈金，见皮克林编著，第34页)。他认为，“理论不能在与我们所期望它们对应着的一个被动世界中得到检验，我们不能形式化一些猜想，然后去考察它们是否为真的”，“我们的理论至多对于那些从仪器抽象出来的现象来说是真的，而这些现象的产生就是为了更好地契合理论”(同上，第59页)。哈金和卡特赖特都曾表示，高能物理之类的理论只能在实验室中严格成立。这些观点表明，至少在实验科学或实验室科学中，科学知识是关于那些可以用于制作的自然物的知识，其目标不是(或不必要)由理论知识上升到真理性认识。人们很容易由此联想到实用主义，但根据艾慕士(S.Morris Eams)的观点，实用自然主义(pragmatic naturalism)能够更确切地涵盖通常被称为实用主义的美国哲学运动(艾慕士，序论第1页)。其中对自然主义的强调在于凸显人对自然的适应(adjustment)——顺应(accommodation)与改造(adaptation)(同上，第33页)；透过这一立场，可以从人在世生存的视角反思技术化科学。
实用自然主义较一般的理性主义和经验主义更关注人的在世生存，并与海德格尔在世界之中存在(Being-in-the-world，简称“在世”)的思想具有类似的存在论(ontology)视角。在此视角下，人(此在)首先要应对最为切近的周遭世界。在这种应对中，我们并非被动的观察者，而是现实世界的主动参与者。人(此在)周围的事物首先不是作为感知和认知的客体出现，而是很自然地成为与日常实践相适切的工具性对象——最切近的应对方式并非一味地进行知觉的认知，而是操控事物并加以使用之类的操劳，这种操劳有其自身的“知识”(海德格尔，2006年，第79页)。基于人的在世生存的存在论是局域性的(regional)：从这种存在论出发，认知对象乃至知识观念都不必纯化和提升为形而上学层面的实在(reality)，人们只需在现象层面视其为局部实在(local reality)或情境性的“现实”(actuality)。人们不再孤立地追问认知对象是否独立于我们而存在，知识能否用于表象某种真正的实在；探求知识的直接目的转向以知识对象为手段带来行动上的差异或产出更多可以作为手段的知识和知识对象，即认知服务于行动并与行动整合为一体。
技术化科学所蕴含的科学-技术观与基于行动导向的知行整合观是契合的，这种契合或许与传统的科学哲学对科学的理论化、知识化解读大异其趣，但却更接近科学特别是实验科学或实验室科学的真实情境。在实用自然主义的影响下，包括新经验主义在内的很多科学哲学研究事实上都是以技术化科学为背景而展开的，我们不妨称之为面向技术化科学的科学哲学。由此产生的问题是，它们在科学的形而上学、认识论和方法论层面带来了哪些新的研究纲领？下面是对这个问题的尝试性回答，并以此作为本文的开放性结论。
1.在形而上学层面，反对基础主义，支持局部实在论。启蒙运动以来的基础主义的理性科学观将科学视为一种揭示所有自然现象背后的宇宙真理的独特的理性活动。但卡特赖特和吉尔(Ronalo N.Giere)等人认为，这种科学观并未真实地反映科学家的探究实践。如果认真研究科学家在某些特定领域中建立抽象程度不同的模型和理论时真正做了些什么，就不难发现，科学所面对的不是基础主义预设的理性化的世界——一个受系统的或齐一的规律(law)支配的统一的世界，而是一个斑杂的世界(a dappled world)；科学家们只能获得适用范围有限的经验定律和模型，通过定律拼凑(patchwork of laws)建立起非金字塔式的定律系统。(卡特赖特，第25-36页)值得指出的是，基于自然主义的立场，他们虽然不赞成形而上学的实在论并质疑一切先验的宣称，但并未因为反对基础主义的科学观而否定科学的实在性，或走向建构论的相对主义(constructivist relativism)。他们所认同的实在论是局部实在论，其基本辩护模式是：我们通过局部科学活动可以进行预测、计划、操控等一系列活动；如果这些活动的对象不是某种实在，所有的活动会是不可能或难以想象的。(同上，第25页)
2.在认识论层面，强调认知与操控的同一，主张透视主义的操控性认识论。杜威曾经预言：如果将认识中的“所与”(given)称为“被采取的”(taken)，整个认识论可能会完全不同(杜威，第136页)。古德曼也曾经指出：“规律的发现涉及草拟，模式(Patterns)的识别与构想和强加(imposing)高度相关，理解与创造同行。”(Goodman,p.22)如果强调认知与操控的同一，就意味着操控不仅是认知的手段，也可能与认知的目的发生关联。正是由于认知与主体的行动及目的相关，任何表象与干预的过程不必是绝对或唯一的，其认识论是操控性的和视角主义(Perspectivism)(乃至多元主义)的：某人S为了对A施行某种操控M而以B表象A，其中，A可以是自然实体，也可以是人工实体等各种实体及其混杂(hybrid)，B所揭示出的命题或模型能够使S把握A的某些因果属性，以便实现操控M。科学中最常用的分析方法也基于这种操控性的认识论：“要理解世界上发生了什么，我们把事物拆分成更基础的部分；要控制一个情境，我们把这些部分组合起来，并重新安排这些部分，它们一起作用时使事情如我们所愿地发生。”(卡特赖特，第97页)但这些都只是原则上的宣称，如果仅仅将科学观的重心从表象的一方移到操控一方，最多只能重复罗蒂的主张：“断言‘知道X’等于断言‘能够用X做什么或对X做什么’。”(罗蒂，第30页)真正需要面对的问题是我们如何找到那些因果属性，进而“能够用X做什么或对X做什么”，而这些问题都是方法论层面所必须解释的。
3.在方法论层面，注重操控性(manipulability)因果观和溯因法(abduction)。恰如杜威所言：“科学的目的在于寻求动力因，而不是目的因；在于寻求事物的外在关系，而不是寻求固有的形式。”(杜威，第78页)这里的外在关系应是科学方法论的着力点所在，即在操控之前或操控过程中，要对操控对象间的相互作用关系有所了解。这就涉及所谓因果属性或因果力——只有把握实验实体的因果属性，才可能以它们为工具展开深入的探究。对此，有关因果性与操控相关联的研究具有一定的启发意义，值得关注的思想资源包括冯·赖特(Von Wright)等人对因果性与作用者的作用(agency)的讨论，以及伍德沃德(Jim Woodward)最近提出的操控性的因果观。
冯·赖特很早就提出，可以用作用者(agents)的作用来界定因果性：“P是一个与q相关的原因，q是一个与P相关的结果，当且仅当通过做P，我们能导致q，或者通过抑制P，我们能消除q或阻止其发生。”(转引自Sosa and Tooley,p.16)尽管其中蕴涵的操控性思想在科学家思考因果解释时扮演着相当重要的角色，但它一直不为科学哲学与哲学界所重视。伍德沃德在2003年出版的《使事情发生》中指出，造成这一漠视的原因在于哲学家依旧持纯科学与应用科学(技术)截然二分的观点，而未看到科学中的因果解释往往与对自然的操控和改变相关(Woodward,2003a,pp.9-11)。
伍德沃德认为，在表象主义的实在论那里，因果往往诉诸于形而上学层面，故容易受到工具主义的攻击，作为其对手的工具主义则只谈关系，而回避因果性。但作为一名工具实在论者，他坚持任何科学理论如果要证明自己是真实的，都不可避免地要提出因果主张(casual claims)：如果某个反事实条件改变了，可能会发生什么。(同上，2003b，p.115)在背后支撑这种主张的，就是某种相对稳定不变的因果关系，而且并不一定需要诉诸规律、跟踪时空过程或把握整个系统，也可能获得这种因果关系，即可以从模态或反事实条件出发，依据对条件的操控以及结果的获得来寻找原因：
声称X导致Y意味着，至少对于某些个体而言，在适当的条件下(可能包括的操控是使其他变量取某个值而保持不变，以与X区分)，他们有可能操控X所拥有的某些值，以改变Y的值或者Y的可能分布。(同上，2003a，p.40)
这种与作用者的作用相关的操控性因果观中所内涵的就是寻找因果属性、建构因果力的方法。正是由于物质性的操控力量的介入，使人们得以超越纯粹的逻辑与认知层面，而不断建构出操控性的因果关系，甚至形成一系列错综复杂的因果链。这令人回想到杜威意义上的哥白尼革命：“在知识中，原因变成了手段，而效果变成了后果，因而事物有了意义。所认知的对象是经过有意的重新安排和重新处理过的事前的对象，也是以它所产生的改造的效果来验证其价值的事后的对象”。(杜威，第228页)
在操控性的因果关系的建构中，探究新的原因(或需要揭示的因果属性)对于技术化科学的运行尤为重要；而新的原因的寻求，又是一个由(新的或重新组合的)物质性操控力量所引入的试探性行动与有助于形成假说的推理方法相结合的过程。关于后者，值得关注的是在最佳说明推理等领域得到应用的溯因法(abduction，又译假设推理、诱设法、外展推理等)。这个方法是皮尔斯在亚里士多德等人的相关工作的基础上提出的，其推理形式是：
一个令人惊讶的事实C被观察到了，
而如果A为真，C当然会发生；
因此，有理由猜测A为真(转引自Clarke,p.11)
在皮尔斯看来，现代科学是实验性的，“溯因法”是一个形成“假设”的关键过程，是唯一能够导出新概念的“逻辑操作”；“演绎法”证明出某些东西“必然是”(must be)，“归纳法”表明某些东西实际上运作着；“溯因法”仅仅提议说某些东西“可能是”(may be)。(转引自古添洪，第41页)值得注意的是，皮尔斯是在讨论认知与视觉判断的关系时提出溯因法的，可能正是由于这一渊源，溯因法在基于模型的推理、可视化、仿真的哲学研究中备受青睐。
如果将溯因法与操控性因果构建相结合，就有可能建立起基于现象外部的可能性和有效性关系的因果链。显然，这类因果链首先是相对于实验实体而不是理论实体而言的，是技术化科学得以重构世界和操控环境的基础；它们能够使原因与条件、规律与规则发生相互转化，将技术与科学内在地整合为不可分割的技术化科学。这种面向技术化科学的科学哲学观不仅有助于把握当代科技的真实过程，还使我们能够通过对可错的操控性因果链的追问，审视技术化科学中所渗透的内在风险和价值负载。
标签：科学论文; 本质主义论文; 哲学研究论文; 本质与现象论文; 世界主义论文; 异质性论文; 科学哲学论文; 经验主义论文;