郑百文重组与公司法人所有权说，本文主要内容关键词为：公司法论文,人所论文,百文论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中国证券市场上无奇不有，郑百文重组当称一绝。根据郑百文股东大会2001年2月22日决议，郑百文大大小小股东都得将自己50 %的股票无偿过户给即将入驻的准大股东，否则公司将以流通股1.84元／股、法人股0.18元／股的公平价格回收股票——自然是不论股东愿不愿意了。郑百文目前每股净资产为负8.38元，公司没有将回购价格定为一分钱一股，已很大慈大悲，何去何从，持有百股千股的小股东只能自己掂量了。过户手续已在办理之中，没听说中国证监会有什么异议，看来势在必行。如此一来，咱们中国人在世界上可大大露了一回脸，西方国家搞公司搞了几百年，重组也是家常便饭，但就是想不到由公司——其实就是把持公司的大股东——强制处理股东手中股票这一招，多笨多傻。
这看上去很对得起小股东。郑百文资不抵债，股票价值等于“零”，郑百文一旦破产，小股东什么也得不到，现在有了位救苦救难的观世音，愿意重组郑百文，只要求小股东奉献一半形同废纸的股票，另一半股票立马变成有价值的或许还是很高价值的证券，这种点石成金、化腐朽为神奇的好事，小股东应该拍红巴掌还来不及，能不同意？凭什么不同意？总不能因为个别股东不顾大局滥用股票权利而重组不成，以致于全体股东手中的股票都变成废纸吧！因此，郑百文的大股东不仅召开了股东大会，创立了在规定时间内不明示反对即为同意的规则，而且预留了收拾那些不肯奉献一半股票的小股东的杀手锏——公司以公平价格回收股票。一片苦心，恩威并举，小股东们敢不感激并且折服？在这种情况下，据说仍有个别小股东反对，（注：据郑百文公告：截止2001年3月11日，有一位持有169600法人股的股东同意接受公平价格，一位持有600股的个人股东既不同意过户一半股票，也不同意公司以公平价格回购。）未免不识时务，开始时曾经嚷嚷这样做是否合法的经济界、法学界人士不也不吭声了吗？
反对郑百文此举的小股东认的是死理：我买的股票就是我的财产，公司也好，大股东也好，股东大会也好，都不能剥夺或变相剥夺我的财产所有权，就算股票一钱不值，我也愿意留下来做个纪念，何况郑百文并没有破产，壳资源在中国本身也是值钱的，准大股东们不是雷锋，不会从事无利可图甚至于亏本的重组。在国外，是这个理，因为，西方大多数学者认为，股东拥有公司，但由董事会管理，（注：参见沈四宝著：《西方国家公司法概论》，北京大学出版社1986年版，第113—114页。）然而在当今之中国，还有更大更威的道理：公司法人所有权说。（注：法人所有权说产生于二十世纪八十年代后期，当时主要是为了将国有企业改变成企业法人所有，以解决国有企业政企不分的问题。九十年代初随着公司法的公布实施，法人所有权说被用于解释公司法中的法人财产权。）郑百文的大股东准大股东若是理论中人，还可以理直气壮一些。公司凭什么强制处理小股东的股票？因为公司财产属于公司法人所有而不是股东所有。对照公司法人所有权说，郑百文的重组简直不容谁说三道四。其一，小股东不是公司的所有人，对公司财产自然不存在任何支配的权利。大股东虽也不是公司的所有人，但大股东合法地控制着公司，自然就是公司财产所有权的实际行使者，公司如何经营、财产如何处置、重组如何进行，最终理所当然由大股东说了算。大股东意志≈公司法人意志≈公司法人所有权意志，天经地义。小股东相对于公司法人所有权，是一个义务主体，负有尊重公司法人所有权的义务，这种义务如何落在实处？很简单，就是尊重大股东的意志，听大股东的，不与大股东为难。其二，股权不是所有权。马克思是说过：“股票是对股份资本预期可得的剩余价值的所有权证书”，（注：《马克思恩格斯全集》第25卷，第529页。）但这是二百年前的事了， 当代中国学者大多不这样认为，有说成是债权的，有说成是社员权的，有说成是股权就是股权的，只有你孟勤国这样的半拉子学者从80年代到现在，一直在唠叼股权是所有权。（注：股东具有明确的所有权效力，这表现在：（1 ）股东有权在股东大会上就公司的重大问题进行表决。股东大会，按其实质，就是按份共有人（股东）共同决定共有财产（公司资产）命运的过程。（2 ）股东有权取得股息和红利，这种收益直接来自于股东的投资财产，与实物所有权中的收益具有相同的性质。（3 ）股东有权了解公司的经营情况，查阅有关业务资料，从而间接控制公司资产的经营。（4 ）在公司解散后，股东有权分得公司剩余资产，股权重新回复到股东对一定货币价值的所有权的一般状态。参见孟勤国：《也论法人所有制》，载《中青年经济论坛》1988年第4期，第52页。）既然如此， 小股东就不能以股权干预公司的重组事务，那是公司法人所有权范围的事，有谁说过债权人可以干预债务人的事务？哪里的社员可以不服从社员大会的决议？让小股东参加股东大会，是给脸，并不是说小股东真可以独立行事。PT红光的小股东被大股东的伪装上市弄得血本无归，告到法院，还不是被驳回？！ST猴王的大股东变着法儿掏空了ST猴王，小股东知道了又能怎么样？！郑百文的大股东准大股东是霸道了些，但总算也给了小股东一点甜头。其三，股票不是所有权凭证，不存在侵犯小股东财产利益的问题。股票是公司发行的，当然可由公司作出某种处理。采股票是债权凭证说，那么只要公司承认债务，小股东持不持有股票都无关紧要，反正郑百文破产，股东的债权列在清偿的最后顺序，谁也得不到一分一厘，郑百文重组，回购的价格也就相当于股东债权的价值；采股票是社员权说，那么少一半股票不影响小股东参加股东大会，而对不合作的小股东，公司注销其入场券也是事出无奈、情有可原。侵犯他人财产犯法，轻则赔偿，重则坐牢，强制股东放弃不是财产的股票，中国的法律好象对此还没有说法，法不禁止者为合法，比起深发展根本不认被漏登十几年的原始小股东，（注：据广西商报2000年8月26日、9月9 日报道：武汉铁路局乘警李向荣持有深发展1988年发行的股票6张共300股，按2000年8月18日深发展的收市价计算，市值约为800万元，但深发展认为这种股票不算数，理由是：这种股票是深发展早期股票的一种，没有流通过，因持股人在后来的股权登记中未经登记，又不能出示证据证明其通过合法渠道获得，所以不予认可。）郑百文的大股东算是仁至义尽了。顺便提醒一下郑百文的小股东，公司法人所有权说可不是人微言轻之说，而是中国民法学界的当家学说。
或许有小股东会想不通：为什么私营企业是投资的老板所有，而公司不归同样是投资者的股东所有？为什么买回别的东西可拥有所有权，而同样是买回的公司股票却不是股东所有的财产？为什么公司法人所有权总是变相成为大股东的所有权，而小股东连持有自己股票的权利也会成为问题？为什么股票不能是所有权的凭证而非要变成债权或社员权的凭证？按公司法人所有权说，这是为了适应市场经济的需要，确立和维护公司的独立法人地位，避免有人包括股东去不当干预公司的经营活动。这当然是自欺欺人。
公司或许能独立于政府，独立于其他法人，独立于一般的自然人，但永远脱离不了大股东，因为公司总归是由大股东控制的。承认公司财产为全体股东所有，小股东就有权盯死大股东的一举一动，从而有望形成公司法人治理结构的权力制约机制和相应的法律责任。若股东只有债权或社员权，则从根本上排斥了小股东对公司财产的权利，大股东完全可以“挟公司而令小股东”，我行我素。公司财产的所有人名份，其实只关小股东的切身利益，对实际控制公司的大股东没有实际的意义。因此，法人所有权说的本质和作用只在于使公司完全独立于小股东，确保大股东对公司的控制和操纵。这就可以理解，中国上市公司的大股东何以在侵害小股东的权益上毫无忌讳。一切利益归于大股东，一切损失归于公司，由全体股东承担。公司法人所有权说无疑是富人的学说——大股东的学说。