我国工业产业集中与市场结构合理化探讨，本文主要内容关键词为：结构论文,我国论文,产业论文,工业论文,市场论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
市场结构是指一定产业中企业之间以及企业与消费者之间关系的特征和形式，从根本上说，市场结构是反映产业内的竞争与垄断关系的概念。产业集中度是市场结构的主要内容，也是衡量某一市场（或者产业）竞争程度的重要标志。然而，在现实经济中，市场结构受许多因素的影响，任何衡量标准事实上都难以达到精确衡量的水平，产业集中度标准也存在一些局限性，如市场容量、进出口因素等等。本文以产业集中度作为市场结构衡量标准，考察了中国工业的产业集中现状，并提出了中国工业市场结构合理化的范式及实现途径。
一、中国工业产业集中现状与成因分析
改革开放以来，中国工业发展取得了长足的发展，工业在国民经济中的比重也保持稳定增长的态势。然而，从产业集中的角度分析，中国工业除石油、天然气、电力等具有自然垄断特征行业的集中度较高之外，绝大多数行业的集中度很低。从中国工业产业集中度的国际比较中能够更明显地体现其现状。
资料来源：《中华人民共和国1995 年第三次全国工业普查资料汇编》（综合·行业卷），《中国工业增长模式的实证研究》。
图1 中美两国部分工业产业集中度比较（CR[,4]）
资料来源：《1990年中国500家最大工业企业及行业50家评价》，《产业组织理论》（植草益著）。
图2 中日两国部分工业产业集中度比较（CR[,8]）
1.中国工业产业集中现状及国际比较。图1、图2是中国与美国、日本在一些具体行业集中度的比较。在中美两国10个小行业CR[,4]的比较中可以看出，美国所列行业的集中度都超过60％，有6个行业在60％以上，汽车工业、卷烟业甚至超过90％。而中国所列行业的集中度超过30％的只有钢铁业，此外还有5个行业在10 ％以下。两国有5个行业集中度的差距超过60％。其余除钢铁工业之外也都有20％以上的差距。在中日两国12个小行业CR[,8]的比较中可以看出，日本所列行业的集中度除纺织业外都超过60％，而纺织业的集中度也达到46.4％。而中国所列行业的集中度超过30％的只有石油加工业和黑色金属加工业，其中石油、矿产采选加工等行业具有自然垄断的特征，而有色金属加工业的集中度也仅为23.4％。此外还有5个行业在10％以下。两国有6个行业集中度的差距超过60％，其余除石油加工业外也有40％以上的差距。
表1通过收集各方面资料，采用植草益的分类方法对中国521个行业、美国458个行业（1972年为356个）、日本554个行业的市场结构进行分类。从表中可以看出，中国寡占型产业所占比重低于美国和日本，而分散竞争型产业比重则远高于美国和日本。美国和日本的高寡占型产业比重一般在25％～30％之间，而中国只有12.3％。美国一般寡占型比重大体保持在40％左右；日本20世纪一般寡占型产业比重就有28.8％；而中国到20世纪末才只有23.2％。与此相反，美国分散竞争型产业比重不到10％；日本稍高一些，为19.0％；而中国将近30％；中国竞争型产业（包括低集中竞争型和分散竞争型）比重高达近65％，分散的市场结构明显。
表1 中国、美国和日本的工业市场结构比较（按行业个数比重计算％）
国家
寡占型竞争型
高寡占型
一般寡占 低集中竞
分散竞争
CR[,8]≥70% 型40%≤ 争型20%型CR[,8]＜
CR[,8]＜70% ≤CR[,8]＜40%
20%
中国(1995) 12.323.334.7 29.8
美国(1992) 25.843.025.3 5.9
美国(1972) 27.538.826.4 7.3
日本(1966) 25.128.826.6 19.0
资料来源：《中华人民共和国1995年第三次全国工业普查资料汇编》（综合·行业卷），《结构、行为、效果：中国工业产业组织研究》，《美国统计局：制造业集中度（1947—1992）》。
2.中国工业产业集中度偏低的成因分析。中国工业产业集中度很低，原子型竞争结构明显，产业组织高度分散的状况是与中国传统的计划经济体制和转型期中国经济发展、产业结构等特征紧密联系在一起的。首先，中国正处于从计划经济向市场经济过渡的阶段。在传统的计划经济体制下，地方市场的条块分割和地区行政垄断现象明显，企业的产供销职能分离和地方保护主义限制了企业规模的扩大。其次，中国经济多年来持续快速发展，需求旺盛，许多行业都表现出较高的利润率，从而诱使大量企业纷纷涌入，重复投资生产，过度竞争现象普遍。再次，中国企业尤其是工业处于国际产业链的最低端，缺少核心技术，基本上依赖引进成套生产设备组装产品，这种简单的“复制”过程大大降低了进入壁垒。最后，中国的社会保障体系不完善和资本市场不健全提高了退出壁垒，亏损企业（主要是国有企业）从过度竞争行业退出时，无法将其职工转交给社会，必须承担职工的医疗、养老和失业补贴。此外，企业不容易通过资本市场为其兼并实现规模经济提供足够资金，而在企业退出时，也无法利用资本市场实现资本迅速变现，从而必须花费大量交易成本。
二、中国工业市场结构的合理化范式
笔者认为，中国工业应该建立以有效竞争为方针的适度集中的寡占型市场结构。
1.以有效竞争为方针。有效竞争的实质是寻求对“马歇尔冲突”的解决，即达到这样一种状态：充分利用规模经济的同时保持竞争活力，这正是市场结构合理化的核心。这里需要指出的是“有效竞争”只是中国工业市场结构合理化总的宗旨和方向，所体现的是追求市场机制配置效率和企业组织内部效率最大化的意愿。
2.产业集中度适中。本文以产业集中度作为市场结构的分类标准，无论过高还是过低的产业集中度所显示的市场结构都具有许多弊端。高集中度的市场结构容易产生垄断，导致高价格和低产量，由于价格高于边际成本，从而扭曲了市场机制的资源配置效率，造成社会福利的净损失。而低集中度的市场结构容易产生过度竞争，使得许多企业或行业处于低利润甚至负利润的状况，企业规模经济效益丧失，企业组织内部效率降低。因此，产业集中度适中是市场结构合理化的要求。根据中国工业发展的现状以及国际比较，适度集中的标准大约是指CR[,4]在35％～65％之间，CR[,8]在45％～75％之间，HHI在500～1500之间。
3.优势明显的寡占市场。寡占市场以适中的产业集中度为衡量标准，体现了中国工业市场结构合理化的要求，相对于其他类型的市场结构，寡占市场的优势明显。首先，寡占市场上存在少数几个大企业，它们对整个市场都有举足轻重的影响，能够享受近似于垄断结构下的规模经济和范围经济（如固定成本的不可分割性，采购、销售、运输的经济性等），技术创新以及企业内部专业化分工协作等效率优势。其次，几个大企业虽独立行动，却都意识到彼此的存在，在决定自己的最佳策略时往往还考虑竞争对手的行为和反应，拐折的需求曲线使它们不会肆无忌惮地采取提价限产的垄断行为，这不但有利于市场的稳定，而且还在一定程度上避免了社会福利的净损失。再次，寡占市场由少数几个大企业主导，广大中小企业存在于大企业不愿意或不能够顾及的地方，大、中、小企业分工协作既是社会化大生产发展的要求，也能使各种类型的企业充分发挥各自的优势。
三、中国工业市场结构合理化的路径选择
1.建立全国统一的市场。打破“条块分割”的传统行政管理体制，取消地方市场分割，消除地方行政垄断，通过产权改革切断地方政府在中观、微观经济上与企业的直接联系，限制地方政府对经济活动的直接干预。在地方政府官员绩效考核上体现当地经济可持续发展和当地与全国经济协调发展的要求，防止盲目投资，重复建设，从根本上确保中央政府制定的促进生产集中、规模经济利用、专业分工与协作的产业政策在地方层面贯彻执行。
2.推进产业结构优化升级。通过财政支持、贷款优惠、税收减免等经济杠杆，间接引导工业企业增加生产的科技含量，促进产品的更新换代，提高产品质量和经济效益。加强信息人才的培育和信息基础设施的建设，以信息化带动工业化，通过信息技术的普及和运用其他高新技术，赋予传统工业全新的内容，使其得到改造和提升。提高工业企业在技术方面的进入壁垒，防止企业在产业链的最低端过度进入并进行无序的价格竞争，从根本上增强企业与产业竞争力。
3.规范和发展资本市场。资本市场为企业兼并实现规模经济提供了资金，此外，在企业破产转产等退出行为发生时保证资本迅速变现，节约交易成本。发展资本市场要遵循“公开、公平、公正”原则和“法制、监管、自律、规范”方针。完善证券发行上市核准制度，健全有利于各类优质企业平等利用资本市场的机制，重视资本市场的投资回报，提高上市公司质量，推进上市公司规范运作，提高资本市场监管水平。
4.健全社会保障体系。社会保障体系可以较好地解决企业兼并或退出时的人员安置问题，降低了企业的退出壁垒，使得那些缺乏竞争力、经营不善的企业顺利退出。健全社会保障体系要明确政府和社会的责任，加快社会保障立法步伐，全力扩大社会保险覆盖面，努力实现社会保障基金全额征收，加强政府的监管服务和财政投入，提高国民的社会保险意识。
5.完善市场经济法律制度。市场经济是法治经济，完善的法律制度是市场经济得以健康发展的保证。市场经济法律体系包括市场主体法律体系、市场行为法律体系、市场秩序法律体系、市场宏观调控法律体系和社会保障法律体系。市场主体活动方式及其权益保障，市场经济秩序的维护（如过度竞争和不正当竞争行为），资本市场和社会保障体系的健全等都需要有完善的法律制度监管。
6.企业兼并是扩大企业规模，提高产业集中度最直接的方法。中国工业市场结构合理化的过程必须深化中国的经济体制改革，在充分发挥市场机制作用的基础上，政府发挥引导、监督、辅助的作用，以实现资源和要素流向优势企业，逐步提高产业集中度，最终形成以有效竞争为方针适度集中的寡占型市场结构。