【摘要】 目的 对比分析钬激光碎石与气压弹道碎石治疗输尿管结石的临床疗效及安全性。方法 此次研究的对象是选择2015年2月～2017年2月收治127例输尿管结石患者， 将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为对照组（62例）与观察组（65例）。对照组采用气压弹道碎石术治疗， 观察组采用钬激光碎石术治疗， 比较两组的临床疗效和安全性。结果 观察组手术时间、住院时间较对照组明显缩短（P<0.05）；一次性碎石成功率和输尿管结石排净率明显高于对照组（P<0.05）；两组术后并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 钬激光碎石治疗输尿管结石疗效及安全性均优于气压弹道碎石， 值得临床推广应用。
【关键词】 钬激光碎石；气压弹道碎石；输尿管结石
Objective to compare the clinical efficacy and safety of holmium laser lithotripsy and pneumatic lithotripsy in the treatment of ureteral calculi. Methods 127 cases of ureteral calculi were selected from February 2015 to February 2017, and their clinical data were analyzed retrospectively, and they were randomly divided into control group (62 cases) and observation group (65 cases). The control group was treated with pneumatic lithotripsy, and the observation group was treated with holmium laser lithotripsy. The clinical efficacy and safety of the two groups were compared. Results the operation time and the time of hospitalization in the observation group were significantly shorter than those of the control group (P<0.05), and the success rate of disposable lithotripsy and the ureteral stone removal rate were significantly higher than those of the control group (P<0.05), and there was no significant difference in the incidence of postoperative complications between the two groups (P>0.05). Conclusion holmium laser lithotripsy for ureteral calculi is better than pneumatic lithotripsy in the treatment of ureteral calculi. It is worthy of clinical application.
[keyword] holmium laser lithotripsy; pneumatic lithotripsy; ureteral calculi
随着泌尿外科医疗器械及治疗技术的迅速发展， 输尿管镜下碎石术已广泛应用于临床， 而腔内碎石设备种类较多， 如超声碎石、液电碎石、气压弹道碎石和激光碎石等[1]。本研究拟比较钬激光碎石与气压弹道碎石治疗输尿管结石的临床疗效及安全性。现报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 127例输尿管结石患者均为本院泌尿外科2015年2月～2017年2月住院治疗的患者， 根据腹部X线平片、彩色多普勒超声或静脉肾盂造影等影像学检查均已确诊。根据数字随机法将上述患者分为对照组（62例）与观察组（65例）。对照组男37例， 女25例， 平均年龄（38.5±7.8）岁， 结石直径（1.8±0.7）cm， 输尿管结石部位上段40例， 中段15例， 下段7例；观察组男38例， 女27例， 平均年龄（37.8±8.2）岁， 结石直径（1.7±0.5）cm， 输尿管结石部位为上段42例， 中段14例， 下段9例。两组患者性别、年龄、输尿管结石部位及直径等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。
1. 2 治疗方法 气压弹道碎石：对照组患者取截石位为手术位， 麻醉方法为硬膜外麻醉， 碎石作用压力设置为0.4 MPa， 灌注液压力设置为100 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）。输尿管镜进入膀胱后， 从结石侧输尿管开口处插入导丝， 在导丝引导作用下将输尿管镜置入， 到达结石后降低水压并退出导丝， 将结石击碎至直径<2.5 mm， 结石直径过大可使用取石钳拖至膀胱内， 合并有输尿管息肉表现者可先予以切除， 然后再行碎石治疗， 手术过程中需放置双J管， 输尿管镜退出后将膀胱镜插入， 应用Ellik装置取出膀胱内结石；钬激光碎石：观察组患者手术体位、麻醉方法同对照组， 退出导丝后将钬激光光纤置入， 激光作用能量设置为1.5～2.0 J， 作用频率设置为10～20 Hz， 将输尿管结石击碎至直径<2.5 mm， 余手术操作步骤同对照组。两组患者术后均需留置2～7 d导尿管和4周双J管， 使用抗生素预防感染治疗3～6 d。
1. 3 观察指标 详细记录和比较两组患者手术时间、住院时间、一次性碎石成功率、输尿管结石排净率和术后并发症发生率等情况。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
1. 4 统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
观察组手术时间、住院时间较对照组明显缩短（P<0.05）；一次性碎石成功率和输尿管结石排净率明显高于对照组（P<0.05）；两组术后并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。
3 讨论
气压弹道碎石的作用机制主要是利用压缩处理的空气或者电动装置推动探杆， 以脉冲方式撞击结石， 冲击振幅<2 mm， 可应用于各部位的输尿管结石。但由于此方法采用直接机械性碎石治疗， 产生的碎屑较为粗大， 而嵌入息肉的结石碎屑难以有效清除， 当结石下方有明显狭窄、扭曲或息肉存在时， 更易出现结石移位或输尿管穿孔等并发症[2]。
近些年钬激光碎石应用例数逐渐增多， 虽然其采用高能量脉冲发射方式击碎输尿管结石， 但由于瞬时间激发， 且穿透深度较短[3]， 故疗效优于气压弹道碎石术， 具有以下多种治疗优点[3-5]：①对软组织具有汽化、切割和止血等多种作用， 还可同时处理腔内狭窄、息肉和出血等情况， 尤其针对合并梗阻性病变的结石治疗效果更佳；②由于瞬间作用能量较高， 可粉碎各种类型的输尿管结石， 产生的碎屑体积较小， 故排净率相对较高[6]；③由于冲击波能量较弱， 冲击振幅较小， 故向肾盂方向的移位幅度小， 一次性碎石成功率高；④对软组织的穿透深度<0.5 mm， 激光照射输尿管壁仅形成小面积白色凝固区， 不会引起输尿管穿孔等并发症；⑤术后输尿管黏膜组织充血、水肿等症状较轻微， 恢复速度较快， 排石更容易， 患者痛苦少， 术后输尿管狭窄发生率较低[7]。但手术操作中需注意[8-10]：术前需详细了解输尿管狭窄、扭曲及息肉等情况， 操作过程中要尽量轻柔， 当出现输尿管痉挛时可使用解痉药物， 如输尿管出现明显狭窄现象时， 可使用导丝扩张处理后再将输尿管镜插入， 如出现输尿管穿孔等并发症应简化手术操作步骤， 行正常通道治疗， 术后还需留置双J管予以引流。
钬激光碎石组手术时间、住院时间较气压弹道碎石组明显缩短， 且一次性碎石成功率和输尿管结石排净率均明显增高。
综上所述， 钬激光碎石治疗输尿管结石疗效及安全性均优于气压弹道碎石， 值得临床推广应用。
参考文献
[1] 龙江， 柯坤彬， 石家润， 等.钬激光与气压弹道碎石治疗上段输尿管结石1085例比较研究.昆明医学院学报， 2010， 31（5）： 77-80.
[2] 潘铁军， 李金海.输尿管镜下气压弹道碎石术与钬激光碎石术治疗输尿管结石的比较.现代泌尿外科杂志， 2006， 11（5）：287-288.
[3] 杨泽松， 叶烈夫， 庄惠强， 等.钬激光与气压弹道碎石治疗输尿管上段结石的对比研究.临床泌尿外科杂志， 2010， 25（1）：16-18.
[4] 覃斌， 黄向华， 李长赞， 等.输尿管镜下钬激光碎石与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的疗效比较.中华腔镜泌尿外科杂志（电子版）， 2012， 6（1）：38-41.
[5] Mohammad K Moslemi， Seyed M Moosavi Movahed， Akram Heidari， et al. Comparative evaluation of Prophylactic single-dose intravenous antibiotic with Postoperative antibiotics in elective urologic surgery. Therapeutics & Clinical Risk Management， 2010， 6（6）：551-556.
[6] 朱开常， 许小林， 刘峰， 等.输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石比较.江苏医药， 2012， 38（2）： 223-224.
[7] 徐留玉， 李青， 魏学斌， 等.钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的疗效比较.中国激光医学杂志， 2007， 15（4）： 228-230.
[8] 刘振.钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗老年输尿管结石的疗效对比.中国老年学杂志， 2012， 32（2）：263-264.
[9] 张杨， 刘中文， 陈智勇， 等.钬激光与超声吸附气压弹道碎石术治疗输尿管结石疗效比较.中国医药指南， 2011， 9（30）：235-237.
[10] 朱铭， 曹志刚.钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石疗效对比.蚌埠医学院学报， 2011， 36（9）：984-985.
论文作者:张天宇
论文发表刊物:《世界复合医学》2018年第07期
论文发表时间:2018/10/1
标签：碎石论文; 输尿管论文; 弹道论文; 气压论文; 激光论文; 结石论文; 输尿管结石论文; 《世界复合医学》2018年第07期论文;