《陈书》纪传疑年录，本文主要内容关键词为：陈书论文,纪传疑年录论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
自清钱大昕撰《疑年录》，二百年来，治疑年之学者虽前赴后继，代有其人，然检其著述之多寡，亦仅能不绝如缕而已，可见其用力之艰难也。余生也晚，不自量力，亦欲效之为《魏晋南北朝史传人物疑年录》，以这一历史时期的正史为主，旁及碑刻墓志、杂史、僧传，杂采诗文、笔记、小说等，自成一书。顾兹事体大，非一蹴可就，故先化整为零，分取诸种史籍中人物载有生卒年者，逐一检核，有疑则随手为之笺证，以备他年聚沙成塔之用。
今本《陈书》纪传人物生卒年月多误，盖有三因焉。一，姚思廉撰述草率，原即有误；二，后人传抄刊刻，不免又增新误；三，学者见其有误，亟起校勘，复有以不误为误者。而近出记载历史人物生卒年里之书籍，如姜亮夫先生《历代人物年里碑传综表》、吴海林李延沛《中国历史人物生卒年表》、《二十六史大辞典》等，考校不精，往往照猫画虎，以讹传讹，沿袭其误。笔者素所留意，积年笺证已有数十则矣。因择其未经前贤考订，或虽考订而仍存留有种种问题者，依原书先后顺序排列，上引有疑文字，下列按语予以考证，计有本纪部分二人，列传部分二十一人，纂集为文，题之曰《〈陈书〉纪传疑年录》，以就正于学者通人焉。
一、陈茜（文帝、世祖）
《陈书》卷三《世祖纪》云：“天康元年……夏四月……癸酉，世祖疾甚。是日，崩于有觉殿。”
按：《南史》卷九《陈文帝纪》所载年月日俱同，兹不复录。据此，《陈书》、《南史》唯载陈茜去世于天康元年（公元566年），而不载其出生之年，亦不云其享年几何。陈茜是陈朝有作为的君主，若其生年、享年俱缺，岂非憾事？幸而《建康实录》卷一九《陈世祖文皇帝篇》明载：“（天康元年）夏四月癸酉，帝崩于有觉殿。……帝年四十即位，在位八年。”《建康实录》为唐许嵩所撰，虽非良史，然其时去陈朝未远，故此书中所载内容多可与《陈书》、《南史》相互补充、相互发明。据《陈书》、《南史》，陈茜即位称帝在永定三年（559年），至天康元年（566年）去世，首尾各以一年计，正好八年，可证《建康实录》“在位八年”之语不虚，则其“帝年四十即位”云云当别有所据。陈茜即位时年四十，以此推算应出生于梁普通元年（520年），至天康元年（566年）病死，享年当为四十七岁。
二、陈伯宗（废帝）
《陈书》卷四《废帝纪》云：“梁承圣三年五月庚寅生。……太建二年四月薨，时年十九。”
按：《南史》卷九《陈废帝纪》所载与上引文略同，不录。又《建康实录》卷一九《陈废皇帝篇》亦云：“梁承圣三年五月庚寅生。……薨年十九。”三书所载陈伯宗生年均为梁承圣三年（554年），得年则均为十九岁。看似众口一辞，其实大有问题。自梁承圣三年（554年）至陈太建二年（570年），首尾各以一年计，方才十有七年。这样便会有两种可能，一，陈伯宗生于承圣三年（554年），至太建二年（570年）死，得年当为十七岁，非十九岁。二，伯宗得年十九不误，而其出生之年则非承圣三年（554年），而应再向前逆推二年，即承圣元年（552年）。这两种可能哪一种对，就目前的史料来看，殊难判断。中华书局版《建康实录》（张忱石点校）校勘记云：“陈废帝生于梁承圣三年，薨于太建二年，则其年当为十七，此云‘十九’，恐误。”是只从一种可能出发而得到的结论，忽视了另一种可能的存在。姑志之，以俟后考。
三、柳敬言（宣帝柳皇后）
《陈书》卷七《高宗柳皇后传》云：“陈亡，入长安。（隋）大业十一年薨于东都，年八十三。”
按：《南史》卷一二《陈宣帝柳皇后传》云：“隋大业十二年薨于东都，年八十三。”享年虽然相同，卒年却比《陈书》晚了一年。又《建康实录》卷二○《陈后主长城公篇》附有柳皇后小传，云：“隋大业十三年薨于东都，年八十三。”其卒年比《南史》又晚一年。据此，区区一柳皇后，其卒年已有大业十一年（615年）、十二年（616年）、十三年（617年）三种说法了，是各有所据，还是传抄致讹，已难确知。然而问题还不止此。三书均载柳皇后享年八十三岁，以此推算，则应生于梁中大通五年（533年），或中大通六年（534年），或大同元年（535年）。但根据其它史料分析研究，柳皇后实不可能出生如此之早。据《陈书》本传云：“父偃，……大宝中为鄱阳太守，卒官。后时年九岁，干理家事，有若成人。”知柳皇后在其父柳偃去世时年方九岁，尚未成人。柳偃其人，《梁书》、《南史》均有传，而《梁书》卷二一《柳恽传附子偃传》明载：“拜……鄱阳内史，大宝元年卒。”柳偃死于大宝元年（550年），柳皇后以九岁未成人之身“干理家事，有若成人”，则当生于梁大同八年（542年）。至隋大业十一年（615年）、或十二年（616年）、或十三年（617年），享年仅为七十四岁，或七十五岁，或七十六岁，要之不能高达八十三岁。
四、吴明彻
《陈书》卷九《吴明彻传》云：“（太建）九年，诏明彻进军北伐。……军至吕梁，周徐州总管梁士彦率众拒战，明彻频破之，因退兵守城，不复敢出。明彻仍迮清水以灌其城，环列舟舰于城下，攻之甚急。周遣上大将军王轨将兵救之。……众军皆溃，明彻穷蹙，乃就执。寻以忧愤构疾，卒于长安，时年六十七。”
按：《陈书》本传唯载明彻享年六十七岁，至于卒年，则以“寻”一字带过。《南史》卷六六《吴明彻传》则享年、卒年均不载。又《资治通鉴》卷一七三《陈宣帝太建十年》二月条虽载明彻为北周所俘，送至长安，受封而卒，然有问题，今录其文字如下：“甲子，明彻决堰，乘水势退军，冀以入淮。至清口，……众溃，明彻为周人所执。……周主封吴明彻为怀德公，位大将军。明彻忧愤而卒。”似吴明彻死于太建十年（578年）二月。但甲子已是二月二十七日，明彻此日始被俘于清口（今江苏省清江市），自清口至长安（今陕西省西安市西北），约二千五百余里，以当时交通条件而言，明彻必不能于当月即被送抵长安，故也不可能于此月即死。这是《资治通鉴》“连类及之”的记事笔法，因叙述清口之役而附带记及明彻之死，不能作为明彻死于太建十年（578年）二月的凭据。又检《建康实录》卷二○《陈高宗孝宣皇帝篇》云：“（太建）十年……夏六月……，是月，司空吴明彻薨。……卒于长安。”从明彻被俘时间、地点及当时交通条件来看，有此可能。但还有更可靠更准确的史料，检庾信《庾子山集》卷一五有《周大将军怀德公吴明彻墓志铭》，内述明彻之卒年月日及享年甚详，与《陈书》、《建康实录》所载颇不同，而最可信从，今迻录其文字于下：“大象二年七月二十八日，气疾暴增，奄然宾馆，春秋七十七。”庾信本南朝人，曾与吴明彻同在东宫为官，后因出使，遂羁留于北朝，常有乡关之思。明彻被俘至长安，乃其昔日之故人，而遭遇亦颇相似。明彻死，庾信为撰墓志铭，迨由此故，也为后世留下了吴明彻最为翔实可靠的卒年、享年资料，今从之。明彻既死于周大象二年，即陈太建十二年（580年），享年七十七岁，推之则生于梁天监三年（504年）。
五、陈昌（衡阳献王）
《陈书》卷一四《衡阳献王昌传》云：“高祖第六子也。……及高祖东讨侯景，……昌……为景所囚。景平，拜长城国世子、吴兴太守，时年十六。……（天嘉元年）三月……济江，于中流船坏，以溺毙。”
按：陈昌返国过江，为其堂兄文帝陈茜派人坏船溺死，《陈书》尚讳言其事，《南史》卷六五《陈宗室诸王·衡阳献王昌传》则直书：“（天嘉元年）三月……济江，于中流殒之，使以溺告。”然二书均未载陈昌死时得年几何。不过，根据上引“景平，拜长城国世子、吴兴太守，时年十六”这一段文字，我们仍可准确地推算出他的生年及得年。上引文中之陈高祖，即陈朝开国君主陈霸先，其平定侯景之乱的时间是梁承圣元年（552年）。陈昌之拜长城国世子、出任吴兴太守必在此年，因同年稍后，昌即被梁元帝召往江陵矣。承圣元年时陈昌年十六岁，以此逆推，当生于梁大同三年（537年），至天嘉元年（560年）溺死，得年为二十四岁。
六、王通
《陈书》卷一七《王通传》云：“（太建）六年，加特进，侍中、光禄、佐史并如故。未拜卒，时年七十二。”
按：《南史》卷二三《王彧传附王通传》所载略同，唯缺享年，兹不录。据上引文，王通卒于太建六年（574年），享年七十二岁，自当生于梁天监二年（503年）。然与其他史料对勘，则有疑窦生焉。据《南史·王彧传》，知王通兄弟共有九人，通排行第六，其第五兄为王佥，《梁书》卷二一有传，传云：“太清二年十二月卒，时年四十五。”王佥之死既在太清二年（548年），应生于梁天监三年（504年）。如此，佥反小于其弟王通一岁。而《梁书》、《陈书》均为姚思廉所撰，王佥、王通兄弟各入一书，其年岁龃龉颠倒、不相照应如此。今亦未能定其是非，姑存疑，以俟后考。
七、韦载
《陈书》卷一八《韦载传》云：“太建中卒于家，时年五十八。”
按：《陈书》本传虽有韦载之享年，而于其卒年则泛云“太建中”，使人不得要领。《南史》卷五八《韦睿传附孙载传》既无“太建中”，也无享年，更是语焉不详。唯《建康实录》卷二○《陈高宗孝宣皇帝篇》云：“（太建）十年春正月……是月，散骑常侍、太子右卫率韦载卒。……年五十八，卒于家。”可补《陈书》本传之阙，今从之。韦载之卒既在太建十年（578年），享年五十八，应生于梁普通二年（521年）。
又，关于韦载之卒年及死因，别有一说，兹附于后。《太平广记》卷一二○韦戴条引《还冤记》云：“陈武帝霸先既害梁大司空（应作太尉）王僧辩，次讨诸将。义兴太守韦戴，黄门郎放（应作政）之第四子也，为王公固守。陈主频遣攻围，不克。后重征之，诱说戴曰：‘王公亲党，皆已殄灭。此一孤城，何所希冀，过尔相拒耶？若能见降，不失富贵。’……戴遂开门。陈主亦宽信还扬都。后陈主即位，遣戴从征，以小迟晚，因宿憾斩之。寻于大殿视事，便见戴来。惊走入内，移坐光严殿，戴又逐入。顾访左右，皆无所见，因此得病死。”从文中历官义兴太守及先拒后降陈霸先等事看，此韦戴当即韦载，戴、载形近而讹也。若依此文，则韦载并非善终，且早在陈霸先即位的永定年间（557—559年）即已被杀，与《陈书》、《南史》、《建康实录》所载大相径庭。《还冤记》为颜之推撰。之推本南朝人，后沦入北朝，与庾信遭遇相似，撰此书时，在北朝已久，于梁、陈间事，多系传闻之辞，非实录也，且小说家言，语涉荒诞，今不取。
八、韩子高
《陈书》卷二○《韩子高传》云：“光大元年八月，……与到仲举同赐死，时年三十。”
按：《南史》卷六八《韩子高传》所载略同，唯少子高得年，兹不复录。子高既死于光大元年（567年），得年三十岁，则当生于梁大同四年（538年）。然《陈书》本传又云：“（侯）景平，文帝出守吴兴，子高年十六。”《南史》本传亦同。“出守吴兴”，谓出任吴兴太守也。检《陈书》卷三《世祖纪》，知陈文帝出任吴兴太守在梁承圣元年（552年）。盖侯景之乱平后，第一任吴兴太守为陈霸先子陈昌，然未几陈昌即赴江陵为官，继任者即陈文帝也。若此时韩子高年已十六，逆推其生年，当在梁大同三年（537年），至光大元年（567年）死，年已三十一岁矣。《陈书》本传云“时年三十”，盖举其大数也，实当是三十一。
九、张种
《陈书》卷二一《张种传》云：“太建五年卒，时年七十。”
按：“时年七十”后当有脱文，或亦仅举其大数。否则张种太建五年（573年）卒，享年七十岁，应生于梁大监三年（504年）。然《陈书》本传又云：“侯景之乱，种举其母东奔，久之，得达乡里。俄而母卒，种时年五十，而毁瘠过甚，又迫以凶荒未葬，服制虽毕，居处饮食，恒若在丧。及景平，司徒王僧辩以状奏闻，起为贞威将军、治中从事史。”又同书同卷《孔奂传》云：“寻遭母忧，哀毁过礼。时天下丧乱，皆不能终三年之丧，唯奂及吴国张种在寇乱中守持法度，并以孝闻。”（上引二则文字，《南史》卷三一《张裕传附从曾孙种传》、卷二七《孔靖传附裔孙奂传》略同，不录）据此，知侯景之乱（548—552年）期间张种母死，种已年五十岁，又服三年之丧，服满则已五十二、三岁矣，而此时侯景之乱犹未平。故至承圣元年（552年）侯景之乱平定时，张种至少已有五十二、三岁。至太建五年（573年）种死，又已过去二十一年，则种之享年，至少亦当有七十三、四岁矣。
十、王固
《陈书》卷二一《王固传》云：“（太建）七年卒官，时年六十三。”
按：王固若如上引文中所云死于太建七年（575年），享年六十三岁，则其生年当为梁天监十二年（513年）。但也有难以圆通之处。王固即本文前面所考人物之一王通的弟弟。王通兄弟九人，通排行第六，固排行第九。其第五兄王佥，《梁书》卷二一有传，我们在上文王通条中已考得王佥当生于梁天监三年（504年）。而《梁书·王佥传》又云：“八岁丁父忧，哀毁过礼。”王佥若八岁丧父，则当在天监十年（511年）。王固与王佥同父，安能在父死两年后之天监十二年（513年）才出生？上文王通条已指出王佥、王通兄弟之间有年岁颠倒的问题，此处王固之生年又不可解喻。《梁书》、《陈书》记王氏兄弟年岁多有讹误，尚难找到合理解释，姑志于此以俟后考。
十一、周弘正
《陈书》卷二四《周弘正传》云：“（太建）六年，卒于官，时年七十九。”
按：《南史》卷三四《周朗传附周弘正传》所载之卒年、享年均同，兹不录。据此二书，周弘正卒于太建六年（574年），享年七十九，推之当生于南齐建武三年（496年），乃一历经齐、梁、陈三代之老宿。然检《建康实录》卷二○《陈高宗孝宣皇帝篇》云：“（太建）六年，……尚书右仆射周弘正卒。……时年六十。”卒年虽同于《陈书》、《南史》，享年则缩短近二十岁。张忱石先生已先我指出这一问题，但未进一步探讨孰非孰是，见中华书局版《建康实录》卷二○《校勘记》。其实此案不难了结。据《陈书·周弘正传附弟弘直传》：“太建七年，遇疾且卒，乃遗疏勅其家云：‘吾今年已来，筋力减耗，可谓衰矣。……今时制云及，将同朝露，七十余年，颇经称足，启手告全，差无遗恨。……’卒于家，时年七十六。”可知周弘直之卒仅比弘正晚一年，享年已七十六岁；遗疏又自云已活了七十余年，则周弘正死时决不可能仅六十岁。《陈书》、《南史》本传所载不误。
十二、周确
《陈书》卷二四《周弘正传附弟子确传》云：“迁都官尚书，祯明初构疾，卒于官，时年五十九。”
按：《南史》卷二四《周朗传附周确传》亦云：“位都官尚书，祯明初卒。”二书都未明言卒于祯明何年。检《陈书》卷二六《徐陵传附弟孝克传》云：“祯明元年，入为都官尚书。自晋以来，尚书官僚皆携家属居省。省在台城内下舍门，中有阁道，东西跨路，通于朝堂。其第一即都官之省，西抵阁道，……居省者多死亡，尚书周确卒于此省，孝克代确，便即居之。”《南史》卷六二《徐摛传附子孝克传》略同，兹不录。徐孝克于祯明元年（587年）入为都官尚书，所代者即周确也。由此可知周确之死必在祯明元年（587年）矣；享年五十九岁，则其出生当在梁中大通元年（529年）。
十三、江总
《陈书》卷二七《江总传》云：“总七岁而孤，依于外氏。……入隋，为上开府。开皇十四年卒于江都，时年七十六。”
按：《南史》卷三六《江夷传附江总传》所载略同，不录。二书俱云江总开皇十四年（594年）卒，享年七十六，推之生年当在梁天监十八年（519年）。然二书又都记江总七岁而孤，则其父当死于梁普通六年（525年）。又据《梁书》、《南史》，知江总祖父江茜、父江紑，均死于梁大通元年（527年），并非普通六年（525年）。《梁书》卷二一《江茜传》云：“大通元年卒，时年五十三。”又同书卷四七《孝行·江紑传》云：“父茜，光禄大夫。……及父卒，紑庐于墓，终日号恸不绝声，月余卒。”若江总在大通元年（527年）时七岁，则当生于梁普通二年（521年），至隋开皇十四年（594年）死，享年仅七十有四岁，又与《陈书》、《南史》本传享年七十六之言不合，未知孰是，姑志之以俟后考。
十四、陈伯茂（始兴王）
《陈书》卷二八《世祖九王·始兴王伯茂传》云：“世祖第二子也。……（光大）二年十一月，……于路遇盗，殒于车中，时年十八。”
按：陈伯茂为废帝陈伯宗诸弟中最年长者，因不满其叔父陈顼（即陈宣帝，时尚未即位）专政，遂为陈顼害死。《陈书》本传犹闪烁其辞，《南史》卷六五《陈宗室诸王·始兴王伯茂传》则直书：“光大二年……宣帝遣盗殒之于车中，年十八。”兹不详论，然二书均载伯茂死时年十八岁，仍有疑问焉。伯茂为废帝陈伯宗之弟，其年岁应小于废帝。废帝有生于梁承圣元年（552年）、承圣三年（554年）两种可能，已见上文。陈伯茂之生年，当在其后。据《陈书》、《南史》本传，伯茂死于光大二年（568年），得年十八岁，当生于梁大宝二年（551年），早于承圣元年（552年），更早于承圣三年（554年），是年长于其兄废帝矣。寻绎文义，“时年十八”当误，伯茂之年必小于此。
十五、陈伯山（鄱阳山）
《陈书》卷二八《世祖九王·鄱阳王伯山传》云：“世祖第三子也。……（祯明）三年正月薨，时年四十。”
按：《南史》卷六五《陈宗室诸王·鄱阳王伯山传》所载略同，唯得年则缺载。如依上引文“时年四十”推算，伯山当生于梁大宝元年（550年）。伯山为陈文帝第三子，废帝伯宗、始兴王伯茂之弟，而其生年却早于废弟、亦早于伯茂，此为不可能之事，故伯山得年必不能达四十岁。言四十者，盖亦举其大数，实际年龄要小一些。
十六、陈叔达（义阳王）
《陈书》卷二八《高祖二十九王·义阳王叔达传》云：“高宗第十七子也。太建十四年立为义阳王。……祯明元年除丹阳尹，三年入关。隋大业中为内史，至绛郡通守。”
按：《南史》卷六五《陈宗室诸王·义阳王叔达传》所载略同，唯增入唐后事迹，云：“武德中，位侍中，封江国公，历礼部尚书，卒。”陈叔达入唐后位至宰相，为世名臣，其行事自当具详于唐初国史，故《陈书》、《南史》本传特简，略述官爵而已，亦不载生卒年。然据现有史料排比考证，则其年岁不难大体明了：据《旧唐书》卷六一《陈叔达传》，知叔达于贞观九年（635年）卒；又同书同卷同传云：“在陈封义阳王，年十余岁，尝侍宴，赋诗十韵，援笔便就，仆射徐陵甚奇之。”又《陈书》卷二六《徐陵传》载陵卒于至德元年（583年），陈叔达之为徐陵赏识，必在此年之前，最迟也不得过此年。又《陈书》、《南史》本传并云叔达为宣帝（《陈书》称其庙号高宗）第十七子，其年岁自应略小于宣帝第十六子岳阳王陈叔慎；又据《陈书》卷二八《高宗二十九王·岳阳王叔慎传》，陈叔慎太建十四年（582年）受封王爵，时年十一；祯明三年（589年）死，时年十八，依此推算，当生于太建四年（572年）。综上所述，陈叔达既应生于太建四年（572年）后，又须在至德元年（583年）前“年十余岁”，便只有两种可能，一是生于太建四年（572年）当年，这样到至德元年（583年）便有十二岁；二是生于太建五年（572年），到至德元年（583年）正好是十一岁。到贞观九年（635年）叔达卒，享年应是六十五岁，或是六十四岁。
十七、蔡徵
《陈书》卷二九《蔡徵传》云：“祯明三年，隋军济江，……城陷，随例入关。……历尚书民部仪曹郎，转给事郎，卒，时年六十七。”
按：《陈书》本传唯云蔡徵享年六十七岁，而不言其卒于何年，然又云：“年六岁，诣梁吏部尚书褚翔，翔叹其颖悟。”《南史》卷六八《蔡景历传附子徵传》略同，不录。据此，知蔡徵年六岁时褚翔正为吏部尚书。检《梁书》卷四一《褚翔传》云：“太清二年，迁守吏部尚书。其年冬，侯景围宫城，翔于围内丁母忧，以毁卒。”《南史》卷二八《褚裕之传附褚翔传》略同，不录。由此可知褚翔为吏部尚书在梁太清二年（548年），且当年即死。故蔡徵之诣褚翔，必在此年。以此推之，蔡徵当生于梁大同九年（543年），享年六十七，则当卒于隋大业五年（609年）。
十八、萧摩诃
《陈书》卷三一《萧摩诃传》云：“侯景之乱，高祖赴援京师，（蔡）路养起兵拒高祖。摩诃时年十三，单骑出战，军中莫有当者。……入隋，授开府仪同三司。寻从汉王（杨）谅诣并州，同谅作逆，伏诛，时年七十三。”
按：《南史》卷六七《萧摩诃传》略同，不录。然细绎上引文字，则内中藏有矛盾。据《陈书》卷一《高祖纪》，知陈霸先赴援京师及与蔡路养交战均在梁大宝元年（550年）。若此时萧摩诃年十三，则应生于梁大同四年（538年）。又据《隋书》卷四五《文帝四子传》，知汉王杨谅起兵作乱及败死均在隋仁寿四年（604年），萧摩诃之从乱被杀，亦当在此年。若摩诃死时年七十三，则当生于梁中大通四年（532年）。二说相差六年之久，而竟同出一传，前后龃龉如此。萧摩诃一代名将，活跃于南朝后期数十年，其生卒年、享年自当弄清。笔者自《陈书》本传又揆得一证，可解此惑，传云：“年未弱冠，随侯安都在京口，性好射猎，无日不畋游。”又《南史》本传亦同，不录。又检《陈书》卷八《侯安都传》，知安都屯驻京口（今江苏省镇江市），在侯景之乱平定后至陈霸先袭杀王僧辩前，即自梁承圣元年（552年）至四年（555年）之间。若萧摩诃生于梁中大通四年（532年），那么他随侯安都在京口时，已是自二十一岁至二十四岁之间，与“年未弱冠”之语显然不合。但若摩诃生于梁大同四年（538年），则在京口时年方十五至十八岁，与“年未弱冠”之语正合。由此可断萧摩诃生于梁大同四年（538年），死于隋仁寿四年（604年），得年为六十七岁。
十九、谢贞
《陈书》卷三二《孝行·谢贞传》云：“（年）十四，丁父艰，号顿于地。……至德三年，以母忧去职。……哀毁羸瘠，……卒。”
按：《南史》卷七四《孝义·谢蔺传附子贞传》所载略同，不录。二书本传均言谢贞卒于至德三年（585年），而均不载其享年多少。然实不难考知，今试证如下：二书本传均言谢贞“（年）十四，丁父艰”，又《陈书》本传载有谢贞临终遗疏，云：“吾少罹酷罚，十四倾外荫，十六钟太清之祸，流离绝国。”由此可知，其一，谢贞十四岁时其父谢蔺亡故。又据《梁书》卷四七《孝行·谢蔺传》，知谢蔺亡故于梁太清元年（547年）。其二，谢贞十六岁时遇侯景之乱，所谓“十六钟太清之祸”，乃是指太清三年（549年）侯景攻陷台城，梁武帝遭幽禁饿死的事情。依此推算，谢贞当生于梁中大通六年（534年）；至陈至德三年（585年）去世，享年五十二岁。
二十、顾越
《陈书》卷三三《儒林·顾越传》云：“太建元年卒于家，时年七十八。”
按：《南史》卷七一《儒林·顾越传》亦云：“太建元年卒于家，年七十七。”二书所载顾越卒年均在太建元年（569年），而得年则相差一岁。未知孰是。然仔细对校二书本传，则《陈书》简略而《南史》详赡。《陈书》本传敷衍成篇，字数不足二百，而《南史》本传则洋洋洒洒将近千言，至其叙述家世仕宦及与当世通人周弘正兄弟、徐勉、沈文阿、沈炯、张种、孔奂等交往之情形，上疏陈文帝之内容，皆《陈书》本传所无，盖皆别有所据，非空穴来风者可比，与《南史》多数列传仅节抄《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》诸相应列传者大不相同。由此观之，《南史·顾越传》当更可信，今从之。顾越既卒于太建元年（569年），享年七十七岁，则当生于南齐永明十一年（493年）。
二十一、许亨
《陈书》卷三四《文学·许亨传》云：“太建二年卒，时年五十四。”
按：许亨卒年，以笔者所考见，实有三说，《陈书》本传其一焉。今先据《陈书》本传推算，而后胪列另二说。其一，《陈书》本传既云许亨太建二年（570年）卒，享年五十四，则应生于梁天监十六年（517年）。其二，《建康实录》卷二○《陈高宗孝宣皇帝篇》云：“太建四年……十二月，卫尉卿许亨卒。……时年六十四。”据此，许亨太建四年（572年）卒，享年六十四，应生于梁天监八年（509年）。其三，许亨有子许善心，《隋书》、《北史》均有传，可据此推出许亨卒年。《隋书》卷五八《许善心传》云：“善心九岁而孤，……（大业）十四年，（宇文）化及杀逆之日，……因遂害之，时年六十一。”许善心大业十四年（618年）死，得年六十一，当生于陈永定二年（558年），九岁丧父，正值陈天康元年（566年）。以此推之，许亨之卒当在天康元年（566年）。三说各有所据，然第三说难以成立，今试驳正之。据《陈书》本传：“光大初，高宗入辅，以亨贞正，有古人之风，甚相钦重，常以师礼事之。及到仲举之谋出高宗也，……高宗问亨，亨劝勿奉诏。”又《南史》卷六○《许懋传附子亨传》所载略同，不录。这段史实似非伪造。光大为废帝年号，其元年为567年，已在天康元年（566年）之后，而许亨仍旧健在。至于第一、第二两说则殊难定其是非，俟后考。
二十二、陆瑜
《陈书》卷三四《文学·陆琰传附弟瑜传》云：“兼东宫管记，……时皇太子好学，欲博览群书，以子、集繁多，命瑜钞撰，未就而卒，时年四十四。太子为之流涕，手令举哀，官给丧事。”
按：上文中之皇太子，即后主陈叔宝，时未即位也。《陈书》本传载陆瑜卒时，“年四十四”，恐有误。瑜之卒，《陈书》本传未明言是何年，然不能晚于太建十四年（582年）。因此年正月陈宣帝病死，后主即位，则不复称皇太子矣。今姑假设陆瑜卒于太建十四年（582年），享年四十四，当生于梁大同五年（539年）。据《陈书》、《南史》本传，知陆瑜有兄陆琰，又有从兄陆玠。然据《陈书·文学·陆琰传》云：“（太建）五年卒，时年三十四。”太建五年（573）陆琰死时年三十四，当生于梁大同六年（540年），年龄反小于其弟陆瑜矣。又《陈书·文学·陆玠传》云：“（太建）八年卒，时年三十七。”陆玠死于太建八年（576年），享年三十七，则亦生于梁大同六年（540年），是其年岁亦小于从弟陆瑜也。此二事均证明陆瑜之享年必不能至四十四岁。笔者颇疑“时年四十四”，衍后“四”字，当作“时年四十”，然无确证，姑志于此，俟后考。
二十三、陈叔陵（始兴王）
《陈书》卷三六《始兴王叔陵传》云：“高宗之第二子也。梁承圣中，高宗在江陵为直阁将军，而叔陵生焉。……太建元年，封始兴郡王，奉昭烈王祀，进授使持节、都督江郢晋三州诸军事、军师将军，刺史如故，叔陵时年十六。”
按：《南史》卷六五《陈宗室诸王·始兴王叔陵传》略同，不录。二书均述叔陵于太建十四年（582年）谋乱被杀事甚详，然均不载叔陵死时得年几何。据上引文，则此问题可迎刃而解。叔陵既在太建元年（569年）时年十六，则当生于梁承圣三年（554年），至太建十四年（582年）死，得年凡二十九岁。