同行评议与质量保证，本文主要内容关键词为：质量保证论文,同行论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
我国的科学基金制是科技体制改革的产物，它改进了计划经济体制下的科技拨款制度，根据竞争择优的原则决定科技资源的配置，在实际操作中往往采用同行评议的方式。同行评议从原则上讲是一种遴选资助项目的科学方法，因为它依靠同行专家判断项目的科学价值，以此决定是否给予资助。但在实际运作中，同行评议要达到理想的状态，还需要一系列的先决条件作保证。例如，要选择熟悉的项目所涉及研究领域的同行专家，同行专家要遵守科学共同体的道德准则，公正、超脱个人的利益冲突（间接或直接）等。作为管理层的责任，除了选择合适的同行专家外，还需要提供合理的评价指标体系，并且在同行评议的各个环节中注意避免、排除各种非科学因素的干扰，对那些可能影响同行评议质量的各种因素必须以一种规范的形式加以控制、监测。每隔若干时间还应进行后评价，以审核和评价同行评议各个环节的工作，获得信息反馈，总结经验教训，从而不断地改进和提高管理水平。
1.评议人资格认定和评审意见的质量
同行评议制度中，同行专家的评议意见构成了整个评价体系的基础。因此，选择合适的同行专家是至关重要的。这个问题涉及多方面的考虑（如顾及不同的学术观点等），这里谈的主要是资格问题。对申请建议进行同行评议不是一般意义上的学术评论，通过同行评议，评议人实质上在一定程度参与了国家资源（基金来自国家财政拨款）配置的决策过程，肩负较重大的责任。同行评议系统的权威性以及同行评议意见是否合理并为科学界所认同，在很大程度上取决于每位同行评议专家。因此，严格地说，并不是每一位从事该领域研究的研究人员都能代表科学基金制同行评议中的“同行”概念。评议人应是被科学界公认的在他们所在专业领域内具有相当水平的专家，或者至少应该设立一定的界定条件，对专家参与同行评议的资格进行认定。例如，他们应是近年活跃在该专业领域并主持过一定级别的科研项目，在一定水准的学术期刊上发表过学术论文等。选择同行评议人还应注意评议人在该研究领域的水平至少与被评议人相当，以避免外行评内行、低水平评高水平等问题。此外，对专家在同行评议中所表现出的科学态度、工作作风和科学信誉等也应予以跟踪记录，以保证同行评议系统的严肃性。
对评议意见的质量监测也十分重要。例如，应通过一定的程序对每份同行评议意见的有效性予以认定。实际中往往遇到有些评议人并未提出任何实质性的意见，评分却很高或很低，有些则明显不熟悉申请项目的研究内容，评议意见粗浅等。因此，在综合同行评议意见时，对此应视为无效评议意见，予以剔除。
2.通讯评议和评审组评审时
应分别侧重评价标准的不同方面
评价是质量监控的一个重要环节，它根据一定的价值标准对评价对象进行评价。由于现代科学进步出现的学科分化和学科综合，一方面，专业越分越细，分支学科越来越多，另一方面，又出现了许多新的交叉学科。现在，我们每年面对2万多项申请建议，涉及一支几万人的同行评议专家队伍，很难期望所选择的每位评议人都了解学科前沿和学科发展趋势，并对申请建议作出全面、准确的评议。评议人往往基于自己所从事的研究领域和具有的知识背景对个别的申请建议作出局部的判断。而评审组由高层次的专家和一定数量的政策研究、科研管理人员组成，他们虽然难以对涉及广泛研究领域的每一项申请作出详尽的学术评价，但他们熟悉宏观科技政策，洞悉学科前沿和学科发展趋势，可以站在一定的高度对一批申请建议进行宏观比较、评审排序。因此，通讯评议应该主要邀请“小同行”参加，评议时侧重于立项的基本条件，如立项的科学性、可行性和研究内容等，起一个筛选的作用。符合一定条件、超过一定阈值的再转评审组评审，评审时主要侧重学科发展趋势、优先资助领域等方面，从宏观上作调控。两个环节的评审内容既有联系又各有侧重。
3.同行评议中不规行为的防范
虽然在项目申请中绝大部分科学家都能遵守科学共同体的道德准则，但个别不规范行为仍可能发生，例如，编造已发表论文目录，对已具备的实验条件和研究队伍现状作虚假陈述，或出于自身利益故意给某项申请建议过高或过低的评价，极个别的评议人甚至剽窃他人申请建议中的创新思想，改头换面后自己提出申请。这些不规行为对同行评议结果的可靠性和公正性无疑会构成威胁。
对这些不规行为的防范，一是制定同行评议中的科学道德准则并加以广泛宣传，二是采取相应的监督措施并建立举报制度，对于严重的不规行为，一旦有人举报，要有明确的程序进行查处。
4.同行评议的后评价
后评价不同于一般的工作总结或对一项具体计划完成情况的绩效评价。后评价是指一项计划完成后，对其执行情况、质量和影响进行全面而系统的分析和评价，为总结宏观经验教训服务。
同行评议作为基金委员会一切工作的核心，应该在质量监测和控制下不断地进行检查和改进。对同行评议定期进行后评价是质量监测和控制的重要手段。通过后评价，审核和评价同行评议周期中不同环节的工作，总结经验教训，反馈给管理层和决策层，以提高管理水平和完善政策措施，达到保证同行评议质量的目的。
(收稿日期 1997-05-07)