职业中学学生人格特征与地位的相关性分析，本文主要内容关键词为：职业中学论文,相关性论文,人格论文,特征论文,地位论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、研究目的
班级对学生个体的教育主要由两个相互关联的功能来完成，即社会化功能与选择功能，发轫于帕森斯的此项班级教育功能观已被广为接纳。社会化与选择功能的发挥体现于学生个体在班集体中分层（stratif-ication） 排列这一客观事实中。分层排列意味着学生在班级中处于不同的地位，可由学生的地位指数客观描述，而地位指数又是一系列因素综合作用的结果。这些因素大致包括：班集体氛围、教师的评价、学生的人格因素、性别、成绩、体格以及家庭经济文化背景等等因素。
本研究着力于揭示学生个体的人格因素与其班级地位两项独立变量之间有无相关？怎样相关？
这一领域的研究在1982年章志光所作的《个人在班集体中的地位及对品德影响的心理学分析》〔1〕之后，虽有一些研究， 但多为描述性的事实陈列，较为规范的实证研究很少涉入这一领域。
二、方法与步骤
1994年5月至6月，在江苏省六合县职业高中一年级，选取高一三个班级128名学生为研究对象，其中涉外会计班46人，财会班45人， 机械铸造班37人。
第一步，参照美国心理学家莫雷诺（J.L.Moremo ）的社交测量法，设计出学生人际关系调查表；请学生在所列举的活动中选择他最喜欢的一项；再列出他愿意一起活动的五位同学的姓名，极不愿意一起活动的五位同学的姓名。在统计每位学生受选受拒频率时，受选即正提名为+1分，受拒即负提名为－1分，非受选非受拒为0分， 这样每位同学都有一个得分值。将每个班得分最高的8 位学生视为“被群体高度接受的学生”即“班级地位较高者”（三个班共有23人），高得分值分布在+10分左右；将每个班得分最低的8 位学生视为“被群体拒绝的学生”即“班级地位较低者”（三个班共有21人），低得分值分布在－5 分左右。这样我们有了“班级地位较高者”与“班级地位较低者”两个对比样本。
第二步，对两个样本共44名学生进行16种人格因素测验（16PF），即卡特尔量表测试。
第三步，在两个样本之间，即地位高者群体与地位低者群体之间，就4项次元人格及16项个性因素的4项适用性得分值进行相关性检验；在两个样本内部，以性别为分类标准，即正提名的男女性别之间，负提名的男女性别之间进行16种人格因素的比较分析；在同一性别中，以地位高低为分类标准，即男性正提名与负提名之间，女性正负提名之间分别进行16种人格因素的比较分析。
三、结果分析
1.地位高者群体与地位低者群体与人格因素变量有无相关？怎样相关？
在地位高者群体（23人，X[,p]）与地位低者群（21人，X[,g]）之间，就两组样本的4项次元人格的得分值以及4项人格因素得分值分别进行点二列相关检验。
表1 ：两组样本的次元人格因素及四项基本人格因素相关性分析图
结果表明：仅有适应与焦虑这组次元人格与地位高低两组呈显著负相关，而其余次元人格因素与人格因素在地位高者与地位低者两组样本中无显著相关。
在“适应与焦虑”这组次元人格中，地位低者组的得分均值为7.31与地位高者组的得分均值5.496差异较大。 表明地位低得更易于激动、焦虑，对自己的境况常常感到不满意；相对应，地位高者的生活则较为适应顺利，通常感到心平气和。结论：班级中地位较低者呈现出明显的焦虑、激动状态，并对自己的境遇感到不满。
其余七项变量虽无显著相关，但仍有两点值得注意：在“内向与外向”次元人格得分均值中，地位低者样本的得分6.78高出地位高者样本的得分5.8分近1个等级。可见，较之于地位高者，地位低者更活泼无拘束，不拘小节，善于交往。在“心理健康人格因素”的得分值中，地位低者的得分均值22.52明显高于地位高者的得分均值20.96，而这一人格因素的常模分值是22分，地位高者得分明显低于常模分值。
2.地位高者组与地位低者组就16种个性因素差异如何？
图1：地位高者组与地位低者组的16种人格因素比较图示
3.在地位高者群体内部，性别与个性因素存在什么样的差异？即同为被欢迎的人，男生女生各表现出哪些突出的个性特征。
从图2中得出，在地位高者样本内部， 不同性别组间个性特征差异显著。
图2：地位高者群体中，性别与个性因素的相关图示
位高者群体中，女性更为易感，谦逊，依赖群众；而男性则情绪较为稳定，沉着有信心，较为自由，自主，更为冷静，有理智。在F、G、H、I项中，女性得分值略高于男性，即女生更为轻松。概括而言，男性地位高者以冷静，沉着，有理智等个性因素取胜，而女性地位高者则长于乐群，聪慧有才情，有幻想，精明等因素。
4.在低地位者群体内部，性别与个性特征存在什么样的差异？即同为被拒绝的人，男生与女生各表现出哪些突出的个性特征？
从整体上看，地位低者的个性特征的性别差异远不如地位高者中的性别差异那样显著。
图3：地位低者群体中，性别与个性因素相关图示
男性不受欢迎的主要人格特征为迟钝，学识浅薄，过于兴奋，缺乏严肃恒定感，持强固执，内心紧张焦虑，易为敷衍；女性地位低者的人格特征不够明显。
5.同为男性，男性地位高者与男性地位低者间的人格因素有无差异？
图4：男性地位高者与地位低者人格差异图示
X[,H]为地位高组（实线），X[,L]为地位低组（虚线）
这表明，男性中地位低者乐群外向，更易情绪激动，易兴奋，少持重审慎，更为敷衍，少责任感，世故老炼，这些人格因素导致他们不被欢迎；男性地位高者较为沉静内向、情绪稳定、严肃、信赖从众，合乎成规，实践性与自主性较强。两组样本在B、Q[,3]、Q[,4]项得分差异不大， 表明男性受欢迎或受拒绝在智商、学识上，洞察事理及心绪平稳上无明显差异。
6.同为女性，女性地位高者与地位低者之间的人格因素有无差异？差异如何体现？
图5：女性地位高者与地位低者人格特征差异图示：
X[,H]为地位高组（实线），X[,L]为地位低组（虚线）
四、讨论与启发
1.台湾学者林清江在地的《教育社会学》一书中指出：女性受欢迎的因素多为乐群，乐观开朗，聪慧，温柔美丽，潇洒大方等；男性受欢迎的个性因素多为情绪稳定，乐观自信，有责任感，有进取精神，自主性强。本次研究所得出的结论与林清江的结论基本一致。女性地位高者在C、F、I、M项得分较高，即情绪性强、情感丰富、富于幻想又多忧郁，因此可见，女性地位高者更富有理想主义色彩，更多地沉缅于细敏的情感世界的体验中；与此相反，兴奋激动，少持重感，敷衍少责任感是男生受拒的典型个性因素；男性地位高者以其明显的务实精神及较强的实践能力取胜，他们多沉静内向，情绪稳定，合乎成规，实践性与自主性较强。有趣的是，男性地位低者B项得分较低，而女性地位低者B项得分高于女性地位高者，即男性地位低者偏向于迟钝，学识浅薄，而女性地位低者偏向于聪慧，富有才识。
2.就卡特尔量表的得分情况，我们可以看出样本具有以下两个特征：
（1）从事专业有成就者的人格因素得分偏低。 根据修订后的卡特尔量表，通常总和分数介于10—100之间，平均分为55分，总和67 分以上者一般能有所成就。而样本中地低高组的此项均分为41.74， 地位低组的均分为41.29，明显地低于常模均分值，即： 这些学生专业有成就者人格因素弱。
（2）创造力人格因素得分极低。在常模中，标准分有10个等级， 标准分越高，创造力越强，样本中地位高组此项得分为65.26， 地位低组得分为64.67，而在常模中：63—67分换算为标准分2，即本项研究中，地位高、低组的创造力人格因素的标准分均为2，可见， 这些学生创造力人格因素极差。
值得注意：创造力强的人格因素要求：低A（低缄默孤独），低F（低严肃审慎），低E（低谦虚顺从）〔3〕，而男性地位高者人格特征却与上述特征相反。女性地位高者的人格特征：聪慧富有才识、敏感、感情用事（高I），幻想、狂放不羁（高M）与高创造力的人格因素吻合。
需要特别指出的是：我们的研究所取样本为职业中学，这样的学校的班级氛围可视为非学术性氛围。非学术氛围对研究得出系列结论具有不可忽视的影响。本研究所涉及的课题就仅限定在：职业中学中学生地位与人格特征相关研究。
收稿日期：1995—01—13
注释：
〔1 〕章志光等《个人在班集体中地位及其对品德影响的心理学分析》，载于《心理学学报》，1982年第2期。
〔2〕
〔3〕创造能力个性因素=(11-A)×2+B×2-E+(11-F)×+I×2+M+(11-N)-Q[,1]+Q[,2]×2
标签：人格测验论文;