核心城市与腹地间的关系：以京沪为例的经济学分析，本文主要内容关键词为：腹地论文,为例论文,京沪论文,经济学论文,核心论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］F061.5 ［文献标识码］A
在我国城市化进程中，京津唐、沪宁杭以及珠三角成为代表我国城市化进程的三大城市群，每个城市群依托各自发展优势创造了不同的城市发展格局。本文不对城市群及其发展模式问题进行讨论，只对北京、上海两个核心城市与腹地的经济关系进行论述，探索城市化进程中核心城市在其不同发展阶段对腹地经济资源产生影响的机制。
1 京沪城市发展与腹地的关系
1.1 北京城市发展：吸收模式的图形解释
图1 城市发展中的要素单向吸收模式
吸收式的城市发展模式指在城市的发展进程中核心城市的发展不但依托周围腹地的资源，而且依托政策等制度优势实现经济资源向核心城市的单向富集，这种单向富集只会在很小程度上对其经济腹地的发展产生良性效应，于是城市化进程中核心城市的发展速度越来越高，腹地却呈现相对衰退趋势。作为大都市的北京，其行政管辖范围内的资源并不能满足自身经济发展的需求，对腹地有很强的依赖性。北京的直接经济腹地可以覆盖河北北部、辽宁南部、内蒙古南部、山西东部等，北京与该4个地区之间的经济关系是建立在单向吸收模式的城市化进程基础之上的。如图可以表示这种单向吸收的城市化进程的资源富集机制。假设一个区域内只有一个实力很强的经济核[1] C,L[,1]的高度表示C的城市化水平及其经济发展速度，L[,1]的宽度表示其直接影响区域，与C相对应的L[,2]的宽度表示其间接影响区域。在C的影响域内存在多个小规模的城市次核心，图中以
和
表示，和的高度远远小于C，在城市化进程中和的资源单方向流向C，而C的资源并没有流向和，这样的资源单向流动导致C与及之间发展的巨大差异：C成为腹地内超高速发展的城市，而腹地内的其他小城市与C呈现相对下降的发展趋势。北京及其腹地的发展类似该种情况，腹地内的资源源源不断地供给北京，使北京成为辽南、冀中北、晋东、蒙南等区域内发展速度和发展状态最好的城市，而腹地内的这些城市的发展速度都相对较差。
1.2 上海城市发展：辐射模式的图形解释
与吸收模式相对应，辐射模式指城市发展过程中经历了要素由腹地向核心城市的聚集过程后，核心城市的经验、文化尤其是经济力量以核心城市为源向腹地施加影响进而造成腹地经济与核心城市呈现同步发展态势。核心城市的这种影响力随其辐射距离的加大而减弱，这种影响经历两个阶段：第一阶段为腹地向核心城市的资源聚集，表现为核心城市的高速增长；第二阶段表现为核心城市对腹地经济的影响，表现为核心城市通过文化、经济以及意识形态等诸多方面对腹地经济施加影响，进而促使核心城市凝聚力的进一步加强，所以核心城市周围形成了不同等级的次一级城市，这些城市以核心城市为中心呈环状向周围形成层级逐渐降低的城市体系。如图2所示，仍然假设区域内只有一个核心城市C，除了C外还有很多不同层次的城市，，
，
，这些城市随距离c的距离不同层次逐渐降低，C与，，，之间的经济关系最初表现为吸收过程大于辐射过程，所以C远远超出其他城市的发展速度，但是C在成长进程中以超经济影响的方式对腹地内施加影响，使得小城市的经济结构发生变化，在大城市的影响下形成小城市以自身资源为依托的产业群，在功能上与大城市形成互补态势，C以辐射方式推动腹地经济增长。
图2 城市发展过程中的双向影响模式
1.3 京沪城市发展对比分析
由于各自在经济基础、腹域范围、交通条件、经济结构以及城市角色定位等方面的差异，两个城市对各自腹地的吸收与辐射作用方面有很大不同。总体而言，上海对其腹地经济发展的辐射作用较北京强。北京与上海对周围腹地作用的差异主要表现在：
（1）经济规模。根据前文分析，大城市对腹地内经济的影响分为吸收和辐射两个阶段，只有当大城市的经济规模发展到一定程度以至大城市的经济能够回馈给小城市时，大城市对小城市的影响才会由吸收转化为辐射。根据2004年的统计资料，上海的GDP是北京GDP的1.74倍，北京对腹地经济的影响还远不如上海，北京对腹地还没有很大的辐射作用，其发展主要是依托腹地资源的聚集，这种聚集使得北京在整个腹地中与周围形成巨大的反差：相同资源在北京可以获得更高的收益。进而会引导更多资源聚集到北京，这是一种“吸血式”的城市发展模式。
（2）交通条件。北京的交通条件不如上海。上海借助海运港口优势在物资方面发挥着巨大的聚散功能，加以高速公路和铁路，构成了上海高度发达的交通网络。自上海向内陆可以沟通整个华东地区，自上海向海外可以沟通东亚和东南亚。借助便利的交通网络，上海可以将腹地与世界联系起来，其作用主要不在吸收而是辐射。北京与腹地的经济往来仅仅依托铁路和公路，不具备发达的立体交通网络。由于行政区划的原因，北京仅有的辐射能力几乎全部布局在了北京的行政区划范围内，而对周围的河北、辽宁、山西、内蒙古等靠近北京的区域辐射很小，导致北京经济与周边省区经济的巨大差异。
（3）腹地基础。上海的腹地大都经济基础较好，据此形成了以上海为中心的层次有序的城市体系，以上海为中心向西北、西和西南三个方向呈现扇面状发展。上海在依托较好经济腹地获得巨大发展的同时给予了腹地巨大的经济影响，腹地与上海形成双向互动的良好的经济发展态势。北京的经济腹地大多经济基础较差，腹地对北京的经济促进作用较小，北京对腹地形成的辐射力也较小。即使北京对腹地具有一定的辐射优势，由于腹地经济基础较差，也不能吸收来自北京的经济辐射。造成北京与腹地之间只是一种松散的经济联系。
（4）经济结构。上海与北京除了都具有高新技术以及金融等产业外，上海还具有汽车、造船、机械和钢铁等发达的制造业。高新技术以及金融业只能对经济基础较好的腹地才能产生影响，而北京腹地的经济条件较差，具有较好经济基础的上海腹地就可以借助上海市的辐射发展自身的产业，依托上海发达的制造业在各个次一级城市形成了分工协作的产业链条，从而使上海的经济发展触手已经伸到了周边省市，上海的经济发展不是依靠袭夺腹地资源而谋求自身发展，而是在创造腹地经济发展的产业基础，使得上海与腹地共同发展，这是一种“造血式”的发展模式。
（5）城市角色。北京城市发展的首都角色是上海所不具备的，也正是这一点，使得上海与北京的经济发展思路有所不同。由于首都角色，作为全国的心脏必须首先保证北京经济的发展，所以国家会通过制定偏向北京经济发展的制度设计，由此腹地内的资源会单方面地向北京转移，导致北京的经济发展是单纯的消费性的经济发展，而北京对腹地的影响只是拉动腹地资源向北京的供给，并没有在高层次上对腹地产生影响。在经济发展中北京与周围腹地所处的地位是不平等的。而上海及其腹地在经济发展中所处的地位是对等的，经济发展不是单向而是互惠互利的。
2 核心城市与腹地城市关系的经济解释
2.1 资源流动与城市规模的分化
图3 大城市掠夺式发展资源效用解释
经济学上经常用埃奇沃斯盒状图来表示存在相互联系的两个经济体之间达到效用最大的实现途径，这种方法同样可以用来分析级别迥然不同的两个城市相互影响的成长过程。如图假设有两个城市Ox和Oy，前者为大城市，后者为小城市。两个城市都尽量用Lx和Kx两种资源来充分发展其城市规模，在一定时期内两种资源的数量既定，大城市Ox和小城市Oy在两种资源中的占有数量分别只有Lx′、Kx′与Ly′、Ky′，其中Lx′＋Ly′＝Lx，Kx′＋Ky′＝Ky。x1，x2，x3，x4为大城市的效用线，Ux1＜Ux2＜Ux3＜Ux4，y1，y2，y3，y4为小城市的效用线Uy1＜Uy2＜Uy3＜Uy4，同时认为效用水平的高与低与城市的规模成正相关关系。如果两个城市现状的资源分配在E4，这时大城市的效用水平很高，而小城市的效用很低。城市的发展过程不但需要依托其自然存在的物质资源，而且还要依托其历史发展基础，这两个方面的条件在短时期内是不可能改变的。但是城市的总体效用与城市资源的效用预期是不对称的，于是城市资源会通过在不同城市间的流动来实现其效用最大，流动的结果导致效用水平Uy1转向大城市的更高效用水平，如x5，这时这种效用水平的获得不是通过沿契约线OxOy推进Uy1向更高的效用水平实现的，而是通过将小城市的资源转移到大城市从而推动大城市的规模增长进而大城市的效用水平更高来实现的，这时小城市的资源通过转移已经成为大城市资源的一部分，如图中的Ux5。这种机制会促使大城市以更快的速度成长，其实际资源占有量由原来的Lx′、Kx′增加到Lx″、Kx″，而小城市则由于资源转移到大城市而资源相对匮乏，其实际资源占有由原来的Ly′、Ky′减少到Ly″、Ky″，小城市的减少量正是大城市的增加量，致使发展速度越来越慢，形成核心城市与腹地次级城市之间发展的巨大差距。根据如上分析，图中从Ox到E5之间的效用水平可以分为两个段落：OxE4和E4E5，笔者称前者为城市自然等级差，即由于大城市与小城市各自原来的资源富集状态而导致的城市发展差异，后者成为城市转移等级差，即由于小城市资源转移到大城市后使大城市以更快速度发展造成与小城市的发展差距。
2.2 小城市的资源转移与大城市的高效用获得
图4 不同规模城市的资源效用变化
区域内级别不同的两个城市的效用变化曲线分别为U[,大]和U[,小]，效用由左上方向右下方逐渐减小，横轴表示资源数量，纵轴表示效用大小。由图4可以知道，在同一效用水平时大城市和小城市所消耗的资源数量不同。如
时大城市的效用为
，大于小城市的效用
，在
时大城市的效用
大于小城市的效用。根据经济学原理，相同资源应该达到同样的效用，即单位资源的边际效用相等时资源的利用效率最优，因此小城市的资源就会转移到大城市，以期达到更高的效用水平。当小城市的资源转移到大城市后，大城市资源的效用很可能不再在点，资源的效用会沿着大城市的效用曲线降低到′点，虽然如此，′的效用水平仍然高于，所以小城市的资源会连续不断地转移到大城市。同样在的资源数量时会出现同样的状况：大城市的效用会高于小城市的效用
，所以小城市的资源会转移到大城市以便提高其效用水平（虽然不会达到，但会达到′，′的效用仍然高于）。在图中，大城市的效用线的倾斜度小于小城市效用线的倾斜度，所以随着要素使用数量的增加，同样资源由小城市转移到大城市所获得的效用总量会越多，小城市向大城市的资源转移数量会呈现加速趋势。
图中假设大城市效用线的倾斜度较小城市缓的原因在于同样资源在大城市有更多的经济选择机会，因此经济人在配置其资源用途时会尽量使其效用达到最大，而小城市就没有这样的选择机会，资源使用数量相对变化的比率引起的收益的相对变化可以用弹性表示。假设大城市与小城市的资源利用弹性分别为E和e，E＞e。
3 资源在大城市达到更高效用经济学分析
3.1 影响因素分析
同样数量的资源，在大城市可以较在小城市取得更大的效用，原因是多方面的：（1）健全的基础设施。大城市有更好的基础设施，对这些基础设施的较低利用程度或者较高的利用程度，并不会增加基础设施建设的边际成本。资源在大城市可以享受这些几乎不用增加投入就可以享用的基础设施，小城市的资源转移到大城市可以获得更大的边际收益，这种资源转移实际上是通过更多的享用社会福利实现了自身利益的最大化。（2）更多的就业选择。经济学认为，经济人用相同资源行为经济过程时会有更多的选择，当其选择做一件事而放弃其他多种选择时就存在机会成本，在诸多被放弃的选择中收益最大的一种就是被选择的事情的机会成本。但笔者认为机会成本并不是总是能够感觉到的。小城市的资源利用没有更多的选择机会，当小城市的资源转移到大城市后由于有更多的机会选择，所以经济人会使得资源利用的机会成本足够小。同样的资源，由于在大城市有更多的选择机会，经济人会充分利用这些选择机会增加其资源的效用水平。而在小城市，由于综合基础设施状况以及经济发展状态较差，同样资源就没有可能或有很少可能做出更多的机会选择。（3）综合人文氛围和文化底蕴。经济发展状况除了取决于城市基础设施、经济发展的历史基础等硬环境外，还需要综合人文气氛和文化底蕴等软环境，这些软环境可以通过对硬环境建设以及人们的思维意识形态等产生影响，从而改变经济的运行效率。同样的资源在小城市远不如在大城市得到的这种影响多。
3.2 以吸收为主的城市发展阶段
综上所述，小城市的资源转移到大城市的根本原因在于集聚节约而造成的规模经济收益，可以这样认为，只要小城市的资源转移到大城市的成本低于在大城市经营而产生的收益，资源就会发生转移。
所以，小城市的资源并不总是倾向于向大城市转移，前文只考虑运输费用以及聚集收益对小城市资源转移的影响，实际上，除了这些因素外，政府政策、小城市的总体经济环境以及大城市对小城市的经济辐射等诸多因素也会对小城市的资源转移产生影响，笔者称该种影响为超经济影响。
这是大城市发展过程中的一个阶段，在该阶段大城市的发展主要是靠吸收周围小城市的资源而获得发展的。资源由一个地区向另外一个地区的转移形成大城市与小城市间经济发展的不平衡：大城市经济获得高速发展，而小城市则由于资源逐渐转移到大城市而使得本地变得资源枯竭，并且没有能力发展依托资源的产业链，在与大城市的经济联系上越来越多地受到大城市的钳制，而大城市在该阶段的发展中却几乎没有回馈小城市的经济发展。最终结果是：虽然大城市能够影响到的腹地很大，但腹地内并不能看到众多小城市的经济繁荣，而是在整个腹地内只有一个大城市的经济高度发展，而在大城市与众多小城市之间形成巨大的经济落差。大城市的经济发展过程实际上就是吸收周围腹地的经济发展潜力和经济实力的过程，大城市通过自身的吸引力以及政策、制度等更多的超经济因素将腹地内小城市的经济实力和经济发展潜力变化为自身的经济实力和潜力，从而损失了周围腹地更多的发展空间。
3.3 以辐射为主的城市发展阶段
根据（4）
这时大城市对小城市影响已经不是单纯地由小城市吸收资源，而在于通过自身的巨大经济实力对小城市的发展施加影响，使得小城市的经济迅速发展起来，大城市对小城市的影响主要表现为辐射。这种辐射造成的结果是大城市原来所能影响到的整个区域的经济获得均衡发展，并且小城市由于与大城市之间的经济联系，可以变为大城市的专业化城市，分担着大城市某些方面的职能。大城市与小城市相互依托发展起来，形成功能互补的城市体系。
收稿日期：2007－11－22