《马氏文通》所揭示的古汉语语法规律，本文主要内容关键词为：语法论文,规律论文,马氏论文,古汉语论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
马建忠写《马氏文通》，殚精竭虑，积十馀年力索之功，从古籍七千多条例句中归纳、揭示古汉语语法规律，使后人得以在此基础上丰富之，完善之。
马氏把古汉语语法规律称为“道”；或称为“例”、“义例”；或称为“规矩”，称为“律”。
今字形字声之最易变者，则载籍极博，转使学者无所适从矣，而会集众字以成文，其道终不变者，则古无传焉。（商务印书馆《汉语语法丛书》本，1983年，北京，第10页。下引同书只记页码；引文中着重号为引者所加。）
上稽经史，旁及诸子百家，下至志书小说，凡措字遣辞，苟可以述吾心中之意以示今而传后者，博引相参，要皆有一成不变之例。（第10页）
斯书也，因西文已有之规矩，于经籍中求其所同所不同者，曲证繁引，以确知华文义例之所在，而后童蒙入塾能循是而学文焉，其成就之速必无逊于西人。（第13页）
西文本难也而易学如彼，华文本易也而难学如此者，则以西文有一定之规矩，学者可循序渐进而知所止境，华文经籍虽亦有规矩隐寓其中，特无有为之比儗而揭示之。（第13页）
常探讨画革旁行诸国语言之源流，若希腊、若辣丁之文词而属比之，见其字别种而句司字，所以声其心而形其意者，皆有一定不易之律。（第12页）
《马氏文通》的特创处就在于，它将汇集众字以成文之道，措字遣辞一成不变之例、义例，隐寓于华文经籍中之规矩、一定不易之律，亦即古汉语语法规律，一一加以揭示。其目的在“探夫自有文字以来至今未宣之秘奥，启其缄滕，导后人以先路”，使学文者知其当然，亦知其所以然，知其如是，亦知其所以如是。一二经师自命与攻乎古文词者所谓神而明之者，得以言传。马氏所揭示的古汉语语法规律甚多，而其要者约有十五项，今为梳理如次。
一 句读集字，各有定位
《文心雕龙·章句》：“夫设情有宅，置言有位，宅情曰章，位言曰句。”马氏云：“句读所集之字，各有定位，不可易也。”（第30页）马氏之“字”，今谓之“词”。句读中词的位置，即词位，也即词序，今或谓之语序，是有定规的，是不可任意改变的。
“凡起词必先乎语词。”（第30页）即主语在前，谓语在后。
“语词而为表词也者，亦必后乎起词。”（第30页）即起词必先乎表词。静字（即形容词）为语词，称为表词。名字、代字为表词，是亦用如静字。静字直接为语词，与西欧语言语法大不相同，而汉语的这一特点是马氏最先揭示出来的。
“语词而为外动字也，则止词后焉。”（第30页）外动字即外动词，止词即宾语。又，语词为内动字，其后无止词。内动字即内动词。介字（即介词）与其司词（即介词的宾语）组成加词（即介词结构）修饰动字则前后无定。状字系状动字、静字的，必先其所状。状字即副词。静字系肖名字的，必先其所肖。
“读之为起、止词者，先后各从其位。”（第30页）
马氏所揭示出的词位规律，到今天也还是如此。汉语语法的稳定性就表现在词序的固定上。句中之词，各有定所，是为常式之句；倘不守其位而颠倒之，则为变式之句。
二 指名代字、询问代字之次
古籍有不少的指名代字，自称的有“吾、我、余、予、朕”等，对称的有“尔、汝、若、而”等。值得注意的是一部书里、一篇文章里、甚至一个句子里同时出现表示相同人称的几个代词。马氏对它们在句中所处的次进行了一番考察，结论大体可信。
“‘吾’字，按古籍中用于主次、偏次者其常，至外动后之宾次，惟弗辞之句则间用焉，以其先乎动字也。若介字后宾次，用者仅矣。”（第43页）
“‘我、予’两字，凡次皆用焉。”（第43页）“‘余’字用于主次与动字后宾次者居多。若偏次，有间以‘之’字者，而介字后宾次则罕见。”（第44页）马氏说：“‘吾’‘我’‘予’之为偏次也，概无‘之’字为间，而‘余’字有之，故特表之。”（第44页）吕叔湘《重印〈马氏文通〉序》说，马氏分辨人称代词用法的异同时，有时连很容易被人忽略的细节也不放过，这种精神令人钦佩。案拙著《论屈赋人称代词的用法》（《中国语文》1964年第5期）所列表， 屈原赋“余”居偏次45次，间“之”者10次。又，处介字后宾次的有8次。
“朕”也是自称代词，多用于《尚书》，古时贵贱都可称“朕”。各次都用。
对称代词“‘尔’‘女’两字，各次皆用。‘若’字用于主宾两次，偏次则惟用于称呼之人，未有用于物者。‘而’字用于主次者其常，偏次亦惟合于称呼之人，宾次则罕用之。”（第44页）
询问代字有“谁、孰、何、奚、胡、曷、恶、安、焉”等字。“询问代字凡在宾次，必先其所宾，其不先者仅矣。此不易之例也。”（第71页）“‘谁’字惟以询人，主次、宾次、偏次皆用焉。而在偏次，其后概加‘之’字。”（第71页）案“谁”居偏次，其后也不一定加“之”字。如《汉书·武五子传》：“王儒见执金吾广义，问帝崩所病，立者谁子，年几何。”“‘孰’字人物并询，其用则主次多于宾次，而未见其在偏次者。”（第72页）
“‘何’字单用，以诘事物。”“三次皆用焉，而用为表词者居多。”“‘何’字单用于主次者概为表词。”（第72页）“‘何’字单用于宾次者，为止词则先于动字，为司词则先于介字，不先者鲜矣。”（第76页）案为止词不先于动字，为司词不先于介字，虽少，也有。如《论语·子张》：“子夏云何？”韩愈《送温处士序》：“小子后生于何考德而问业焉？”
“‘奚’‘曷’‘胡’‘恶’‘安’‘焉’六字亦所以为诘问者也，而用如代字者，则惟在宾次耳。”（第77页）“‘奚’字，先秦之书用如表词者有焉，而用为偏次者盖未之见也。‘恶’字用为司词，必合‘乎’字。‘安’‘焉’二字概代‘于何’，犹‘诸’字之代‘之於’也。”（第77页）案“奚”字亦有用于偏次者，如《韩非子·人主》：“则法术之士，奚时得进用？人主奚时得论裁？”
三 “之、其”二字用法之区分
“指名代字用以指前文者，‘之’‘其’二字最为习用。”（第46页）“‘之’字单用，宾次者其常。”（第47页）“‘其’为读之主次者，或其读为一句之起词，或为一句之止词，或其读有连字而词气未全者。”（第50页）
读为一句之起词，而“其”字在读之主次者，如：
其见敬礼如此。（《史记·汲郑列传》）
“其见敬礼”一读乃“如此”之起词，而“其”字则为此读之起词。
读为一句之止词，而“其”字在读之主次者，如：
王若隐其无罪而就死地，则牛羊何择焉？（《孟子·梁惠王上》）
“其无罪而就死地”为一读，乃“隐”之止词，而“其”字则为此读之起词。
明乎此，则可解答马氏在《例言》中所提出的一个问题：《孟子·万章上》“亲之欲其贵也，爱之欲其富也。”两句中“之、其”都指象言，何以不能相易？答曰：“句中‘之、其’两字同指一人，而两字卒不可互易者，则‘之’必宾次，而‘其’必主次之故耳。”（第50页）此与《论语·颜渊》“爱之欲其生，恶之欲其死”同一句法。两“之”字分别为“爱、恶”之宾次，而“其生、其死”两读分别为两“欲”字之宾次，而两“其”字则为两读之主次也。
四 偏正次间参否“之”字之规律
参于偏次、正次间的“之”字，马氏称为介字。黎锦熙先生《比较文法》有“介词‘之’或‘的’字之省略”一节，现代汉语语法也讲定语后怎样用“的”字。可见偏次正次间是否用“之”字，怎样用“之”字，是一个值得注意的问题。
（一）“偏正两奇，合之为偶者，则不参‘之’字。凡正次欲求醒目者概参‘之’字。”（第91页）
天时不如地利，地利不如人和。（《孟子·公孙丑下》）
仁之实，事亲是也；义之实，从兄是也。（《孟子·离娄上》）
下例颇有启发性，不言“独人之父母”，因“独人父母”已四矣。
寡人之妻，孤人之子，独人父母。（《汉书·两粤传》）
（二）“偏次字偶而正次字奇，与偏次字奇而正次字偶者，概参‘之’字以四之。”（第92页）
千金之裘，非一狐之腋也，台榭之榱，非一木之枝也，三代之际，非一士之智也。（《史记·叔孙通列传》）
（三）“偏正两次皆偶者亦然，不参者非常例也。”（第92页）如：
千岁之日至，可坐而致也。（《孟子·离娄下》）
（四）“偏次平列多字，字数皆偶，而正次惟一奇者，概加‘之’字以为别。”（第94页）如：
兽蹄鸟迹之道交于中国。（《孟子·滕文公上》）
（五）“有两三偏次转相属者，‘之’字参否无定。”（第95页）如：
南宫縚之妻之姑之丧。（《礼记·檀弓》）
齐[]东[]野人之语。（《孟子·万章上》）
五 约数（即分数）表示之形式
“约数即母子差分之数。母子皆数，先母后子，‘之’字参否无常。母数之后往往缀一名字为别者。”（第125页）从马氏所举例， 得其表示形式如下。
（一）母+分+名+之+子
一月之日，二十九日八十一分日之四十三。（《史记·历书·正义》）
（二）母+名+之+子
先王之制，大都不过参国之一，中五之一，小九之一。（《左传·隐公元年》）
（三）母+分+之+子
故关中之地，于天下三分之一。（《史记·货殖列传》）
（四）母+之+子
郴之为州，在岭之上，测其高下，得三之二焉。（韩愈《送廖道上序》）
（五）母+分+子
子一分，丑三分二，寅九分八，卯二十七分十六……（《史记·律书》）
（六）母+子
卒之堕指者十二三。（《史记·匈奴列传》）
（七）母+名+子+名
得来还，千人一两人耳。（《史记·匈奴列传》）
还有其他说法，如《史记·淮阴侯列传》：“以此参之，万不失一。”又韩愈《论天旱人饑状》：“田种所收，十不存一。”又《与孟尚书书》：“所谓存十一于千百，安在其能廓如也？”“存十一于千百”者，犹云“存十于千，存一于百”也，即百分之一。
杨树达《高等国文法》形容词“分数”一节即参照马氏所云列式。
六 象静的比较
马氏讲静字，专有一节《论比》，王海棻《马氏文通与中国语法学》认为这是仿效西方语言形容词有原级、比较级、最高级而专设的一节。殊不知形容词正可谈比，而无论其有无形态意义的比较形式。赵元任《北京口语语法》就有专节，谓形容词的比较可分为五级。杨伯峻、何乐士著《古汉语语法及其发展》也有一节谈形容词的比较。因此，马氏揭示古汉语象静之比的规律，也就不必以“仿效”责之了。
（一）平比。平比之字，为“如、若、犹、由”等。
猛如虎，很如羊，贪如狼，棻不可使者皆斩之。（《史记·项羽本纪》）
且君子之交淡若水，小人之交甘若醴。（《庄子·山木》）
（二）差比。差比之字概为“於”字，“于、乎”两字亦间用焉。
德之流行速於置邮而传命。（《孟子·公孙丑上》）
故君子莫大乎与人为善。（《孟子·公孙丑上》）
“平比、差比”都有隐含之字在。“猛如虎、很如羊、贪如狼”谓其猛如虎之猛，其很如羊之很，其贪如狼之贪。“速於置邮而传命”，谓速於置邮而传命之速。
（三）极比。极比之字，“最”字最习用。或动字或名字，后续以“之至、之极、之盛”诸语，亦推极其至。
七十子之徒，赐最为饶益。（《史记·货殖列传》）
此布衣之极，于良足矣。（《史记·留侯世家》）
七 名字状动、别类字用为动字、内动用为外动
此即现代语法书所讲之词类活用。现分三类论述之。
（一）名字状动。（参看第101、174、230页）
项庄拔剑起舞，项伯亦拔剑起舞，常以身翼蔽沛公。（《史记·项羽本纪》）
诸侯吏卒，乘胜多奴虏使之。（《史记·项羽本纪》）
（二）别类字用为动字。
1.名字用为动字。（参看第191页）
微二子者，楚不国矣。（《左传·哀公十六年》）
左右欲兵之。（《史记·伯夷列传》）
其谓之秦何？夷狄之也。（《公羊传·僖公三十三年》）
2.代字用为动字。（参看193页）
且也相与吾之耳矣，庸讵知吾所谓吾之乎？（《庄子·大宗师》）
3.静字用为动字。（参看193页）
老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。（《孟子·梁惠王上》）
匠人斫而小之。（《孟子·梁惠王下》）
有用为内动的，如“国”，有用为外动的，如“兵之”。外动中有意动，如“夷狄之”，以之为夷狄；有使动，如“斫而小之”，斫而使之小。
（三）内动用为外动。（参看第176页）
伯夷死名于首阳之下，盗跖死利于东陵之上。（《庄子·骈拇》）
然赢欲就公子之名，故久立公子车骑市中。（《史记·信陵君列传》）
“死名、死利”者为名利而死也。“死”用为外动。后一例谓使公子车骑久立于市中也。
八 两外动字参以“而”字，止词同者三例
此讲两外动字用“而”连接，其相同的止词出现的规律。马氏揭示出三种形式。（参看第219—222页）
（一）止词未见于上文，第一动字后即应出现， 而在第二动字后代以“之”字。
乃属其耆老而告之曰。（《孟子·梁惠王下》）
（二）止词已见于上文，则在第二动字后代以“之”字。
夫火烈，民望而畏之，故鲜死焉。（《左传·昭公二十年》）
止词“火”已见于上文，也只用一个“之”字置于第二动字“畏”后。
（三）第二动字如有弗辞，其止词未见于上文，则止词用于第一动字后；止词已见于上文，则于第一动字后代以“之”字，第二动字后都不用止词。
不诛，则疾视其长上之死而不救，如之何则可也？（《孟子·梁惠王下》）
君子之于物也，爱之而弗仁，于民也，仁之而弗亲。（《孟子·尽心上》）
第一句，止词未见于上文，则止词用于第一动词“视”后。第二句，止词“物、民”已见于上文，则于第一动字后代以“之”字；第二动字因有弗辞，古文都不用止词。
九 外动字转为受动字（即被动）六式
马氏云：“外动字之行有施有受。受者居宾次，常也。如受者居主次，则为受动字，明其以受者为主也。”（第160 页）受动字就是外动字的被动式。外动字后有止词，止词本居外动字后，现在止词成了句子的起词，这外动字就是受动字，也就是被动式。马氏揭示出六种形式。
（一）以“为、所”两字先乎外动者。
卫太子为江充所败。（《汉书·霍光传》）
马氏解“卫太子为江充所败”句云：“‘败’，外动也，‘江充’其起词。‘所’字指‘卫太子’，而为‘败’之止词。故‘江充所败’实为一读，今蒙‘为’字以为断，犹云‘卫太子为江充所败之人’，意与‘卫太子败于江充’无异。如此，‘江充所败’乃‘为’之表词耳”。（第160页）
杨树达《马氏文通刊误》云：“卫太子为江充所败，此又被动文也。何以知之，以可换译为主动文‘江充败卫太子’故。试取两句比较之，
甲、 江充 败 卫太子
乙、 卫太子 为 江充 所 败
‘卫太子’在甲句为外动词‘败’之宾语，而在乙句则为主语。两相比较，除乙句多一‘为’字外，又多一‘所’字，则‘所’字为表被动之词明矣。然则‘为’字为何词？曰：‘为’，介字也。‘江充’在甲句主动式之句为主语，在乙句被动文之句必为宾语，此世界文字之通例也。‘为’字者，所以介出宾语之‘江充’者也。”
马氏揭示此式为外动字之受动式，即被动式是对的，但其解释则是错误的。
（二）以“为”字先于外动者。
道术将为天下裂。（《庄子·天下》）
马氏解释云：“‘天下裂’一读，即‘天下所裂’也。‘天下’，‘裂’之起词，其止词乃‘所’字，隐而不言。‘为’字先乎读而为断词，其起词‘道术’也，句法与前式无异。”（第161 页）此应依杨氏解释，“为”仍为介字，介出宾语“天下”；“裂”则外动已转成受动，即被动式了。
（三）外动字后以“於”字为介者。
御人以口给，屡憎於人。（《论语·公冶长》）
夫破人之与破於人也，臣人之与臣於人也，岂可同日而言之哉！（《战国策·赵策》）
马氏云：“‘屡憎於人’者注云‘徒多为人所憎恶’也。憎恶之情，施自人而受於佞者。今‘佞’为起词而居主次，‘人’则介‘於’字，以明其憎恶之情所自发，故‘憎’字由外动而转为受动矣。必介‘於’字者，明外动之行所自发也。”（第162 页）又解释下一句云：“‘破於人’者，为人所破也。‘臣於人’者仿此。此以‘破人’与‘破於人’两相比，以见同一字之可为外动与受动也，如是。”（第162页）
（四）以“见、被”等字加于外动之前者。
吾长见笑於大方之家。（《庄子·秋水》）
错卒以被戮。（《史记·酷吏列传》）
“见笑於大方之家”者，为大方之家所笑也。“於大方之家”者，明“笑”之所自也。
（五）“可、足”两字后外动字概有受动之意。
晋楚之富不可及也。（《孟子·公孙丑下》）
吾惟竖子固不足遣，而公自行耳。（《史记·留侯世家》）
（六）外动字单用，先后无加，亦可转为受动。
昔者龙逢斩，比干剖，苌弘彊，子胥靡。（《庄子·胣箧》）
农事伤，则饥之本也。女红害，则寒之原也。（《汉书·景帝纪》）
句中“斩、剖、彊、靡”及“伤、害”自然转为受动式，不言自明。
王力《汉语史稿》“被动式的发展”一节中认为上列六式中前四式是被动式，具有结构上的特点，后二式只是表示意念上的被动，结构上并无特点，不算被动式。后来在《汉语语法史》里又认为第三式“外动字后以‘於’介进施事”的结构也不是被动式。他说：“这似乎是被动式了，其实不是。这只是借用处所状语来引进施事者。从结构形式上看，它和处所状语‘於’字结构毫无二致。”但根据高名凯《汉语语法论》所说：“其实，只要详细的研究汉语，我们就可以看得出，汉语具有动词功能的词，实在并没有施动和受动的分别。”他说：马氏“这六式的分法，以表示受动的意思论，本来没有什么可批评的。但马建忠之认为汉语有‘受动式’的‘式’，则不是我们所敢赞同的。”因为汉语动字根本没有“施动、受动”的形态上的区别，所以马氏说的“式”应理解为句式。
按高氏所论，马氏所揭示的只是叶斯柏森在《语法哲学》中所说的意念上的被动。王力说：“把‘可、足’等字后面的动词解释为含有被动意义，这对于了解古代汉语是有好处的。”
十 “之”为读之记
“凡读于起词、坐动之间，间以‘之’字，一若缓其辞气者然。又凡读为起词，为止词，皆可间以‘之’字。”“读无‘之’字者其常，而有‘之’字者必读也，非句也。”（第248页）
读为起词、止词或司词，如：
吾之不遇鲁侯，天也。（《孟子·梁惠王下》）
公与语，不自知膝之前于席也。（《史记·商君列传》）
以岁之非时，献禽之未至，敢膳诸从者。（《左传·宣公十二年》）
读表示时间、原因、假设等，如：
鹏之徙于南冥也，水击三千里。（《庄子·逍遥游》）
秦之灭大梁也，张耳家外黄。（《史记·张耳陈馀列传》）
大夫之许，寡人之愿也；若其不许，亦将见也。（《左传·成公二年》）
这种间于起词坐动之间的“之”字的性质，学者们有不同的认识。黎锦熙先生《比较文法》认为这种“之”字构成“主语性的领位”，王力《汉语语法史》则认为它构成“名词性词组”。也有人认为它的作用在取消句子的独立性，这种说法不妥。读本来就没有独立性，不是有了“之”以后，才把独立性取消了。如《孟子》中就有两句类似的话：
民望之，若大旱之望云霓也。（《孟子·梁惠王下》）
民之望之，若大旱之望雨也。（《孟子·滕文公下》）
能不能说下句“民之望之”，因有了“之”字取消了句子的独立性，而上句“民望之”没有“之”字，仍有独立性呢？其实，上句“民望之”也没有独立性。马氏认为这种“之”字是读的记号，倒是非常合适的。
十一 止词先动字
吕叔湘《重印〈马氏文通〉序》里说：“疑问代词作宾语，位置在动词之前；否定句里代词作宾语，位置在动词之前；都是《文通》第一次系统地论述的。”马氏云：“外动字加弗辞，或起词为‘莫、无’诸泛指代字，其止词为代字者，皆先动字。”（第156页）
无适小国，将不女容焉。（《左传·僖公七年》）
不好犯上而好作乱者，未之有也。（《论语·学而》）
前句动字前有弗辞“不”，后句有“未”，代字止词“女、之”都置于动字前。下两句最有启发性：
不患人之不己知，患不知人也。（《论语·学而》）
俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。（《论语·卫灵公》）
上句动字前都有弗辞“不”：“不己知”，“不知人”。而止词一为代字“己”，在动字前；一为名字，在动字后。下句前后两止词都是代字，一在动字后，一在动字前，何故？一有弗辞，一无弗辞故。
不患莫己知，求为可知也。（《论语·里仁》）
虽使五尺之童适市，莫之或欺。（《孟子·滕文公上》）
起词均为“莫”字，所以止词“己、之”均置于动词前。
马氏又云：“凡止词先乎动字者，倒文也。如动字或有弗辞或为疑辞者，率间‘之’字，辞气确切者，间参‘是’字。”（第251页）
夫子焉不学？而亦何常师之有？（《论语·子张》）
姜氏何厌之有！（《左传·隐公元年》）
除君之恶，惟力是视。（《左传·僖公二十四年》）
君亡之不恤，而群臣是忧，惠之至也。（《左传·僖公十五年》）
马氏以为“群臣是忧”前隐含一“惟”字。马氏云：“一有弗辞，则参‘之’字，一有专辞，则参‘是’字。”（第401 页）参“之”、参“是”，恐不如马氏所云。
马氏云：“有弗辞而代字止词不先置，与无弗辞而先置，皆仅见也。”（第158页）
索隐行怪，后世有述焉，吾弗为之矣。（《礼记·中庸》）
尔贡包茅不入，王祭不供，无以缩酒，寡人是征。昭王南征而不胠，寡人是问。（《左传·僖公九年》）
上例有弗辞而代字止词不先置，不说“吾弗之为”。末例无弗辞而代字止词“是”先置，不说“征是、问是”。这些可视为例外。
十二 司词先介字
（一）询问代字为司词必先介字，已见前。非询问代字为司词也有先置介字的，如“是”字。（参看264页）一般名字为司词， 也有先置于介字的，见于介字“以”字。
是以行年七十而老斫轮。（《庄子·天道》）
楚是以无分，而彼皆有。（《左传·昭公十二年》）
其有不合者，仰而思之，夜以继日。（《孟子·离娄下》）
（二）司词先置于介字，参以“之”字。（参看第253页）
非夫人之为恸而谁为？（《论语·先进》）
晋居深山，戎狄之与邻。（《左传·昭公十五年》）
康公，我之自出。（《左传·成公十三年》）
犹云：“非为夫人恸，将为谁乎？”“与戎狄为邻”，“康公出自我家”。康公，晋之甥，故云。
（三）司词先置于介字，而转词又先置于动字。（参看第261页）
亡於不暇，又何能济！（《左传·昭公四年》）
管子对曰：“以鲁为主，反其侵地棠、潜，使海於有蔽，渠弭於有渚，环山於有牢。”（《国语·齐语》）
“亡、海、渠弭、环山”，都是“於”的司词，均先置于“於”，而“於”所组成的转词又先置于动字。“亡於不暇”犹云“不暇於亡”。下同。这样的句子只见于介字“於”，又只见于几部先秦古籍。
十三 传信、传疑各助字作用之区分
助字一章是马氏没有西洋语法为依傍讲得最好的一章。“古希腊与辣丁文，其动字有变至六七十次而尾音各不同者。今其方言变法，各自不同，而以英文为最简。惟其动字之有变，故无助字一门。助字者华文所独，所以济夫动字不变之穷。”（第323页）王力在《中国语言学史》里说，马氏建立助字一类，是很大的创造，可以看出马氏的卓识。
古代对于虚助字的论述很多。如刘勰在《文心雕龙·章句》里说：“夫惟盖故者，发端之首唱；之而于以者，乃札句之旧体；乎哉矣也者，亦送末之常科。”柳宗元在《答杜温夫书》中说：“所谓乎欤耶哉夫者疑辞也，矣耳焉也者决辞也。”初步将虚助字分了类。专论助字用法的书，在元代有卢以纬的《语助》，清袁仁林的《虚字说》，刘淇的《助字辨略》以及王引之的《经传释词》。马氏对于这些著述都有所参考、借鉴，所以他的助字章写得最好。他分助字为两大类：一是传信助字“矣、也、已、尔、耳、焉”，一是传疑助字“乎、哉、邪、与（欤）、诸、夫”。
（一）传信助字作用之区分
“‘也’字所以助论断之辞气，‘矣’字惟以助叙说之辞气。故凡句意之为当然者‘也’字结之，已然者‘矣’字结之。所谓当然者，决是非，断可否耳。所谓已然者，陈其事，必其效而已。”（第323页）
子谓韶，“尽美矣，又尽善也。”谓武，“尽美矣，未尽善也。”（《论语·八佾》）
天去其疾矣，随未可克也。（《左传·桓公八年》）
“‘矣’字者所以决事理已然之口气也。已然之口气，俗间所谓‘了’字也。凡‘矣’字之助句读也，皆可以‘了’字解之。 ”（第341页）“‘了’者，尽而无馀之辞。而其为口气也，有‘已了’之‘了’，则‘矣’字之助静字而为绝句也，与助句读之述往事也。有‘必了’之‘了’，则‘矣’字之助言效之句也。”（第345—346页）
孔子曰：“诺，吾将仕矣。”（《论语·阳货》）
君王勉之，臣不胠入越国矣。（《国语·越语》）
“吾将仕矣”、“臣不胠入越国矣”，其事则属将来，其理势已可必于今日，于将来之事而助以“矣”字者，所谓决其“必了”之口气。
生而知之者，上也。学而知之者，次也。困而学之，又其次也。（《论语·季氏》）
君子之德风也，小人之德草也。（《孟子·滕文公上》）
“‘已’字绝句皆同‘矣’字，决已然之口气，而皆有‘已了’之意也。”（第347页）
吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已。（《庄子·养生主》）
若有他乐，吾不敢请已。（《左传·襄公二十九年》）
“耳”有止此之解。（参看347页）
前言戏之耳。（《论语·阳货》）
若虽长大，好带刀箭，中情怯耳。（《史记·淮阴侯列传》）
“尔”通“爾”，有“而已”、“如是”之意。（参看348页）
便便言，唯谨爾。（《论语·乡党》）
天下诸侯宜为君者，唯鲁侯爾。（《公羊传·庄公十二年》）
“‘焉’为助字，所以助陈述之口气也。‘焉’字之用， 在‘也’‘矣’两字之间。其为口气也，案而不断，而以之结句，隐然有坐镇之概焉。‘焉’，代字也，及为助字，概寓代字本意。”（第350 页）下例“不礼焉”犹云“不礼之”，“之”指晋文公。如“焉”无“于是、之”之解，但以之结句，则隐然有坐镇之概。
过卫，卫文公不礼焉。（《左传·僖公二十三年》）
以银为钱，钱如其王面。王死，辄更钱，效王面焉。（《史记·大宛列传》）
（二）传疑助字作用之区分。
传疑助字之作用有三：1.有疑而用以设问者；2.无疑而用以拟议者，又分正意反说，反意正说；3.无疑而用以咏叹者。
“乎”字助有疑而设问之句者，常也。“乎”字亦有助无疑而拟议之句者。“夫拟议之句，本无可疑之端，而行文亦无句句僵说之法，往往信者疑之，而后信者愈信矣。惟一切较量计度之神情，有仅恃‘乎’字传之者，亦有兼用疑难不定之状字者。而句意与状字往往有反比例焉。”（第362—363页）此即所谓“正意反说、反意正说”也。
厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”（《论语·乡党》）
子常宣言代我相秦，岂有此乎？（《战国策·秦策》）
“凡事属量度两商，可直陈无隐者，其叠句或皆用‘乎’字助之，或首句用‘乎’字而后句用他字者。”（第364页）
滕小国也，间于齐楚，事齐乎？事楚乎？（《孟子·梁惠王下》）
求牧与刍而不得，则反诸其人乎？抑亦立而视其死与？（《孟子·公孙丑下》）
“‘乎’字之助咏叹之句者非其常。”（第366页）
泰山其颓乎！梁木其坏乎！哲人其萎乎！（《礼记·檀弓》）
“哉”字“经籍用以破疑而设问者盖寡，用以拟议、量度者居多，而用以往胠咏叹者则最称也。”（第367页）
何哉，尔所谓达者？（《论语·颜渊》）
如此，则与禽兽奚择哉？（《孟子·离娄下》）
诸句之“所以为问辞者在‘何’字，不在‘哉’字。故‘哉’字助句，专以解惑而设问者，盖不多见”。（第367 页）句中“奚”字同“何”。
巨屦小屦同贾，人岂为之哉！（《孟子·滕文公上》）
今将军内不能直谏，外为亡国将，孤特独立而欲常存，岂不哀哉！（《史记·项羽本纪》）此皆无疑而反诘。“岂”与“哉”字呼应，而拟议（即反问）情状，溢于口角。
“有平叠数句皆助‘哉’字者，则有拟议情状，又兼有咏叹之意矣。”（第369页）
与我处畎亩之中，由是以乐尧舜之道，吾岂若使是君为尧舜之君哉！吾岂若使是民为尧舜之民哉！吾岂若于吾身亲见之哉！（《孟子·万章上》）
叠用“哉”字，“其一种较量往胠之情，溢于言表矣。”（第369页）
管仲之器小哉！（《论语·八佾》）
旷安宅而弗居，舍正路而弗由，哀哉！（《孟子·离娄上》）
“此与《论语·学而》‘鲜矣仁’及《子罕》‘惜乎吾见其进也，未见其止也’两句，同为赞叹之式，而尤深者则惟用‘哉’字。故曰，‘哉’字用于咏叹者为最称也。”（第370页）
“邪”字“经籍用以助设问、咏叹之句者则不概见，而用以助拟议未定之辞气者则习见也。”（第370页）
问桓公曰：“敢问，公之所读者何言邪？”公曰：“圣人之言也。”（《庄子·天道》）
此“‘邪’字助句似皆设问之辞，不知所以问者在‘何’字也。”（第370页）
天下方有急，王孙宁可以让邪？（《汉书·魏其传》）
此助拟议之句，各有“岂、宁”等字先之，正意反说，反意正说。
“邪”字助两商之句，前后叠用之。“‘邪’字助咏叹之句，亦时带有拟议之意。”（第372页）
庸讵知吾所谓知之非不知邪，庸讵知吾所谓不知之非知邪？（《庄子·齐物论》）
天之苍苍，其正色邪！其远而无所至极邪！（《庄子·逍遥游》）
“‘与’字以助设问，以助拟议者其常，而以助咏叹，则不若‘哉’字。”（第373 页）王力先生《汉语语法史》说：“‘与’字作为疑问语气词，一般要求证实。这就是说，说话人猜想大约是这样一件事情，但是还不能深信不疑，所以要求对话人予以证实。”
王之所大欲，可得闻与？（《孟子·梁惠王上》）
子非三闾大夫与？（《史记·屈原列传》）
下句“似有咏叹之神，而实有拟议之意”。（第373页）
今吾以十倍之地请广于君，而君逆寡人者，轻寡人与！（《战国策·魏策》）
下句则助两商之句，叠用两“与”字。
求之与，抑与之与？（《论语·学而》）
“‘诸’字长于设问，‘夫’字工于咏叹。至‘诸’字之不能咏叹，是犹‘夫’字之不能设问也。若拟议则两字皆兼焉。”（第375页）
子路问：“闻斯行诸？”（《论语·先进》）
文王之囿方七十里，有诸？（《孟子·梁惠王下》）
“行诸、有诸”即行之乎、有之乎。“之乎”为“诸”。
人皆谓我毁明堂，毁诸已乎？（《孟子·梁惠王下》）
有楚大夫于此，欲其子之齐语也，则使齐人傅诸，使楚人傅诸？（《孟子·滕文公下》）
此助两商之句。前例谓毁之乎，抑不毁之乎。后例谓使齐人傅之乎，使楚人傅之乎。
虽有粟，吾得而食诸？（《论语·颜渊》）
此反问之辞也。下为咏叹之辞，或有量度口气。
逝者如斯夫！不舍昼夜。（《论语·子罕》）
仁夫公子重耳！（《礼记·檀弓》）
立穆公，其子飨之，命以义夫！（《左传·隐公三年》）
现将马氏对传疑助字用法的论述列表如下：（+常见，（+）不常见）
有疑而问无疑而反问两商咏叹
(设 问) (拟 议)
乎
+
+ +
(+)
哉
+ +
邪(耶)
+ +
(+)
与(欤)
+
+ +
诸(=之乎)+
+ +
夫
+ +
十四 起词可省
起词可省，“此则华文所独也，泰西古今方言，凡句读未有起词者”。（第387页）
（一）“议事论道之句读，如对语然，起词可省。”（第387页）
盖[]闻天与[]弗取，[]反受其咎；时至[]不行，[]反受其殃。（《史记·淮阴侯列传》）
[]入曰：“伯夷、叔齐何人也？”[]曰：“[]古之贤人也。”[]曰：“[]怨乎？”[]曰：“[]求仁而得仁，[]又何怨！”（《论语·述而》）
（二）“命戒之句，起词可省。”（第388页）
[]毋，[]以与尔邻里乡党乎！（《论语·雍也》）
（三）“读如先句，句之起词已蒙读矣，则不复置。”（第388页）
今足下戴震主之威，[]挟不赏之功，[]归楚，楚人不信，[]归汉，汉人震恐。（《史记·淮阴侯列传》）
（四）“句读起词，既见于先，而文势直贯，可不重见。 ”（第389页）
子张曰：“士见危致命，[]见得思义，[]祭思敬，[]丧思哀，[]其可已矣。（《论语·子张》）
（五）“无属动字，本无起词，‘有’‘无’两字，间亦同焉。”（第390页）
三月癸酉，大雨，震电。（《公羊传·隐公九年》）
有美玉于斯。（《论语·子罕》）
十五 语词先于起词
起词先于语词常也，今反其序。
（一）“咏叹语词，率先起词。”（第393页）
大哉尧之为君也！（《论语·泰伯》）
难乎免于今之世矣！（《论语·雍也》）
久矣夫，莫以真人之言馨欬吾君之侧乎！（《庄子·徐无鬼》）
语词后大都有助字，单助或合助，表示咏叹。
（二）“‘何’字询问，有先起词者，惟为表词则然。 ”（第393页）
何哉君所谓踰者？（《孟子·梁惠王下》）
何三代之君有道之长，而秦无道之暴也？（《汉书·贾谊传》）
细心研读《马氏文通》，不难发现更多的古汉语语法规律。如马氏云：“‘请’字之后其承读起词如为所请之人，往往置先‘请’字，有解为所呼之名者非是。”（第215页）又如“‘之、适、如’ 三字解往也，其后记所到之地，未见有介字为介者。”（第169 页）又如“若静字先名，而有浅深对待之义者，概参‘而’字，‘以’‘且’两字亦习用焉。有参以‘又’字者。惟从未见如名、代诸字以‘与’‘及’‘并’等字为连者。此名、静两种字之别也。”（第119 页）又如“一静一动而以‘而’字为转折者，可知动静两类字，古人于遣词造句，视同一律，并无偏重也。”（第286 页）赵元任《北京口语语法》将形容词列为不及物的性质动词，也看出了动静两类字的共同点。
标签：马氏文通论文; 孟子·尽心上论文; 古汉语论文; 孟子论文; 读书论文; 孟子·滕文公上论文; 史记论文; 国学论文; 江充论文; 二十四史论文; 儒家论文; 左传论文;