美元化：适用范围分析，本文主要内容关键词为：适用范围论文,美元论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
〖中图分类号〗F821
〖文献标识码〗A
〖文章编号〗1000-6052(2003)04-0002-05
经济全球化、资本自由流动、对低信誉货币容易进行投机性冲击等因素，导致了目前对最佳汇率体制的争论。根据IMFl999年9月对各国汇率制度的划分，全球185个经济体中，51个实行单独浮动汇率制，45个实行固定汇率制（货币局制或货币联盟），其余89个实行中间汇率制度。20世纪90年代以来爆发的一系列金融危机，使人们重新思索各种汇率体制的优缺点，很多学者倾向于实行货币局制或美元化这样的超固定汇率制度。从1999年开始，一些美洲国家，如阿根廷、墨西哥、加拿大等，先后提出将考虑实行美元化，而且西方大量学者也认为，美元化适用于拉美国家，甚至所有的新兴市场经济体。一时间，美元化问题倍受关注。那么，究竟什么是美元化？实行美元化的国家有哪些成本与收益？美元化究竟适合于什么类型的经济体？本文试图就这些问题进行一些探讨。
一、美元化的概念
根据中国社会科学院张宇燕(1999)学者的观点，美元化包括三层涵义：事实美元化、过程美元化和政策美元化。事实美元化是指作为一种事实，美元在世界各地已经扮演了重要角色；过程美元化是指作为一种过程，美元在美国境外的货币金融活动中无论是深度还是广度，都将发挥越来越重要的作用；政策美元化是指作为一种政策，一国或经济体的政府让美元取代自己的货币并最终自动放弃货币或金融主权的行动。
事实美元化与过程美元化实际上是一种民间的、自发的美元化的概念，IMF的托马斯·巴林诺给美元化的定义就是：美元化是指一国居民在其资产中持有相当大一部分外币资产（主要是美元），持有这种观点的我国学者李扬、黄金老(1999)等认为，美元化程度可以境内流通的美元现金和美元存款来衡量，即以国内银行体系的外币存款占广义货币的比率来衡量美元化程度。据IMF统计，1995年，该比率在阿塞拜疆、玻利维亚、柬埔寨、克罗地亚、秘鲁和乌干达都超过50%；1998年，该比率在7个国家中超过50%，在另外12个国家中占30-50%，在其他国家中，一般占15-20%，其中，玻利维亚为82%，土耳其为46%，阿根廷为44%，俄罗斯、波兰、希腊和菲律宾均为20%左右，墨西哥为7%（注：张宇燕：《美元化：现实、理论及政策含义》，《世界经济》1999第9期）。
政策美元化实际上主要指官方美元化，华东师范大学的黄泽民教授(2001)给美元化的定义就是这种官方美元化：美元化是作为国际本位货币的美元替代各国或各经济体主权货币的过程，其实质是美国把持全球的货币政策。官方美元化具体表现为三种形式：最高形式是别国或经济体全面放弃本位货币，美元成为法偿货币、计价货币、结算货币和储备货币，比如巴拿马、波多黎哥、利比里亚、厄瓜多尔等；中级形式是本币的发行必须有十足的美元准备，美元与本币维持固定的比价，比如我国香港特区和阿根廷的货币局制；初级形式是单一的钉住美元的汇率制度。由于民间自发的美元化与官方美元化存在本质的区别，本文将以官方美元化为研究内容，并且主要研究官方美元化的高级形式，即完全美元化。从本质上讲，完全美元化是固定汇率制的极端形式，或者说是一种超固定汇率制，即不可逆转的的固定汇率制。从操作的角度看，完全美元化又可以细分为两类，一是单边美元化，即美元化国家在不与美国签定任何协定的情况下让美元取代本币；二是双边美元化，指美元化国家与美国签定协定，建立一个两国都必须遵守的体系和规则，实际上是货币联盟的一种。目前为止，双边美元化尚无先例，因此，本文除非特别说明，一般是指单边美元化。
二、美元化的成本与收益
美元化这一政策同其它政策一样，总是有利有弊。在分析实行美元化的成本与收益方面，国内外学者基本已取得共识，大体观点如下（张宇燕，1999；李扬，黄金老，1999;Hanke,Schuler,1999等）：
首先，实行美元化的成本主要在于：第一，美元化经济体将失去货币政策的自主性和退出选择。汇率政策工具不复存在，当该经济体遇到“不对称冲击”时无法采取积极的有针对性的措施加以应对（注：这里“不对称冲击”指经济变化（或外部冲击）对美元区各不同成员国的影响不是同方向的。）；因无法进行实际汇率的调整而得不到汇率贬值的好处；若要重新用本币作为法偿货币将是一个相当漫长和复杂的过程；第二，美元化经济体将失去中央财政发行货币的收入，包括直接的存量损失、流通损失和潜在的铸币税损失。美元化后货币当局不得不向公众和银行购买其存储的本币，最终将铸币税返还给了公众和银行；美元化意味着货币当局将放弃每年为满足货币需求增长而印发新币所得的铸币税收入和现有储备资产的利息收入等等。第三，美元化经济体的真正的中央银行将不复存在，将丧失对银行体系的监管和最后贷款人职能，不利于本国银行体系的稳定。
实行美元化的收益主要包括：第一，美元化将降低外汇交易成本与风险，有利于发展对外贸易和吸引外国投资，从而推动各国经济与世界经济的融合，增强竞争力，促进国内经济效率的提高；第二，美元化能够有效降低通胀与通胀预期，在那些饱受通货膨胀之苦的国家促进金融中介迅速恢复功能；第三，美元化能够增强货币发行纪律的约束，哪家央行发行的货币稳健，人们就会选择哪种货币，这为经济的长期稳定发展创造了良好的政策条件；第四，美元化有利于国内金融市场的稳定，有利于金融深化，也促进国内市场与国际市场的一体化发展，还有防止资本外流的作用，大大降低了货币危机的可能性。
三、美元化的适用范围
既然实行美元化的经济体将面临以上所述的种种成本与收益，那么对于某经济体而言，究竟是否应该实行美元化？或者说，美元化究竟适合于什么样的经济体？由于完全美元化从本质上讲是一种超固定汇率制，而双边美元化实际上就是货币联盟的一种，因此，对于美元化的适用范围的研究可以从最优货币区理论谈起。所不同的是，最优货币区是指由不同国家或地区组成一种货币联盟，在区域内实行单一的共同货币或虽有几种货币但相互之间具有无限可兑换性，对区域外则统一浮动；而美元化是一国或经济体的政府让美元取代自己的货币而作为法偿货币。可以认为，美元化是货币联盟的一种初级形式。
（一）最优货币区理论(OCA)
“最优货币区理论”是由罗伯特·蒙德尔(Robert A.Mundell)于1961年最早提出。继蒙德尔之后，经济学家们纷纷撰文分析最优货币区的判断标准，也即一个地区要达到最优货币区所必需的条件。蒙德尔的要素流动性标准认为，在价格工资呈刚性的前提下，是否组成最优货币区主要取决于该区域要素流动程度；麦金农(Ronald McKinnon,1963)的经济开放标准则将经济开放度（即一国生产或消费中贸易物品对非贸易物品的比率)作为衡量最优货币区域的标准，同时，他还指出，相对于大的开放经济区域而言，固定汇率制更适合于小国、开放经济体，即将经济体规模大小、开放程度作为实行固定汇率的标准；凯南(P.B.Kenen,1969)主张以产品多样化的程度作为实行固定汇率制的标准，也即符合最优货币区域的条件；英格拉姆(J.C.Ingram,1969)侧重于资本帐户研究，他指出金融一体化是一个货币区域达到最优规模的标准；哈伯勒(G.Harberler,1970)和弗莱明(J.M.Fleming,1971)强调只有通货膨胀率非常相近的国家才可能彼此保持固定汇率，这是建立最优货币区域的一个必要条件。在单一标准的基础之上，经济学家们开始运用复合判定标准来衡量现实世界中是否存在最优货币区域，比如，维塞尔(H.Visser,1991)指出判定标准应包括以下方面：(1)区域内部具有紧密的贸易关系；(2)区域内部具有较高的劳动力流动性和较灵活的工资及价格机制；(3)区域内部所有成员国的产业结构多样化。另外，汉森(J.D.Hansen)和尼尔森(J.U.M.Nielson,1997)、雷曼(S.S.Rehman,1997)等也都提出了建立最优货币区域的复合条件。目前，许多经济学家都开始关注这一理论，并从不同角度予以补充和完善，使之成为一套日臻完善的理论体系。
（二）西方学者的争论
尽管有最优货币区理论的指导，但因为该理论对标准问题存在多种意见，因此，对于美元化究竟适合于什么样的经济体这一问题西方学者仍然存在尖锐的分歧，他们或采取模型分析，或采取实证方法，试图回答这一问题。
泛美开发银行首席经济学家Ricardo Hausmann(1999)在分析亚洲金融危机的原因时认为，金融危机发生的原因是金融市场的不发达，所以采取超国家的货币是解决危机的策略，因而提出应在拉美地区实行美元化。但Thomas D.Willett(2001)认为Hausmann的政策主张有误导性，认为他的政策结论不能从其分析当中逻辑性地导出，因为有许多与美元化有关的其他因素并没有考虑到，并且并不是所有的拉美国家的国情都一样。斯坦福大学的Ronald McKinnon(2001)将分析视角放在在加拿大和东亚国家逐步实行美元化上，认为尽管在这些地区实行完全美元化不大可能，但实行普遍的美元本位制将是可行的。智利学者Vittorio Corbo(2001)通过分析认为：对于长期金融不稳定、并且对外经济交往主要是美国的国家，美元化好处较大；对于金融稳定记录并不差、并且与许多国家有贸易往来的国家，采取谨慎的货币政策加上弹性汇率制，比美元化更优。
加州大学的Sebastian Edwards(2001)则认为，美元化的鼓吹者们很少考察现存美元化国家经济发展记录，也较少考虑实行美元化的潜在成本，就好比医生在开药方时，并没有弄清楚病人还应采取的其他配合手段、没有解释副作用和临床成功率一样。因此，他运用1970-1998年期间实行美元化的12个经济体的有关数据进行实证分析（注：这12个经济体实际上是放弃本币完全采用外币（而不仅仅限于美元）的经济体。它们是：Andorra,Kiribati,Liberia,Liechtenstein,Marshall Islands,Micronesia,Monaco,Nauru,Palau,Panama,San Marino,Tuvalu.），试图回答美元化国家是否达到财政平衡和外部平衡、是否比非美元化国家有较高的经济增长速度和较低的通胀率等问题。他的结论如下：美元化国家与非美元化国家相比，有较低的经济增长率，财政状况没有明显差别，经常帐户逆差没有逆转，但有明显较低的通胀率。具体数据见表1。
表1 1970-1997年美元化与非美元化经济体的经济表现
美元化经济体 所有的非超固 新兴市场经济体 巴拿马
定汇率经济体（非超固定汇率）
人均GDP年增长率(%)
中数 0.49 1.871.71 1.80
均值 0.16 1.381.20 1.31
年通胀率(%)
中数 3.92 8.549.58 1.82
均值 5.28 46.37
56.32 3.49
年财政赤字（占GDP%）
中数 4.62 2.982.93 4.62
均值 4.00 3.663.65 3.64
经常帐户赤字（占GDP%）
中数 4.33 3.204.07 4.34
均值 2.22 4.094.82 4.26
数据来源：World Bank,IMF and United Nations.Edwards,S.(2001):"Dollarization Myths and Realities",Journal of Policv Modeling,23.
但是这12个经济体中最大的巴拿马人口规模也只不过三百万，基本上还是小国小经济体。因此，基于可获得的有限的实例，实际上我们对美元化的利弊知之甚少，美元化就象医生给病人推荐只经过有限的临床试验的新药一样，会有许多问题。医生会给病人膏盲者开这种药，但对于还比较健康的人，不会滥用。因此，美元化并不是适用于所有的国家，对于经历过、甚至一再发生恶性通货膨胀的国家，可以考虑实行美元化以稳定经济。
加州大学伯克来分校Barry Eichengreen(2001)的观点多少让汇率经济学家感到羞愧。他认为汇率经济学家们只关注在钉住与浮动汇率之间选择、在保留本币与利用其他货币之间选择，实际上，我们应该关心的不是人们钱包中货币的种类，而应是人们的生活水平和经济增长率。我们关心美元化问题，是因为我们认为它会成为经济增长的先决条件，但事实上许多采取不同汇率制和货币安排的国家，都成功地保持了稳定的经济增长率。关于汇率体制与经济增长率之间的关系，目前并无定论。既然汇率是金融变量，合理的连结应是研究美元化与金融市场发展之间的联系，但这还只是一个待研究的领域。美元化对一个经济体来讲是好是坏，取决于它是否能加速实行美元化国家的财政、金融和劳动市场改革的步伐，但是对于这些问题，我们还没有清晰、准确的答案，理论模型分析可能会因为理论家的聪明而有正反两种结论，因此还需要系统地在汇率体制与经济改革的联系方面的实证研究，否则，得出结论还为时过早。
（三）美元化适用范围
西方学者对美元化问题的争论，说明美元化适用范围问题还有待于进一步研究。这里，我们通过对美元化成本与收益、“最优货币区理论”和西方学者观点的分析总结，可以认为，从短期来看完全美元化基本上适用于以下经济体：
第一，通过麦金农的“最优货币区”经济开放标准、维塞尔的综合标准之一——区域内部具有紧密的贸易关系以及智利学者Vittorio Corbo的分析结论可以认为，对于高度依赖美国经济的小国开放经济体，由于无法承受汇率不断变动的不利影响，比如中美洲小国，实行美元化将利大于弊。一些中美洲小国的对外开放程度非常高，象尼加拉瓜和哥斯达黎加1998年甚至超过了100%；据相关资料，洪都拉斯、萨尔瓦多、哥斯达黎加、牙买加、危地马拉、哥伦比亚等中美洲小国的进出口贸易对美国存在严重的依赖关系，对美国的贸易额占其进出口总额的比重分别达到65.4%、50.4%、48.12%、47.13%、44.78%、40.48%。（参见《世界经济研究》2001年第二期.P71）又比如加勒比海共同体的主要成员国中，苏里南、牙买加、圭亚那三国对美国的进出口贸易总额在其GDP中的比重分别为22.8%、57.3%和46.4%（注：见Marvin Anthony and Andrew H.Hallet:"Is the Case for Economics and Monetary Union in the Caribbean Realistic?",World Economy,Jan,2000.）。美元化对中美洲小国和加勒比海地区开放度较高的一些小国无疑是一项合适的政策选择。
第二，通过Sebastian Edwards的实证分析结论，实行美元化的国家可以大幅度降低通胀率，因此，经历过、甚至一再发生恶性通货膨胀的国家，对本币失去信心，比如阿根廷，可以考虑实行美元化。虽然阿根廷对美国的贸易依赖程度比较低，但其经济长期受通胀困扰，国内事实美元化程度较高，1998年阿根廷的外币存款占货币供应量的44%，已经付出了相当的代价，却没有享受政策美元化的好处。因此，可以考虑在阿根廷实行官方美元化。
第三，根据蒙德尔最优货币区理论的要素流动性标准以及通过对美元化的利弊分析可以认为，同美国经济一体化程度较高的国家或经济体适合实行美元化。这样该国的经济周期会和美国相一致，美联储制定的货币政策才不会和该国的宏观经济状况相抵触。经济一体化程度可以用资本、劳动力、商品等在两国间的流动程度来衡量。资本和劳动力的流动由于缺乏相应的资料无法得出准确结论，就商品的流动程度而言，墨西哥对美国的贸易依赖程度最高，对美国的贸易额占其进出口总额的79.09%。因此，在与美国有紧密经济联系的NAFTA国家如墨西哥、加拿大等，实行美元化可以节约大量的货币兑换成本，但这两国均为大国，会面临很大的政治成本。以上这些国家或为了摆脱长期通胀的困扰，或为了降低汇率变化带来的货币兑换成本和汇率风险，短期内实行美元化（单边美元化）是一项合适的政策选择，但是从长期来看不一定如此。这些单边美元化的国家，一旦达到长期的内部稳定，就不一定愿意继续将货币发行收入拱手让给美国。德国学者Volbert Alexander和美国Fordham Univ.的George von Furstenberg(2000)就通过研究认为，对所有的小国、开放、新兴市场经济体来说，货币联盟从长远来讲要比美元化更好，单边美元化从长远来看不会持续下去。他们还认为，即使是从短期和中期来看，多边货币联盟因为要求进行财政、金融调整和改革，也比单边美元化容易被人们接受。因此，从长期看，美元化的前景取决于美国的态度，即是否愿意与这些国家签定协定以实行双边美元化。美国商界对阿根廷等国表现出的政策美元化倾向持有相当积极的态度，理论界有些学者也开始呼吁建立美洲自由贸易区并将美元作为区内统一货币等，但美国政府目前的政策是对美元化采取开放和中立的态度。
除上述三种类型经济体外，美元化还是否会适用于其它的小国、开放、新兴市场经济体，比如说东亚国家或地区呢？回答是否定的。因为尽管有一些东亚国家或地区有非常高的对外开放度，比如香港特区、新加坡、马来西亚开放程度远远超过100%（见表2），但东亚地区对美国经济和贸易的依赖程度并不高，对美贸易额占进出口总额比例最高的日本和菲律宾也只不过25.6%和25.3%（见表2），与拉美国家的较低水平相当；从贸易额与GDP的比率来看（见表3），东亚区内贸易额所占比重远大于对美贸易额所占比重，显示出对区内经济体的依赖程度远大于对美国经济的依赖程度；另外，东亚各国也没有长期遭受恶性通胀以至对本币失去信心的历史。因此，可以认为，在东亚地区不具备实行美元化的基本条件，为避免货币危机、增强经济的抗风险能力，可以考虑加强货币合作，逐步建立亚洲区域货币联盟。《清迈协议》的浮出，表明亚洲货币合作机制已现端倪。
表2 1997年东亚国家和地区对外开放度(A)、对美贸易额／进出口总额(B)、区内贸易额／进出口总额(C)(%)
资料来源：根据世界银行、IMF的资料计算；转引自《世界经济》2001年第10期P43-44并经过重新整理。
表3 东亚地区贸易额与GDP之比(%)
1991 1994 1997
出口 进口 出口 进口 出口 进口
区内贸易额／区GDP
7.3 7.3 8.0 8.0 10.2 10.1
对美贸易额／区GDP
4.1 2.7 4.2 2.6
4.6
3.3
对日贸易额／区GDP减去日本GDP5.1 8.4 4.9 9.3
4.7
7.9
对中贸易额／区GDP减去中国GDP0.9 1.4 1.4 1.7
1.9
2.6
资料来源：同表2
这里需要引起重视的是，虽然经济学家意图精确测定实行美元化经济体的利弊进而分析美元化的适用范围，但这只是从经济的角度上，实际上，政治上的因素在推动或阻碍美元化中非常重要。瑞士学者Harris Dellas和IMF的George Tavlas(2001)通过研究认为，尽管欧盟创立新货币（欧元）在政治上的收益大于政治上的成本，但在美洲和其他地区实行美元化看来要比浮动汇率制和货币局制的政治成本要高得多。欧元区是通过创立新的货币来建立货币联盟，在政治上的收益主要有：(1)欧元可以与美元在市场上竞争，作为储备资产，提高了欧洲在政府间货币谈判中讨价还价的地位和力量(Cohen,1996)；(2)在EMS中已出让了铸币税的德国贸易伙伴们希望重新获得在货币事务上的影响(De Grauwe,1993)；(3)为最终政治上的合并创造了重要的符号(Cohen,1996)。而创立欧元的成本只是失去了区别国家的一个符号——货币而已。但实行美元化（主要是单边美元化)只是个别国家单方面放弃本币而采用美元作为法偿货币，显然容易遭致民族主义者的反对。比如，巴西视自己为南美洲经济领头羊，美元化从经济上可能利大于弊，但在政治上几乎不可能；加拿大虽然与美国经济一体化程度较高，但作为一个大国，也会面临强大政治压力，加拿大学者Simon Frazer Univ.的James Dean(2001)就认为，在加拿大实行美元化的理由远比在拉美国家实行美元化的理由弱得多；在墨西哥，尽管大多数人对比索不满，但当问及“你是否同意放弃比索，让墨西哥失去本币”时，71%的人不赞成，只有27%的人赞成（注：The los Angeles Times,Oct.10.1998）；1999年阿根廷的一项调查也表明，74%的阿根廷人不同意美元化；即使是中美洲小国，美元化对经济非常有意义，美元化仍然招致民众的反对，例如在厄瓜多尔，普通民众认为其货币苏克雷上有厄瓜多尔的“历史、文化和尊严”，民意测验只有59%的人支持政府提出的美元化计划。因此，某经济体是否要实行美元化除了要分析经济因素外，政治因素也决不可忽视。
结语：通过分析我们看到，尽管可获得的官方美元化的实例非常有限，使我们对美元化的利弊知之不多，但通过对美元化利弊的理论分析、借助最优货币区理论的指导以及对西方学者关于美元化研究的分析总结，我们可以认为，美元化在许多美洲国家都是一项合适的经济政策，比如高度依赖美国经济的中美洲小国开放经济体，长期受通货膨胀困扰的阿根廷、巴西，与美国经济一体化程度较高的墨西哥等，但美元化并不适合东亚地区新兴市场经济体。目前来看，尽管在美洲地区实行美元化还存在很多障碍，但这些障碍主要不是表现在经济方面，而是更多表现在政治方面。只要美元化能够真正带来实实在在的利益，政治上的障碍必然会逐渐减少，在强大的经济利益诱惑面前，这些经济体放弃本币、实行完全美元化并非是不可能的事情。
标签：经济研究论文; 国家经济论文; 货币职能论文; 阿根廷比索论文; 汇率变动论文; 宏观经济论文; 汇率改革论文; 东亚文化论文; 东亚研究论文; 经济学论文; 东亚历史论文; 固定汇率论文; 经济体论文;