对麦当劳咖啡烫伤案的结果分析
朱 颖 张芷若
河南师范大学法学院，河南 新乡 453007
摘 要 ：美国的麦当劳咖啡烫伤案，距今已经过去二十多年了。案件中巨额的赔偿金引起了媒体的注意，成为了改变美国债权法的经典案例，本文将通过对麦当劳咖啡烫伤案的解读，对于它在惩罚性赔偿制度和消费者侵权损害问题上的影响进行分析。
关键词 ：麦当劳咖啡；惩罚性赔偿；消费者权益
一、案例阐述
1992年2月27日，在美国新墨西哥州，一位老人把麦当劳告上法庭，声称其咖啡太烫对自己造成了烧伤，最终获得了巨额赔偿金。这个案件引发了极大的关注，陪审团的判定引发众怒，成为了有些人口中法律胡作非为的把柄。民愤使当时的人们忽略了这件事的事实：她被烫伤那天，坐在一辆停好的汽车车座上，因为没有合适的平台放置咖啡，她就把咖啡夹在两个膝盖之间，然后打开了盖子，然而就在这个过程中，滚烫的咖啡洒了出来。经过检查，她身体烧伤的面积达到16%，其中6%的烧伤达到三级，Stella Liebeck联系到麦当劳，希望他们报销医药费。而麦当劳的回复仅仅是赔偿他们800美元。
在开庭前，Stella Liebeck本人也表示，她这么做并不是为了钱，只是希望麦当劳能降低咖啡的温度，这样其他人就不会重蹈覆辙。麦当劳的咖啡温度比普通咖啡要高处30度，律师出示的文件表明，在1983年到1992年之间，近700人声称被麦当劳的咖啡烫伤。麦当劳方面的专家则证实，这样的现象是非常少见的，每2400万杯咖啡才会发生一次这样的事情。最终经过7天的庭审，陪审员给了这个复杂的案件一个完整的答复：他们一致同意Stella Liebeck的赔偿20万美元的要求，但因为咖啡是自己洒出的，所以赔偿降低至16万美元，并对麦当劳处以惩罚性赔偿，且以两天的咖啡销售额270万美元中的税收为基础。
作为极为罕见的工人阶级受害者击败巨头公司律师团队的案例，在媒体的一次次炒作下，这个因咖啡烫伤而获得百万美金的故事听起来像是碰瓷，而不是一次深思熟虑的审判裁定的合理结果。而麦当劳成为了受害者，Stella Liebeck竟然需要捍卫自己的声誉。
考虑到锡石多金属硫化矿中黄铁矿含量较高，下面以黄铁矿与脉石为例分析微波加热预处理微波选择性加热过程应力的产生机理，以及如何对微波助磨产生影响。
二、从麦当劳咖啡烫伤案看惩罚性赔偿制度
惩罚性赔偿在美国最初集中体现在违宪审查中，至今已经发展了200多年了，具有了非常丰富的判例。在美国的《惩罚性赔偿示范法案》中这样对惩罚性赔偿下定义：仅给予请求者用于惩罚和威慑的金钱。不同于“补偿性赔偿”，它的目的不在于补偿消费者损失、奖励消费者诉讼，而是为了遏制商家的行为，防止损害继续发生。其赔偿金往往比补偿性赔偿高出数倍，且数额由法律遵循“比例性原则”进行规定。惩罚性赔偿的认定更加强调主观故意，具有恶意动机且造成了损害结果，对某些巨头商家的无良行为具有遏制功能。对于市场经济中产品服务的监管，一方面需要政府进行宏观调控，另一方面则需要消费者的积极性。麦当劳咖啡烫伤案的巨额惩罚性赔款，起到了从未有过的宣传效果，对于商家来说，也是一种严厉的警示。为了建立中国特色社会主义法治体系，为了保障消费者的合法权益，在吸收借鉴美国惩罚性赔偿制度的基础上，在我国也形成了惩罚性赔偿制度的中国模式。
三、从麦当劳咖啡烫伤案看消费者维权问题
麦当劳为了咖啡口感而提高咖啡温度的规定，几乎要了这位老人的命，是经历了这场官司，这个规定才被改变了。Stella Liebeck应当被视为一个维权英雄。然而，在这件案件审判结束后，巨头公司的律师花了数年的时间让美国人民相信现在“荒诞无稽”的诉讼大行其道，媒体对此十分买账，甚至引发了“抗议买通法官赢得诉讼”的民愤。然而事实上，这些民愤并不真实，这些抗议是由巨头公司组织和赞助的。某些大公司害怕被起诉生产不安全的产品，就创办了一些维权团体(如“反对滥用诉讼”公民)，试图引导舆论、反对诉讼。据权威社会科学的数据调查，到了21世纪初，美国关于人身伤害的赔偿诉讼案已经下降，而这些案件的平均赔偿额只有5.5万美元。
毫无疑问，消费者是属于相对弱势的群体的。不仅是坑蒙拐骗的无良商家会对消费者权益造成损害，消费者权益受侵害后的救济机制的不够完善，也进一步增加了消费者维权的负担。值得注意的是，随着经济社会的发展和消费者维权意识的提高，会出现一些维权中以威胁商家的手段获取高额赔偿金的极端行为。例如在麦当劳咖啡烫伤案审判结束后，2002年，美国纽约有两名青年指控麦当劳隐瞒油炸食品的健康风险，故意向公众发布欺骗性的广告以吸引顾客，从而引发了人们患上了糖尿病、肥胖症等疾病，要求进行损害赔偿。美国法院称其根本是“无稽之言”。所以在积极维权的同时，消费者也应当树立正确的社会价值观，避免过度维权现象的发生。
由于继续盘问的时限从十二小时可以延长至二十四小时，特殊情形可以延长至四十八小时，所以存在着民警在适用继续盘问措施时的随意性，只要在最长四十八小时的时限内，民警就可以任意留置相对人。
参考文献
[1] 温建辉.维权过度无罪论[J].聊城大学学报，2014(2)：72-77.
[2] 孙效敏.奖励制度与惩罚性赔偿制度之争[J].政治与法律，2010(7).
[3] 黄娅琴，刘蓉.美国惩罚性赔偿的司法发展及对我国的启示[J].南昌大学学报，2016(3)：64-70.
[4] 王卫国.中国消费者保护法上的欺诈行为与惩罚性损害赔偿[J].法学，1998(3).
中图分类号 ：D
文献标识码： A
文章编号： 2095-4379-(2019)04-0267-01
作者简介 ：朱颖(1998-)，女，河南洛阳人，河南师范大学法学院，2016级法学专业本科在读；张芷若(1999-)，女，河南周口人，河南师范大学法学院，2017级法学专业本科在读。
标签：麦当劳咖啡论文; 惩罚性赔偿论文; 消费者权益论文; 河南师范大学法学院论文;