甲金文“朕”字构形的历史取象，本文主要内容关键词为：历史论文,金文论文,字构形论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、甲金文朕字中的权力象征
朕字是商代三个御用第一人称代词之一，也是各家在分析这组字形用力最勤的那一个。
（注：其他两个是“我”和“余”。关于这三个第一人称代词的御用问题，笔者2000年9月在意 大利托里诺召开的《欧洲汉学会会议》上宣读的拙文《商代第一人称代词的御用化对日后汉 语在语法和修辞上的影响》里有较详细的讨论。）
古汉字结构成分的形象的刻画本来就非常精简，再加上后来的无可避免的形态演变，原来用 以取象的参照物已多难以辨认，因而导致各种各样的猜测。朕字就是其中一个显著而又典型 的例子。早在东汉时，许慎已感到这个字棘手，所以《说文》并没有作字形分析，只释作“ 我”。《说文解字注》却妄作修补，说什么“舟缝”。近代学者大多认识到段注的谬误，但 却苦于不得字形之所据，只好归类为假借字。于省吾的结论很具代表性。他说：“诸家…… 皆不可据……朕训我，乃假借义。本义久湮，存疑可也。”郭沫若则论定朕字为“
象 两手奉斧形，殆兵之初字，朕字从此殆谓持斧所以契龟。”郭、于两说之所以未能令人信服 ，完全因为仍和前人一样，囿于以“朕兆”作为朕字的第一义。鲁实先虽然也看到朕字的传 统分析的不妥处，可惜也只能说“朕之为字，乃从舟从弁以会意，舟以象其履，弁以示其冠 。”这个分析也难以置信。（注：赵诚也说朕字构形不明，见《古文字研究》1986年第15辑297页；郭、于两引文均见于省 吾《甲骨文字诂林》(1996)；鲁说则引自李孝定1991[1965]年的《甲骨文字集释》，而李孝 定在该条的按语中也认为“大抵为假借之义与本字字形了无关涉。”）所谓的“弁”，究竟在哪里呢？我们无论怎样想像，也没法把 ｜看成是一双手拿着一顶帽子的形状吧！“弁以示其冠”仅仅是躲避具体的形象分析的一个 籍口而已。鲁实先企图曲折地自圆其说，可仍是枉费力气。至于
（舟）那个组合 成 分，姑且不论它像不像一只鞋，除非其中能讲出个像传说里晋公子重耳跟介子推那样动人的 故事，用这日常遭人踩踏的履屐来表示贵如九五之尊的君王，倒像把“婦好”里的“帚” 说成是象征后妃的一把扫帚一样不合情理！（注：帚字是婦字的原始字，这点早有共识。自1976年从婦好墓发掘出那批新材料后，我们 对帚、婦两字开始有较全面的了解。出土的婦好铭文都带有这两个特点：铭文中的帚字， 绝大多数是明显地置于其他铭文之上，像表示一件悬挂着的物体；其次是这些铭文基本上不 成行，不像有文字的排列顺序，却类似一个徽号。从整个铭文来看，并没有迹象暗示这些帚 字原是所谓婦字的构件，只因铭文的布局才给人感到像是从妇婦字游离出来的错觉。帚字的 形象绝对不可能是一把扫帚。如此粗俗的清洁用具，怎会在庄重的铭文里置于贵如后妃的名 字上头呢！所以当我看到构拟的古埃及宫扇flabella的图像时，我就悟到
所代 表的其 实是同样的一种宫廷饰物。60年代梵谛冈教皇出游时，仍有类似的景物。中国舞台上当皇后 妃嫔出场时，随后的宫人在贵人头顶上交叉高举着那两把宫扇，也应该是商代 的 孑遗。参见北京国际书店出版的《中国拓本》的北魏拓片。因此我认为铭文上的帚字是个徽 号， 表示女主人的身分，是个养育了储君的皇后或妃嫔。铭文那个字，既不是扫帚 的 “帚”，也不是和
（女）字合体念成婦字，与卜辞里的一些“女”、“帚”合 体作婦字不能混为一谈。）
由于金文里有单以代表朕字而（舟）却没有这个独立的功能，所 以我认为前者应该是朕字的主体。（注：见容庚《金文编》(1994[1985])。）那末探讨朕字的主体参照物，就是要问那双手拿着的｜ 是什么，以及那件物体和帝王自我称谓又有什么关系。在参考其他文化区域的一些有关文物 资料后，我认为那件物体应该是一根权杖。在太平洋玻里尼西亚群岛一个离群聋人的自创手 势“酋长”是这样比画的：两手相叠，手心向下，平放在胸部和脖子之间。据调查人的解释 ，那是模仿当地酋长双手按着权杖的常惯的姿势。（注：这是根据丹麦心理学家Rolf Kuschel于1974年一书中的报导。）在距离该岛三千多英里的另一个岛屿上 发现的木雕，也同样以双手拿着木棒作为权力标志。在亚洲东方地区也可以找到类似的实物 作佐证。本世纪初安南幼王登基时双手拿着一个笏，日本储君德仁太子在1993年的结婚典礼 上也拿着同样形状的礼器，都活像朕字里的简单描绘。因此朕字那一竖笔是代 表一根权杖大概不会错。（注：从象征权力角度看，朕字的结构应属于“尹”和“君”那个造字源流，均取象于权杖。）至于朕字边旁那个可左可右的成分，我以为应释读 作“舟”，下文将绕着这个要点作论证。
二、朕字里的另一个参照物是什么？
于90年代间我曾两度讨论朕字，均无法就它的两个组合成分，（舟）和｜（权杖 ）在取象那个层次上梳理出一个整体的、调协的解释。另一方面，因“舟”与“朕”在古音 构拟上距离太大，也不可能把“朕”边旁的“舟”释作声符。（注：见拙文《国王与我——古汉字结构成份及其导发因素分析举隅》(1992)，《香港汉语语 言学研究论文集》，香港语言学学会出版；另一拙文是在前文的基础上，于1994年写的法文 增订稿，在巴黎社会科学院《东方语言学报》的增刊上发表。）这个悬案一搁就十年，现在 才能作一个详细的补释，论证应隶定作“舟”，而且这个充满象征性的构件是 从般庚的般字里的那个组合成分
、（舟）嫁接过来的。说得更明确 些，这个成分就是般庚的
（般）的简化，省略了
那部分，亦可用传 统的说法作“从般省”。在进一步讨论前，我们得先划分清楚卜辞里的“般”与“盘”，哪 个应隶作“般”，哪个隶作“盘”。把“般”跟“盘”历久的纠缠清理了，朕字偏旁那个“ 舟”的取象背景就自然水落石出。（注：回顾近年来各家对甲骨文般字的分析，还是不得要领。像徐中舒（同上）仍然拘泥于《说 文》的“象舟之旋”那个曲解而不得其正读。刘兴隆1993年的《新编甲骨文字典》准是搬用 康殷1979年的旧说，把般字说成“像执匙向盘中取食”。夏渌《评康殷文字学》(1991)本来 是为批评康殷而作的专著，但在这个字上也仅提出“象征手执兵杖的战士退到栏棚 ，即屏障的后边。”见该书206页。他这个解说跟康殷的，也只不过五十步和一百步而已。）为行文方便，我把般庚的“般”写作般[,1]，而把他见的 “般”作般[,2]。
无论作为独体字或者作为般[,1]字里的构件，第一期卜辞里的“舟”还有一部分保存着原先的 横写法，亦即平放的舟形，稍后才全面纵化，作（舟）、
（般[,2]）。 （注：有关汉古文字的纵变，参见拙文：《古汉字书写纵向成因》，《中国语文》1992年第5期 ，第371-375页；李学勤：《古汉字书写纵向与丁公陶文》及附録中笔者就古汉字书写纵变 问题与李先生的笔谈，《亚文》1997年第2期，268-277页，中国社会科学出版社。）例如《 殷墟甲骨刻辞类纂》所收的139个般字，除了第一期三个般庚的般[,1]以外，组合成分的“舟” （疑 多与“盘”混淆）都是竖写的，那就是说均已发生了纵变。但值得注意的是那三个还没有变 作竖写的例子，均见于先王名字般庚，似尚未作合文，般[,1]字
仍整体写出，而 组合成分的“舟”却是横写，形体与独体的舟字无异。（注：这些字形可以跟《甲骨文合集》第7册的样本核对。）在这个阶段里，般[,1] 和般[,2]可以说泾渭分明。因此我推测般[,1]字从第一期到第五期，曾经历两次变化。首先是结构成 分的“舟”经历了纵变（第一期已见端倪），由描摹自然形态的横写改作竖向，而这时候，作 为单字的“舟”，一如别处的般[,2]字的组合成分“舟”一样，绝大部分已全呈纵变。第二次变化是从般庚两字顺序一上一下分写到并排的合文化。这次变化自第二期始， 般庚两字一上一下分写法已绝迹。与此同时，般[,1]旁的“舟”和般[,2]旁的“盘”已混淆，大部 分的“舟”向般[,2]的
“盘”靠拢，间接导致般庚的般与朕字的构形关系很大幅 度的失落。
卜辞里的这个殷代先王的合文名字
的下字，历来在文献里都一致隶定作“庚 ”，但 上字应该怎样隶定呢？先秦典籍大多写作“盘”，《尚书·盘庚》篇就是个典型的例子。可 是董作宾、陈梦家、徐中舒等学者均把这个合文的上字隶定作“般”。于省吾也说：“甲骨 文般字从凡声，般字后世孳乳为盘。”于省吾又于同书另一篇文章里指出“甲骨文般庚合文 之般，多省作。”（注：分见董作宾《甲骨文六十年》(1965)，陈梦家《殷墟卜辞综述》(1956)，徐中舒（同上） ，于省吾《甲骨文字释林》（1979：399页；93页）。董作宾虽然文中数用“盘庚”，主要是 为 了照顾读者的阅读习惯，这点可以从该书中第74页“般庚即盘庚”一语看出。此外在总摄该 章的整版图表里就仅用“般庚”。）这个省略的般[,1]字正像朕字偏旁那个（舟）。 总的来说，我认为这几位古文字学大家直接按甲骨文的字形去隶定，比文献里的传统写法更 准确、更能反映出历史的一些事迹。这几条关键性的材料使我联想到朕字的构形和般（盘）庚 的关系。
般、盘两者之间在形体上的分野，对消除“舟”是般[,1]字中组合成分的怀疑起着决定性的作 用。（注：巴黎《甲骨文发现百周年纪念国际会议》期间，吉林大学吴振武教授曾就这点向我提出 质疑。他当时认为般庚里般的偏旁不像“舟”而像“盘”。在座的好几位来自中国的专家对 朕字的这个关节点也很感兴趣。惜因会议时间所限，未及当场细辩。此实为我希望能提前在 国内发表该长文的这一部分的初衷。）如果把般[,2]里的回复到纵变前的原来横写形式来和般[,1]字偏 旁的“舟 ”作个比较，就会注意到前者明显地酷肖一个平底的盘子，底线短而 表示脚部的两画靠近并向内互倾，而后者则跟目前所能见到的商周之际的独木舟的形状颇为 接近：“舟长3.9米，舟身平面近长方形，底纵剖面呈弧形……舟前翘后重。”（注：王永波《胶州半岛上发现的古代独木舟》，《考古与文物》1987年第5期。）例如《甲 骨文编》收的38个般[,2]字，近六成具有这两个形体特点，与舟字形状迥异，正反映上文于省 吾所说的“般字后世孳乳为盘”的情况。所以我们不要因传统文献里把卜辞的合文的上字隶定作“盘”和甲骨文大多数的般[,2]字都像盘形而怀疑般[,1]字里的那个“舟”成分 的确实性。如果能达成这个共识的话，那末我们就可以揭开朕字的“舟”旁之谜。
三、朕字的组合成分“舟”及其历史涵意
般庚迁殷前一百多年间，商王朝中衰迹象表现在迁徙频繁，几乎每隔二三十年就迁都一次 。《尚书·盘庚》“盘庚作，惟涉河以民迁。”郑玄注：“作渡河之具。”那就是说盘庚制 作了许多的船只准备西渡黄河，寻觅新都。这与《史记·殷本纪》所载颇为吻合：“乃遂涉 河南，治毫。”（注：有关迁徙的次数，可参看黎虎《夏商周史话》(1984)；王玉哲《中华远古史》(1999)； 或彭邦炯《商史探微》(1988)，孙森《夏商史稿》(1987)等。关于般庚的旧都奄的地望似乎 仍在争论。本文随诸家沿用《竹书纪年》所载，并以今天曲阜附近作为其地望的说法。为了 文意，除了引文外，我仍用“般庚”一词。）看来般庚的贡献虽不及夏禹治水那样永垂史册，但带领商人造船渡河，完 成迁都大业，令国人“更不徙都”，结束了长期以来的“荡析离居”，“不常厥邑”的局面 ，为日后武丁中兴铺路，这功劳倒也不小。从此一直到末代帝辛，差不多三百年间，商人得 以安居一处。在施政方面，也促现史称“行汤之政，百姓由宁，殷道复兴”的新景象。（注：这是文献上的评述。近人的著述，例如王玉哲《中华远古史》，则常有保留，认为无论 他如何为民爱民，他始终是个高高在上的君主。）国 人感恩，“百姓思盘庚，乃作盘庚三篇。”文献上这些史料使我猜想朕字原来不必从“舟” ， 仅作（臣谏簋），以双手拱持着权杖来象征帝王。增补舟这个形象，可以和商人 另 一个先祖王亥名字上头所加的那个商族鸟图腾符号
相比较。（注：就王亥里这个亥字字形，《殷墟卜辞综述》第339页，有如下的精彩的论述：“此可证王 亥之亥是一种鸟，而非以辰为名。《大荒东经》‘有人曰王亥，两手操鸟方食其头……’。 此条说明了王亥与鸟的关系。”陈梦家亥字一说，可以和本文中般[,1]、朕两字里的组合成分 “舟”的讨论互为发挥。曹锦炎新近出版的《鸟虫书通考》（1999：4页）引有这个亥字字形 多款，可供参考。）在感怀这位先主 的群情下，般庚的后嗣和王室内的贞人在朕字旁加上他的称号般[,1]来铭志其功业的可能性是 很高的。添加这个成分倒像个谥法的处理方式，所以我甚至怀疑般庚的般字也是因为他在迁 都前后的贡献而追加的谥号。其实般[,1]的字形已很明显地透露出般庚这个历史人物形像：一 边手持斧头，一边作舟形。也许般庚是个造船能手，才有这个持 斧造船的描画。在般庚领导下的商人造的船，大概已是比较先进的独木舟，甚至是用木板凑 拼的船只。（注：据王永波《胶州半岛上发现的古代独木舟》一文中的报导，目前所见的独木舟以商周之 际的最早，并已脱离了原始阶段的简单的构形。又1977年河姆渡新石器遗址出土了木楫，也 说明了那时候已有木桨。见刘军、姚仲源《中国河姆渡文化》（1993：125页）。）这就是说，甲骨文这个般[,1]字里“手持斧头”那个偏旁，是代表广义的木工程 序而不是单纯的挖木的动作。
在补插了这段关于般[,1]字的分析后，回过来对朕字构形作一个小结。朕字的原形是一个双手 拱持一根权杖。后来增加的“舟”旁，标志着这个新体的朕字是为怀念般庚而 设的。 （注：般庚的“般[,1]”可能是个
号。按《礼记·檀弓》上说：“死谥，周道也。”那末谥法 似 是自周代始。可是罗振玉曾说过：“于刻辞中得殷帝王名谥十余。”（见陈梦家1956：第133 3页引文）在同书中的号那章，陈梦家又指出“般庚”属号，即非其本人生前所用。 假如陈梦家这个推敲有点道理的话，那末我们可以考辨商代王室部分号选定的来由。广 义而言 ，谥法在其未成为礼制的一部分时，很可能已存在一种在称呼上表达对先祖的崇敬和悼念的 方式，自后才演变为对死者一生的功业和德行方面作肯定或否定的评价。（参见汪受宽《谥 法研究》1995，第13页，上海古籍出版社）。更有把谥的发展分成美谥和恶谥两阶段，并说 前一阶段的美谥当肇始于殷代。（见吴静渊《谥法探源》，载《中华文史论丛》1979年第三 辑，90-92页）是时当然还没有“谥”这个专辞。）自后，这个新体的朕字
取代了老体的，一直为历代帝王所沿用 。也许基于这些附加因素，权杖和帝号形象、造字较晚，所以朕字的御用地位比“我”、“ 余”维持得更久。可惜的是卜辞的般[,1]，早在先秦文献里已被隶定作“盘”，约定俗成，致 令对般[,1] 字构形分析倍加困难。
四、余论
本文只就古代王室称谓的“朕”和在一个长注里顺带提到的“帚”(婦)。在字形的参照物 方面这两个字略有不同，前者是合象征王室的威严的权杖和表彰或追忆一位先王功德的舟船 ，而“帚”则只是炫耀妃后地位的高贵。在上文里，我已把甲骨文这两个类型的参照物跟别 的文化圈的权势和尊贵象征手法作了些比较。古汉字以外的象形古文字系统里有关的字汇的 一些结构，例如古埃及圣书体，虽然参照物比甲骨文的更多样化，但基本上是同一类型的， 像王者
和贵族
的字形像都是“一个人站着，手执着一根棒子”， 跟甲骨文 的君字、朕字很相似。中外帝王及其配偶的称谓字样里的参照物中的这些遍性，启示古文字 比较研究是具有互为印证作用的。
无论研究古史或者古文字，都得结合运用我国丰富的文献史籍与地下文字史料。这是公认 的金科玉律。本文对甲骨文朕字构形的讨论就是遵循着前辈的这个指引。研究过程中，我体 验到古汉字有表层和深层信息之别。先秦典籍把般[,1]写作“盘”，似乎没什么影响，约定俗 成，大家都知道般庚、盘庚都是同一个历史人物。可是在古文字构形的分析与取象的探讨上 ， 就得挖掘文字史料的深层信息，更大地发挥它的潜力。这个朕字的结论，究竟能否如人意虽 尚末可知，可是我坚信这条探索的途径是走对了。