论社会工作理论研究范式及其发展趋势，本文主要内容关键词为：范式论文,社会工作论文,理论研究论文,发展趋势论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
社会工作理论研究及其基本范式的形成
自1962年科学社会学家库恩(T.S.Kuhn)提出“范式”(paradigm)的概念并加以详细界定以来，社会科学研究中对研究范式的讨论就成了一个热门的议题。按照库恩的论述，“范式”是从事某种特定学科的科学家们在这一学科领域内所达到的共识及其基本观点，是一个学科共同体在研究准则、理论架构、概念体系、价值取向等方面的某些共同约定，尤其是通过研究实践中的范例(examples)即“一组标准事例”来理解的共同约定和研究规则。因此，从这个意义上说，范式是一种世界观，是最高层次的方法论，它包括三个方面的内容：一是共同的基本理论、观点和方法；二是共有的信念和价值取向；三是某种自然观(包括形而上学假定)。不同学科的研究范式不尽相同，相同的学科也会存在不同的研究范式。但无论是哪门社会科学或者哪种科学研究，都是在一定的研究范式指导下观察对象、收集并分析资料、检验假设、发展知识的过程。不论在实际生活里，还是在认知逻辑上，“范式”都意味着共同体成员围绕着特定学科或专业领域建立起来的共同信念、共同取向和共同的研究范围。没有范式，科学研究的语言游戏也就无从进行。①
社会工作作为一项专业性的助人工作是现代性的产物，既有其思想基础，也有其现实需要。在文艺复兴时期，那些主张恢复古希腊和罗马时期以人为本的思想，在一定程度上为社会工作的产生提供了精神上的准备。从现实需要来看，社会工作是对基督教会在西方社会中福利角色的一种世俗替换。在18世纪中后期以后，西方国家先后完成工业革命，经济上的高速发展带来了大量社会问题，而社会工作的出现就是缓和社会矛盾、解决社会问题的有效尝试之一，是回应现代性问题的一种社会实践方式。因此，社会工作在本质上既是一种助人自助的专业化思维理念和工作方式，也是一种促进社会公平正义与和谐发展的现代精神与人生信念。在专业化、职业化社会工作一百多年的发展历程中，其不仅形成了自己独特的工作理念和实务方法，而且也逐步发展了自己的理论范式和服务体系。因此，社会工作理论研究范式可以看做是社会工作研究者对他们的研究主题所表现出来的基本意向和潜在的知识假设，其中包括社会工作研究者的基本价值前提、所研究主题的意向、用以描述和分析这一主题的概念选择、为观察和调查而对具体现象和问题的挑选以及在分析过程中所运用的策略等内容。
但严格地说，社会工作自诞生以来在很长一段时间内并未形成自己独特的理论及研究范式，大多是借用社会学、心理学、公共管理学、生物学、人类学和医学等学科的相关基本理论拼凑而成的。之所以如此，主要是因为社会工作者及社会工作的研究者认为社会工作主要是一种道德实践活动，属于一种“助人的艺术”(art of helping)②，而不是一门理性的技艺。或者说，社会工作主要是一个实务层面的操作问题，而不是一个理论研究问题，凭借社会工作者长期的经验累积和个人反思就可以摸索出一些可用的操作模式，而没有必要以系统的理论知识作为学习的前提。“社会工作理论”一词本身也表明了一种对智力过度追求的倾向，而忽视了创立社会工作之初对“人”的尊重。③因此，长期以来，社会工作一直被看做社会科学的“工程师”，认为只要掌握了具体的、操作性的技术就可以了，不必了解其具体的操作原理和科学基础。由此，导致社会工作的发展往往只追求操作层面上的实务能力的提高，而对社会工作理论的研究漠然视之。这种非学术的、反理论的立场和做法不仅会极大地影响社会工作的实务活动，而且还暗含了社会工作者可以不采用任何形式的理论就开展工作，这一立场会对今后的社会工作发展起到严重的误导作用。④美国印第安纳大学社会工作学院的德雷(Jame G.Deley)等人曾经对2002年在国际30种主要社会工作类期刊上发表的885篇学术论文进行了统计和评估，结果发现71.7％的论文没有涉及任何理论讨论，剩下的即使提到了相关理论也只是停留在非常肤浅的层面上。只有不到9.5％的社会工作学术论文具有理论上的贡献。⑤亚利桑那州立大学社会工作学院的豪基(David R.Hodge)等人研究了2000～2009年间出版的社会工作类期刊(共79种)，列出了100篇引用率最高的社会工作学术论文，结果发现这100篇最具影响力的论文中，虽然相当一部分论文已经有了明确的概念化或理论化取向，但专门针对社会工作理论问题进行讨论的论文不足10％。⑥
就规范意义而言，理论建设是一个学科成熟的重要标志，是决定其专业合法性存在的主要依据。一门学科如果没有自己独立的理论，即使建立起专业化的理论体系和研究范式，其在学科体系中存在和发展的理由也是不充分的。当1915年医学教育专家弗莱克斯那(A.Flexner)提出“社会工作是一门专业吗”的问题后，就开始引发了人们对社会工作学科地位的极大反思。社会工作者逐渐对“社会工作要成为一门科学是需要一个科学的理论体系与实务方法”的观点达成了共识。于是，在社会学、心理学、经济学、临床医学等学科中寻找社会工作的理论基础便成了许多社会工作研究者一个努力的方向。正如台湾学者林万亿所归纳的：理论帮助社会工作者将复杂、多变、混乱的人类行为与社会环境系统化、模式化和秩序化；引导社会工作尽可能精确而完整地了解人类行为与社会环境；指引社会工作者选择适当的介入模式；将社会工作经验整理回馈到理论中，有助于修正、精确化理论，更好地提升实务水平。⑦大卫·豪(D.Howe)曾指出，任何专业没有理论都必然停留在低窄的层次上，所有实务行动将不可能达致其目的。⑧沃尔什(J.Walsh)也表明：“如果没有理论作为依盾，社会工作者能看到的往往只是自己接触过的案例，甚至这些案例也会使社会工作者迷糊，社会工作理论的意义就在于预测和解释案主的行为，为社会工作者提供关于案主和问题领域的一般化判断，为干预活动提供结构和秩序，辨识实践情景中的知识缝隙。”⑨德国社会工作学者甚至直接提出要立足于理论建构去发展“一门社会工作科学”，并认为“理论乃社会工作的基础”的观点是毋庸置疑的。⑩对此，特纳(F.J.Turner)也明确指出，社会工作理论的主要目的就是帮助社会工作者了解“人在情境中”这一复杂性事实，因此社会工作理论不仅是发展对现实经验的阐释，更在于从其他学科中吸收知识，进而发展出自己独特的理论体系。(11)
随着社会工作实务的发展，社会工作者对理论本身的重要性的认识虽然有所提高，但社会工作理论并不能等同于社会工作范式本身(尽管很多情况下人们在交替使用着“理论”和“范式”两个概念)。正如美国著名的方法学教授艾尔·巴比(E.Babbie)所指出的那样，“范式”指的是一般框架或视角，字面含义就是“看事情的出发点”，它提供了观察生活方式和关于真实实体特性的一些假设。相比之下，理论指用来解释社会生活特定方面的系统化的关联性陈述。因此，理论赋予范式真实感和明确的意义。“范式”提供视角，理论则在于解释所看到的东西。(12)因此，要产生“范式”，必须满足一个条件，那就是理论必须触及社会事实的基本方面。正如库恩所指出的，科学研究对事实的观察和说明总是要通过现有的“范式”或理解的框架而展开。随着社会工作者对社会工作理论的关注，社会工作研究范式也在不断形成之中。社会工作知识体系不再是社会工作实务、理论和方法的简单堆砌，社会工作学科的发展也不是社会工作理论与实务的简单积累，而是通过“范式”的不断转换所进行的不断革命与创造，逐步形成具有自身面相的学科共同体。
其实，早在20世纪二三十年代，弗洛伊德(S.Freud)的精神分析理论范式就被介绍和应用到了社会工作实务中，并且在这一时期独占鳌头而成为该时期社会工作研究的一个重要范式。随后，受自我心理学的影响，心理社会学范式和功能学派范式也被应用到个案工作中。20世纪60年代以后，社会学、心理学、人类学、政治学、系统科学、生态学等研究范式又被广泛应用于社会工作领域，社会工作的专业知识空间被迅速但不系统地充实起来。由于社会工作理论范式在数量上迅速增加，许多社会工作者感到理论繁多，难以抉择，认为有必要对这些理论范式进行清点、整理与评估。有人试图将社会工作理论置于一元化的框架中，将各种理论统合起来，但这些尝试都失败了。人们认识到不同的理论研究在观察世界的方式上是不同的，甚至是水火不容的，建立一个统一的社会工作理论研究范式也是不可能做到的。由此，社会工作者不再追求构造统一的研究范式，而是通过对纷繁复杂的各种理论进行整理、归纳来使理论空间有序化，其结果则是产生了许多不同的理论研究范式及其相应的实务模式，社会工作理论和实务也由此走向了更大的繁荣。
几种主要的社会工作理论研究范式及其演变
社会工作理论研究范式是对已高度专业化的社会工作实践过程的概括和总结，是社会工作者对共同研究的课题和实务过程使用大体相同的语言、方式和规则来进行规范化表述的体现。目前，西方学者对于社会工作理论研究范式的分类一直存在着二分法、三分法甚至四分法的争辩，其中影响较大的如大卫·豪、蒂姆斯、西本、皮拉里斯、特纳、佩恩等。大卫·豪认为，一个完整的社会工作理论至少应该包括两大部分：“为社会工作的理论”(theory for social work)和“社会工作的理论”(theory of social work)，前者关注的是人与社会、人类行为与社会环境的关联，后者则涉及社会工作的本质、目标与过程。蒂姆斯将社会工作理论划分为“借用理论”(borrowed theory)和“实践理论”(practice theory)两种类型，前者回答什么是社会工作以及社会工作的本质特征、价值、目的、伦理、知识基础和方法论等基本问题、后者阐述社会工作如何行动、如何介入和干预。笔者以为，两人的划分可谓殊途同归，因为大部分“为社会工作的理论”即对人类行为的解释理论，都是社会工作从其他学科中吸纳进来的，也就是“借用理论”，而“社会工作的理论”几乎等同于“实践理论”。
在大卫·豪分类的基础上，皮拉里斯按照理论的抽象程度，将社会工作理论范式划分为三个部分：宏观理论、中观理论和实践理论。其中，中观理论又包含解释性理论和介入模式理论两种类型。(13)与大卫·豪相比，西本则赋予“案主”极大的关注力，明确提出社会工作理论应当在关于什么是社会工作的理论、如何开展社会工作的理论之外，加上有关案主世界理论的讨论。可以说，西本的分类对后世学者的影响甚大，如特纳以聚焦领域的不同，将社会工作理论范式划分为三类：强调对案主本身的特性、强调案主的行动能力和强调案主与社会的关系。而佩恩也根据案主的不同取向对社会工作理论进行分类，包括反思—治疗性理论(reflexive-therapeutic)、个人主义—改良主义理论(individualist-reformist)和社会主义—集体主义理论(socialist-collectivist)。
国内对于社会工作理论范式的划分及其争论也大体如此。例如，王思斌教授遵循蒂姆斯的逻辑将社会工作理论分为外借理论和实务理论两大类型，并进一步将实务理论更细分为评估理论(assessment theory)与干预理论(intervention theory)。(14)笔者也曾将社会工作理论划分为“个体主义取向的理论”与“整体主义取向的理论”。林万亿对社会工作理论范式的划分则是按理论的抽象程度，划分为宏观、中观与微观三部分，不同的是林万亿只是采用理论抽象程度一维划分方法，而没有像皮拉里斯那样将解释性理论与实践性理论区别开来。笔者以为，以上学者的划分不无道理，但似乎并未切入社会工作理论的纵深。因为就理论本身而言，理论的界定只有诉诸元理论(Meta theory)的层面方显其“范式”意义。(15)从本体论来看，知识的本质可分为客观的唯实论与主观的唯名论；从认识论来看，知识的基础可分为实证主义与反实证主义，后者包括解释主义、建构主义与批判主义；在方法论上，知识的获得可分为实验的方法论与理解的、批判的方法论。倘若再细分的话，我们可以发现，批判主义可以从反实证主义一脉中剥离出来。鉴于此，我们可以借助于在不同范式研究中不同社会理论思想流派的差异，将社会工作理论研究范式划分为实证主义的社会工作理论研究范式、人文主义的社会工作理论研究范式以及批判主义的社会工作理论研究范式(见表1)。
实际上，社会工作理论中不仅存在有多重范式的问题，而且随着社会工作实践的发展和社会工作理论的不断丰富，范式变迁和范式的整合将成为社会工作理论研究的一个新趋势。正如库恩早就指出的那样，学科内不同理论范式的存在，本身就是一门学科成长及发展的表现，一个范式的学术发展，不会停留不变，它的生命是一种蜕变和更新的过程。在学科本身发展历程中会出现种种危机，由此也便会推动新的理论范式的诞生。因为任何理论不是在相同的思维框架内连续地发展，而是在不断改变思维框架的前提下向前发展，思维框架随时代的变迁而不断转变的状况就是范式变迁。(16)而研究范式的变迁与革命必然伴随着范式的分化与整合，尤其在全球化进程中，企图在社会工作理论研究中建立一种单一的占主导地位的研究范式几乎是不大可能的。因此，社会工作理论研究范式的多样化并不妨碍社会工作理论与实务本身的发展，相反，在某种意义上反而预示着社会工作专业和学科的繁荣与发展。
如果按照西方社会工作理论发展的历史进程及其内在的逻辑演变，我们大体上可以将迄今为止的社会工作理论研究范式的发展划分为四个不同的阶段：第一阶段为19世纪末20世纪初至20世纪20年代，这是社会工作理论研究范式的开创期，以1917年里士满(M.Richmond)的《社会诊断》问世为标志。这一时期还没有形成基本的社会工作理论研究范式，社会工作理论也没有取得广泛的学术共识，但是相关的社会工作理论研究意识和基础已经形成。第二阶段为20世纪20年代至50年代，这是经典社会工作理论研究范式的初步形成期。这一时期，伴随着社会工作三大传统方法(个案工作、小组工作和社区工作)的形成和逐渐被社会工作界所接受，在各自内部也初步形成了不同的社会工作理论研究范式，并在具体的研究范式取向上开始产生分化，如心理动力理论、危机干预理论、人本中心理论以及个案工作等。第三阶段为20世纪60年代至80年代，这是社会工作理论范式的多元发展期。社会工作理论逐步走出心理学分析的主流范式，而走向社会学、认识论等多学科的理论研究范式，标志是认知行为理论、赋权视角以及系统视角等新的理论研究范式的出现。第四阶段为20世纪80年代至今，这是多维视角下社会工作理论范式的繁荣期与反思期。首当其冲的是受到后现代主义、女性主义、多元文化主义思潮的影响，各种后现代社会工作为社会工作理论范式的发展注入新的活力，同时也给社会工作理论研究范式带来了更多的反思与批判。
社会工作理论研究范式的发展趋势
随着当代信息化、全球化影响力的不断加强，社会工作理论研究及其实务发展也越来越表现出某种程度的趋同。制定全球统一的社会工作专业标准体系(包括准入制度)、整合国际间社会工作资源和突出专业机构在全球专业建设之中的职能已变得尤为重要。国际社会工作界的理论与实务交流在不断加强并成为全世界社会工作者的呼声。但同时，在社会工作不断面临全球化冲击所带来的话语体系和知识结构变迁的过程中，仍然要强调各国自身发展的本土特色，强调本土专业实践中的文化敏感性和社会工作者在不同区域的实践中自身融入的重要性。进入21世纪以来，社会工作理论的发展呈现出越来越多样化的态势，理论研究范式的多元整合趋势变得越来越明显，并在整体上表现出以下几个方面的基本特征：
第一，社会工作理论从早期的单一“外借”到自身的内生理论趋势不断加强。早期的社会工作理论基本上是从其他临近学科中借鉴而来，原因在于自身的内生理论严重不足。如果社会工作只能借用外来的理论，它就很难在学术领域获得独立的学科地位。近十多年来，社会工作领域的专家致力于发展出自己的实践模式和理论范式，不断促进内生理论的诞生与发展。内生理论的标准为：由社会工作研究专家提出或在社会工作的实务领域之中总结而成并被社会工作者普遍运用的理论范式。资产为本、优势视角、赋权理论、反压迫实践都是由社会工作专家在综合不同的知识体系的基础之上提出的。社会工作希望在日常实践之中衍生出某种理论研究范式，这样的理论研究范式具有更为重要的应用价值。从某种意义上讲，从实践中内生而出的理论范式是社会工作构建独立专业地位和学科地位的一个重要指标。
第二，各种具有综合性的社会工作整合理论开始出现。随着全球社会科学研究范式的多元整合，基于不同实务基础和专业使命的社会工作理论范式的整合也在不断加强。其主要体现在两个方面：一方面，社会工作理论内部各种不同理论范式之间的整合，即折中主义理论范式的出现，以平衡社会工作内部的差异；另一方面，社会工作理论与其他学科理论之间的对话与联结不断加强。尤其是进入21世纪以来，社会工作理论在保持自身学科独立性的前提下，不断地向其他学科汲取知识养分，以理论的重建、扩展、联结等方式来创造出一种新的理论研究范式，以整合了的理论来重新认识曾被忽视或歪曲了的多维世界，并为其他社会科学理论的繁荣与发展提供新的知识支撑。因此，范式整合已成为当今社会工作理论研究的必然趋势。
第三，社会工作理论的认识论呈现多元化的发展态势。进入20世纪90年代以来，社会工作理论的认识论在过去的实证主义、人文主义、批判主义三大认识论共同交织的发展中，加入了后实证主义、社会建构主义、女性主义、后现代主义、多元文化主义等思潮，使之呈现出多种认识论共存的局面，一种具有辩证的多向度批判取向的多元认识论引起了社会研究者的共同兴趣，致使原有的社会工作价值观和认识论的同一性在不断消解，社会工作者作为具有基本同一面相的角色也正逐步消解为一系列多元的社会照顾角色。(17)比如，社会建构主义不同于以往的三大认识论，而是提醒社会工作理论研究者们要时刻对日常生活世界所呈现的面貌保持一种审慎的态度，并不断反思自己的立场或隐含的价值取向，尤其是关注背后隐匿的权力关系。毫无疑问，社会建构主义作为一种理论思潮和新的认识论取向，促使着我们必须将各种解释放置于不同背景中给予整理，进而甄别出最接近真实性的一种理论说明。(18)
第四，国家的结构性建构力量以及底层的激进主义在社会工作理论的建构中开始占据重要的位置。虽然社会工作的诞生源于对“慈善使命”(the philanthropic mission)的追求与专业实践，但随着社会工作服务技巧的发展和“科学使命”(the scientific mission)的强化，当代社会工作正在逐步背离贫困和底层弱势的群体，并越来越多地转向服务于中产阶级，热衷于可以收取服务费用的私人市场。(19)20世纪60年代以来，越来越多生活在底层的弱势群体，如残疾人、妇女和移民等，认为现存社会秩序主要是在支持和增进上层精英们的利益，从而扼杀了被压迫者的机会结构，进而要求重新发现“底层视角”，整体性地改善底层群体的境遇。社会工作理论研究者们为了回应这些挑战，纷纷将关注的重点转向激进主义的视角、赋权视角、反压迫实践等结构性力量，以图寻觅隐匿着的社会现实，以“解放使命”(the emancipatory mission)去开创一个让更多人感到满意公平的社会局面。(20)
第五，社会工作理论研究范式的实践性特征进一步加强。长期以来，社会工作将其专业合法性建立在实用主义的基础之上，即强调作为一种专业性助人活动的有效性，因此，社会工作一直致力于凸显其社会工作的实践性特征。进入专业化阶段之后，社会工作更是试图将其实践建立在科学研究的基础之上，并以不同的概念建构来表征科学知识与专业实践的结合。然而，随着社会工作理论抽象化程度的提高，社会工作理论研究范式似乎越来越远离了社会工作实务。鉴于此，许多社会工作理论研究者主张，必须重新检讨社会工作理论与其实务之间的关系，认识到其理论研究范式的形成应立足于社会工作的实务过程，并认为社会工作理论的实践性特性在更一般的意义上对于当代社会工作理论范式的发展具有极大的潜力和促进作用。
第六，社会工作理论研究范式的反思性与批判性不断凸显。随着后现代思潮在社会工作领域影响力的不断增加，越来越多的当代社会工作理论研究者开始向传统的社会工作及其研究范式提出挑战，甚至提出了“专业消亡论”和“社会工作的终结”(the end of social work)的论断。例如，鲍威尔(F.Powell)在其《社会工作的政治学》一书中就明确指出，在后现代文化中，福利国家的危机、市场化及新管理主义、面向技能为本的专业训练正在快速地改变社会工作，使得当代社会工作不再是传统意义上的社会工作了。(21)比如在社会工作者与案主的专业关系方面，传统的社会工作价值观一直认为案主是具有内在价值和尊严的个体并且是具有自决能力的，但在社会工作实务当中，社会工作者却又往往会以“诊断”、“评估”或“帮助”的名义将案主置于一个不利的或无权的地位。(22)而在具有反思性和批判性的后现代社会工作中，他们甚至要求以“服务使用者”代替“案主”，认为社会工作者不是服务使用者的老师，也不是一个扮演权威者的角色，而是一个具有同理心、能够欣赏服务使用者能力的伙伴。
第七，强调服务对象的主体性、抗逆力、优势等观念的发展型社会工作理论研究范式日益受到青睐。以往社会工作的理论范式立足于这样的假设：案主之所以成为案主，是因为他们有瑕疵、有问题、有病理和疾病。在这样的理论范式取向下，一般社会工作大多遵循“问题—评估—介入—评鉴”的实践路径。而社会工作理论与实务的发展则表明，一旦为案主贴上“问题”的标签，这些问题标签就会在案主身上产生蚕食效应，重复的次数多了之后，案主对自身以及周围人对案主就会变得越来越没有信心，十分不利于案主的发展。因此，近十几年来，案主或服务对象的主体性、抗逆力、优势等观念在社会工作理论研究中不断得到强化，要求以“社会融合”和“个体发展”代替问题诊断式的社会工作服务，并逐渐形成一种发展型的社会工作新模式。在研究范式上，这种理论研究范式强调社会工作应以优势视角面向全体公民，突出社会公正与社会包容的政策目标。
总之，社会工作是一种既具有一定的普遍性、共同性，又具有较强的特殊性、本土性的实践活动。可以说，当代社会工作实践从其理论研究范式的变迁中受益匪浅。近几年来，中国的社会工作得到了大力发展，社会工作实务方面也有一定的积累，但由于太多地依赖于西方社会工作理论而限制了中国社会工作理论的未来发展，导致中国社会工作本土化的理论研究以及价值理念、知识体系、实务模式的研究还处于相当薄弱的阶段。中国的社会工作者要想提高自己的专业化和职业化水平，就必须强化自己的理论研究意识与学科共同体建设，增强理论自觉和文化自觉性，将社会工作实践与理论紧密结合起来，用理论来指导自己的实践，并在实践中不断探索形成具有中国本土特色的社会工作理论研究范式。
注释：
①[美]托马斯·库恩：《必要的张力》，福建人民出版社1987年版，第291页。
②Boehm，W.W.，“Social Work：Science and Art”，Social Service Review，1961，Vol.35，No.2.
③宋丽玉、曾华源、施教裕、郑丽珍：《社会工作理论——处遇模式与案例分析》，(台北)洪业文化有限公司2005年版，第7页。
④Munro,E.,“The Role of Theory in Social Work Research:A Further Contribution to the Debate”,Journal of Social Work Education,2002,Fall.
⑤Deley,J.G.,Peters,J.,Taylor,R.Hanson,V.,Hill,D.,“Theory Discussion in Social Work Journals:A Preliminary Study”,Advance in Social Work,2006,7(1),Spring,pp.1～19.
⑥David R.Hodge,D.R.,Lacasse,J.R.& Benson,O.,“Influential Publications in Social Work Discourse:The 100 Most Highly Cited Articles in Disciplinary Journals:2000～2009”,British Journal of Social Work,2011,July,pp.1～18.
⑦林万亿：《当代社会工作理论与方法》，(台北)五南图书出版有限公司2003年版，第172页。
⑧Howe,D.,An Introduction to Social Work Theory,Aldershot,Berks:Wildwood House,1987.
⑨Walsh,J.,Theories for Direct Social Work Practice,Thomson Brooks/Cole,2006.
⑩Goppner,J.H.& Hamalainen,J.,“Developing a Science of Social Work”,Journal of Social Work,2007,7(3).
(11)Turner,F.J.“Social Work Practice:Theoretical Base”,in Encyclopedia of Social Work,19th Edition,1995,pp.2258～2265.
(12)[美]艾尔·巴比：《社会研究方法》，华夏出版社2000年版，第69页。
(13)仔细研究可以发现，与大卫·豪的分类相比较，皮拉里斯的宏观理论与中观解释性理论相当于大卫的“为社会工作的理论”，而中观的介入模式理论和第三部分实践理论与“社会工作的理论”相吻合。
(14)参见王思斌主编《社会工作概论》，高等教育出版社2006年版。
(15)所谓元理论层面的研究不是指纯粹对社会工作理论进行逻辑分析和推理，因为逻辑推理是消极的，而非积极的；它可以告诉你不是什么，但不能告诉你应该是什么。而元理论层面研究的任务正在于指出社会工作理论应该是什么，这就需要有经验前提和实践基础，尤其需要对理论主体加以观照。
(16)Kuhn,T.S.,The Structure of Scientific Revolution,Chicago:The University of Chicago Press,1970.
(17)Clarke,J.,“After Social Work”,in N.Parton ed.,Social Theory,Social Change and Social Work,London:Routledge,1996.
(18)Witkin,S.L.,Social Construction and Social Work Practice:Interpretations and Innovations,New York:Columbia University Press,2011.
(19)Specht,H.& Courtney,M.E.,Unfaithful Angels:How Social Work Has Abandoned Its Mission,New York:Free Press,1994.
(20)陈涛：《社会工作专业使命的探讨》，《社会学研究》2011年第6期。
(21)Powell，F.，The Politics of Social Work，London：Sage Publication，2001，pp.13～22.
(22)何雪松：《社会工作理论》，上海人民出版社2007年版，第218页。