大学生民族认同：现状、结构与民族差异--基于对9个省(市、自治区)12所高校的调查_显著性论文

大学生国家认同：现状、结构与族群差异——基于9省(市、自治区)12所高校的调查，本文主要内容关键词为：自治区论文,族群论文,所高校论文,差异论文,现状论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

      国家认同作为公民对国家的政治权力和统治权威的认可、接纳、服从、忠诚，是一种重要的国民意识，是维系一个国家存在和发展的重要纽带。大学生作为时代的骄子，是国家的希望，民族的未来，他们的国家认同状况对国家的统一、人民的团结、社会的稳定与和谐都产生着重要的影响。本文借助课题组对全国9省(市、自治区)12所高校大学生调查的数据，分析和探讨当代大学生国家认同的现状、结构及族群差异问题，对促进大学生国家认同、增强中华民族的凝聚力，改进高校思想政治教育特别是民族团结教育，提升其针对性、实效性具有重要的现实意义。

      一、文献回顾

      国家认同是一个极为复杂的概念，不同学者有不同的界定，并提出了不同的测量方法。Doeley和Silver的研究用“具体领域自豪感”(是否为国家的某个方面感到自豪)来估计国家忠诚[1]。Hjerm却更侧重于“内隐测验”，通过一系列的认同标准“重要性”(是否感到国家的某一方面对于成为一个国人很重要)来反映不同的归属倾向性[2]。国际社会调查项目(International Social Survey Programme)则分别从“认同标准”和“国家自豪感”两方面来建立量表测量国家认同。学者们以该调查数据为基础并借鉴、吸纳已有成果，进一步将认同标准细分为“族群认同标准”和“公民认同标准”两类，将国家自豪感细分为“政治自豪感”和“文化自豪感”两类。

      研究者对国际社会调查项目数据的分析表明[3]：(1)美国公民的认同标准重要性均值分别为：族群2.85，公民3.71；国家自豪感均值分别为：政治自豪感2.96，文化自豪感3.41。日本分别为：2.98、3.12和2.46、3.2。世界平均水平依次为：2.74、3.42和2.45、3.08。(2)无论在公民标准还是传统标准的重要性上，性别、受教育程度、年龄等，都会影响个体对国家认同标准的判断。另外，人们对两种标准的重要性程度的判断也有显著差异，总体上看，公民标准得分更高。(3)性别、受教育水平、年龄等，对个体的国家政治自豪感和文化自豪感也均有显著影响。总体来看，人们对国家的政治自豪感要显著低于对国家的文化自豪感。以上研究为本文分析提供了理论框架和实证参考。

      二、数据与样本

      本文所用数据源于课题组于2013年对全国9省(市、自治区)12所高校大学生的问卷调查。

      问卷由三部分组成：一是基本情况，主要包括个人社会特征、家庭状况等；二是学业与学校生活状况；三是国家认同量表，其中包括：(1)客观量表——国家认同标准重要性量表，由祖先、出生地、生活地、生活习惯、国籍、会讲汉语、尊重体制和自我感觉8个题目构成，根据已有研究，将前4个题目定义为“族群标准”，后4个题目命名为“公民标准”。(2)主观量表——国家自豪感量表，由民主、政治、经济、社会安全、公平、科技、体育、文化艺术和历史9个题目组成，根据已有研究，将前5个题目定义为“国家政治自豪感”(national political pride)，后4个题目命名为“国家文化自豪感”(nation-cultural pride)。所有题目均采取李克特量表5点计分。每个维度所包含的题目的分数求算术平均数，即可获得该维度的总分，分数越高，表示“标准重要性”或“自豪程度”越高。

      本次调查采取自填问卷的方式进行，由调查员将问卷发放到被调查对象手中，尽可能按“当场完成，当场检查，当场收回”的方式完成。共发放问卷1134份，收回有效问卷1088份，回收率95.94%。有效样本中，男性396人，占36.4%；女性692人，占63.6%。专科生186人，占17.10%；本科生902人，占82.9%。大一442人，占40.70%；大二195人，占17.96%；大三364人，占33.52%；大四85人，占7.83%。理工类410人，占37.68%；文史类656人，占60.29%；艺术类22人，占2.02%。汉族729人，占67%；少数民族359人，占33%。来自民族地区370人，占34.04%；非民族地区717人，占65.96%。来自城市244人，占22.43%；镇228人，占20.96%；农村616人，占56.62%。

      数据处理与分析，由SPSS 20.0(中文版)协助完成。

      三、结果与分析

      1.大学生国家认同状况

      (1)整体状况

      从客观方面看，大学生国家认同标准重要性平均得分为4.15，与得分中点数“3”之间进行单样本T检验，t值为59.770，df为1086，p＜0.01，(见表1)表明大学生国家认同标准重要性得分都高于中点数“3”，居于“重要”与“非常重要”之间，且具有统计的显著性。

      从主观方面看，大学生国家自豪感平均得分为4.04，与得分中点数“3”进行单样本T检验，t值为43.33，df为1086，p＜0.01，(见表1)表明大学生国家自豪感也都高于中点数“3”，居于“自豪”与“非常自豪”之间，并具有统计的显著性。

      从民族属性看，汉族大学生国家认同标准重要性平均得分为4.14，少数民族为4.18，均值检验结果显示，F=1.267，df=1，p=0.261＞0.05，(见表1)表明尽管得分上少数民族大学生稍高于汉族大学生，但不具有统计的显著性。汉族大学生国家自豪感平均得分为3.98，少数民族为4.15，高于汉族0.17，均值检验结果显示，F=10.251，df=1，p=0.001＜0.01，(见表1)表明少数民族大学生的国家自豪感高于汉族大学生，且具有统计显著性。

      

      由上述分析可见，总体来看，大学生对国家认同标准普遍很重视，并有着强烈的国家自豪感，少数民族大学生在国家认同标准方面与汉族大学生没有明显差异，但在国家自豪感方面却显著高于汉族大学生。

      (2)认同结构差异

      从认同标准上看，大学生族群标准重要性平均得分为3.87，公民标准重要性平均得分为4.43，T检验结果显示，t值为-28.52，df=1086，p＜0.01，(见表2)表明大学生在族群标准和公民标准方面的得分具有显著差异，更加重视国籍、语言、体制、自我感觉等公民标准。分民族看，汉族大学生族群标准重要性平均得分为3.84，公民标准平均得分为4.43，T检验结果显示，t值为-24.508，df=727，p＜0.01；少数民族大学生族群标准平均得分为3.92，公民标准平均得分为4.44，T检验结果显示，t值为-14.799，df=358，p＜0.01。(见表2)可见，无论汉族还是少数民族大学生，在族群标准和公民标准之间的平均得分都存在显著差异，都是更重视公民标准。

      

      从国家自豪感上看，大学生政治自豪感平均得分为3.9，文化自豪感平均得分为4.21，T检验结果显示，t值为-15.56，df=1086，p＜0.01，(见表2)表明大学生在政治自豪感和文化自豪感方面的得分也具有明显差异，文化自豪感强于政治自豪感。分民族看，汉族大学生政治自豪感平均得分为3.83，文化自豪感平均得分为4.17，T检验结果显示，t值为-13.897，df=727，p＜0.01；少数民族大学生政治自豪感平均得分为4.04，文化自豪感平均得分为4.28，T检验结果显示，t值为-7.266，df=358，p＜0.01。(见表2)可见，无论汉族还是少数民族大学生，在政治自豪感和文化自豪感之间的平均得分也都存在显著差异，都是文化自豪感高于政治自豪感。

      从族群属性看，以族群类别(少数民族/汉族)为自变量，分别以族群标准、公民标准、政治自豪感、文化自豪感为因变量，做均值检验，其结果如表3所示，在族群标准和公民标准两个维度上，汉族和少数民族的平均得分没有显著性差异(p＞0.05)；而在政治自豪感和文化自豪感方面，汉族和少数民族的平均得分分别在0.01和0.05水平下显著，少数民族均高于汉族。

      

      总之，从大学生国家认同的内部结构看，无论汉族还是少数民族大学生，与族群标准相比，都是更加重视公民标准；与政治自豪感相比，都是文化自豪感更强烈。与汉族相比，在认同标准内部的两个维度上，少数民族没有明显差别，但在自豪感内部的两个维度上，均为少数民族更高一些。

      2.不同大学生群体国家认同

      (1)国家认同标准

      整体来看，不同年龄、学历(大专/本科)、专业(理工/文史/艺术)、生源地(是否民族地区/城乡)的大学生群体，在国家认同标准重要性方面没有显著差异，而不同性别和年级的大学生群体，其差异则具有统计的显著性。分族群看，上述变量中，只有“年级”对少数民族大学生国家认同标准重要性差异具有统计意义上的显著性，“性别”变量的影响不显著；性别、年级、专业、生源地(城乡)对汉族大学生国家认同标准重要性影响具有统计的显著性，年龄、学历、生源地(是否民族地区)的影响不显著。(见表4)综合分析可见，“年级”即受教育年限/水平对大学生国家认同标准重要性具有显著的稳定的影响，“性别”、“专业”、“生源地”则属于敏感变量，其影响具有不可靠性，“年龄”、“学历”两变量则没有明显影响。将上述显著或可能有显著影响的因素作为自变量进行多元线性回归分析，结果显示，只有“性别”“年级”两变量系数值在0.05显著性水平下显著，且“年级”的B值小于“0”，这表明“性别”“年级”对大学生国家认同标准重要性有显著影响，随着“年级”升高，“认同标准重要性”得分在下降。

      

      (2)国家自豪感

      整体来看，不同年龄、年级和生源地(是否来自民族地区)的大学生群体的国家自豪感差异具有统计的显著性，而不同性别、学历、专业、生源地(城乡)的大学生群体的国家自豪感从统计意义上看不具有明显差异。分族群看，专业、学历、年级，对“少数民族”和“汉族”大学生群体的国家自豪感的影响，均具有统计的显著性，而性别、生源地(是否民族地区/城乡)两变量的影响则均不显著。(见表5)综合来看，“年级”即受教育年限/水平对大学生国家自豪感的影响具有稳定性、可靠性，而年龄、学历、专业、生源地(是否民族地区)属于敏感性变量，其影响具有不可靠性，性别、生源地(城乡)的影响不具有统计显著性。依前述方法进行多元回归分析，结果显示，只有“年级”变量的系数值在0.05水平下显著，并且为负值，这说明“年级”因素对大学生国家自豪感得分有显著影响，随着“年级”升高，得分在“下降”。

      总之，不同年级的大学生群体，不论从整体看还是分族群看，其在国家认同标准重要性和国家自豪感方面均有明显的差异，一般来说，年级越高，得分越低，也就是说，年级即接受大学教育的年限对大学生的国家认同具有显著负影响，特别是在国家自豪感方面。

      

      国家认同是一个国家存在和发展的基础，更是高校思想政治教育的重要目标和内容。本研究表明，当前我国大学生对国家认同标准普遍很重视，并有着强烈的国家自豪感，不论是族群标准、公民标准，还是政治自豪感、文化自豪感，均超过美国和日本公民平均水平，更是高于世界平均水平。相比而言，少数民族大学生的国家自豪感整体高于汉族大学生，而在国家认同标准重要性方面没有明显差异。

      从国家认同内部结构看，大学生对公民标准的重视程度普遍高于族群标准，文化自豪感普遍高于政治自豪感，这一点与现有对美国、日本公民以及世界平均状况研究的结论完全一致。在认同标准和国家自豪感各自的两个维度上，前者汉族与少数民族没有明显差别，后者则为少数民族更高一些。

      不同年龄、学历、专业、生源地的大学生群体的国家认同标准重要性差异没有统计意义的显著性，不同性别、年级(受教育年限/水平)的大学生群体之间有明显不同；不同性别、学历、专业、生源地(城乡)的大学生群体的国家自豪感差异没有统计的显著性，不同年龄、年级和生源地(是否来自民族地区)的大学生群体之间有明显差异。上述结论与现有“性别、受教育程度、年龄等，都会影响个体对国家认同标准的判断”和“性别、受教育水平、年龄等，对个体的国家政治自豪感和文化自豪感也均有显著影响”的结论不尽相同。但是，年级即受教育年限/水平，不仅影响大学生的国家认同标准判断，也影响其国家自豪感的结论，则具有高度的一致性。可见，先赋性客观因素(性别、年龄、生源地、学历、专业等)对大学生国家认同的影响多具敏感性、不稳定性等特征，而社会性教育因素(年级/受教育年限或水平等)则更具显著性、可靠性等特征，这进一步表明高等教育特别是高校思想政治教育在大学生国家认同培育中的地位和作用。

      但是，令人遗憾的是，我国高等教育在提高大学生国家认同尤其是国家自豪感方面未能发挥积极的正向作用，相反，随着大学生对一些课程的学习和受教育年限的增加，其国家认同各项得分反而呈现下降趋势。以《毛泽东思想与中国特色社会主义理论》课程为例，调查结果显示，“修完”和“未修”该课程的大学生的“国家认同标准重要性”得分分别为4.12和4.17，其“国家自豪感”得分分别为3.94和4.1，均值检验结果显示，前者p＞0.05，后者p＜0.01，这说明修完该课程的大学生的国家自豪感得分显著低于未修该课程的大学生。可见，积极反思和推进高校教育教学改革，从课程设置到教材内容、教学形式和方法，全面创新和完善思想政治理论课教学，来进一步增强大学生对国家的自豪感和凝聚力，是新形势下一项极为紧迫而重要的任务，对维护祖国的统一和社会的团结具有重要意义和价值。

标签：显著性论文;  显著性水平论文;  显著性差异论文;  政治文化论文;  汉族文化论文;  大学生现状论文;  社会万象论文;