中国公共卫生支出均等化水平的实证分析——基于地区差别视角的量化分析*，本文主要内容关键词为：均等论文,实证论文,公共卫生论文,中国论文,支出论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、几个需要说明的问题
(一)公共卫生支出的范围界定
公共卫生支出作为本文的研究对象，我们首先要明确公共卫生支出的研究范围。在这里，公共卫生支出主要侧重于分析政府在卫生方面的财政支出责任，其研究范围类似于政府预算卫生支出，因为政府预算卫生支出就是政府实际在卫生方面所发生的财政支出，它包括公共卫生支出和基本的医疗支出。同时由于公共卫生支出水平主要由政府提供并决定，受地区经济发展水平、文化习俗等不可控因素的影响不大，因此研究结果转化为政策的可行性比较高。
(二)分析工具的选择
我们选取泰尔指数(Theil Index)①作为本文的分析工具。泰尔指数是西方经济学中用来衡量收入分布公平性的一种方法，主要通过考察人口和其相应的收入是否匹配来判断资源分布的公平性。一般认为，当每一个人所拥有的收入都是一样时，此时收入的分布是绝对公平的，而当部分人群占有比其人口比例更高或更低的收入时，就会产生收入不公平现象。从统计学上看，这部分人群所占有的收入偏离了平均值，引起了不公平现象。其计算公式和方法如下：
＝第i组人群总收入占全体收入的比例，
＝第i组人群总人口数占全体人口总数的比例
从TI的公式中可以看出，当各组所占的收入比例和人口比例相同时，TI的值为0，表示绝对公平。当TI值为1时，表明社会的收入分配处于最不公平的状态。TI的最大优点就在于它所代表的公平性可以进行分解，求出不同层次、不同组别的公平性，其缺点在于不能够象基尼系数一样提供一个公平性的合理判断标准。
(三)东、中、西部三大类地区的划分
在进行三大类地区的划分时，我们既要考虑传统的三大区划，也要考虑实际的GDP水平。传统的三大区域，是我国经济水平完全不同的三个区域。其中，东部是经济最发达的地区，主要包括12个省区市；中部地区主要包括9个省区，其经济水平处于中等；西部地区主要包括10个省区市，在我国属于经济落后地区。考虑到近些年广西的GDP水平比较低，把其列入东部发达地区已经不合适，所以我们把广西从东部地区移出列入西部地区。经过综合分析，本文的三大类分区为东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南11个省市；中部地区包括山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南9个省区；西部地区包括重庆、四川、贵州、广西、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆11个省区市。在下文的分析中，我们就按照东部、中部、西部划分三个组，并对这三组省区市之间以及各组内的省区市公共卫生支出状况进行比较和分析。
二、中国公共卫生支出地区间均等化的实证分析
公共卫生支出是我国卫生筹资的一种重要的再分配机制，通过它可以调整各个地区卫生资源的配置和卫生费用筹集的公平性。下面我们通过对三大地区间公共卫生支出的TI测算来分析三大类地区间公共卫生支出的均等化程度。
资料来源：根据1998、2007年《中国人口年鉴》和《中国统计年鉴》计算得出。
由表1可以看出2006年我国东部、中部和西部公共卫生支出分布的TI贡献值，其中东部地区的公共卫生支出TI值为正值，说明东部地区在公共卫生支出分配中处于有利地位，其享有的公共卫生支出份额大于其占有的人口比例，②明显处于有利地位。而中部和西部地区的公共卫生支出TI值为负值，说明中西部地区在公共卫生支出分配中处于不利地位，其享有的公共卫生支出份额小于其占有的人口比例。尤其是中部地区在三大类地区中处于最不利地位，2006年其公共卫生支出的TI值为－0.0323，其人口比例占全国人口比例的26.14％，而享有的公共卫生资源仅占全国公共卫生资源的25.6％，③明显小于其人口比例。纵观1997年到2006年公共卫生支出的TI值之和，我们发现2006年的TI值缩小了，表明公共卫生支出地区间的均等化服务水平有所提高。
(一)东部地区1997年、2006年公共卫生支出的TI测算
2006年，东部地区的TI值为0.074。由表2可以看出，2006年北京和上海是影响东部地区公共卫生支出分布不均等的最主要地区，两者对公共卫生支出的TI贡献分别为0.0836和0.0393，尤其是北京，2006年其TI值急剧扩大至0.0836。除此之外，天津、浙江对公共卫生支出TI的贡献都为正值。在公共卫生支出的分布中，占据最不利地位的是山东省和河北省，其TI值分别为－0.0237和－0.0189，这可能与人口众多有关系。
比较1997年与2006年东部地区各省市公共卫生支出的TI值，我们发现2006年公共卫生支出合计的TI值由0.061增长至0.074，表明东部地区公共卫生服务分配的非均等化程度进一步加深。而各省市TI的贡献变化主要在于北京市对TI的贡献增加较快，增长了将近2.35倍。值得注意的是广东省的TI值变化较大，由正值变为了负值，说明近些年其公共卫生支出水平明显下降。
(二)中部地区1997年和2006年公共卫生支出的TI测算
2006年，中部地区各省区公共卫生支出分布的TI值为0.0137。由表3可以看出在公共卫生支出的分配中，安徽、江西、河南、湖南处于不利地位，所享有的公共卫生支出份额小于其人口份额；其余五省区在分配中处于有利地位，其公共卫生支出的TI值为正值，表明其享有的公共卫生支出份额大于其人口份额。我们按时间序列进行纵向对比，可以发现中部地区各省区之间的公共卫生支出合计的TI值由1997年的0.0188下降为2006年的0.0137，说明中部地区各省区公共卫生支出分配更加趋向公平，公共卫生服务的均等化水平进一步提高。
(三)西部地区公共卫生支出的TI测算
2006年西部地区各省区公共卫生支出分布的TI值为0.0248。由表4可以看出，在公共卫生支出的分配中，对西部地区公共卫生支出分布影响最大的是云南和新疆，其TI贡献分别为0.0274和0.0202，表明这两个省区在公共卫生支出分配中处于最优先地位。西藏的公共卫生支出TI值为0.0132，也处于有利地位，这和中央政府对它的公共卫生事业的全额财政拨款是分不开的。而四川省的TI贡献最低，为－0.0207，表明在西部地区公共卫生支出分配中处于最不利地位。如果和1997年进行对比，我们发现公共卫生支出的TI值从1997年的0.03295下降为2006年的0.0248，下降幅度为24.7％，这种变化是可喜的，至少说明西部地区各省区之间公共卫生支出分布正在向均等化方向迈进。
表4 1997、2006年西部地区公共卫生支出的TI测算
省份
1997年公共卫生支出的TI贡献率 2006年公共卫生支出的TI贡献率
广西 －0.013 －0.0118
重庆 －0.0078 －0.0071
四川 －0.0224 －0.0207
贵州 －0.0082 －0.0054
云南0.0470.0274
西藏0.0132
0.0132
陕西 －0.0078 －0.0066
甘肃 －0.0029 －0.0006
青海0.0072
0.0139
宁夏0.00175 0.0024
新疆0.0259
0.0202
合计0.03295 0.0248
资料来源：根据《中国人口统计年鉴》和《中国财政年鉴》数据计算得出。
三、结论及政策性建议
通过上述分析，我们可以得出下列结论：
(一)三大类地区中公共卫生支出不均衡，其中东部地区的公共卫生支出TI贡献最高。通过对TI的测算和三大类地区TI值的贡献可知，东部地区是导致三大地区公共卫生支出分布不公平的主要因素。造成这种结果的原因，可能是由于经济上的差异，使东部地区在卫生投入上增加较快，也可能是中西部地区在卫生投入上的不足所致。
(二)东部地区的公共卫生支出分布不均等状况受北京、上海、天津影响较大。在东部的11个省市中，由于包含上海、北京、天津三个直辖市，这些城市占有大量的公共卫生资源，影响了东部地区的卫生资源分布，而北京是影响其分布不公平的最主要因素。在各省市获得的财政补助中，上海和北京也是获益最大的地区，也因此成为影响财政卫生补助不公平的两个市。所以，北京、天津、上海等几大城市对东部地区公共卫生服务的非均等化状况起到了至关重要的作用，这三大城市占据东部人口的8％，但是所占有的公共卫生支出却为东部公共卫生支出的26％。
(三)四川、西藏、新疆是影响西部公共卫生服务分布非均等的主要省区。在西部11个省区市中，四川虽然人口众多，但是却占有较少的卫生资源，因此影响了西部公共卫生支出分布的公平性。而新疆和西藏，由于其特殊的地理位置和政治意义，中央政府每年向其提供大量卫生补贴。尤其是西藏，由于其公共卫生支出全额由中央政府拨付，其所占有的公共卫生资源在西部地区处于有利地位，这主要与中央公共卫生支出政策的倾斜程度有关。
通过以上分析，我们能够清晰地看出东部地区比中部和西部地区在公共卫生支出分配中处于优势地位，且少数省区市在公共卫生支出中处于强势地位，而有相当多的省区处于劣势地位。但经过十年的发展，我们惊喜地发现三大类地区公共卫生支出的TI值有所缩小，尤其是中部和西部地区比较明显，这说明近几年来我国实行的旨在实现各地区公共服务均等化水平的战略初见成效。今后，中央政府要继续通过转移支付制度加大对中西部地区的卫生投入，克服由于地区间的经济差异所导致的地区间财政能力的差异，进而导致地区间公共卫生服务均等化的差异，实现公共卫生资源在地区间的和谐分配。由西藏的公共卫生支出经验我们可以发现，只要中央政府公共卫生支出适度向落后地区倾斜，就可以在很大程度上改善地区间卫生资源配置不均等的状况，早日实现公共卫生服务均等化目标，为构建和谐社会打下坚实的基础。
注释：
①后面文章中简称TI。
②东部地区人口占全国的比例为39.63％，但其享有的公共卫生资源却占全国公共卫生资源的50.76％。
③根据《中国统计年鉴2007》计算得出，其中各省区市人口数据未包括中国人民解放军现役军人数。