《资本论》的四个手稿，本文主要内容关键词为：资本论论文,手稿论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
德国《马克思主义反思》杂志2001年春季号发表了弗雷德·莫斯利的文章，介绍了恩 里克·杜塞尔对马克思《资本论》四个手稿的研究，其主要内容如下。
恩里克·杜塞尔是今天世界上最能令人产生兴趣的马克思主义哲学家之一。他原是奥 地利裔阿根廷人，20世纪70年代军事独裁时期流亡墨西哥，现居墨西哥。杜塞尔从马克 思主义经济学的视角出发，写了三部关于马克思经济学手稿的开创性著作，它们是：《 生产理论》——关于《大纲》(1985年)；《面向不为人知的马克思》——关于《1861— 1863年手稿》(1988年)；《终极的马克思和拉丁美洲的解放》——关于马克思的其他经 济学手稿(1990年)。
杜塞尔曾经亲自前往柏林和阿姆斯特丹，从头至尾研读了马克思的经济学手稿原文。 他的独特贡献在于，将支持着马克思经济学手稿的哲学理解提升到一个很高的水平，特 别是分析了马克思在构建经济学理论时运用的逻辑方法，阐释了马克思的思想和概念在 不同手稿中的发展，揭示了黑格尔的持久影响，等等。
在广泛阅读的基础上，杜塞尔及其研究小组发现，马克思撰写了《资本论》的四个手 稿，而不是以前所认为的两个，即《大纲》和三卷《资本论》的最后文本。在上述两者 之间，马克思还撰写了另外两稿。这四个手稿是：1.《大纲》(1857—1858)；2.1861— 1863年手稿，包括《剩余价值理论》；3.1863—1865年手稿；4.1865年以后的最后稿本 。
第二个手稿即《1861—1863年手稿》中的一部分首次用德文于1976—1982年出版(MEGA 版)。这个手稿包括三个主要部分：(1)《资本论》第1卷第2—4部分，阐述马克思的剩 余价值理论、绝对和相对剩余价值等等(迄今未发表)；(2)我们所称的《剩余价值理论 》；(3)《资本论》第3卷某些部分的最初草稿以及上述第一卷部分草稿的继续(亦未发 表)。这一手稿内容丰富，引人入胜，提供了有关《资本论》的逻辑结构和内容的深刻 洞察。
杜塞尔指出，这份手稿的第二部分，即我们所称的《剩余价值理论》，其主旨并不是 对以前的剩余价值或者利润理论作历史综述，它其实是马克思的理论和此前理论的“批 判性对抗”，是对马克思自己发展的新学说的“检验”。而且，马克思开始为他的理论 发展出新的概念以阐释具体现象，对这些现象当时的马克思几乎还没有探讨过，而且也 几乎是完全不清楚的。例如，作为对“斯密教条”的批判，马克思第一次研究了资本的 “再生产”问题，后成为《资本论》第2卷第3部分。再如，马克思提出了与剩余价值的 分配这一更为具体的现象相关的新概念(绝对地租、平均利润、生产价格、利息等)，后 被收入《资本论》第3卷。
这一手稿的第3部分，主要是未来的《资本论》第3卷第1—4部分的最初草稿，它提供 了理解《1861—1863年手稿》中马克思如何发展剩余价值分配理论的材料。
综观《1861—1863年手稿》，人们可以得到理解《剩余价值理论》的新视角。我们可 以看到，《剩余价值理论》第10章开始对剩余价值的各种不同形式和单个部分是如何决 定的这一问题作鸿篇巨制的富有创造性的讨论，这最终形成了《资本论》第3卷的主题 。
《资本论》的第3个手稿是《1863—1865年手稿》，这是马克思将三卷一起撰写的惟一 的一次。不幸的是，第1卷现在能找到的只是一些散页和《直接生产过程的结果》这一 章，这应当是作为第1卷和第2卷之间的过渡篇章而写的。杜塞尔认为，第1卷的这份第3 稿很可能与最后发表的本子(第4稿)十分相似，并且可能是马克思在为1866—1867年的 最后定本而抄写或修订了第3稿之后，便将之销毁了。
《1863—1865年手稿》中第3卷的草稿是恩格斯准备我们所知的第3卷的出版时使用的 手稿。很明显，马克思在创作《1861—1863年手稿》时对剩余价值分配各个方面的探讨 已经大大理清了他的思路，以致他现在要将这一卷完整地撰写出来。事实上，尽管这一 草稿并非为发表而写，但是它既清晰又完备。马克思系统有力地阐述了剩余价值总量是 如何分配的。
杜塞尔曾指出，在马克思的《1863—1865年手稿》和恩格斯出版的第3卷之间存在着一 些重大差异。其他学者也曾指出过这一点。拉莫斯就发现，该卷第2部分第9章中论述生 产价格如何决定的关键段落莫名其妙地在恩格斯出版的本子中不见了。马克思的这部分 原稿最近在德文MEGA版中发表了。
在撰写《1863—1865年手稿》的中途(在第3部分之后)，马克思停了下来，转而相当完 整地撰写了第2卷，然后再回到第3卷。第2卷的这一稿明显地在出版准备时被恩格斯忽 略了。这一稿包括了首次撰写的第2卷第3部分论“社会总资本的再生产”的基本草稿。 这一草稿最近也以德文在MEGA版中发表了。
《资本论》第4稿包括众所周知的最后公开发表的第1卷和马克思撰写的第2卷的后期手 稿(19世纪70年代)——恩格斯曾为出版而对它进行了修补。
杜塞尔的一个有趣发现是，第1卷的后3稿均从第2部分(货币转化为资本)开始，而不是 第1部分。在《大纲》之后，马克思写了第1部分的第1稿，1859年以《政治经济学批判 第1分册》为名发表。然而，第2和第3稿根本就没有包含第1部分。第4稿从第2部分开始 撰写，第1部分是在出版之前最后写成的。杜塞尔认为，马克思从第2部分开始的原因在 于第2部分代表了马克思理论真正的概念上的起点：作为资本的货币和活劳动之间的对 抗。第1部分只是一个序言，因为在阐述货币通过它与活劳动的对抗转化为资本之前， 有必要解释一下货币是什么。
杜塞尔认为，阿尔都塞在解释马克思的理论时完全错了——在青年马克思与黑格尔和 老年马克思与黑格尔之间没有“认识论上的决裂”，至少就马克思的经济学理论来说是 这样。老年马克思没有拒绝黑格尔，仍然同青年马克思一样是黑格尔派。
两点阐释性假说
杜塞尔在研读马克思的经济学手稿时提出了两点假说。一是认为《资本论》中马克思 理论的真正起点是第2部分，而不是第1部分。换句话说，《资本论》的真正概念起点不 是商品，而是活劳动，或者说是活劳动与作为物化劳动的资本之间的对立。杜塞尔认为 ，活劳动是“创造源泉”，它产生使资本增殖的剩余价值。没有活劳动，资本便不能使 自身增殖，资本本身并不是剩余价值的来源。资本必须从外部将活劳动包摄进它自身才 能产生剩余价值。
杜塞尔认为，马克思关于活劳动是剩余价值的“创造源泉”这一理论源于谢林对黑格 尔的批判。根据黑格尔的观点，存在变成本质是它自我发展的结果；这种发展不需要外 部因素。而在谢林看来，存在的“创造源泉”存在于外部并且先于存在。存在被解释为 这一“创造源泉”的一个结果。杜塞尔总结说，由于活劳动存在于资本之外并且先于资 本，活劳动是一切价值和剩余价值的源泉，因此活劳动是马克思理论的起点。
我(莫斯利)同意杜塞尔的分析，但不同意他的结论。我认为《资本论》的实际起点当 然是商品。由于资本要通过商品和货币来界定，解释什么是商品、什么是货币及两者之 间的关系就具有首要的逻辑上的必要性。马克思从对商品的分析中得出，商品的价值是 商品的共同属性，决定着它们的交换价值，认为抽象劳动是这一价值的实质。货币是抽 象劳动“必要的表现形式”。资本随后被界定为“变成了更多货币的货币”，而雇佣劳 动则是生产剩余价值的必要条件。
因此在我看来，第1部分在逻辑上是必要的。人们不能简单地跳过第1部分而从第2部分 开始阅读。活劳动不是马克思理论的逻辑起点。
巴纳伊曾就此问题提出过一个有趣的观点。他认为这里存在着两个起点。第一个起点( 巴纳伊称为“分析”的起点)是商品，马克思从商品导出商品的价值。与杜塞尔相似， 巴纳伊认为商品的价值(物化的社会劳动)变成第二个起点(他称为“综合”的起点)，因 为后面的所有概念(货币、资本、剩余价值等等)都从商品价值的“必要表现形式”中引 出。但巴纳伊所论述的内容也是在第1部分当中，并且第2个起点是物化劳动，而不是杜 塞尔所说的活劳动。
杜塞尔所提出的第2个假说认为，《资本论》不仅提供了一个关于资本主义的理论，而 且提供了一个对政治经济学的批判和对资本主义的超验的、伦理上的批判。马克思的批 判是超验的，因为它来自工人的视角，工人存在于资本之外，外在于资本。马克思的批 判是“伦理上的”，因为它向资本主义社会的流行道德展开挑战。根据资本主义社会的 道德观，资本家与工人之间是一种自由平等的交换关系，对双方都有利。而马克思的理 论则表明，工人所得的工资只是他们所创造价值的一部分，余下的部分被资本家作为剩 余价值剥削走了。根据马克思的理论，市场上存在的资本家和工人之间看上去的自由而 平等的交换并不是他们关系的终结，而是他们关系的开始。在市场交换之后，工人要受 到不断的剥削。
结论
杜塞尔指出，今天的马克思主义学者面临着更好地理解马克思的紧迫任务，以便能够 进一步发展他的理论并将它运用到今天全球资本主义经济的广泛而迫切的社会需求和社 会问题上来。马克思的理论对全世界持续而深刻的贫困提供了最好的、可行的解释。现 在我们第一次可以看到马克思的几乎全部手稿(至少是德文和英文本)，这标志着马克思 主义学术的新时代，可称为“马克思的第二世纪”。杜塞尔认为，我们应当怀着“年轻 人的激情”回到马克思的文本，深化我们的理解，以便进一步发展马克思的理论，并使 之服务于拉丁美洲和全世界的解放。他认为，马克思理论的进一步发展有可能来自世界 资本主义经济的欠发达外围地带，而不是发达的中心国家，因为在贫困的外围对马克思 理论的需求非常大。杜塞尔说，在饥饿之后跟随着批判理论。