关注审计效应，本文主要内容关键词为：效应论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
主持人：刘经理，你是两年前因私设“小金库”被免职的，我想问问你，审计机关查“小金库”已不是一年两年了，你为什么还会在这个问 题上栽跟斗？事情已经过去了，希望你实话实说，谈谈当时的情况。
刘经理：我原是Ａ市粮食局所属的粮油加工企业的法人代表，“免职”后我就离开了国企自办公司，所以现在也可以敞开心扉说实话。我当经理有８个年头，接受审计机关审计４次。私设“小金库”是在第一次接受审计局审计后开始的。那是１９９３年，审计局说这也不能开支，那也不能报销，还收缴了近２万元的违纪款。在这种情况下，为了用钱方便，我建议财务上设一个“小钱柜”。
自从设置“小钱柜”之后，我时时处处小心谨慎。只要“审计通知书”一到，我就让会计、出纳突击一、两天，整理并藏匿“小金库”的现金和账本，以免露出破绽。同时，我采取三种办法应付审计：一是将一些应上缴的零星税费平时不申报，特意留给审计局来收缴。一般来说，审计局到一个单位审计，只要能收到几千元，就不会再深究了；二是尽力处理好与审计机关领导及审计人员的关系，让审计人员不好深究；三是努力做到“少”而“精”：“少”就是进入“小钱柜”资金的渠道少，这样被发现的机率就小；“精”就是把握好“度”，适可而止。粮油加工企业有一个技术指标，叫“出米率”，我力求把握好这个比率，既不要被内部审计发现，也不要被审计局发现。
主持人：刘经理，你觉得你的办法有效吗？
刘经理：我认为，我的办法在当时是行之有效的，我们的“小钱柜”保留了７年之久。但最终还是被审计局查出来了，自己还得了个“免职”处分，现在想想实在没有多大意思。因此，我希望现在还在保留、或想设“小金库”的单位领导以我为戒，尽早取消“小金库”，或打消这个念头。
主持人：我想问问审计局朱局长，你是怎样查出刘经理的“小金库”的？
朱局长：我是２００１年１０月才调到审计局的，为了打破原来形成的“人情网”，我对局里的科室人员进行了一次大轮换，这些工作年底之前就结束了。２００２年初，市委组织部委托了一批离任审计项目，刘经理就是其中一位。他的“小金库”其实不是我们查出来的，而是他的职工举报出来的。审计过程中的具体情况，廖科长比较清楚。
主持人：廖科长，你是刘经理离任审计项目的主审，请你谈谈这次审计的感受。
廖科长：这次审计感受最深的，是我与举报人的一次谈话。当时我问他：你早知道你们单位有“小金库”，为什么以前年度不单报，而现在举报呢？他说有两点理由：第一，刘经理要离任，他怀疑他们领导掌管的“小金库”不干净，所以他要举报，反正刘经理要走，他不担心打击报复；第二，以前刘经理与原先的审计人员关系不错，他担心告不成反遭罪。这一次来的审计人员都是新面孔，他相信刘经理与我们没有很深的交情，我们肯定会认真对待。举报人的话对我的震动实在太大了，我一辈子也忘不了。
主持人：我想问问粮食局党组王书记，据了解，审计局鉴于刘经理的“小金库”时间长、金额大，除对相关违纪事项进行了严肃的处理外，还向粮食局党组建议免去他的经理职务。您当时是怎么想的？
王书记：这次离任审计将刘经理的严重违纪问题查出来之后，我们局党组作了认真反思，这说明粮食局在财务管理方面还存在漏洞。为此，当时我们切实做了两项工作：一是认真接受审计建议，及时研究决定免去了刘的经理职务；二是根据审计意见，以刘经理的事件为典型，在全市粮食系统开展了一次深刻的思想教育，同时要求各单位就财务问题进行了一次全面的“自查 自纠”活动。当时有两个单位主动撤消了“小金库”，９个单位对自身存在的问题进行了纠正，应该说，效果是很不错的。当时有关媒体也作了相应报道。说心里话，我非常感谢审计机关对我们的审、帮、促。
主持人：郑所长，这次讨论的主题是关于审计效应问题，在此之前，我想从网上查找一些有关这方面的资料，但一无所获。我们了解到您对此有较深造诣。请您就以上案例给大家谈谈审计效应问题。
郑所长：我在Ｂ省审计科研所工作，审计效应研究是一个比较复杂的课题。从上述案例来看，审计处理处罚、审计程序、审计项目、审计管理等事项都产生了相应的审计效应。我将这些事项所产生的审计效应称之为可控性审计效应。所谓可控性审计效应，就是指审计机关通过科学地预见审计事项可能产生的负效应，从而采取相关的预防措施，可以抑制负效应的审计效应。简言之，可控性审计效应即可以抑制负效应的审计效应。审计事项的正、负效应是此消彼长的关系。
主持人：郑所长，请您结合案例具体解释一下，可以吗？
郑所长：当然可以！我先谈谈审计处理处罚效应。在上述案例中，有三处体现了审计处理处罚效应：第一，刘经理在第一次接受审计后，反而想到设立一个“小金库”，这就是审计处理处罚在被审计人不正确的思想认识下引发的“逆反”心理造成的负效应；第二，“小金库”被查处，还给了刘经理的“免职”处分，刘经理就觉得“实在没有多大意思”了，这就是审计处理处罚的正效应；第三，Ａ市粮食局根据审计意见，利用此事件开展警示教育，取得了良好效果，扩大了审计处理处罚的正效应。从以上可以看出，要抑制审计处理处罚的负效应，就要在处理处罚时，抓住主要矛盾，抓住矛盾的主要方面，通过解决主要矛盾所产生的积极影响，来消除、抑制或影响次要矛盾。要扩大审计处理处罚的正效应，粮食局王书记的讲话对我们的启发很大，今后审计机关可以考虑与被审计单位的主管部门互相配合，将发现严重违纪行为的被审计单位作为“反面教材”，通过主管部门在其系统内“做文章、造声势”，积极开展警示教育活动，以充分发挥审计监督的积极作用。
另外，审计机关收缴违纪款还 有一个不良效应，就是刘经理说的，有的审计人员仅仅从账面上查缴一些零星税费，就不再深究更深层次的问题了，认为这样就可以“交差”了；而且，有的审计机关领导看到收缴了违纪款，也就认为审计人员的工作是认真的，审计项目是合格的。要杜绝这种现象，我看只有通过审计机关内部制定“过错责任追究制度”来解决。
审计程序效应在这个案例中也是比较显现的。《审计法》规定，审计机关实施审计三日前，必须向被审计单位送达“审计通知书”。我认为，这主要是考虑给被审计单位一段准备场所、安排人员的时间，这对审计机关顺利开展工作是有利的。但是，刘经理却利用这三天时间“整理并藏匿”有关“小金库”的东西，使审计人员难以发现“小金库”的蛛丝马迹。这就是审计程序的负效应表现。对于这种情况，审计人员应改变策略，可以在审计实施阶段结束后、审计报告出来前，在被审计单位没有准备的情况下，突击盘点出纳现金，这样做很可能获得更好的审计程序效应。
在以前的审计实践中，我们曾执行过“审计回访”程序，这道程序是审计机关在总结实践经验的基础上，为了督促被审计单位更好地落实审计意见而增设的“补充”程序，这一补充程序在当前开展的财政预算审计中显示出更强的实用性，产生了良好的审计程序效应。
主持人：郑所长，审计管理事项是对审计机关内部而言的，对外也存在审计效应吗？
郑所长：可以说是存在的。但审计管理效应与审计处理处罚效应、审计程序效应的表现形式是不一样的。在上述案例中，有两个地方体现了审计管理效应：一是朱局长调进审计局后对科室人员进行的“大轮换”，这一举措撕破了审计人员与被审计单位之间因长期接触而结成的“人情网”，从而使审计的独立性得到了保证，同时也坚定了举报人的举报信心。这就是审计管理所产生的正效应；二是刘经理能够“处理好与审计人员的关系”，说明审计机关对审计人员的监管是有漏洞的，这一管理漏洞所产生的负效应，就是削弱了审计的独立性，动摇了举报人、或者说社会公众对审计机关的信任，打击了举报人的积极性。因此，各级审计机关必须想方设法加强审计管理，尤其要加强对审计人员的监督和管理，可以采取公开审计纪律、设立举报箱等措施；同时，审计人员也要加强自身修养，不要因一己之私、一时之快而损害审计机关信誉和自身形象，要树立审计之精神，保持审计之人格。
主持人：郑所长，审计项目效应又怎样解释呢？
郑所长：审计机关自成立以来，为了适应各时期的经济形势，开拓了一系列的审计项目，而且每类项目对当时的经济发展都作出了积极贡献。比如财务收支审计，在查处行政、企事业单位违纪违规的同时，抑制了经济领域弄虚作假的苗头；财经法纪审计，在为国家挽回经济损失的同时，打击了经济犯罪的嚣张气焰；财政预算审计，在披露问题的同时，为加强财政预算管理，促进财政体制改革提供了科学依据；经济责任审计，在评价领导干部任期经济责任的同时，对加强权力的制约、规范权力的运作发挥了积极作用；固定资产投资审计，在提高资金使用效益的同时，规范了建筑市场等等。但有些审计项目因长时间的开展，已逐渐显现出它的片面性和不适应性，这就是审计项目的负效应。比如长期开展的财务收支审计，使人们逐渐形成了“审计局就是第二财税局”的概念，财经法纪审计使人们误认为“审计与纪检、监察、检察抢饭吃”，而且，长时间开展单一的审计项目，一方面，被审计单位很容易掌握审计的“招数”及“特性”，容易产生“抗体”或“抗药性”；另一方面，很容易使审计人员缺乏创新激情，从而不思进取，贪玩成性。就上述案例来说，审计项目效应也是比较明显的：由于财务收支审计“对事不对人”，刘经理在私设“小金库”的７年中，知情的职工没有人敢于站出来举报，这就是财务收支审计项目的负效应。当审计机关对刘经理开展离任经济责任审计时，由于离任审计“对事更对人”，这样一来，职工的胆子就大了，就敢于举报了，这就是经济责任审计项目的正效应。也就是说，审计项目一变，审计效果就变。这就要求审计机关不断创新审计项目，以适应时代经济发展的要求。
主持人：郑所长，您以上所谈的都是可控性审计效应，难道还有非可控性审计效应吗？
郑所长：非可控性审计效应是客观存在的，这就是审计体制效应。现行审计体制是由当前审计环境决定的，审计环境包括了经济环境、政治环境和社会环境三个方面。就现行审计体制而言，其负效应也是显而易见的，比如各级政府自身存在的违纪问题，同级审计便无法监督，这是审计本身无法解决的问题，因为审计必须适应审计环境。所以，我觉得审计效应研究的重点应该放在可控性审计效应的研究上。