武汉大学基础医学院 430072
摘要：目的：探讨经单、双侧椎弓根途径行 PVP 治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法：对2015 年 5 月至 2016 年 10 月我院收治的 80 例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者的临床资料进行回顾性分析，将其随机分为单侧组和双侧组，每组各 40 例患者。我院为单侧组患者采取单侧 PVP 进行治疗，为双侧组患者采取双侧 PVP 进行治疗，并对比分析两组患者的手术时间、骨水泥的注入量、进行 X 线透视的次数、临床疗效、视觉模拟疼痛评分及发生并发症的情况。结果：两组的 VAS 改善率、椎骨高度恢复及骨水泥在椎体内弥散程度比较差异均无统计学意义（P>0.05），而单侧组的手术时间明显短于双侧组，术中 X 线透视次数、骨水泥用量均明显少于双侧组，差异均有统计学意义（P<0.05）；两组均无脊髓神经损伤、肺栓塞等并发症的发生。结论：为骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者进行单侧 PVP 和双侧 PVP 治疗均可获得理想的疗效，但为其施行单侧 PVP 治疗具有手术时间较短、放射暴露少、患者痛苦小等优越性，此法更值得在临床上推广使用。
关键词：骨质疏松；单侧 PVP；双侧 PVP；压缩骨折
随着老龄社会的来临，因骨质疏松造成的脆性骨折越来越成为威胁老年健康和生活质量的不和谐因素，其中以胸腰椎的压缩性骨折为首要[1-2]。经皮椎体成形术是一种为广大医生和患者接受治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）方法，经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）是指采取经皮穿刺的方法将人工骨水泥注入椎体内，以增强椎体强度和稳定性的一种疗法[3-5]。但在经单侧椎弓根还是经双侧椎弓根途径穿刺注入骨水泥哪种方法更具优越性问题上，目前仍无统一标准。本文选取 2014 年 5 月 -2015 年 10 月本院收治的 80 例患者，分别经单侧和双侧椎弓根途径行 PVP，对这两种入路的疗效进行比较，报告如下。
1资料和方法
1.1 一般资料
本研究中的 80 例患者均为 2014 年 5 月至 2015 年 10 月我院收治的骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者，将其随机分为单侧组和双侧组，每组各 40 例患者。在单侧组患者中，有 30 例（占 75%）男性患者，10 例（占 25%）女性患者，其年龄为 57.5-88.1 岁，平均年龄为 69.8 岁，其胸椎压缩率为 4.3%-83%。在双侧组患者中，有28 例（占 70%）男性患者，12 例（占 30%）女性患者，其年龄为53-85 岁，平均年龄为 67.6 岁，其胸椎压缩率为 4.6%-85.2%。两组患者在性别、年龄及胸椎压缩率等基础性信息方面相比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 手术方法
患者取俯卧位，C 型臂 X 线机透视下确定病椎并标记。以病锥为中心，常规消毒，铺无菌单，0.5% 的利多卡因逐层浸润麻醉至椎板。
1.2.1单侧组
进针点位于椎弓根外上象限外侧缘处，穿刺针与矢状面成 10°～15° 角（在安全范围内，角度越大越好），与压缩椎体的终板平行插入，穿刺过程中利用侧位透视确保穿刺针位于椎弓根内。当穿刺针在正位透视上达到或越过椎体中线、侧位达椎体前 1/3处时停止穿刺，建立骨水泥填充通道。
1.2.2双侧组
进针点的选取与进针角度同单侧组，但不追求进针点极度片外，也不追求进针角度越大越好。将骨水泥调和至合适黏稠度，透视下缓慢向椎体内注入骨水泥。
1.3 观察指标及临床疗效的评判标准
观察单侧组和双侧组患者的 X 线透视的次数、临床疗效、手术时间、骨水泥的注入量、视觉模拟疼痛的评分及发生并发症的情况。患者的视觉模拟疼痛评分改善率为其进行治疗前后视觉模拟疼痛评分的差值与治疗后该评分的比值。本研究中患者的疗效评判标准为：（1）无效。患者的疼痛轻度缓解或无任何的改变，（2）有效。患者的疼痛完全缓解或部分缓解。
1.4 统计学处理
采用 IBMSPSS20.0 软件对本研究中的数据进行处理，进行 t 检验，P<0.05 表示差异具有统计学意义。
2结果
在80 例骨质疏松患者中，有 5 个椎体发生不同程度骨水泥渗漏，3 例在术中发生呕吐现象，术后给予对症治疗后均得到恢复。2 例术后 1～3个月发生临近椎体骨折。全部患者均未发生神经损伤及肺栓塞并发症。两组的 VAS 改善率、椎骨高度恢复及骨水泥在椎体内弥散程度比较差异均无统计学意义（P>0.05），而单侧组的手术时间明显短于双侧组，术中 X 线透视次数、骨水泥用量均明显少于双侧组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表 1。
3讨论
骨质疏松（osteoporosis，OP）是一种以低骨量和骨组织微结构破坏为特征，导致骨质脆性增加和易于骨折的全身性骨代谢性疾病。随着老龄社会的到来，该病呈逐年增高趋势，但其所造成的骨折、骨痛常常成为困扰老年患者的根本因素。PVP 自 2002 年以来开始应用于国内临床，作为一种新兴的脊柱微创技术，因其能迅速缓解骨质疏松性椎体压缩骨折所致的疼痛，逐步得到推广与应用。在工作中应用PVP，并总结出以下几点：（1）在行单侧椎弓根 PVP 时，骨水泥的调制要较双侧为稀薄，这样有利于骨水泥的弥散，能够更好地填充到骨质内；（2）骨质疏松程度较重，患者年龄较大，身体耐受性较差，适合单侧椎弓根行 PVP，这样可减少手术时间以及 X 线曝光次数；（3）单侧椎弓根其进针角度（针与矢状面夹角）要较双侧大，要求其针尖必须过椎体中线，这样有利于骨水泥位于椎体中央；（4）骨水泥注入完毕后，不要立即拔出工作通道，可适当旋转套管，将其保留在椎弓根内片刻直至骨水泥完全固化，可有效避免骨水泥沿椎弓根穿刺针道向后方渗漏；（5）因单侧 PVP 骨水泥较稀薄，故注入时要缓慢，不要用力过猛，防止压力过大造成骨水泥渗漏；（6）因外伤造成的骨折，椎体形变较重，终板破裂，行双侧 PVP 为佳，同时为防止骨水泥渗漏，骨水泥可调得适度黏稠。Liebschner等通过有限元模型进行的生物力学研究显示，单侧骨水泥灌注可使椎体产生与双侧灌注相当的抗压强度，但会造成单侧承重而导致脊柱不稳定，在轴向压缩应力下脊柱有向未灌注侧弯曲的倾向（可能与骨水泥不对称分布有关），但临床尚未发现承重不均所致对侧骨折发生 [6]。张亮等研究表明，两种 PVP 术式均能显著提高椎体最大抗压强度，且恢复椎体极限刚度的效果无显著差异[7]。
本研究中的 80例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者多伴有腰背部疼痛、不能承重等症状，其最大年龄为 88 岁，最小年龄为 53 岁，其胸椎的压缩率为4.3%～85.2%。我院对这些骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者分别进行单侧 PVP 和双侧 PVP 治疗，并对比观察其手术时间、术中X线透视次数、骨水泥用量、VAS改善率、椎体高度恢复。结果显示与单侧组患者相比，双侧组患者的手术时间较长，骨水泥的用量及进行Ｘ线透视的次数较多，差异显著（P<0.05），有统计学意义。两组患者视觉模拟疼痛评分的改善率相比较，差异不显著，无统计学意义。两组患者均未发生脊髓神经损伤及术后并发症。
综上所述，为骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者进行单侧PVP 和双侧 PVP 治疗均可获得理想的疗效，但为其施行单侧 PVP治疗的手术时间较短，进行X线透视的次数较少，骨水泥的用量较小，优势十分明显，此法更值得在临床上推广使用。
参考文献：
1.滕皋军，何仕成 . 经皮椎体成形术治疗椎体良恶性病变的临床技术应用探讨 [J]. 中华放射学杂志，2002，36（4）：295-299.
2.朴俊红，庞莲萍，刘忠厚，等．中国人VI状况及原发性骨质疏松症诊断标准和发生率[J]．中国骨质疏松杂志，2002，8（1）：1-7．
3王佳，周耀，竺智雄，等 .PVP 和 PKP 治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效比较 [J]. 实用骨科杂志，2012，18（10）：872-875.
4陈柏龄，谢登辉，黎艺强，等 . 单侧 PKP 骨水泥注射过中线分布对压缩性骨折椎体两侧刚度的影响 [J]. 中国脊柱脊髓杂志，2011，21（2）：118-121.
5．李国华，曾志立，等 . 经皮单侧椎体成形术治疗骨质疏松新鲜胸腰椎压缩性骨折 196 例 [J]. 中国矫形外科杂志，2013，21（18）：1803-1807.
6.Liebschner M A K，Rosenberg W S，Keaveny T M.Effects of bone cement volume and distribution on vertebral stiffness after vertebroplasty[J].Spine，2001，26（14）：1547-1554.
7.张亮，陈统一，陈中伟 . 经单或双侧椎弓根灌注自固化磷酸钙骨水泥椎体成形的效果比较 [J]. 中国脊柱脊髓杂志，2006，15（9）：549-552.
论文作者:肖松
论文发表刊物:《健康世界》2017年第6期
论文发表时间:2017/6/5
标签：患者论文; 水泥论文; 单侧论文; 双侧论文; 椎体论文; 骨质疏松论文; 腰椎论文; 《健康世界》2017年第6期论文;