评福利平等，本文主要内容关键词为：平等论文,福利论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：D0-02; D081 文献标识码：A 文章编号：0257-5833(2014)09-0129-07 一般来说，平等主义者都支持平等，反对不平等。问题在于，平等主义者关于平等的含义存在分歧：虽然他们都把实现平等视为理想，但是其平等理想所指的东西却是不同的。在这种情况下，当代的平等主义理论家都不得不回答阿马蒂亚·森提出的一个关键问题：什么的平等①？ 对于这个问题，当代平等主义存在三种基本的观点，即“福利平等”、“资源平等”和“能力平等”②。从某种意义上说，福利平等是最流行的平等观念，而其他平等观念都是在批评福利平等的基础上衍生出来的。福利平等具有一个鲜明特征：它关心的东西是财富、资源或机会在人们身上产生的影响，而不是财富、资源或机会本身。从理论上看，福利平等的观念归根结底是功利主义的。本文首先简要地讨论功利主义平等的一般观念；之后具体分析和批评功利主义平等的两种模式，即“总功利平等”和“边际功利平等”；最后对福利平等给予一个总体上的分析和批评。 一、功利主义的平等 功利主义既是一种道德哲学，也是一种政治哲学。作为道德哲学，功利主义是一种规范伦理学，为道德上的正确行为提供一种证明。作为政治哲学，功利主义是一种正义理论，主要关心分配正义。使功利(或福利)最大化，这既是功利主义道德哲学的原则，也是功利主义政治哲学的原则。 按照功利主义的原则，一种分配制度只有使功利(或福利)达到最大化，它才能够是正义的。这种福利最大化的分配制度一般也拥有最高的效率。虽然功利主义追求福利最大化，但是它不能将平等的要求置之不理。当代是平等主义的时代。为顺应时代，功利主义不仅追求福利的最大化，而且也必须追求福利的平等化。但是，从直觉经验来说，福利的最大化与平等化是矛盾的：福利最大化意味着效率最大化，而福利平等化则通常会降低效率。如果福利最大化和平等化都是功利主义正义所要求的，那么它能够找到一种调和两者的方法吗？ 从功利主义者的观点看，功利主义观念内部隐含着调和这种矛盾的线索。功利主义的目的是追求功利最大化，而这种追求需要考虑边际功利的问题。我们知道，无论是金钱、商品还是服务，其边际功利是递减的：一个人花的钱越多，每一元钱带给他的福利就越少。当有了足够的生活必需品以后，人们的支出就用在奢侈品上了。如果我手里有一元钱要送给别人，那么与送给富人相比，送给穷人会产生更大的福利。因此，一种理想的功利最大化分配应该是这样的，即每个人得到的最后一元钱所产生的福利是相同的。也就是说，每个人收入的边际功利是相同的。这样，从功利主义的观点看，考虑到功利最大化之要求和收入的边际功利递减之事实，最好的分配在原则上就是平等主义的。 无论是追求功利(或福利)的最大化还是平等化，功利主义都面临一个问题：所说的“功利”(或福利)是指什么？在这个问题上，功利主义者之间存在争议。早期的功利主义者所说的功利是指“幸福”。为了防止把功利主义理解为自利的个人主义，密尔解释说：功利主义追求的“并不是行为者本人的最大幸福，而是全体相关人员的最大幸福”③。当代的功利主义者则通常把功利理解为偏好(preferences)的满足。他们认为，“幸福”过于主观，而“偏好的满足”则是可以加以客观测量的东西。在功利主义者看来，我不仅知道自己的偏好，而且也可以知道别人的偏好，假如我处在他的处境的话。那么如何对待我自己的偏好与别人的偏好？功利主义者认为，道德的普遍性要求平等待人，应当“对所有人的同样偏好给予平等的重视”④。 让我们总结一下功利主义的平等：首先，功利主义者所说的福利(功利)是指幸福或偏好的满足，早期的功利主义者更倾向于前者，而当代的功利主义者通常更倾向于后者；其次，功利主义者用来证明平等的东西主要是“边际功利递减”，他们把它看作一个明确无误的事实；最后，功利主义平等关注的东西不是利益的分配本身，而是利益分配对于个人所产生的福利影响。 在理论上我们可以把功利主义的平等分为两种，即“总功利平等”(total utility equality)与“边际功利平等”(marginal utility equality)⑤。二者的区别大致如下：首先，两者评价平等的指标是不同的，前者的指标是总功利，后者的指标是边际功利；其次，两者评价事态的标准是不同的，前者参照的标准是处境最差者的福利水平，后者参照的标准是所有人的福利水平；最后，“边际功利平等”是一个反事实的概念，它本质上是功利主义者的理论假设，而“总功利平等”则是可以观察到的事实。下面我们分别对功利主义平等的这两种模式加以具体分析。 二、总功利平等 “总功利平等”中的“平等”是简单的，它意味着人们所享有的福利是一样的。但“总功利”的概念是复杂的，它包含了各种偏好的满足。每个人都有各种各样的偏好，而每种偏好的满足对他具有不同的价值。这些偏好构成了一个偏好体系，其满足就是该人的总功利。因为每个人都有与其他人不同的偏好体系，而总功利平等要求对这些不同人的偏好体系的满足应该是平等的。 这样，总功利平等面临两个主要困难：第一，总功利平等以功利的人际比较为前提，但是人际比较是非常困难的；第二，个人拥有各种各样的偏好，但并非其所有偏好都是应该满足的。下面我们将对这两个困难加以具体分析。 首先，我们来看功利的人际比较问题。要知道人们享有的总功利是平等的还是不平等的，或者要设计相应的制度以使人们享有平等的总功利，都需先进行功利的人际比较。进行人际比较，必然涉及两个问题：第一，我们需要知道比较的东西是什么；第二，进行比较的东西必须是可量化的。 第一个问题是比较什么。如果功利主义者追求的是福利平等，那么这个问题追问的是什么东西代表福利。对此，功利主义者之间存在争议，但大多数当代功利主义者主张代表福利的东西是偏好的满足。如果福利是指偏好的满足，那么总功利的计算就应该把一个人的所有偏好都计算在内。但我们知道，人的偏好是各种各样的，要把一个人的所有偏好都计算在内，这是不可能的。 第二个问题的实质是如何进行比较。进行功利的人际比较有两种基本方法：一种是基数比较；另外一种是序数比较。如果要进行基数的人际比较，那么人们的偏好必须是可量化的，需要用某种数量单位来衡量不同偏好的功利，以比较功利的大小。但是功利的量化是非常困难的，在某种意义上也可以说是不可能的。为了避开量化的困难，功利主义者一般主张采取序数的人际比较：“琼斯偏爱结果J1而非J2，史密斯偏爱结果S2而非S1，但是琼斯的偏爱比史密斯的偏爱更强”，从而偏好J1比偏好S2更强⑥。虽然这种人际比较不使用数量单位，也无需计算功利，但是它只在表面上是序数的，实际上从后门偷运了基数的比较，因为它使用了偏爱强度的单位。 其次，偏好本身是否应该满足也是一个问题。人是各种各样的，他们有不同的偏好，而按照福利平等的观念，虽然这些偏好是各种各样的，但是它们应该得到同样程度的满足。然而，有两类特殊的偏好满足会引起人们的质疑：一类是令人反感的偏好，比如说某个人有虐待狂的偏好，让他最高兴的事情莫过于折磨别人；另一类是奢侈的偏好，有些人的生活离不开昂贵的消费品。后者更为常见，所以我们需要对它进行更深入的分析。 我们假设有两个人，其中A先生喜欢过“粗茶淡饭”的生活，而B先生每天生活离不开“山珍海味”。在他们拥有平等资源(相同收入)的情况下，A先生拥有“福利剩余”，而B先生拥有“福利赤字”。如果要实现两人之间的福利平等，那么就需要A先生把他的大部分资源转移给B先生。 这种资源转移能得到辩护吗？如果能得到辩护，那么功利主义者就能够坚持其福利平等的观念。如果不能得到辩护，那么福利平等就很难维持了。从直觉看，这样的资源转移是错误的。但要从理论上反对福利平等，就需要出示反对的理由。在这个问题上，福利平等面临三种批评。 第一种批评认为，我们应该对B先生的生活进行更深入的考查，以确定他对自己沉溺于奢侈生活是否负有个人责任。如果B先生的奢侈生活是自己培养起来的或者他有意选择的，那么他对自己的“福利赤字”就负有个人责任。如果这种生活是他早年的家庭生活造成的(他是富家子弟)，那么他对此就没有个人责任。这种观点认为：如果他对自己的奢侈生活负有个人责任，即这种生活是他自己选择的，那么他的“福利赤字”就不应该得到补偿；如果他对这种生活不负有个人责任，即早年富裕的家庭生活培养了他的奢侈偏好，那么他的“福利赤字”就应该得到补偿⑦。按照这种观点，如果B先生是“富二代”，那么他就应该得到补偿，因为他一出生就过着奢侈的生活；如果他是“穷二代”，那么他就不应该得到补偿，因为他的奢侈习惯是自己培养起来的。这种观点显然没有道理。 第二种批评的出发点与第一种批评是一样的：如果一个人对自己的奢侈生活负有个人责任，那么他的“福利赤字”就不应该得到补偿；如果他对这种生活不负有个人责任，那么他的“福利赤字”就应该得到补偿。不同的地方在于，这种批评认为，一个人对于自己过什么样的生活总是负有某种责任的，因为人作为道德主体具有这样的道德能力，即形成、修改和追求美好生活的能力。这种道德能力意味着，一方面，过着“山珍海味”生活的人能够修改自己的生活计划，以减少“福利赤字”，使之适合自己的收入和财富；另一方面，过着“粗茶淡饭”生活的人也能够根据自己的收入和财富来调整自己清心寡欲的生活，以减少“福利剩余”⑧。因此，对于这种观点的拥护者来说，用过清贫生活的A先生节省下来的钱来补贴不知自律的B先生的奢侈生活，以达到福利平等，这是不公平的。 从第三种观点看，前两种观点都是不正确的。第一种观点是不正确的，因为它证明了而不是反驳了福利平等。如果一个人所过的奢侈生活是他早年的家庭生活造成的(即他对此不负有个人责任)，从而他应该得到补偿，那么这确实是支持了福利平等。第二种观点也是不正确的，因为它似乎要求人们按照自己的收入和财富来调整自己的生活计划，而如果这样的话，那么拥有相同收入和财富的人们就会过着一样的生活。如果一个社会都是这样的，那么这个社会就会是单调的、沉闷的和缺乏想象力的。第三种观点主张资源平等，即每个人都应该享有平等的资源，这样，无论一个人是否对自己的奢侈生活负有责任，社会都不应该给予他补偿。因为这会减少其他人应该享有的平等份额，这对他们是不公平的。另外，如果这个人知道这些东西，但还是选择过奢侈的生活，那么他就不应该得到补偿，因为他不再是享有平等对待之共同体中的一员⑨。 三、边际功利平等 与总功利平等不同，边际功利平等在本质上是假设的，因为它依赖于边际功利的假设。某种单位的功利是“边际的”，这意味着它是在现有份额之外附加的。而这个单位的功利之所以是“附加的”，这是因为它本身产生于某种东西的再分配。这个问题的实质是分配正义问题，即我们应该如何分配资源、机会和财富。边际功利平等是功利主义的，因为它在分配问题上所追求的目标是功利最大化；边际功利平等也是平等主义的，因为边际功利的最大化意味着分配的平等。 让我们以一个例子来解释边际功利平等的观念：在一个群体里面给每个人分配蛋糕。一个人得到的蛋糕份额越大，他得到的功利也就越多；随着他得到的份额不断增加，他得到的功利也相应增加，但是功利增加的幅度是递减的⑩。功利主义的目标是功利总额的最大化，即在同样多蛋糕的不同分配方案中，选择功利总额最大的。由于边际功利是递减的，所以如果每个人的边际功利是平等的(即每个人得到的最后一块蛋糕所产生的功利是相同的)，那么功利总额的最大化就达到了。这意味着在某种既定份额资源的分配中，平等的分配就是功利最大化的分配。 总功利平等关注的东西是人们实际生活的状况，特别是处境最差者的状况，与此不同，边际功利平等关注的东西则是人们需要的强度。人们有不同的需要，而且其需要也有不同的强度，边际功利的平等意味着对所有人的需要给予同等程度的满足。在功利主义者看来，这意味着对所有人的利益给予平等的考虑和平等的对待。 问题在于，边际功利本质上是一个功利主义的概念。说它是功利主义主义的概念，这是指它的实质含义是“最大化”。为了说明它的这种含义，让我们举一个简单的例子：假设有两个人，一个处境很好(其福利为80)，一个处境较差(其福利为40)。我现在有100元钱，而且我想把它给他们中的一个。基于边际功利递减的假设，如果我把它给处境更好者，会产生10个单位的福利，而如果我把它给处境更差者，则会产生20个单位的福利。假如我是一个功利主义者，我会把它给处境更差者，因为如果处境更好者得到了这笔钱，那么两者的福利以及附加的福利加在一起是130，而如果处境更差者得到了它，那么加在一起的福利总额则是140。我把这100元钱给处境更差者，其目的是为了使两人的功利总额达到最大化。但在功利总额达到最大化的时候，会产生一个附带的平等主义后果：两个人之间原有的福利差距是40，现在则减少为20，即他们的福利变得更平等了。 但是，边际功利平等依赖两个假定，而这两个假定都是有问题的。 第一个假定是所有人都具有相同的功利函数。边际功利平等的优点是它体现了功利最大化与平等的一致性。但是，两者的一致性依赖于一个假定，即所有人都具有相同的功利函数。就上面的例子而言，如果这两个人具有相同的功利函数，那么他们之间的福利差距就反映了他们之间的收入差距，即处境更好者的收入比处境更差者多一倍。然而，这个假定是有问题的，人们通常并不具有相同的功利函数。因此，他们之间的福利差距所反映的东西也可能不是收入差距，而是两个人具有不同的功利函数。比如说，他们实际上具有相同的收入，但是由于后者是残疾人(具有不同的功利函数)，所以他的处境更差。相同功利函数的假设给边际功利平等带来了两个问题。首先，假如人们具有相同的功利函数，当人们的边际功利是平等的时候，他们的总功利也是平等的，即功利最大化与平等是一致的。但是，人们具有相同的功利函数是非常偶然的，这样，功利最大化与平等的一致也是偶然的。其次，如果人们的功利函数通常是不同的，那么功利最大化与平等就可能是相互冲突的。在这种情况下，如果总功利平等的观念还是有价值的，那么边际功利平等的观念就没有用了(11)。 第二个假定是额外的资源用在处境更差者身上会产生更大的功利。这个假定也是有问题的。假设有两个人：一个是男人，他有3套衣服；另一个是女人，她有30套衣服。假设其他情况相同，那么与这个女人相比，这个男人是处境更差者。假如这两个人中的一个可以从某个功利主义机构那里得到一套衣服，现在的问题是，这套衣服应该给谁？按照标准的功利主义观点，这套衣服应该给这个男人，因为他是处境更差者，这套额外的衣服在他身上会产生更大的边际功利。但是，实际上这个男人认为自己有3套衣服已经足够了，再多的话它们就成为负担了。相反，虽然这个女人有30套衣服，但是她每一次出门之前都会悲叹自己没有衣服穿。如果把这额外的衣服给她，那么即使她是处境更好者，但还是会产生更大的边际功利。因此，按照边际功利平等的观点，这套衣服实际上应该给这个女人，这样做会达到功利最大化。就我们关心的问题来说，在这个例子中，功利最大化与平等是冲突的：要达到功利最大化，就应该把这套额外的衣服给这个女人，但是这会加大两者之间的不平等；要缩小两者之间的不平等，就应该把这套衣服给这个男人，但是这没有做到功利最大化。 这两个假定的问题本质上是同一件事情的两面：人们是不同的，拥有不同的欲望，而每一种欲望都具有不同的特性。因为人们拥有不同的欲望，而且有些人的欲望多，有些人的欲望少，所以人们的功利函数是不同的；因为人们的功利函数是不同的，边际功利的平等可能意味着功利总额的巨大不平等。因为欲望具有不同的特性，有些欲望是迫切需要满足的(如治疗疾病)，有些则不是迫切需要满足的(如更多的漂亮衣服)，而边际功利平等的观念并不能区分开两者。 四、福利平等的实质 我们的上述分析表明，福利平等在本质上是功利主义的，而且，无论是作为总功利平等还是作为边际功利平等，它都存在很多问题。现在我们要从更宏观的角度考察福利平等的观念本身。从宏观的角度看，福利平等本身由三个因素构成，即功利主义(utilitarianism)、福利主义(welfarism)和平等主义(egalitarianism)。 所谓功利主义是指，在对事态进行评价时，应该对相关各个选项的功利总和进行排序，而一个选项的功利总额越大，它也就越好。功利主义总是选择功利总额最大的选项，简单地说，功利主义总是追求功利的最大化。就我们关心的福利平等而言，功利主义的要求体现为福利总额的最大化，而这里所说的福利总额是指相关个人福利的加总(aggregation)。为了简便，我们假设一个群体由两个人组成，并且有两种状态。在状态1中，A的福利为7，B的福利为8；在状态2中，A的福利为10，B的福利为6。对于功利主义，状态2比状态1更好，因为在加总后，状态1的福利总额为15，而状态2的福利总额为16，即后者的福利总额更大。 功利主义在这里存在两个问题。首先，功利主义把福利的最大化放在优先的地位，却忽视了其他的价值(如平等)。从功利主义的观点看，状态2比状态1更好，因为它的福利总额比状态1更大。但是，从平等主义的观点看，状态1比状态2更好，因为它比状态2更平等。其次，功利主义的评价依赖于对各个状态的福利总额进行排序，而这里的福利总额是个人福利的加总，这样，功利主义关注的东西是加总后的总额，而既不是个人的福利状态本身，也不是分配正义。比如说，它关注的是福利总额(16)，而不是A的福利(10)和B的福利(6)。而且，在我们所举的例子中，状态2的分配结构与状态1是相反的，即在状态1中，B是富人而A是穷人(B的福利比A更好)，而在状态2中，A是富人而B是穷人(A的福利比B更好)。但是功利主义只关心福利总额，它对于分配结构是不敏感的。 所谓福利主义是指，在对事态进行评价时，应该只依据相关个人的福利，而福利或者意味着幸福，或者意味着偏好的满足。说评价的依据只能是个人的福利，这意味着它不能依据个人拥有的资源，尽管福利是由资源的利用产生的；它也不能依据其他的价值(如自由、权利和平等)。让我们举一个例子来说明福利主义：有两个人，A是摩托车手，B是行人；在状态1中，A(快乐、有钱、健康和心情愉快)的福利为10，而B(乖僻、穷困、有病和心情抑郁)的福利为4；在状态2中，A驾驶摩托车出事而摔倒，他的福利由此变成了8，而B看到了这个事故幸灾乐祸，其福利增加到7(12)。按照福利主义，状态2比状态1在两个方面都更好，一方面，状态2的福利总额(15)比状态1(14)更大，另一方面，状态2(8比7)比状态1(10比4)更平等。 状态1没有发生事故，而状态2发生了事故，这是两个状态之间唯一的区别。说状态2比状态1更好，这意味着有事故比没有事故更好，这显然是荒谬的。这个荒谬的例子揭示了福利主义存在的两个问题。首先，福利主义在评价事态时只考虑个人的福利，而把其他的东西都排除了。但是，其他的东西(如自由、平等和权利等)也很重要，在评价事态时把它们排除在外是没有道理的，也是不合适的。其次，福利是资源在个人身上所产生的影响，功利主义者通常用幸福或偏好的满足来代表福利，这样就使福利具有了主观的特征。正如上面例子所表明的那样，B原来的福利为4(心情抑郁)，但是看到有钱人摔倒，摔得鼻青脸肿，于是变得兴高采烈，这样其福利就增加到7。如果福利的变化是这样的，那么它就过于主观了。 所谓平等主义是指，当两个事态的功利总额相等时，对于相关个人的福利(无论是总功利还是边际功利)而言，平等比不平等要好；而且，基于边际功利递减的事实，与用于富人相比，同样的资源用于穷人会产生更大的边际功利，而这意味着资源的平等分配会产生更大的功利总额。边际功利递减的观念得到了直觉的支持，比如说，对于10元钱，亿万富翁显然不屑一顾，而当你把它放进乞丐的帽子中时，后者则会倍加感激。实际上，用边际功利递减来解释平等主义，这依赖于“加总”的观念：某一份额的资源(比如说金钱)从富人转移到穷人，在后者身上增加的福利(功利)大于前者所减少的福利(功利)，即通过资源的再分配，所有人的功利加在一起的总额变大了。 功利主义的平等显然建立在边际功利递减的观念上面。但是，如果这种平等主义以边际功利递减为基础，那么它会面临以下问题。首先，功利主义追求的东西是功利最大化，由于边际功利递减，从而资源的平等分配会产生更大的功利总额。在这种意义上，平等不具有内在的价值，而只是功利最大化的一个附带后果。其次，功利主义者赞同平等，这是因为在假定边际功利递减的条件下，平等与功利的最大化是一致的。但是，认为两者永远一致，这是没有道理的。在很多情况下，两者是不一致的，而在这些场合，功利主义者会更倾向于追求功利的最大化而非平等。最后，功利主义者从边际功利递减推论出了平等主义的再分配，问题在于，即使我们承认消费品(如蛋糕)的边际功利是递减的，但是我们不能由此推论收入的边际功利也是递减的。收入的边际功利不是递减的：一方面，收入不仅有用于消费的功能，也有其他方面的功能，比如说某些人把他们的收入看作一种对其工作优异的奖励，看作他们应得之价值的一种象征；另一方面，对大部分人而言，他们并不是把所有收入都用于消费，而是把相当大的一部分用于储蓄，以备不时之需，如患病、失业、事故和养老等(13)。如果收入的边际功利不是递减的，那么福利平等就失去了其最重要的基础。 我们把上述讨论总结一下，就会发现福利平等的观念存在三个主要问题。第一，福利平等把福利当作唯一重要的价值，在平等的问题上只关注个人的福利，而不考虑其他的价值，比如说自由、平等和权利，等等。第二，由于福利本质上是资源在人们身上产生的结果，这种结果既取决于资源的性质和数量，也取决于人们自己的性质。人们的性质是不同的，有些人的生活需要很多资源，而有些人的生活只需要很少的资源。因此，无论福利是指幸福还是偏好的满足，福利平等的观念都过于主观了。第三，同时也是最重要的，由于福利平等的观念本质上是功利主义的，其平等主义建立在边际功利递减的基础之上，所以对它而言，平等不具有内在的价值，而只是功利最大化的附带后果。 这意味着：平等主义者所要确立的平等观念不仅应该关注福利，而且也应该关注自由、平等和权利，等等；这种平等不应该是主观的，而应该是客观的；这种平等不仅是工具主义的，而且也应该具有内在的价值。这些考虑将会把我们引向其他的平等观念，即“资源平等”和“能力平等”。 收稿日期：2014-05-24 注释： ①Amartya Sen,"Equality of What?",in The Tanner Lectures on Human Values,vol.1,edited by S.McMurrin,Salt Lake City:University of Utah Press,1980. ②限于篇幅，本文只讨论“福利平等”。“资源平等”和“能力平等”将在其他的文章中分别另行讨论。 ③［英］密尔：《功利主义》，徐大建译，上海人民出版社2008年版，第12页。 ④R.M.Hare,Moral Thinking,Oxford,UK:Clarendon Press,1981.p.91. ⑤Amartya Sen,"Equality of What?",in The Tanner Lectures on Human Values,vol.1,edited by S.McMurrin,Salt Lake City:University of Utah Press,1980.p.205. ⑥R.M.Hare,Moral Thinking,Oxford,UK:Clarendon Press,1981.p.123. ⑦G.A.Cohen,"Equality of What? On Welfare,Goods and Capabilities",Recherches Economiques de Louvain 56,1990,p.362. ⑧John Rawls,"Social Unity and Primary Goods",in Utilitarianism and beyond,edited by Amartya Sen and Bernard Williams,Cambridge,UK:Cambridge University Press,1982.pp.168-169. ⑨⑩Ronald Dworkin,"What Is Equality? Part 1:Equality of Welfare",Philosophy and Public Affairs 10,1981.p.237,p.198. (11)Ronald Dworkin,"What Is Equality? Part 1:Equality of Welfare",Philosophy and Public Affairs 10,1981.pp.202-203. (12)这个例子来自于森(Amartya Sen)：《功利主义与福利主义》，载应奇编《后果评价与实践理性》，东方出版社2006年版，第16-17页。 (13)William Letwin,"The Case against Equality",in Against Equality,edited by William Letwin,London:The Macmillan Press,1983.pp.30-31.