《雨无正》解题，本文主要内容关键词为：雨无正论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］ I222.2
［文献标识码］ A
《诗经·小雅·雨无正》的题名，二千五百年来一直是个悬而未决的问题。全诗找不到“雨无正”，的句子，甚至没有一个字跟“雨”有关，但是，为什么它却叫做“雨无正”？朱子《诗集传》引刘安世所见《韩诗》本篇篇首有“雨无其极，伤我稼穑”八字，“雨无极”就是“雨无正”，这就很有力地解决本诗的篇名问题。但是，因为朱子不太相信《韩诗》的说法，加上学者也找不到其它有力的证据，所以这个说法并没有得到大多数学者的认同。我们认为：甲骨文中有占卜“正雨”的例子，是卜问雨下得适切与否，《诗经》的“雨无正”其实是保留了这种语汇。《韩诗》由于押韵的关系，所以改成“雨无极”。
一、《雨无正》题名的旧解
《毛诗·序》：
《雨无正》，大夫刺幽王也。雨自上下者也，众多如雨，而非所以为政也。（注：艺文印书馆《毛诗注疏》409页。）
这个《序》的后半段（也就是某些学者主张的《续序》），不大好懂，“雨自上下者也，众多如雨，而非所以为政也”，“众多如雨”应该是比喻政令繁多如雨，扣《序》“雨”字；但是，“而非所以为政也”如何扣“无正”？
郑《笺》：
亦当为刺厉王。王之所下教令甚多而无正也。（注：艺文印书馆《毛诗注疏》409页。）
郑《笺》基本上是扣紧《诗序》，以雨无正比喻教令多而无正。但是，郑笺并没有说明为什么全诗没有一个和“雨”有关的字，而本诗却要叫做“雨无正”。唐以后各家的说法很多，但都不能说明为什么本诗可以叫做《雨无正》？孔颖达《毛诗正义》明白指出本诗无“雨无正”之字：
经无此“雨无正”之字，作者为之立名，《叙》又说名篇及所刺之意，雨是自上下者也。雨从上而下于地，犹教令从王而下于民，而王之教令众多如雨，然事皆苛虐，情不恤民，而非所以为政教之道，故作此诗以刺之，既成而名之曰“雨无正”也。（注：艺文印书馆《毛诗注疏》409页。）
欧阳修《诗本义》以为“雨无正不为昊天之序”，不知道为什么列在这里：
古之人于诗多不命题，而篇名往往无义例。其或有命名者，则必述诗之意，如《巷伯》、《常武》之类是也。今《雨无正》之名，据《序》所曰：“雨自上下者也，言众多如雨而非正也。”此述篇中所刺厉王所下教令繁多如雨而非正尔。今考诗七章，都无此义，与序绝异。其第一章言天降饥馑于四国，及无罪之人沦陷非辜尔；自第二章而下皆言王流于彘已后之事，且王既出奔，宣王未立，周、召二公摄政十四年而王崩于外，是厉王不复为政久矣，安有教令所下如雨之多者乎？况诗六章如毛、郑《笺》、《传》，悉是刺周之大夫、诸侯不肯从王出居，而无人夙夜朝夕事王于外；及在位之人不能听言，而不畏天命等事尔，殊无一言及于教令自上而下之意。然则雨无正不为昊天之序，决可知也。独不知何为而列于此，是以阙其所疑焉。（注：欧阳修《诗本义》，汉京本《通志堂经解》十六册9251页。）
苏辙《诗集传》以为“雨岂尝有所正雨哉”：
雨之至也，不择善恶而雨焉；幽王之世，民之受祸者如受雨之无不被也。夫雨岂尝有所正雨哉！此所以为雨无正也。而毛氏不达，故《序》以为“雨自上下者也，众多如雨，而非所以为政”，此则是诗之所不及也。（注：苏辙《诗集传》卷十一页八。江苏·书目文献出版社，不著出版年月。）
李樗、黄櫄《毛诗李黄集解》认为诗名和内容不相应，应阙疑为俟知者：
诗之名篇，皆取诗中之文以为之，惟《雨无正》、《酌》、《赉》、《般》四诗，篇名皆诗中无其文，则别撰其名。考诸《左传·宣十六年》：“《酌》曰：“於铄王师，遵养时晦。”（注：案：应见宣公十二年，文作“《汋曰：“於铄王师，遵养时晦。”）耆，昧也。则知此篇其来久矣！非必诗者之意。然《酌》、《赉》、《般》三诗命名之意犹可晓，惟《雨无正》为难晓，作《序》者之说曰：“雨自上下者也，众多如雨，而非所以为政也。”雨自上而下，譬政自君出，其文不贯；兼中所谓雨自上而下与夫众多如雨，其意皆不见。徐安道曰：“正大夫、三事大夫、邦君、诸侯皆自肆，与凡百君子，不敬其身，可谓众多如雨。”此皆附会而为之说，未可深信以为然也。此当阙之，以俟知者。（注：李樗、黄櫄《毛诗李黄集解》，汉京本《通志堂经解》十六册9684页。）
王质《诗总闻》主张“雨无正”是“两无正”之误：
据诗“周宗既灭”，郑氏厉王流彘之时；考诗“正大夫离居”，言不从三者也；“三事大夫，莫肯夙夜，邦君诸侯，莫肯朝夕”，言虽从王而不以君事王者也。在镐无君，在彘有君与无君同，两地皆无“正”可宗也，“雨”恐当作“两”，字之转。“雨”“两”字全相类，古“雨”作“
”，“两”亦作“
”易差。（注：王质《诗总闻》198页，新文丰出版公司，1984.6。）
朱熹《诗集传》指出《韩诗》本诗篇首有“雨无其极，伤我稼穑”八字，为本诗篇名提供了很好的答案，可惜朱熹又以句法不合否定了这个可能：
欧公曰：“古之人于诗多不命题，而篇名往往无义例。其或有命名者，则必述诗之意，如《巷伯》、《常武》之类是也。今《雨无正》之名，据《序》所言，与诗绝异，当阙其所疑。”元城刘氏曰：“尝读《韩诗》，有《雨无极》篇，序云：“雨无极，正大夫刺幽王也。”至其诗之文，则比毛诗篇首多“雨无其极，伤我稼穑”八字。”愚意刘说似有理，然第一、二章本皆十句，今遽增之，则长短不齐，非诗之例。又此诗实正大夫离居之后，敄御之臣所作，其曰“正大夫刺幽王”者，亦非是。且其为幽王诗，亦未有所考也。
范处义《诗补传》以为旧《韩诗》“雨无其极，伤我稼穑”二句或出于好事者之附会，不可信：
凡诗之命名，皆摘取诗中之语，独《雨无正》、《巷伯》、《常武》、《酌》、《赉》、《般》六篇特出诗人之意。非有《序》以发之，虽孔子亦不能知其为何诗也，然则诗之有《序》，庸可少哉！说者多取《韩诗》为证，谓名《雨无极》，正大夫刺幽王也，篇首多“雨无其极，伤我稼穑”二句。窃意《韩诗》世罕有其书，或出好事者之附会，是诗七章，前二章今皆十句，加以二句，已不可信；“正大夫”乃诗中之语，故欲以“正大夫刺幽王”合之。今据《序》之文以求诗人之言，亦可见非所以为政之意，且与前篇“弗躬弗亲，不自为政”之语相应，不必立异也。（注：范处义《诗补传》，汉京本《通志堂经解》十七册10326-7页。）
吕祖谦《吕氏家塾读诗记》引《韩诗》作“雨无政”、《韩诗章句》释“无”为“众”，以为“雨无正”当释为“雨芜政”谓雨众多，政令似之：
刘谏议曰：“尝读《韩诗》，有《雨无极》篇，《序》云：‘雨无极，正大夫刺幽王也。’比毛诗篇首多‘雨无其极，伤我稼穑’八字。”○董氏曰：“《韩诗》作雨无政，正大夫刺幽王也。”《章句》曰：“无，众也。”《书》曰：“庶草繁芜。”《说文》曰：“芜，丰也。”则雨众多者，其为政令不得一也，故为正大夫之刺。（注：吕祖谦《吕氏家塾读诗记》394页，新文丰出版公司，1984.6。）
这个说法把《韩诗》和《毛诗序》绾合在一起，好像把问题解决了。但是“雨芜政”颇为不词，在文词上很难说得通。何楷《诗经世本古义》以为“雨无正”比喻“祸乱之来，其多如雨”：
以诗意玩之，所谓“雨无正”即“戎成不退，饥成不遂”，祸乱之来，其多如雨也；所谓“无正”即“正大夫离居”，无劻勷国事也。冯时可云：“《雨无正》之篇不敢刺王而言天，不敢言天而言雨，其称名也隐，其虑患也深。”而元城刘氏又云：“尝读《韩诗》……。”元诗（注：“元诗”似为“元城”之误。）所见《韩诗》本，世无传者，似未足信。朱子疑之，谓“第一、二章本皆十句，今遽增之，则长短不齐，非诗之例；又此诗实正大夫离居之后，暬御之臣所作，其曰正大夫刺幽王者，亦非是”。夫以章句长短为疑，或云未可概例，然谓此诗为正大夫所作，则诗中明有“正大夫莫知我勚”之语，对彼言我，其不作于正大夫，明矣！至若《子贡传》、《申培说》篇名皆作《雨无其极》，殆后人取元城之说附会为之，非古书也。（注：何楷《诗经世本古义》卷十八之下五十一页下，商务印书馆影印钦定《四库全书》本。）
郝敬《毛诗原解》以为“雨无正，犹言天失常，托天灾以刺时”，而诗不必一定用诗辞命篇：
雨无正，犹言天失常，托天灾以刺时。降饥馑，有罪无罪同死，即雨失其正，忠邪不分，刑罚不中，政散人离，零乱如雨也。世儒疑不用诗辞命篇，有如《巷伯》、《常武》、《酌》、《赉》、《般》岂尽诗辞而意象悠然？必求浅率易见，则高叟之癖矣。（注：郝敬《毛诗原解》325页，新文丰出版公司，1984.6。）
陈启源《毛诗稽古编》以为《序》此诗者，解命题之意，原作诗之由而已，非谓诗中语悉不离乎此也：
诗篇以意取名者，《雨无正》、《巷伯》、《常武》、《酌》、《赉》、《般》，凡六，而《雨无正》之名尤难解。
《叙》云：“《雨无正》，刺幽王也。雨自上下者也，众多如雨而非所以为政也。”《笺》、《疏》发明其意，以为王之教令甚多，而事皆苛虐，非所以为政之道，意始晓然。《叙》语简直，词旨深，古文类多有此。朱子讥其“尤无义理”，不已过乎！又永叔谓此诗七章无“众多非政”之义，与《叙》绝异，所当阙疑。源谓叙此诗者解命题之意，原作诗之由，如是而已。所云“众多非政”，乃谓诗由此而作，非必诗中语悉不离乎此也。首章言刑罚不当，盖亦“无政”之义，下遂反人心之离、忠言之蔽、仕进之危，又极其敝而言之，何尝非“众多无政”意乎！且使《叙》果出汉儒手，何难依傍经文，为明白易晓之语？而故艰晦其其词，开后世以疑端乎？观此《叙》，愈信其来之古。（注：陈启源《毛诗稽古编》，汉京本《皇清经解》七册，4496页。）
马瑞辰《毛诗传笺通释》以为“《序》‘众多如雨’二句，正释《雨无正》名篇之义”：
《序》“众多如雨”二句，正释《雨无正》名篇之义，董氏《读诗记》引《韩诗章句》曰：“雨无政，无象也。”政即正也，足证毛、韩同义。刘安世谓《韩诗》以“雨无极”名篇，而以《诗序》‘正”字属下读，以为正大夫刺幽王，其说不足信，诗曰：“正大夫离居，莫知我勚。”是兼刺正大夫之谓，非正大夫刺幽王也。《集传》引欧阳公说已驳之矣。”（注：马瑞辰《毛诗传笺通释》191页，广文书局，1971.11。）
方玉润《诗经原始》主张有错字，或谓之“国无正”也无不可：
愚案：《韩诗》于此篇首章忽多二句，其为伪增，自不待言，即诗中所言，亦非为雨伤稼穑也。岁饥民乱，分明是荒旱景象，且不过借时势以立言耳。其大旨乃暬御近臣伤国无正人以匡正王失也。故“雨”字或误，“正”字上下或有脱漏，亦未可知。鲁鱼帝虎，古简之常，但须细审，未可以无考忽之。无以赫赫宗周，匡国无人，而忧而望之者，乃仅仅出于近侍微臣，则谓之“国无正”也，亦奚不可！（注：方玉润《诗经原始》860页，台北·艺文印书馆，1981.2三版。）
牟应震《毛诗质疑》以为“或国字之讹”：
暬御责王臣之不从王而东也。雨古篆作
，或国字之讹。（注：牟应震《毛诗质疑》158页，齐鲁书社，1991.7。）
陈乔枞《韩诗遗说考》以为《韩诗》不当有“雨无其极”句，而“雨无政”应该是“雨无正”之误：
乔枞谓：……孔氏作正义时，《韩诗》尚存，如《韩诗》作“雨无极”，且篇首多“雨无其极”二句，正义何得无一语及之？刘安世说之为讹妄，此不待辨而明。……窃意《韩诗》作“雨无政”，其“正”字乃“政”之音读，后人转写，误入正文耳，（注：陈乔枞《韩诗遗说考》，汉京本《皇清经解》续编七册，4585页。）
王先谦《诗三家义集疏》主张不知盖阙：
雨无正，《集传》载刘安世见《韩诗》作“雨无极”，《序》作“正大夫刺幽王也。”篇首多“雨无其极，伤我稼穑”二句。吕东莱《读诗记》载董氏引《韩诗》，则作“雨无政”《序》亦作“大夫刺幽王也”，并引《章句》曰：“无，众也。”案：诗曰“正大夫离居，莫知我勚。”是兼刺正大夫之词，非正大夫刺幽王也。刘、董之说未足据信。《易林·乾之临》云：“《南山》《昊天》，刺政闵身。”《蒙之革》、《谦之复》、《恒之艮》同。陈乔枞云：“据此说，知齐家即以《昊天》为名，取首句，“浩浩昊天”之语。《焦氏》《南山》、《昊天》二诗对举，《南山》即指“节彼南山”之诗。下句“刺政闵身”，“刺政”承《南山》言，谓“赫赫师尹，不平谓何”也；“闵身”承《昊天》言，谓“若此无罪，薰胥以铺”也。愚案：陈说甚新，但《节南山》篇名，三家作《节》，毛作《节南山》，无以《南山》名篇者。焦氏以“南山”“昊天”相对，究系文言以为篇名，窃所未安，姑从盖阙。三家诗义当与笺同。（注：王先谦《诗三家义集疏》682页，明文书局，1988.10。）
林义光《诗经通解》以为“雨无正”可能是“周无正”之误：
诗名“雨无正”者，无正即“正大夫离居”之谓。“雨”疑“周”字之误，古金文“周”字作“
”，形与“雨”近，故误认为“雨”字也。《周无正》谓周无大臣耳。《后序》云：“雨自上下者也。众多如雨，而非所以为政也。”说既谬迂，且亦非此诗之意矣！（注：林义光《诗经通解》，北京大学，1936。又台湾中华书局，1971年台一版。本文见中华版142页。）
高亨《诗经今注》以为“雨无正”当作“雨无止”：
《毛诗》篇首当脱“雨无其止，伤我稼穑”二句，而篇名《雨无正》当作《雨无止》，止正形近而误。止与极古字通。（注：高亨《诗经今注》，上海古籍出版社，1980。又台湾里仁书局，1980年。本文用里仁本，见284页。）
屈万里《诗经诠释》以为《序》当作“雨无，正大夫刺幽王也”：
此是东迁之际，诗人伤时之作。朱传述元城刘氏（刘安世）云：“尝读《韩诗》，有《雨无极》篇，序云：‘雨无极，正大夫刺幽王也。’至其诗之文，则比毛诗篇首多‘雨无其极，伤我稼穑’八字。”按：本篇既名《雨无正》，是《毛诗》祖本，亦当有此二句，不知何时逸之。
又按：“雨无正”，三字标题殊费解，疑《毛诗》标题但作“雨无”，《毛序》“正”字应连下读。《续序》云：“雨，自上下者也，众多如雨，而非所以为政也。”以“政”释“正”知“续序”已以“雨无正”为题。郑笺释《序》既以“正”字连“雨”为文，篇末言若干章句云云，亦以“雨无正”为题，盖其误自后汉始也。《吕氏家塾读诗记》载董氏引《韩诗》作“雨无政”，《序》亦作“正大夫刺幽王也”（注：本句联经版《诗经诠释》标点作“序亦作正，大夫刺幽王也”。似非文意。疑屈先生本意不如此，今以文意暂略作修改，不知合乎屈先生本意否。），《读诗记》同时又引刘谏议（即元城刘氏）所引韩诗，似董所引不足据。（注：屈万里《诗经诠释》362页，联经出版社，1983.2初版。）
余师培林《诗经正诂》（下）以为《诗经》篇名本有不见诗文者：
按诗之篇名不见于诗文者，除此篇外，尚有《巷伯》、《常武》、《酌》、《赉》、《般》五篇。《诗序》皆述其各篇之意，而多与诗文无涉，前人争讼已久而不能决。吾人读诗，但由诗文直探诗义，《序》说仅供参考而已，不必受其左右也。（注：余师培林《诗经正诂》（下）151页，三民书局，1995.10。）
《雨无正》一诗，诗文中不见“雨无正”的字眼，这在《诗经》命篇中是颇为奇怪的，虽然很多学者都指出《诗经》中有六篇诗的篇名不见于诗文，但其它五篇都有理可说，只有《雨无正》特别奇怪，李樗、黄櫄《毛诗李黄集解》已经指出“惟《雨无正》为难晓”。朱子《诗集传》引刘安世见《韩诗》有“雨无其极，伤我稼穑”句，本来是很好的证据。说明《雨无正》一诗，篇首应该是有类似“雨无正”这样的句子的，可惜朱子以句法的理由，一语轻轻带过。其余各家或提出各种理由，甚至于从误字去考虑，但都没有比较令人信服的证据，所以比较矜慎的学者都主张保留，也就是搁置问题，暂不处理。
我们认为《韩诗》应该有“雨无其极，伤我稼穑”句！比照《韩诗》，则《毛诗》本来应该有“雨无其正，伤我稼穑”，所以诗题叫做《雨无正》。《毛诗》“雨无正”和《韩诗》，“雨无极”这两个篇名，应以《毛诗》“雨无正”为正，因为有甲骨文用法为证，说见下文。至于《韩诗》为什么改成“雨无其极”，大概是为了押韵的关系，加上这两句后，这首诗的首章六句是“雨无其极，伤我稼穑，浩浩昊天，不骏其德。降丧饥馑，斩伐四国”，句中的“极”、“穑”、“德”、“国”上古音都属于“职”部，音韵和谐。此外，“极”字可以有“正”的解释，见《汉书·兒宽传》集注。《诗经》是重音韵之美的文学作品，因此（韩诗）对句子就由“雨无其正”改为“雨无其极”了。
二、甲骨文的“正雨”
甲骨文的正字作“
”从口从止，至于它的构形本义，有从丁、从口（围）二说，哪一说比较好？因为牵涉到的范围比较广，我们这里姑且不讨论，甲骨文中有“正雨”一词，见于：（注：所引各条卜辞出处，均遵照前贤习用简称，简称表参王宇信、杨升南主编《甲骨学一百年》711页附录二《甲骨文著录目及简称表》，北京·社会学文献出版社，1999.9。）
己亥卜争贞：才
田，
正雨？（《合集》10136正＝《丙》340）
辛未卜古贞：黍年正雨？贞：黍年正雨？贞：王
？〔贞：王〕
亡？（《合集》10137正＝《乙》3285＋3319＝《丙》280）
辛未卜古贞：黍年正雨？二告 贞：黍年正雨？（《合集》10137＝《缀合》229）
己酉卜：黍年正雨？（《合集》10138＝《前》4.40.1）
……其正雨？（《合集》13001）
丙申……侑于……庚子卜雪 甲辰卜丙午雨……辰卜……正雨。（《合集》34039）……卜：
年有正雨：（《合集》40118）
弜 ……有正雨？有正？（《合集》40119）
……卜：年正雨？（《英》818）
弜 ……正雨？（《英》820）
正雨？（《明》968）
贞：雨不正辰，亡匄？（《遗》454）
庚辰卜，大贞：雨不正辰，不隹年？（《前》7.30.1）
勿侑于祖丁？贞：帝令雨弗其正年？贞：
年于岳？帝令雨正年？令年？（《合集》10139＝前1.50.1＝《通》363）
……帝令雨正……？（《合集》14141＝《明》1383）
以上这些“正雨”，学者或释为“足雨”，郭沫若《卜辞通纂》三六三片（即《合集》10139）隶定作“帝令雨足年 贞帝令雨弗其足年”（注：郭沫若《卜辞通纂》364页，台湾大通书局翻版，1976.5。）。又在同书四八五片释文中说：“卜辞正足二字颇相混。”（注：郭沫若《卜辞通纂》425页。）
陈梦家《卜辞综述》隶定此字为“足”，以为可能是“时”字：
黍年有足雨
《前》4.40.1《金》373
……
以上的足字，郭沫若所释，以为“足”、“正”一字（《卜通》485）。卜辞的“足辰”或作“
辰”，所以“足”可能是“时”字。《孟子·梁惠王下》“若时雨降”、《齐语》“深耕而疾耰之，以待时雨”、《墨子·七患篇》“故时年岁善则民仁且良，时年岁凶则民吝且恶”，凡此“时”字都是及时降雨之谓。卜辞的“足雨”、“足年”可能即《孟子》、《墨子》的时雨、时年。卜辞的“及雨”即及时而雨，“雨不时辰”即雨不适时。（注：陈梦家《卜辞综述》524-525页，科学出版社，1956.7。）
金祥恒《释又》以为可借为足：
甲骨文辞中，“又”又作“”，……征、正通用，其实征、
、正原为一字。……其本义当为征伐之义。……又亦借正为足，……《虚》九六八“足雨”（注：《虚》为明义士《殷虚卜辞》的简称，上海别发祥洋行石印本，1917.3。一般把这本书简称作《明》，但是金祥恒先生简称为《虚》，较为特别。）、《虚》一三八二“帝令足雨”，盖求雨也，祈上帝下足够之雨也。足之相反词为不足，如《珠》四五四“贞，雨不足辰，亡匄”、“庚辰卜，大贞：雨不足辰不”《前》三·廿九·三，辰疑为
，……此言无足够之雨而也。……“贞：帝令雨，弗其足年。帝令雨：足年”（《前》一·五○·一），足年者，丰年也，雨足而后年丰，故祈上帝下足够之雨以耕耘也。（注：金祥恒《释又
》，《中国文字》第二卷第七册773-784页。）
饶宗颐《殷代贞卜人物通考》指出《诗经》“雨无正”的“无正”为甲骨文“正”的反语，义为不吉：
按“允正”殷时成语，他辞云：“
小丁正。”（《京津》）四○三八“辛未卜，
贞，王不正。……”（《屯乙》七七七三……“正”、“又正”为吉，“不正”为不吉。《诗·正月》“今兹之正，胡然厉矣”、又“雨无正”，“ 正”即“无正”之反语。（注：饶宗颐《殷代贞卜人物通考》761-717页，香港大学出版社，1959.11。）
同书507至508页又指出“正”当释为“是”：
即是字。《说文》：“是，从日正。”又正字下云：“是也。”此云“正雨”即“是雨”。……“是”与“时”古音义俱通，《尔雅·释诂》：“时，是也。”故“是雨”即时雨。《洪范》：“肃时雨若。”《礼记》：“天降时雨，山川出云。”《月令》：“季春之月，时雨将降，下水上腾。”时雨即谓顺时降雨。卜辞又言“年”“帝令雨，年。贞：帝令雨，弗其年。”（《前编》一·五○·一）即时年也。年应如《洪范》“时阳”、“时燠”、“时寒”、“时风”之时，《墨子，七患篇》亦见《时年》一词，卜辞用“是”为“时”字。“是雨”旧读作“足雨”，未确。战国长沙缯书每言“寺雨”，亦即时雨，惟借“寺”为时耳。
李孝定《甲骨文字集释》释“”为“正”，以为可训定、训止：
仍当释正。郭氏之说，其意仍不能确指，陈氏从之，复以为“足”可能是“时”，“足”、“时”无可通之理，实则
非字，一从日，一从口，不能谓为一字也。字雨之正，疑当训定（《周礼·宰夫》注）、训止（《诗·终风·序》笺）惟辞意仍不顺适，且于“年”之辞无以为解，姑存以待考。（注：李孝定《甲骨文字集释》502页，中央研究院专刊，1965。）
李孝定说“非字”，其实“雨不正辰”一词中的“正”字，在《遗》454作“”，而在《前》7.30.1作“”，可见得本词的“”应和“”同字。
陈炜湛《甲骨文异字同形例》则以为“正”和“足”同形异字：
正和足，小篆、金文都有明显区别，不相混淆。但在甲骨文里，正和足都可写成，二字完全同形，颇易弄错。……从文义上看，甲骨文“正”大多用作征伐之征，……或用为正月之正，……又有“又正”一语，……意谓“有决”，犹他辞言“用”、“兹用”。粹五九六片“又正”与“用”并见，义当相近。……
而足，有用其本义者，如《甲》一六四○片称“疾足”……有用其引伸义者，常见的辞例有“足雨”或“雨足”……或称足年，……此数例之足，义均为充足、丰足。足雨，即雨量充足；足年，意即丰足之年。若释正，则诸辞均不可通。……
足字所从的□，也并不是口，它本是胫骨的俯见形。（注：陈炜湛《甲骨文异字同形例》，《古文字研究》第六辑231-234页。）
王光镐《甲骨楚字辨》以为“正”当用为“行”：
在甲文中还有一种较特殊的用法，见于贞卜雨情或年景的卜辞：1、帝其令雨。（《殷墟文字乙编》第六九五一）……4、雨不辰。（《殷墟书契前编》第七·三○·一）5、贞，帝令雨弗其年，帝令雨年（《殷墟书契前编》第一·五○·一）。……以上诸，一般的看法以为应当释“足”，训为“满”，是祈求雨量或农作物的充足的意思。
我们以为贞卜雨情或年景的“”也仍应是正或征，只不过它们在此处当训“行”，甲文的本义之一，即泛指某种有终止地运动，故有行义。……例1可释“帝其令雨行”，……例4辞为“雨不辰”，此中的甲文“辰”，源于蜃之象形，可引申为节令或农时。……以农时解，辰在例4句中应是动词“行”的时间状语，表示“雨不行”的时间，“雨不辰”，实际上就是“雨不行于辰”，至于例5中两见的“”义的确定，关键在于对“年”字的理解，……以“谷熟”释“年”，我们以为例5中的仍当训行，翻译过来，全辞就是“贞，帝令雨弗其降于谷熟（之时）。……帝令雨降于谷熟（之时）。”……上古时期，足属屋部精纽入声，正属耕部章纽平声，二者音也不同。从形、音、义三方面考察，殷契中的足、正两字都无相同或相通之处。（注：王光镐《甲骨楚字辨》，《江汉考古》1984年2期59-61页。）
姚孝遂《甲骨文字诂林》按语以为正虽可假作足，但正、足不同字：
卜辞或称“雨”、或称“年”、或称“雨不年”，此类“正”字，均假作“足”。《诗·信南山》“既沾既足”，即卜辞“足雨”之意。《礼记·王制》：“国无九年之蓄曰不足。”丰收之年则蓄积多，此卜辞“足年”之义。进而言之，“足”字本无丰沛充足之义，朱骏声以为此类“足”字乃“浞”字之通假，实则“浞”字后起“充足”之义，本无其字，经典假“足”字为之，卜辞假“正”字为之，不得因此得出卜辞“正”、“足”同字的结论。（注：于省吾主编《甲骨文字诂林》一册808页，北京中华书局，1996.5）
以上这么多说法中，我们以为“”字以释“正”为是。于省吾曾经说过：
留存至今的某些古文字的音与义或一时不可确知，然其字形则为确切不移的客观存在，因而字形是我们实事求是地进行研究的唯一基础。有的人却说：“释文字，含义以就形者，必多窒碍不通；而屈形以就义者，却往往犁然有当。”这种方法完全是本末倒置，必然导致主观、望文生义、削足适履地改易客观存在的字形以迁就一己之见，这和真正科学的方法，是完全背道而驰的。（注：见于省吾《甲骨文字释林·序》3-4页，台湾大通书局翻印本，1981.10。）
甲骨文的“足”字作“
”，李孝定《甲骨文字集释》640页以为：“上象腓肠，下象其趾，当释为疋，古文疋、足当是一字。”而“”字则当释“正”，王光镐《正足不同源
楚不同字补正》（注：《江汉考古》1985年第2期62-63页。）曾列表区分“正”、“足”的不同，极为明白。“”之不得释“足”实是极为明白的。由于“雨”、“年”等词文献未见，意思不好讲，所以学者或“屈形就义”，把“”字讲成“足”，其实是不可取的。
“”字依形分析，只可能是“正”字。“正”的本义是“行”，以“止”形向著一个“口”前进，引伸为“征讨”，此义甲骨文多见。征讨别人，必以己为是，彼为非，因此“正”引伸又有“正确”、“正直”、“正当”，此义甲骨文虽然未见，但是周代文献多见，如《论语·颜渊》：“子帅以正，孰敢不正？”这个意义应该商代就已经存在了。商代甲骨文称一月为“正月”，此“正”字与“行”义无涉，可见“正”字在商代已经有“征行”以外的意义。
依这个意义，“正雨”应该是“适切的雨”，即适时适量的雨。“雨不正辰”可能等于“雨不正时”，辰，时也。《尔雅·释训》：“不辰，不时也。”“帝令雨弗其正年？帝令雨正年？”意思是：上帝是否命令下雨，雨下得是否不适合年成所需？上帝是否命令下雨，雨下得是否适合年成所需？
三、结语
依照以上的讨论，甲骨文有“正雨”、“雨不正辰”、“雨正年”，“正”字表示正当、贴切；这个用法在《诗经·小雅·雨无正》中被继承了下来，《雨无正》诗中虽没有“雨无正”的字眼（注：今本《毛诗》有逸句，诸家论述极多，这里不再赘引。），但在《韩诗》中却有“雨无其极，伤我稼穑”二句，据此，《毛诗》本来应该有“雨无其正，伤我稼穑”两句，意思是：“老天爷下雨下得不适切，伤害了我们的农作物。”表面上是骂老天爷雨下得不适当，实际上是暗讽君王施政不当，伤害了我们老百姓的生活，这就是何楷《诗经世本古义》引冯时可所说的：“《雨无正》之篇不敢刺王而言天，不敢言天而言雨，其称名也隐，其虑患也深。”
今本毛诗有逸句，本来不足为奇，《论语·八佾》篇有“巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮”，第三句今逸；《子罕》篇有“唐棣之华，偏其反而，岂不尔思，室是远而”后两句今逸。这些，前贤论之已详，这里就不多说了。
朱子《诗集传》反对《韩诗》“雨无其极，伤我稼穑”的理由，是因为加了这两句，第一、二章的句法就不整齐了。依今本《毛诗》，本诗第一章十句、第二章也是十句，如果第一章加了“雨无其极，伤我稼穑”，就会变成十二句，和第二章不同。其实《诗经》每章应该几句，似乎不是那么机械的。即以本诗来说，今本《毛诗》本篇共七章，其句数分别是：十、十、八、八、六、六、六，其章数已经是奇数，本来不能凑成两两相对的整齐面貌。如果第一章加了“雨无其极，伤我稼穑”，也不过变成十二、十、八、八、六、六、六，有何不可呢？翟相君《雨无正章句臆说》赞成本诗加上“雨无其极，伤我稼穑”，并且把章句调整成全诗七章，每章八句。（注：翟相君《雨无正章句臆说》，原载《吉安师专学报》1984年第2期。又收在《诗经新解》465-469页，中州古籍出版社，1993.1。）句法整齐了，但是似乎没有什么必要。
最近出版的《上海博物馆藏战国楚竹书（一）·孔子诗论》第8简云：“雨亡（无）政、即（节）南山，皆言上之衰也，王公耻之。”（注：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》页20，考释见页136。上海古籍出版社，2001年11月。）与今本《毛诗》内容所说的大致符合，但其诗题既与《毛诗》不同，也和《韩诗》不同，这说明在战国时流传的《诗经》本子确有和今本《毛诗》不同之处，但不同之处有多少，还有待更多的资料才能考察。
［收稿日期］2002-01-12