500强还是500大，本文主要内容关键词为：，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
美国《财富》杂志每年公布的“世界500强”排行榜十分吸引眼球，企业界、经济界以及各国政要和社会公众广泛关注，声名远播，影响广泛。然而，所谓“世界500强”的提法在很大程度上只是一种以讹传讹的误导。
1955年，《财富》杂志第一次推出“美国500家”排行榜，仅限美国的工业企业。1976年推出“美国以外500家”，对不含美国的世界各国工业企业排名。从1990年开始对美国和非美国的工业企业统一排名，合成为“全球工业500家”。从1991年起，在工业之外另排“全球服务业500家”，实际做法是把服务业再划分为综合服务、商业银行、多元金融、储蓄机构、人寿保险、零售商业、交通运输、公用事业等行业，分别排出八个小榜单；综合、银行各列前100名，其他各列前50名，共500名。1995年开始把工业和服务业的企业合排，形成现在的《财富》“全球500家”单一排行榜。
“大”与“强”之辨
所谓“世界500强”，《财富》英文版原文称做“全球500家”或“世界最大公司的排名”（“Global 500”，“Our annaal ranking of the world's largest corporations”），排序的依据是企业营业收入。所以，这个榜单排的是“500大”而不是“500强”。
英文明明说的是“大”，变到中文不知怎么就成了“强”。《财富》杂志中文版更是径直采用了“世界500强”的说法，2001年起又推出“中国上市公司100强”，2010年扩展为“中国500强”（仍限上市公司）。一时间，各种各样的“×百强”不胫而走，蔚然成风。既然外国人搞“500强”，我们也就效仿，每年评选“中国500强”。
其实，《财富》英文原文对企业排行榜的简称只出现数目字“500”（“The Fortune 500”“Global 500”），既不缀以“强”字，亦不缀以“大”字，用语是严格中性的。译成中文，不妨表述为“美国500家”“世界500家”。
《财富》排序所依据的营业收入，反映的是经营规模，而且还只是从一个侧面反映企业的规模。为什么这样讲？看企业的规模，营业收入确实是一个重要指标，但还有许多其他指标，如产品销量、产能、总资产额、净资产额、技术装备水平、职工人数、市值等。就连利润指标也可以从一个角度反映企业规模的大小。
而且，不同行业、不同商业模式、不同环境下的企业，单就某一项规模指标（如营业收入）而言，其实是没有可比性的。例如，银行与日用品零售公司之间，钢铁厂与IT企业之间。即使行业相同或相近，如果企业生产经营环节大不相同，用单一的规模指标作比较意义也不大。例如，造自主品牌汽车的全能生产厂家与只做销售的4S店之间。
再退一步，假定具有可比性，企业规模指标的排序也只是大小的比较。而规模大不等于强。大和强之间有联系，但绝不是一回事。
这里有一个插曲可资佐证：《财富》先前单独发布“全球服务业500家”榜单时，是分成八个小榜单的。其中，商业银行、多元金融、储蓄机构、人寿保险、公用事业五行业，以总资产额为排序依据；而综合服务、零售商业、交通运输三行业，以营业收入为排序依据。显然，行业不同，进行规模比较的指标也就不同。《财富》杂志后来把服务业的八行业打通，又把工业与服务业混排，统一以营业收入为排序依据。这样做，虽有各行各业同上一个擂台比武、吸引眼球之效，但是，从可比性方面考量，其实有些勉强，好像把巡洋舰、扫雷舰、潜艇和邮轮放在一起比吨位。
实际上，《财富》排行榜虽以营业收入为主决定位次，但是，同时还列示净利润、总资产、净资产、雇员人数四项指标以及各自的位次。同一家企业，甲指标排序靠前，乙指标排序却可能靠后。
例如，名列2010年《财富》“世界500家”榜单之冠的美国沃尔玛，营业收入和雇员人数都排第一，利润却只排第九，资产排第118。原因很简单：作为零售企业，经营环节限于买进卖出，而商品价格包含着生产企业的贡献，所以，沃尔玛销售收入虽很大，增值却有限；它只能赚物流、零售环节的钱，自然利润率不高，而且劳动力密集，装备程度一般。
与此相对照，英国的沃达丰和美国的微软，营业收入只及沃尔玛的六分之一左右，规模排名第80位和115位，净利润却与沃尔玛基本相同。净资产收益率，沃尔玛20.3%，微软36.8%，排名第20位的IBM和第28位的波音更高达59.3%和61.7%。这些公司之间，谁强谁弱，甚至于谁大谁小，其实很难通过一纸榜单来评定。
中国企业上榜之路
1991年，中国银行成为第一个在《财富》首次推出的“全球服务业500家”排行榜上亮相的大陆中国公司，被列在商业银行100名小榜单的第29名。按照惯例，1991年榜单的排名反映的是该行1990年的实绩，榜单还附列出该行上一年即1989年实绩对应的位次为第23名。因此，中国银行的网站上称其自1989年起入选《财富》“世界500强”。
随后，越来越多的中国企业出现在这一榜单上，排名亦渐次提升。2008年33家，2009年43家，2010年54家（大陆43家，香港3家，台湾8家）。以大陆入榜企业计，总数仅次于美国和日本，位居第三，领先于法、德、英、意、加各国。而且，2010年中石化、国家电网、中石油三家央企更是进入了榜单的前十名。
中国（大陆）企业在按大小排名的世界榜单上成群结队，占据要津，自然不是坏事；说明国力提升，企业壮大，逐渐走上全球经济舞台。但是，有些企业领导把大小混同于强弱，进了榜单的自以为已经大而强而优，没进榜单的则趋之若鹜，把上榜当做“鲤鱼跳龙门”，千方百计争过这根独木桥。而且，与小说“围城”的情形不同，外面的拼命想挤进去，里面的都不想被挤出来。
2010年中国大陆上榜企业数量占榜单的9%，但是，从雇员人数来看，排序前10名当中竟有5家中国企业，占一半：中石油（165万）、国家电网（153万）、中石化（63万）、中国电信（59万）、农业银行（44万）。另5家员工人数最多的企业包括世界三大零售巨头（沃尔玛、家乐福、英国TESCO），以及美国邮政局和中国台湾鸿海集团（富士康的母公司，董事长为台湾首富郭台铭）。
《财富》选择的上榜企业包括公众公司和私有（封闭）企业，但一是必须充分披露财务报表，二是必须向某一政府机构提交财务报告。如果一家公司由另一家私有（封闭）企业拥有，子公司向政府提交财务报告而母企业不提交，则子公司可以入选，母企业不能入选；但若母企业也向政府提交财务报告，则母企业可以入选，子公司不能入选。台湾台塑石化股份公司在2010年榜单上以192亿美元的营业收入排名第452位，但台塑石化只是台塑集团旗下的一家上市公司。台塑集团本身的营业收入高达560亿美元，如果进入《财富》“世界500家”排名，大约应当列在第121位前后。
方方面面看排行
“铁打的营盘流水的兵。”榜单是个“你方唱罢我登场”的地方，来来去去、上上下下。市场上惟一不变的事情就是一切都在变，永无停歇。台上的，台下的，上过台又下台了的，大可不必过分纠结，太拿它当回事儿。正所谓：云卷云舒风作伴，潮涌潮退无尽时。春去春回兴衰梦，花开花落两由之。
《财富》“世界500家”榜单每年都单独列出新上榜公司、落榜公司和落榜后重新上榜公司的名单。2010年新上榜的有台湾宏暮和大陆大唐、国电、北方工业、华润、东风汽车、华为、中国人保、平安保险、神华、武钢，以及英国保诚保险、印度塔塔汽车等。落榜者包括大名鼎鼎的固特异轮胎、日本航空、小松制作所、三菱汽车、瑞典北欧斯安银行、美国钢铁、德尔福汽车零部件等，大陆的中海运亦恭列其中。历年落榜的还有美国雷曼兄弟、克莱斯勒、安然、世通这类一度声名显赫的大牌企业。
榜单还列出与去年相比上升位次最多的20家企业，2010年有英国劳埃德银行、百威英博啤酒、苏黎世保险、花旗集团、瑞士再保险、亚马逊以及中国的兵装集团、上汽、一汽、中铁建、交行、华能、中铁工等。下降位次幅度最大的20家企业则包括美国摩根士丹利、时代华纳、印度塔塔钢铁、德国曼集团、瑞典北欧联合银行等。
这些小榜单展示了“来来去去、上上下下”的热闹景象。
此外，《财富》“世界500家”榜单还单独列示50家盈利最高的公司，2010年中国工行、建行、中行、农行及中国移动、中石油名列其中，与俄罗斯国家天然气，美国埃克森石油、微软、沃尔玛、宝洁、IBM、高盛、摩根大通银行、通用电气、施贵宝药业、惠普、可口可乐、谷歌，英国石油、沃达丰，瑞士雀巢，德意志银行等比肩而立。单列50家亏损最多的公司，2010年美国房利美和房地美名列冠亚军，新闻集团、联合包裹、花旗集团紧随其后，法国雷诺、标致，德国戴姆勒，瑞典沃尔沃，法航荷航集团，日本日立、松下、三洋、索尼，意大利菲亚特等赫然在目，中国铝业也被收列其中。单列50家员工人数最多的公司。单列50家营业收入增长最强劲的公司和50家净利润增长最强劲的公司，以及按国别分开列示的排名小榜单。在2010年收入及利润增幅最大企业的小榜单上，不少中国公司很出风头，如中铁建、中铁工、上汽、一汽、东风、华为、中建、中国人寿、中石化等。而美国房利美、房地美、花旗集团等，尽管巨额亏损，营业收入却大幅增长。台塑石化的营业收入排名一年中骤降129位，净利润却猛增一倍半。所以，单凭一个榜单排名来判断“强”与“不强”，确实不大靠谱。
《财富》的美国榜与世界榜
《财富》杂志面向美国国内推出的“美国500家”榜单，内容更丰富、更细致。除收入、净利润、总资产三项规模指标及排序外，还列出净资产（所有者权益）和市值两项规模指标及排序，但不列示雇员人数。“世界500家”榜单不列示效益比率指标，“美国500家”却详列各公司销售利润率、总资产收益率和净资产收益率三项指标的数值及排序，列示每股收益金额、与去年相比的增减百分比、十年间每股收益复合平均年增长率及排序，投资回报率及排序、十年间投资回报复合平均年增长率及排序。
所谓“对投资者的总体回报”(Total Return to Investon)，《财富》定义为股份价格提升与公司现金分红二者之和。其中，股份价格提升带来的回报，是假定投资者在十年前、五年前以及一年前分别购买了该公司股份，然后在被考察年度的年底按照市价出售，再与当初取得股份的成本进行比较（假设历年分红全部再投入公司股份）。
与“世界500家”榜单一样，“美国500家”也单独列示新上榜和落榜名单，列示30家亏损大户。不同的是，“美国500家”在单独列示收入增长最快和利润增长最快的各20家公司时，再按最近一年、五年和十年为期列示期间复合平均年增长率。拿2010年的统计来说，利润增长最快的公司，一年增长率为14.5倍，五年平均为年增1倍，千年平均为年增89%。收入，一年增长率最高者为8倍，五年平均最高96%，十年平均最高32%。这类跨度五年、十年的统计数字，可能比单一的营业收入额更能反映企业的强弱。试想，若能做到收入和利润十年持续增长，年增百分之几十，总可以算是相对比较“强”了吧。值得一提的是，2010年《财富》“美国500家”全体的十年平均年增长率中位值，营业收入为年增6.7%，净利润为年增8.3%。
《财富》“美国500家”还列示最赚钱的20家公司，也分成三个小榜单：利润额、销售利润率，净资产收益率。而2010年“美国500家”全体的销售利润率中位值是3.8%，平均值4%，净资产收益率中位值10.5%，平均值7.78%，总资产收益率平均值1.36%，资产负债率平均值82.6%，市盈率平均值26.4倍。“美国500家”列示的效率指标排名小榜单（各列前20家）还包含总资产周转次数、净资产周转次数以及人均营业收入，2010年这三项指标的500家中位值分别为0.84次、2.48次、40万美元。以上各项指标的实际统计数值，对于进行国际对标的中国同类企业，显然具有很大的参照价值。可惜的是《财富》“世界500家”榜单提供的数据没有“美国500家”那么精细。更可惜的是《财富》中文版不刊登“美国500家”排名和统计结果，或许因为当下中国读者被判断为尚无此种档次的需求。
《财富》杂志2010年榜单，“世界500家”合计，营业收入共23.1万亿美元，净利润共9605亿美元，总资产共104.7万亿美元，雇员总数共5786万人。“美国500家”合计，营业收入共9.8万亿美元，净利润共3906亿美元，总资产共28.8万亿美元，净资产共5万亿美元，市值共10.3万亿美元。
五花八门排行榜
除上述两个“500家”外，《财富》杂志每年发布的排行榜还有：“全球最受赞赏的公司”（300余家），“最佳雇主公司”（100家），“增长最快的蓝带公司”（100家），“MBA最向往的公司”（100家）等。2010年最受赞赏公司行业榜单上中国大陆企业只有宝钢一家，2011年又多了中铁建一家。但进入《财富》视野、被列为候选并接受考核而终未上最受赞赏榜的中国企业，2011年达到34家。《财富》杂志中文版则在“中国500强”之外又发布“最受赞赏的中国公司”（25家），以及“中国企业社会责任100家”（50家中资企业，50家在华外商投资企业）。
除《财富》杂志外，美国《彭博商业周刊》、《福布斯》杂志和欧洲《金融时报》等也都定期发布各类企业排行榜。
《商业周刊》的排行榜主要有“商业周刊50家”和“科技企业100家”。与《财富》一样，该刊的英文原文版排行榜均不缀以“强”字，而中文版都标出“强”。与《财富》不同的是，该刊的排序不以规模为依据。“商业周刊50家”主要面对美国企业，遴选范围限于标准普尔500指数公司，按照最近五年投资回报率（含分红再投资）的高低排名。以2010年的50家榜单为例，其五年投资回报率平均为222.3%，远高于“标准普尔500家”的10%。上榜者多为中小型的“成长股”，大企业只有惠普、苹果、康明斯、谷歌、麦当劳、孟山都等少数几家。列榜单之首的是一家名为Priceline的网上订房旅游服务公司，其五年回报率高达9.1倍，但营业收入却只有区区23亿美元。
“科技100家”面向全球，以营业收入、营业利润、股东回报率、员工增长率四项指标排名之和为序。2010年榜单，中国大陆有比亚迪、中移动、百度、中兴、长城计算机、烽火通信、盛大网络、航天信息等8家企业上榜。
《福布斯》以发布各式富豪榜著称，但也做企业排名，主要是“全球2000强”。看来这些世界著名媒体也会以量取胜，你搞500家，我就搞2000家。比规模，比大小，新鲜招数不多。怪不得有人批评它们“炒作”。《福布斯》标出“2000强”有自己的理由，因为它采用综合测评法，将销售额、净利润、总资产、市值四项指标以相等的权重综合计算，作为排序依据。避免了单纯以规模为据的弊端。2010年，中国大陆、香港和台湾上榜企业分别为113、49和39家。
《福布斯》中文版还发布“中国顶尖企业榜”（100家）、“中国潜力企业榜”（200家）。前者主要针对大陆非国有企业。后者主要针对大陆中小企业，上市公司和非上市公司各100家。排序方法也是综合测评，以三年间的回报性指标、增长性指标和盈利性指标为基础，加权平均，再根据规模调整。
英国《金融时报》发布的“全球500家”以市值为排序依据，同时列示营业额、净利润、总资产、雇员人数，共五项指标。2010年榜单排入了21家中国沪深上市公司，中石油首次登上全球榜首之位。该报中文版发布消息时，与《财富》如出一辙，也把英文“500”的中性表述改咸了“500强”。算是“入乡随俗”吧。
看榜用榜而不迷信榜
综上，不难归纳出以下几点事实和认识。
第一，有比较才有鉴别。排行榜犹如擂台，可以激发奋勇争先的精神。中国企业进入国际舞台刚刚起步，被权威的国际性排行榜评选入围，即便只是以规模大小论英雄，也有利于提高声誉，拓宽国际交往渠道，提振士气。而通过榜单分析研究各国企业的发展趋势和动向，可以更好地进行国际对标。
第二，“大”与“强”有一定的关联度。无论以营业收入、总资产额还是市值为标准，规模做大了就可能存在“强”的因素。特别是营业收入指标，它反映了企业综合实力在市场上的实现，而企业经营的出发点和归宿正是市场。如果企业的营业收入等规模指标持久地保持领先，这种“大”可能就离“强”不远了。
第三，“大”是否意味着“强”，要看它来自何处。中国企业一扫过去积弱难返的形象，堂而皇之地登上国际媒体的排行榜，当然值得庆贺。但从另一方面看，目前上榜的多为国企、央企，它们的规模是怎样形成的？相当多的源自计划经济时期国家投资，部分企业享有垄断优势或垄断性资源优势，企业规模是国家用行政手段配置资源的结果，体现了国家意志。例如，金融资源集中于五大银行，石油资源集中于三巨头，自然垄断的电网设施划分给两家公司，电信市场配置三家运营商，航空工业先是一分为二、后又合二为一，如此等等。国家作为国企的所有者，当然有权这样做。只是中国之大，任何总量数字都十分惊人。相关企业如果单纯因为体量大而得以进入排行榜，应当心中有数，更加不宜把“大”与“强”划等号。倒是汽车、钢铁、建工、机械、商贸等领域的国企，尽管亦出生于国家投资，但尔后的发展，毕竟经历了较多的市场竞争洗礼。
第四，“大”不等于“强”，更不等于“可持续”。中国是工业大国、出口大国，但不是工业强国、出口强国。中国企业的规模可以跻身于世界前列，但鲜有能在全球市场上叱咤风云的著名品牌、著名商标、著名字号，总体看自主创新能力较弱，研发投入不足，经营环节多处于产业链中下游，产品系列多处于市场中低端，增值少，能耗高，污染重，劳动生产率低，服务性收入占比小，长期靠低成本人工取胜且今后难以持续，公司治理乏善可陈，官场文化盛行，体制依赖特征强，核心竞争力不彰显，国际营销网络不畅，跨国经营水平不高，尚未经受过全球性严酷竞争的长期验证。
面对此种情形，最紧迫的是按照“十二五”规划要求，将企业作为转变发展方式的主体，以市场为导向，推动其由“大”转“强”。
为了进榜而片面追求规模指标，跟着排行榜的指挥棒转，不利于企业转型，反而会助长盲目扩张，粗放经营，浪费资源，损害环境，与“优化投资结构，转变发展方式，提升创新能力，实现产业升级”的方向背道而驰。更有甚者，部分企业（和地方政府机构）把进榜定为业绩（政绩）目标，搞“排行榜崇拜”，好大喜功，头脑发热，不计成本和代价，靠拼盘把规模做大，这是一种非常有害的倾向，有必要泼一瓢冷水。
与此相对照，极具竞争力的德国却非常倚重中小企业。成千家规模不大的公司，动辄拥有上百年历史，占据着许多行业的世界领先地位，声名卓著。比如海德堡公司，多年来一直是世界印刷机制造业的翘楚。这很值得热衷于规模排行榜的国人深思。
第五，营业收入就是营业收入，总资产就是总资产，市值就是市值，规模就是规模。按照大小排序具有一定参照意义和价值，并无不妥。只要不标榜“全面评价”，不硬把“大”说成“强”，就好。至于多指标综合排序，国内外都有人尝试过。效果如何，令人怀疑。从长远角度看，企业是否强，是否优，很难精确地定量描绘，定量比较。本性模糊的事物，硬要精确计量，结果不免南辕北辙。
评价一个企业长远竞争力的强弱十分复杂。迄今为止，还没有一套完整的指标体系能够排出世界最强公司的顺序，也许永远也做不到达一点。至少，从严格准确的意义上讲，现在还排不出真正的“世界500强”企业榜单，也排不出真正的“中国500强”企业榜单。
即如前述《彭博商业周刊》的“科技企业100家”及《福布斯》的“全球企业2000强”，都采用多指标综合法排序。或者将收入、利润、股东回报率、员工增长率之排序相加，或者将销售额、净利润、总资产、市值以相等权重加和；凡此种种，究竟有何理论或实践依据，大概经不起认真推敲，更谈不上有多么“专业”。可见，即使是国际顶级媒体的权威发布，似乎也大可不必顶礼膜拜，不必迷信。
几句结尾话
讨论“500强”还是“500大”，并非咬文嚼字。实在是排行榜热来势汹涌，负面影响不容小觑。将“大”误作“强”，谁是始作俑者已不可考。本文作者之一曾与负责编排《财富》中文版榜单的业内人士当面讨论，提出过“世界500强”的说法不够妥当。他们认同该榜单的性质确是“世界500大”，只是顾虑中国社会各方面或许已经习惯“世界500强”的说法，便随俗从众了。
不可否认，排行榜的确具有一定的积极作用。国内机构亦已推出各类企业榜单，不仅有“中国企业500强”，还有“制造业500强”，“服务业500强”和事涉数十省、市、自治区及诸多行业的“地区100强”“行业100强”，以及“纳税200佳”，“效益200佳”，等等。鉴于其中多数采用的是类似于美国《财富》杂志的办法，以规模指标营业收入为排序依据，今后是否应当从避免以讹传讹和引导企业转变增长方式的角度考虑，予以更名、正名，将“强”还原为“大”，或另觅中性词语，相信有关机构定会妥加处理和应对。
借用清华老校长梅贻琦先生在上一个世纪说过的话：所谓世界之强企也，非规模大之谓也，有竞争力之谓也。中国企业（无论国有还是非国有）做大做强做优的路还很长，走向世界的路还很长。保持清醒，切忌浮躁，力戒虚夸，诚所愿也。
“强”与“大”之辨，关键不在词语，而在认识。不论称为500强、500优、500酷，还是500大、500家，要害是恰当运用排行榜，不夸大，不迷信，不崇拜。至于用词不当，当然也会误导读者。既然《财富》英文版已经有了确切、恰当的表述方法，该刊中文版似不宜另立新规。作为世界著名的出版物，推出重要榜单理当严谨，传递给读者的信息理当一致。因为随俗而将错就错，有损《财富》杂志的声誉；希望《财富》能够回归本原，以正视听。对于《金融时报》等，我们愿意提出同样的建议。