说“罚估”——吴简所见免役资料试释，本文主要内容关键词为：免役论文,所见论文,资料论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
新近出版的《长沙走马楼三国吴简·竹简［壹］》（注：走马楼简牍整理组编著，文物出版社2003年版。），公布有一枚编号为959的残简，其中提到“……八户罚估不注役”，引起我们的注意。“不注役”，也就是免除徭役。书中公布的大批户籍资料中，有“复”亦即免役的记载；也有未注明“复”，但实际上仍要免役的内容。我们借此可以了解孙吴时期的赋役，尤其是其免役制度的大概。本文试图就这批资料提出一些解释。
一 “罚估”解
“罚估”一词相当费解。与简959类似的文例，我们还可以见到简4233“
□女户下品之下不任调”，简4257“其五户尫羸老□□”，简9879“其卅三户□羸老钝□”。“女户”，据《后汉书·章帝纪》李贤注，是以女子为户主。“尫羸”是体质羸弱，“老钝”，汉制六十一岁以上免老（注：学者多据《汉官旧仪》、《汉仪注》及《盐铁论·未通》篇，认为汉代昭帝之后是五十六岁免老，不服徭役。但这三条材料中所说的“免”，意谓免去正卒之役，而非免去所有徭役。汉代正役之后，还应当有一个半役的阶段，五十六至六十岁服半役。六十一岁就完全免役，也就是入“老”了。对此，拙文《“二年律令”与汉代课役身份》有专门探讨，待刊。）。这里的“尫羸”“老钝”，显然也是指户主的名色。简4233注明女户“不任调”，我对此有过解释，指出“不任调”有免征徭役的意思（注：说见拙文《吴简中的“户品”问题》，待刊。）。简4257、9879后部分文字残缺，或许也有免役之类内容。无论如何，简959与上述诸简应当是以乡或里为单位的某类户口集团的总计，这点没有什么问题。从“不注役”看，“罚估”当为享有免役权的某种户主名色。考虑到吴简多为当地小吏书写，书手水平有限，别字、假借现象比较突出，“估”当读为“痼”。《说文·疒部》：“
，久病也，从疒古声。”《玉篇·疒部》：“痼，久病也。”是痼同，与“估”皆从“古”得声。文献典籍中，“疒”与“亻”形旁有时换用，如“
”或作“偏”（注：《说文·疒部》；“，半枯也。”段玉裁注：“之言偏也。”王筠句读：“群书皆作偏，王冰注《素问》曰偏枯，半身不随。”），“伛”别作“
”（注：《正字通·亻部》释“伛”：“俗读若偶，别作‘’”。）。“痼”也应可以写作“估”。史籍中有“废痼”之语，《魏书·孝文帝纪》太和二十一年（497年）九月丙申诏：民“不满六十而有废痼之疾，无大功之亲，穷困无以自疗者，皆于别坊遣医救护，给医师四人，豫请药物以疗之”。“废”的本字是癈，《说文·疒部》：“癈，固病也，从疒，发声。”《说文·疒部》段玉裁注：“癈犹废，固犹锢，如喑、聋、跛、躄、断者、侏儒皆是。癈为正字，废为假借字。”（注：《说文解字注·疒部》，上海古籍出版社影印本，第348页。）段氏所谓“固犹锢”，也就是“痼”，《玉篇·疒部》：“癈，痼病也。”“废”、“痼”是同义联用。废“发声”，“废”、“发”通假，《庄子·列御寇》“曾不发乐乎”，陆德明《经典释文》“发，司马本作‘废’”；《荀子·礼论篇》“大昏之未发齐也”，《史记·礼书》“发”作“废”。而“发”与“伐”，古同声通用，《管子·四时》“求有功发劳力者而举之”，《逸周书·官人》“好临人以色，高人以气，贤人以言，防其所不足，发其所能”，此“发”皆为“伐”。史籍中“伐”也常作“罚”，唐玄应《一切经音义》卷六“‘伐’，经文作‘罚’”，《马王堆汉墓帛书·经法·君正》“民无邪心，衣食足而刑伐必也”。这样辗转推论，或许尚不能证明“废”就与“罚”通假。但我们知道，北朝隋唐造像及碑刻，或者敦煌吐鲁番文书中，文字多通假或同音替代（所谓白字）。吴简也不能以传世文献如正史典籍视之，“罚”很可能读为或写作“废”。“罚估”应该就是“废痼”。
“废”为“痼病”，“痼”谓“久病”，“废痼”同义联用，就是指身体有严重、长期残疾，丧失或部分丧失劳动甚至生活能力。《急就篇》第四章“笃癃衰癈迎医匠”，颜师古注曰：“癈，四支不收。”《周礼·地官·族师》“辨其贵、贱、老、幼、废疾、可任者”，贾公彦疏：“废疾，谓废于人事疾病。”先秦典籍有“五疾”、“常疾”之说，《庄子·人间世》谓“上有大役，则支离以有常疾不受功”，支离也就是形体不全。《荀子·王制》“五疾，上收而养之，材而事之，官施而衣食之，兼覆无遗”，杨倞注“五疾，喑、聋、跛躄、断者、侏儒”。亦即前引段注“废”病的内容。喑、聋与侏儒容易理解，跛躄是足病，《玉篇·足部》“躄，跛甚者，是偏枯不能行也”。“断者”，亦即肢离、形体残缺。“五疾”是一泛称，实际残疾并不限于上述五种，《管子·入国》：“所谓养疾者，凡国都皆有掌疾，聋、盲、喑、哑、跛躄、偏枯、握递，不耐自生者，上收而养之疾，官而衣食之，殊身而后止。”偏枯，犹如今天所说的半身不遂。握递即手足拘挛之症。秦汉史籍尤其是法律文献中，废痼（残疾）称之为罢癃、癃病。前引《周礼·地官·族师》，郑玄注引郑司农云：“废疾，谓癃病也。”《史记·平原君列传》，躄者曰“臣不幸有罢癃之病”；《汉书·陈汤传》汤两臂不能屈伸，自称“小臣罢癃，不足以策大事”。张家山汉简《二年律令·傅律》：“当傅，高不盈六尺二寸以下，及天乌者，以为罢癃。”整理者注：“乌，疑读为‘亚’。《说文》：‘亚，丑也，象人局背之形。’在此当指天生残疾丑态。”（注：张家山247号汉墓竹简整理小组《张家山汉墓竹简》，文物出版社2001年版，第182页。）罢癃不仅是指天生的侏儒和残疾，同出《二年律令·徭律》谓：“金痍、有□病，皆以为罢癃。”后天因素造成的肢体伤残自然也包括在内。
残疾有明确的等级划分见于唐代。《白氏六帖事类集》卷九引唐《三疾令》：
户令：诸一目盲，两耳聋、手无二指、足无大拇指、秃疮无发、久漏、下重、大瘘肿之类，皆为残疾。痴哑、侏儒、腰折、一肢废，如此之类，皆为废疾。癫狂、两肢废、两目盲，如此之类，皆为笃疾。
“三疾”是指残疾（注：唐代的“残疾”是专指，本文凡未注明者，所说“残疾”皆是泛指。）、废疾和笃疾。这是按照伤残等级，亦即丧失劳动能力、生活能力之不同程度进行的区分。我们知道，唐代“三疾”的区别，与各自所承担的封建赋役多寡，以及是否享有“给侍”待遇密切相关。唐代史籍及唐人注疏，对此有明确记载。概而言之，残疾免除正役，但要交纳租调和服杂徭、差科；废疾、笃疾课役全免，同时，笃疾还可享受给侍一人的优待。
视残疾程度豁免课役的制度，我们可以追溯到更远。春秋时期的《管子·度地》篇：“有痼病不可作者，疾之；可省作者，半事之。”丁士涵谓前一句：“疾”乃“废”字误，“废之”与“免之”同义；意即伤残严重者，不服徭役。后一句“可省作者，半事之”，俞樾解释说，“此言虽有疾病，不能多作，犹可少作，故半事之也。”（注：郭沫若《管子集校·度地篇第五十七》注引，科学出版社1956年版，下册890页。）俞樾释“疾”为疾病，三国韦昭注“疾，废疾也”（注：《国语》卷一三《晋语七·栾武子立悼公》“养老幼，恤孤疾”，韦昭注。），没有什么区别。残疾分为“不可作”、“省作”两个等级，各自享有免役和“半事”亦即半役的待遇。这与汉代的情况一样。《周礼·地官·大司徒》谓养民之法有六，“五曰宽疾”。郑玄注：“宽疾，若今癃不可事，不算卒；可事者，半之也。”贾公彦疏：“汉时癃病不可给事，不算计以为士卒，若今废疾者也。云‘可事者半之’也者，谓不为重役，轻处使之，取其半功而已，似今残疾者也。”贾公彦以唐制为况，但汉代的癃病，只是减免徭役，不涉及免租赋的问题，这点与唐制有所不同。下文还要论述。秦汉时期的出土文献，也提到有关残疾的法律规定。睡虎地秦简《法律答问》“罢癃守官府”（注：睡虎地秦墓竹简整理小组《睡虎地秦墓竹简·法律答问》“罢癃守官府”条，文物出版社1978年版，第208页。），“守官府”是充任门夫之类的轻役。前引张家山汉简《二年律令·徭律》：
金痍、有□病，皆以为罢癃，可事如睆老。其非从军战痍也，作县官四更，不可事，勿事。
“睆老”，据同出《徭律》：“睆老各半其爵繇（徭），口入独给邑中事。”睆老只应半役，仅限于“给邑中事”亦即地方杂役。“作县官四更”，汉制“月为更卒”，也就是一生服四次更役。律文提到了致残原因不同，享有的标准也略有差异；但都是说伤残轻者，服轻役（半役或“作县官四更”）；严重者“不可事，勿事”，就要全免徭役（注：整理者标点有误，律文似应点作“金痍、有□病，皆以为罢癃，可事如睆老；其非从军战痍也，作县官四更。不可事，勿事。”）。这里仅就“金痍、有□病”者而言，但记载罢癃有“半事”、“勿事”之分明白无误。
上引郑注和汉律条文，均未提及罢癃享受侍丁的问题。但唐代之前，废疾给侍的制度无疑存在。《隋书·食货志》载后周作制，“废疾非人不养者，一人不从役”。而这不过是承袭先秦以来的规定。战国时期的《礼记·王制》篇称“废疾非人不养者，一人不从政”，《荀子·大略》篇也说“废疾非人不养者，一人不事”。唐律，侍丁依令“免役，唯输调及租”（注：《唐律疏议》卷三《名例三·犯死罪非十恶》条疏议，中华书局1983年版，第70页。）。这里的“政”（征）、“事”也仅指力役，不涉及租赋的事。睡虎地秦简《法律答问》提到“大痍”，谓“大痍者，支（肢）或未断，及将长令二人扶出之”。这种身体伤残程度，也必须有人服侍。战国史籍“废疾非人不养者”，东汉则称之为“笃癃”。《后汉书·章帝纪》、《桓帝纪》载赐“鳏、寡、孤、独、笃癃、贫不能自存者粟”，人若干斛云云。“笃癃”也就是重疾，所以说“不能自存”。诏令说笃癃由官府廩食，这是指家内无亲属供养的情况。《光武帝纪》建武六年（30年）正月诏：“高年、鳏、寡、孤、独及笃癃，无家属不能自存者，如律。”“如律”也就是上述给廩之制。如后所论，汉代的“高年”是享有给侍的待遇，与之并列的“笃癃”自亦如此。这是光武初年的诏令，“如律”显然是沿承西汉以来的律令，推知两汉重疾者皆有给侍之制。
简959“……八户罚估不注役”，是说户主残疾情况下，不仅其本人乃至全家都要蠲免徭役。此与前述“女户”甚或推测的“尫羸”、“老钝”全家免役的情况，皆为史籍所不载。我们目前也未发现这方面的例证（注：我曾试图复原过几份完整的户口簿籍，其中一份：
义成里户人公乘［番］［能］［年］［五］［十］［七］刑［左］［手］ 5360
［能］妻［姑］年卅九 5293
能子小女掾年七岁 5219
右能家口食三人 5204
户主番能“刑左手”为残疾，其家再无丁男，大概就属于本文所说的“罚估不注役”之例。）。就吴简所见，孙吴调发徭役与民户的户品关系密切。前引简4233“女户下品之下不任调”，我理解“下品之下”是指财产最少或最贫穷那种人。“不任调”已见前说，推测这里的“罚估”（废痼），或许包括“尫羸”、“老钝”也属于下品之下，所以全家免徭役（注：相关论述，见前揭拙文《吴简中的“户品”问题》。）。
二 “刑手足”解
吴简所见残疾注记，多有“刑左手”、“刑右足”与“刑两足”等记载。除此之外，J22-2543及无编号的两枚木牍中，也可以见到诸如州吏父兄子弟“刑”的记录（注：见《长沙走马楼J22发掘简报》，《文物》1999年第5期。）。我们这里专门对此讨论。
学者对“刑”字的释读，有较大分歧。王素等《长沙走马楼简牍整理的新收获》，指出此“刑”绝非肉刑或钛刑（注：见《文物》1999年第5期。）。徐世虹撰文认定“在这些民籍记载中，多次出现了前所未有的刑事制裁记录”，“从受刑部位看，为人体的手足，应当属于肉刑”（注：徐世虹《走马楼三国吴简户籍所见刑事制裁记录》，《简帛研究2001》下册，广西师范大学出版社2001年版，523～529页。）。胡平生也不赞同“肉刑”说，从字形的角度，认为“刑”应读为“创”（注：胡平生《从走马楼简“
（创）”字的释读谈到户籍的认定》，《中国历史文物》2002年第2期。）。
“刑”理解为肉刑，确实有诸多问题。我们知道，汉代文帝废除肉刑，刖刑为钛刑代替。汉末三国之际，朝臣或提议恢复肉刑，“议者多以为未可”，事皆未见实行（注：参见《后汉书·杜林传》、《晋书·刑法志》、《三国志·魏书·陈群传》及《魏书·钟繇传》。）。陈寿撰《吴书·吴主传》说孙权“性多嫌忌，果于杀戮，暨臻末年，弥以滋甚”，但未提有恢复肉刑之举。史籍也找不到孙吴存在肉刑的佐证。胡平生注意到刑手足者的爵位问题。目前所见，吴简涉及“刑手足”45例，“刑右眉”1例。身份可确定者43人，其中女子7人，大男或未书爵位的男子16人（4人15岁以下），其余皆为公乘。按刘劭《爵制》：“吏民爵不得过公乘，……然则公乘者，军吏之爵最高者也。”（注：《续汉书·百官志五》刘昭补注引，《后汉书》第12册3632页。）秦汉赐爵的对象是编户良民，罪犯、刑徒只要未被赦免也排除在外（注：参西
定生《二十等爵制》，武尚清译，国际文化出版公司1992年版，第172页。）。学者对肉刑的性质有不同看法，但大抵认为肉刑通常是没有刑期。睡虎地秦简（注：《睡虎地秦墓竹简·法律答问》“将司人而亡”条，第205页。）、张家山汉简（注：《二年律令·具律》简124，第150页。）均提到“处隐官”的例子，因官吏过失受刑，或罪犯受刑后将功补过者，官府给予特定安置，不能再回到正常人的世界。所谓“刑事制裁是户籍登录的要件”，也是毫无依据。汉代户籍目前未见实物，居延汉简出土的符传、名籍与户籍性质类似，不见所说的这种情况。敦煌吐鲁番所出的大量唐代户籍、手实中，也无一件标有所谓“刑事制裁”的记录。事实上，根据秦汉律法，吏民获罪服刑期间，要从民籍除名。《二年律令·户律》，“自五大夫以下，比地为伍，以辨□为信，居处相察，出入相司”；但“隶臣妾、城旦舂、鬼薪白粲家室居民里中者，以亡论之”。隶臣妾、城旦舂、鬼薪白粲是不同刑期的刑徒，其家室不得“居民里中”，亦即不被纳入编户什伍。汉代有所谓“市籍”、“宦籍”，估计也会有专门的犯人籍（注：《左传·襄公二十三年》记载了一个名斐豹的人，因犯罪没入官奴，“著于丹书”。唐孔颖达《正义》：“盖于斐豹请焚丹书，知以丹书其籍。近世魏律缘坐配没为工乐杂户者，皆用赤纸为籍，其卷以铅为轴，此亦古人丹书之遗法。”）。所以《秦律十八种·仓律》说，隶臣被赎免后，“边县者，复数其县”，需要重新落户原籍。肉刑没有期限，也就不存在重新落户的问题。
吴简中的“刑”字或作“”。胡平生提出，应视“”为正写，“刑”为俗写；“”读为“刱”，是创伤的意思。但正如胡氏指出，“刱”、“创”古义有别。《说文·井部》：“刱，造法刱业也。从井，刃声。读若创。”《刃部》：“创，伤也，从刃，从一。创，或从刀，仓声。”《篇海类编·器用类·刃部》：“刱，初也。造法刱业也。本作刱，俗通作刱。”《论语，宪问》：“裨谌草创之。”陆德明《经典释文》：“初向反，制也。依《说文》此是创痍字，创制之字当作刱。”“刱”本意为创制，后常写作创伤之“创”，本字渐不使用。“创”遂兼有了创制和创伤之意。但似乎不能据此逆推，“刱”也就被赋予了创伤的涵义。古代典籍中，也未发现这方面的例证。《说文》谓刱 “读若创”，应当理解为拟声，而非假借（注：如《释名·释宫室》“竈，造也，创造食物也”。毕沅疏证：创作刱，俗以音同而误通也。）。作为残疾注记，“创手足”也有涵义不具体、不明确之嫌。国家编制户籍的目的，是为了有效控制课役人口，掌握编户承担的赋役状况。而伤残的轻重程度，与所服官府课役多寡及是否享有给侍密切相关；“创”是个笼统概念，泛称“创手足”，不言伤害程度，恐还不能准确反映国家的意图。即如前引唐“三疾令”，“手无二指（注：《吐鲁番出土文书》图文本第4册所收《唐大历三年（768年）曹忠敏牒为请免差充子弟事》：忠敏“手无四指”，牒称“身是残疾”。）、足无大拇指”为残疾，“一肢废”就是废疾。两者所受优待明显有别。孙吴或许没有“三疾”名目，但肢体的伤残程度恐怕还是要登录明晰。
走马楼简牍中，这个字通常写作“刑”。“刑”本义并非刑罚。《说文·刀部》：“
，刭也，从刀
声。”是刑的本字，《篇海·刀部》“，与刑同。”《太平御览》卷六四五引《慎子》遗文：“斩其肢体，凿其肌肤谓之刑。”“刑”原意是断头，泛指截断肢体、损毁肌肤。《战国策·赵策二》载豫让“自刑以变其容”；《后汉书·列女传》刘长卿卒，妻“豫刑其耳”誓不改嫁。汉以后尤其是唐代史籍中，这种“刑（割）耳”明志或诉冤的举动，也是屡见不鲜（注：《旧唐书》卷一九三《列女·李德武妻裴氏传》“割耳自誓”，《列女·楚王灵龟妃传》“截鼻割耳以自誓”，《新唐书》卷一二五《张说传》“刑耳列冤”。）。按刑罚之“刑”，本宇作“
”。《说文·井部》：“，罚辠也，从井，从刀。《易》曰‘井，法也。’井亦声。”段玉裁《注》曰：“按者，五也。凡罚、典、仪皆用之。者，刭颈也，横绝之也。此字本义少用，俗字乃用刑为罚、典、仪字。不知造字之旨既殊。”（注：《说文解字注·疒部》，第182页。）“”俗写作“刑”，作刑罚解，后世也就逐渐不了解“刑”的本义了。吴简中的“刑手足”，我理解就是断手、断足的意思；上引“刑右眉”，也合“凿其肌肤”之义。简文中“刑”有时写作“”。我同意胡平生的判断，“并”为“井”的讹变，但这里的“”可能就是《说文》“罚辠”的“”字。魏张揖《广雅·训诂四》：“，刭也。”“”假借为“刑”。
诸种残疾注记中，“刑手足”之类较为常见。前举“刑手足”者有男子、妇女，甚至也包括幼童；简8638登载了两名同年弟兄，“五岁刑左手”。这是值得玩味的问题。
三 残疾注记中的注“复”与不注“复”
民丁是否残疾以及残疾程度如何，直接影响到国家赋役的征收；故封建政府控制的户籍中，十分重视残疾的记载。有关唐代户籍中的残疾注记问题，朱雷已有相当深入的探讨（注：朱雷《唐代“手实”制度初探》，原载《魏晋南北朝隋唐史资料》第5期（1983年内部交流）。后收入氏著《敦煌吐鲁番文书论丛》，甘肃人民出版社2000年版。）。而据前引《周礼》及先秦诸子典籍，至迟战国时代户籍中，就有残疾状况的记载。云梦睡虎地秦律，甚至提到“占癃不审”，乡吏要受刑罚的事（注：《秦律杂抄·傅律》，《睡虎地秦墓竹简》第143页。）。
此次公布的孙吴户籍资料中，有相当部分注明了残疾免役的内容。如“常迁里户人公乘何著年五十四筭一刑两足复”（简2950），“富贵里户人公乘胡礼年五十四筭一肿两足复”(2957)，“子公乘客廿八筭一苦腹心病复”(3075)，“［大］女贞年卅三筭一肿右足复”(3981)等。著录方式上，很容易看出户主与家庭成员的区别。这里的“复”，也就是复除不征徭役；涉及的残疾症状，有“肿足”、“刑手足”、“腹心病”、“雀足”及“盲右目”等。下文所论未书“复”的残疾注记中，又能见到诸如“癰（肿）病”、“碓病”、“狂病”、“漯病”及“风矢病”、“欧背”、“风病”等症。“刑手足”的问题已见前述，为节省篇幅，这里也不再对这些病症一一分析。需要说明的是，吴简所载的各种病症，多见于先秦“五疾”或唐代的“三疾令”。有的如“腹心病”、“风矢（湿）病”未见诸记载，大概是主要流行于孙吴境内的地方病；这些病或许严重影响到吴地人民的生产和生活，所以也被官府列为残疾。
我们在孙吴户籍资料中，也经常见到残疾后未注“复”的现象。或者说，这种现象更为普遍。举两个例子，简2872“宜阳里户人公乘信化年卅五真吏盲左目”，3276“［公］乘［谢］□［年］［五］［十］［一］［筭］［一］［刑］左手”。前引简例是“病症”＋“复”，此类格式仅载病症，未注是否免役。据统计，这类简约210余例（注：简文病症后残缺，不明是否注“复”者，不计入内。）。分析有几种情况。
户籍登录对象是特殊人群，无须注明服役情况。按汉制，男女十四岁以下为“小”、六十一岁“免老”，不应任何徭役。男子十五至二十三、五十六至六十岁两个阶段从“半役”，仅服地方性杂徭；二十三至五十六岁“正卒”，承担正役及兵役。女子从十五至六十岁，一生服“半役”（注：见前揭《“二年律令”与汉代课役身份》一文。）。吴简反映的课役情况也是如此。210余例简中，可判明“老”“小”者52例（注：残疾种类与减免课役及是否享有给侍有关。唐代赋役以丁身为本，妇女不课，敦煌吐鲁番出土的唐代籍账文书中，疾种的注记主要集中于丁男。《唐开元四年（716年）西州柳中县高宁乡籍》有一例女子笃疾的记载，涉及给侍的问题。但孙吴户籍资料中，疾状的注记并没有针对性，不仅见于丁男、丁女，也多见于老、小甚或奴客之中。这是与唐代籍账明显不同之处。）。“老”、“小”法定不服任何徭役，病症后无须注“复”（注：也有一例特殊，简8986“民冯汉年七十二踵两足［复］”。吴简中以“民××”形式登录的不多见，其性质也不清楚。）。
还有一类特殊人群是奴、客。奴婢不服算、事，见于张家山汉简。《二年律令·亡律》：“奴婢为善而主欲免者，许之，奴命曰私属，婢为庶人，皆复使及算，事之如奴婢。”奴婢既使经主人放免，但身份没有发生根本性改变的情况下，也不纳算赋和服徭役。孙吴户籍资料中，无一例奴婢交纳算赋的记载。客是东汉后期开始大量出现的依附人口，三国之际，私属身份得到南北政权的逐步确认。孙吴推行复客制时间较早，孙权时就开始把屯田客和一般民户赏赐给功臣，无需他们承担官府赋役。但国家不准贵族豪强在特权外自行招纳私属，赐客之外自行投充的客也不能作为私属免除赋役。吴简中，我们经常看到“常限客”之类的身份注记（注：如“思子男伸年六十常限客”(8396)、“□贵年六十八常限客”(8514)。）。奴客不服国家徭役，残疾注记中也不用标明“复”。明确判定属于奴客者13例。
我们也注意到“吏”的问题。下引《周礼》郑众注：“服公事者，谓若今吏有复除也。”唐贾公彦疏：“服公事者谓若庶人在官者。”贾公彦说的官，是指视流内九品以上，唐代属身份性不课。郑众所说的吏，则是泛称，包括政府机构的长官和各级属吏。按汉代的属吏也有不同等级，“秩四百石至二百石”与长官同视为长吏（注：《汉书》卷一九上《百官公卿表上》，第3册第742页。），和百石以下的小吏有严格区别。长吏是身份性免役，小吏则通过在官府担负各种厮役，免除国家常规征发的徭役。小吏承担的，实际上就是后代的吏役。孙吴户籍资料中，充吏免役有两种不同的记载方式：一作“给吏复”，一作“真吏复”。“给吏”显然是继承汉代的从民间征发的差役，“真吏”推测是三国时期出现的全家服役的吏户。充吏者本身免除国家正役，病症后亦可忽略不注。属于这类的例子不多，上举简2872“真吏盲右目”是其一。
简文登载最多者，是介于十五至六十岁之间的服役人群。前已提及，古代的残疾轻重有别，享受减免课役的标准因之不同。即如唐代的“残疾”，免除正役，但要服杂徭。简文未注明“复”，是否意味着这些人所患残疾较轻，不能享有完全免役呢？事实恐非如此。前面提到“刑手足”免役的例子，简3017：“高平里户人公乘鲁开年卅二筭一刑左手复”。“刑左手”是一肢废，唐“三疾令”列为“废疾”。前引吴简也注明“复”，表示要复除徭役。第二种格式中，简3276“［公］乘［谢］□［年］［五］［十］［一］［筭］［一］［刑］左手”，却未见“复”的注记。“刑足”的简文也是如此，简2880“雷寡
大女杷年卅三筭一刑右足复”；但简9361同是“大女”“刑左足”，也未注“复”。所谓“肿两足”、“若腹心病”等症，皆有注“复”或不注“复”两种情况。为便于比较，将两类格式的有关内容列表统计如表一。考虑女子服半役，免役条件或与男子不同，表中男、女分列。从表述上看，“腹心病”、“苦腹心病”症状似有轻重；“腹心病”仅一见，即简3790“□□度年卅筭腹心病复”，不知男女，未予栏入。从表中可以看出，“雀右足”外，残疾免役的病症皆有不注“复”之例。我们甚至发现残疾轻者注“复”，重者反而不注“复”的现象。如上引男子“刑左手复”，但简9764男子“刑两手”，未及“复”。“盲”的例证更能说明问题。按唐“三疾令”，一目盲为残疾，免正役但服杂徭；二目盲为笃疾，课役全免、并给侍丁。前引复除简中，简3048“富贵里户人公乘李平年卅□筭一盲右目复”，不知是否也要服半役。但简10233“军妻大女惕年五十五筭一盲两目”、10368“□侄子男□年廿筭一盲两目”，皆未注明“复”。看来，病症后未注“复”者，恐怕多是属于漏记，并非与病症轻重有何关系。
表一
从前引“盲右目复”的例子看，吴简中残疾较轻者也注为“复”。唐代出土文献中也是如此。吐鲁番所出《唐永徽二年（651年）后某乡户口账草（二）》，朱雷认为就是史籍记载的“乡账”（注：《唐代“乡账”与“计账”制度初探——吐鲁番出土唐代“乡账”文书复原研究》，载《敦煌吐鲁番文书论丛》。）。其2～11行：
2.□□二百九十五 不课
3.□二一 佐史
4.□三 里正
5.□廿一 五四侍丁
6.□九 [+] □卫士
7.□五[+]
［直］ 二年
8.□四直
9.□五[+] 二年白直
10.□十一□ □水
11.□廿四 ［残］疾（注：69TKM39:9/6(b)，《吐鲁番出土文书》图文本，第3册第90页。文书多处圈涂，未标出。）
唐律“残疾”免正役，但纳租课并服杂徭。但在国家掌握的籍账中，其与佐史、里正及白直等不课口一同列入“不课”。前举唐代的“侍丁”，“免役，唯输调及租”，但上引亦列为不课。我们在《唐代永徽元年（650年）后某乡户口账（草）（一一）》也见到“白丁入残疾”列入“从输入不输”的栏目（注：65TAM 42:111/3(b)，《吐鲁番出土文书》图文本，第3册第124页。）。唐代的“课”，有时指租调，有时包括了课和役（注：唐长孺《唐西州诸乡户口账试释》，载《敦煌吐鲁番文书初探》，武汉大学出版社1983年版。）。凡是部分减免课役的，唐代也列入不课或“见不输”，推测这是为了与全输课丁相区别，并非是免除全部课役。
吴简注记中的“复”，所代表减免课役的多寡也并不相同。这无疑和残疾的轻重程度有关。简8934：“□男弟期年五十腹心病给□吏”，明确提到了患“腹心病”者还要服吏役（注：由此亦可推知，简959“……八户罚估不注役”，这里的“罚估”（废痼）应限于残疾程度较重者。）。吏役的范围较广，吴简所见多是“给州吏”、“给郡吏”和“给县吏”。东汉郑玄说“胥徒事暇”（注：《礼记·王制》孔疏引郑玄引《驳五经异义》，《十三经注疏》中华书局影印本1980年版，第1346页。），给官府者役使较轻。睡虎地秦简“罢癃守官府”，已见前述。前面也提到汉代有重疾给侍的制度，吴简或可提供例证。简5224：“□男弟□年十五前给发傅子名。”“发”、“废”通假，已见前述；“废傅”，从字义上推测，就是给侍废疾的意思。
但汉代及沿承汉制的孙吴，残疾免役制度与唐代也有所不同。最明显之处就是，前者无论残疾轻重，只免徭役而不及租赋。《周礼》载地官下小司徒之职：“辨其贵贱、老幼、废疾，凡征役之施舍，与其祭祀、饮食、丧纪之禁令。”此“征役”，参据《地官·遂人》郑注：“出士徒役。”是专据力役之征而言。贾公彦疏：“征谓税之，役谓徭役。施舍者，贵与老幼废疾不科役，故言弛。”贾公彦解“征”为税，认为残疾不纳赋役，显然比附唐制而来。王莽篡位，指斥汉弊“常有更赋，罢癃咸出”。注引晋灼曰：“虽老病者，皆复出口算。”（注：《汉书》卷二四上《食货志上》颜师古注，第4册第1144页。）更赋、口算名实不一，但残疾既出更赋，自然要纳口算。前举“刑左（右）手”、“刑左足”是一肢废，唐代为“废疾”；“盲两目”、“刑两（手）足”属“笃疾”，吴简中皆有纳算的登载。口钱不见诸记载，估计情况也是如此。
我认为，除户籍对象为“老”、“小”、奴客及吏外，未注明“复”的简例实际上只是漏书，并无特别涵义。孙吴所出户口资料中，实际存在两种类型。其一结句简通常作“凡口若干事若干算若干事若干”；这里的“算”指每户纳算赋的人数，前后两个“事”分别指课役口数和服徭役的人数（注：说见拙文《孙吴户籍简中的“事”》，待刊。）。另一结句简作“右某家口食若干人”，间或载有“算若干”，但所见极少。我们知道，户籍是官府控制人口，征发赋役的依据。前一类判定为户籍，并无疑问；后一种通常不记赋役项目，其性质如何，有待进一步讨论。但从其结句简不载“事”，亦即不记徭役情况看，推测其所属的简牍也不大注重是否“复除”的问题。而即如我们上述判定的户籍简，也存在大量不书“复”的现象。简10040之后是两卷相对完整的户籍简册，其中有“平阳里户人公乘刘右（？）年五十一算一苦腹心病”（简10250）、“高子男史年廿算一苦腫病”（简10255）、“东阳里户人公乘谢高年卅六算一盲左目”（简10263）等，确实令人费解。
四 免役的其他场合
《周礼》所载司徒下乡大夫职掌：
以岁时登其夫家之众寡，辨其可任者。国中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆征之。其舍者，国中贵者、贤者、能者、服公事者、老者、疾者皆舍。
该条郑众注云：
征之者，给公上事也。舍者，谓有复除舍不收役事也。贵者，谓若今宗室及关内侯皆复也。服公事者，谓若今吏有复除也。老者，谓若今八十、九十复漾卒也。疾者，谓若今癃不可事者复之。
郑众是东汉人，其曰“今”标明了是东汉制度。“服公事者”免役已见上述。郑众注：“老者”复“漾卒”，仅说明了当时的给侍制度。但民丁入“老”，也就是汉制超过六十一岁，就要免除自身徭役。本文开首所举简4257“其五户尫羸老□□”，9879“其卅三户□羸老钝□”。简文残泐严重，所载户数之后，或可合拟作“尫羸老钝”，也就是年老体弱云云。官府统计这类以老弱为户主的户口，当然有其自身目的。年老给侍的制度也早见于先秦典籍。《礼记·王制》：“八十者，一子不从政（征）；九十者，其家不从政（征）。”《荀子·大略》载同。但《管子·入国》篇，说“年七十已上，一子无征”，“八十已上，二子无征”，“九十已上，尽家无征”。给侍待遇甚至高于后来的汉代。上引诸书的成书年代或有疑问，我们所能见到汉初确切的规定，是“九十者一子不事，八十者二算不事”。颜师古作注说：“一子不事，蠲其赋役。二算不事，免二口之算赋也。”（注：《汉书》卷五一《贾山传》，第8册第2336页。）颜师古是唐人，前一句注释或有以唐制说汉事的嫌疑（注：但前举唐代的侍丁“依令免役，唯输调及租”。颜师古诗丁“蠲赋”之说不知从何而来。）。据武帝建元元年（前140年）诏“年八十复二算，九十复甲卒”（注：《汉书》卷六《武帝纪》，注引张晏曰：“复甲卒，不豫革车之赋也。”也无甚依据。），“一子不事”大致与“复甲卒”同义，也就是免“士徒役”，当然包括徭役在内。汉初年入九十始配给一名侍丁，但据前引郑众注，至少东汉时八十岁即可享有给侍。
孙吴户籍资料中，年过八十者有26例，过九十者6例。简9009甚至有“厚母大女妾年一百一岁”之类记载。年老给侍的制度，简中也有反映：
宗妻大女妾年卅二算一八十一复 2971
子公乘宗廿四算一八十□复 2993
素寡妇大女思年卅六算一八十［可］复 3322
这三人都是作为“侍丁”登录的。目前未见“九十复”的例证。年入八十只能享受一名侍丁，简2971提到的“宗”与简2993应非一人。三名侍丁中，涉及丁男1人、丁女2人。按唐代户令，给侍“皆先尽子孙。若无子孙，听取近亲，无近亲。外取白丁。若欲取同家中男者并听”（注：古川弘文馆本《令集解》、《令义解》，第270页。日本《养老令》、《大宝令》皆据唐令而来。）。唐代妇女不应课役，侍丁通常取了男充任。汉代的女子交纳算赋及服半役，但侍丁也应由男子充当。《汉书·武帝纪》建元元年四月诏：
民年九十以上，已有受鬻法，为复子若孙，令得身帅妻妾遂其供养之事。
该条颜师古注曰：
若者，豫及之辞也。有子即复其子，无子即复孙也。
“子”是泛称，有男、女之分；但这里说“令得身帅妻妾遂其供养之事”，也是明言男子给侍。孙吴徭役苛重已是众所周知，其用妇女充侍的举措，表现出国家最大限度控制课役人口的企图。
但避役斗争也是贯彻古代社会的始终。其常见的方式是采取种种手段诈改户籍注记，甚或自残肢体以逃避繁重的徭役征发。前引睡虎地秦律有民户“占隆不审”的记载，《二年律令·贼律》谓汉初的法令“自贼伤以避事者”，“黥为城旦舂”。今人推测是秦代作品的《墨子·号令》篇，甚至记载了对“自贼伤以避事者”要处以族刑。说明当时社会上自残避役现象非常严重。魏晋南北朝时期人身依附关系加强，国家规定的课役年龄提前，人民承担徭役之重甚于前承的两汉和以后的隋唐。这一时期的避役斗争越加突出。《晋书·范汪附子宁传》、《南齐书·竟陵文宣王子良传》分别提到当时之人或有自残躯命、斩绝手足，以避徭役。《南齐书·虞玩之传》玩之检定户籍，发现“或户存而文书已绝，或人在而反讬死叛；停私而云隶役，身强而称六疾。编户齐家少不如此”。就目前掌握的材料看，孙吴户籍资料中，男子残疾的比例几倍于女子，其中不可避免有大量假冒现象。注记中“刑手足”颇为常见，有学者推测是对敌作战受伤；但其中涉及几岁的幼童，联系史籍“生子不举”的记载，恐也不排除是假冒甚或有意致残的避役行为。