《古尊宿语要》的近指代词，本文主要内容关键词为：古尊宿语要论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《古尊宿语要》是编成于南宋初年的一部重要的禅师语录总集，这部总集汇聚了中唐至北宋20家著名禅师的语录，保存了丰富的口语资料。由于它的编印处于《景德传灯录》之后、《朱子语类》之前，因此对唐宋汉语研究来说，它具有不可替代的价值。
《古尊宿语要》原书在中国本土久已失传，只存于日本。清康熙、乾隆时期，日本名僧、著名禅学家无著道忠（1653—1745）以日本所存鼓山宋版《古尊宿语要》为底本，参照明版大藏经中的《古尊宿语录》，历经10年，成校写本《古尊宿语要》。本文即据日本中文出版社1973年影印出版的无著道忠校写本《古尊宿语要》（以下简称《语要》），对这部书近指代词的状况进行考察。
《语要》中的近指代词成员众多，颇为繁复，可分为三组：
甲组——“这”、“者”、“遮”、“只”、“只么”、“底”。这些是唐宋时新产生的。
乙组——“许”、“如许”、“个”、“就”。这些是六朝时产生而《语要》袭用的。
丙组——“此”、“如此”、“是”、“斯”。这些是先秦时产生而《语要》袭用的。
下面对甲组的近指代词分别进行描写。“这”、“者”、“遮”本是一个词的不同标记，但为了眉目清楚，予以分述。为节省篇幅，乙、丙两组近指代词的情况只在后面的总结表中反映。
一、这
《语要》中的“这”共出现287次，绝大多数充当定语，少数充当主语，偶尔充当状语。“这”充当定语278次，具体有下列情况：
1.这+一般名词（含时间词、名词性词组） 108次，例如（注：例句后括号内首列禅师名号简称，次标例句所在栏的页码。）：
(1)主云：“和尚欠少个什么？”师云：“这贼今日败也。”（睦州3）│(2)学云：“请和尚说。”师云：“一堂师僧，总不会这僧语话。”（赵州上8）│(3)僧礼拜，师云：“这棒本是你打我，我且打你。要此话行，瞎汉，参堂去！”（南院6）
2.这+里 91次，例如：
(4)问：“高揖释迦、不拜弥勒时如何？”师云：“到老僧这里觅个什么？速礼三拜！”（睦州11）│(5)师上堂，谓众曰：“此事的的，没量大人出这里不得。……”（赵州上6）│(6)（师）竖起拂子云：“总在这里。裂开也在我，捏聚也在我。”（云峰9）
3.这+边 6次，例如：
(7)问：“未审此土谁为祖师？”师云：“达磨来这边总是。”（赵州上21）│(8)师一日谓侍者曰：“汝问讯了，一边立地，是什么道理？”答云：“不会。”师云：“过这边立！”（云峰25）
4.这+个 67次，例如：
(9)师拈起拄杖云：“见这个么？”僧云：“此是色法。”（睦州16）│(10)广德便作师子吼，师云：“这个犹是野干鸣。还我师子来！”（叶县18）│(11)僧便礼拜，起，师云：“还见翠岩这个老汉么？”（云峰36）
5.这+般 5次，例如：
(12)师云：“石头老坐不定，把不住。似这般担板汉，教去便休，……”（云峰30）│
(13)师云：“……鼓山打这般掠虚底，寻常人难得吃，别处即放过，鼓山即不得。……”（鼓山4）
6.这+回 仅出现1次，如下：
(14)部云：“二十年江南界里，这回却见禅师。”（承天6）
《语要》中“这”作主语7次，例如：
(15)师云：“近前来！”主便近前，师云：“只这也无主宰。”便打。（睦州20）│(16)僧云：“如何是异？”师云：“透过万重关。”僧云：“只这如何透？”师便打。（首山13）│(17)问：“如何是承天家风？”师云：“胡饼日日新鲜，佛法年年依旧。”云：“只这便是？为别更有？”师云：“更有则错。”（承天1）│(18)问：“如何是佛法大意？”师云：“出你口，入你耳。”云：“莫只这便是也无？”师云：“分明闻，分明听。”（石门9）│(19)保福指云峰上院主山问长庆：“教中云‘妙峰顶’，莫只这便是否？”（鼓山23）
“这”作主语的7例，“这”前都带有一个“只”（秖、祗）字。关于这种“只”字，梅祖麟先生说：“只这的只似乎也该是‘这’，但只这中已有这字，只字就象是个赘加成分。”不过，梅先生对自己的说法也不敢十分肯定，因此他又说：“只这的只字，别的读者也许会解作‘仅只、就是’。”（注：[美]梅祖麟：《关于近代汉语指代词》，《中国语文》1986年第6期，第410—411页。）我们认为，“只这”的“只”宜视为副词，意义确为“仅只”、“就是”。这7例有4例“这”后都有一副词“便”字与“这”前的“只”呼应，确凿无疑地证明“只”表“仅只”、“就”义。另外，《语要》中的近指代词“者”有这样的用例：“……更有老宿道，大唐国内尽是一队灭胡种贼，即者便是。……”（鼓山4）显然，“即者便是”与这里的“只这便是”是平行的格式，“即”为副词，故“只”也是副词而非近指代词。
《语要》中的“这”作状语2次，如下：
(20)《化身颂》：“化身来往任纵横，隐显诸缘应万机。只这见心非不见，刚须见外强生疑。”（洞山27）│(21)良久无人，师乃云：“今日说这多多，无事，久立，珍重。”（鼓山12）
例(20)的“这”修饰动词，相当“这么”，指示动作的方式，例(21)的“这”修饰形容词，亦相当“这么”，指示性状的程度，带感叹意味。
二、者
《语要》中近指代词“者”出现190次，组合情形和语法功能都和“这”基本相同，作定语者居多，作主语者仅数例。
“者”作定语183次，具体情况有如下几种：
1、者+一般名词（或名词性词组） 65次，例如：
(1)问：“草是不生不灭么？”师云：“者汉只认得个死语。”（赵州上13）│(2)问：“金鸡未鸣时如何？”师云：“无者音响。”（投子3）
2、者+里 39次，例如：
(3)问：“如何是量外事？”师云：“无你下口处。”学云：“者里事如何？”师云：“不唤量外事。”（投子3）│(4)问：“者里是什么所在，足人争？”（投子(12)│(5)师云：“我者里不曾泥里洗土块，你诸方作么生道？”（睦州2）
3、者+边 6次，例如：
(6)“……他不曾滞著凡圣，所以那边会了，却来者边行履，始得自由分。……”（南泉10）│(7)问：“思忆不及处如何？”师云：“过者边来！”（赵州上18）
4、者+个 71次，例如：
(8)学云：“为复只是者个，别更有在？”（投子14）│(9)刘铁磨领众至，师勘云“见说刘铁磨，莫便是否？”磨云：“什么处得者个消息？”（子湖5）│(10)“……者个只唤作名字比丘，徒消信施，阎罗王久后征你草鞋钱有日在。……”（智门4）
5、者+回 2次，如下：
(11)《十二时歌》：“日昳未，者回不践光阴地。”（赵州下13）│(12)《纲宗歌》：“摩斯吒，入水去，者回休吐黑云雾。”（智门12）
《语要》中“者”作主语7次，例如：
(13)问：“如何是阐提？”师云：“何不问菩提？”云：“如何是菩提？”师云：“只者便是阐提。”（赵州中8）│(14)问：“只者犹不是，如何即是？”师云：“天性不吃酒。”（洞山13）│(15)“……更有老宿道，大唐国内尽是一队灭胡种贼，即者便是。……”（鼓山4）│(16)问：“如何是古佛心？”师云：“何不高声问？”进云：“莫者便是也无？”师云：“是即错。”（叶县3）
“者”作主语的7例，“者”字之前有副词“只”的5例，有同性质的副词“即”的1例，“者”字之后带“便”的有6例，带“犹”的1例，这些情况都与“这”作主语基本相同，只例(16)“者”之前不带“只”或“即”，显示出完全的独立性。
三、遮
《语要》中近指代词“遮”出现7次，全作定语，例如：
(1)师曰：“遮汉，向你道不会，谁论善知识？……”（南泉3）
(2)师曰：“遮汉共八九十老人相骂。……”（南泉5）
(3)师曰：“你若认遮个，还成心佛去也。”（南泉2）
(4)曰：“到遮里，某甲转不会也。”（南泉3）
四、只 只么
《语要》中“只”作近指代词仅见1次，作“个”的定语。如下：
(1)上堂，拍禅床一下云：“只个心心心是佛，十方世界最灵物。……”（杨岐2）
《语要》中“只么”出现2次，义为“这样”，一表状态，一表方式，作状语，如下：
(1)问：“雷声振地，为什么百草不抽芽？”师云：“芭蕉只么长。”（投子15）│(2)《示初机》：“一步一登临，无非般若心。逢人只么道，终不误他人。”（神鼎16）
五、底
“底”产生于六朝，为疑问代词，唐宋时出现近指代词的用法。《语要》中“底”用为近指代词1次，作定语，如下：
(1)师云：“底事作么生？”（叶县2）
《语要》近指代词的情况可总结为下表：
汉语的近指代词先秦主要有“此”“斯”“是”三个。“此”是典型的近指代词，“斯”的指示性比“此”轻，“是”常指抽象的事理或不在目前的事物，指示性也不如“此”强。郭锡良先生对“此”“斯”“是”三词在《尚书》《诗经》《左传》《公羊传》《谷梁传》《论语》《孟子》《墨子》《庄子》《荀子》等十部著作中的使用情况进行了考察，总的情况是（注：郭锡良：《试论上古汉语指示代词的体系》，载《语言文字学术论文集》，知识出版社1989年版。）：
“此”共用1884次，作主语974次，定语310次，宾语587次，谓语13次；
“斯”共用113次，作主语33次，定语57次，宾语23次；
“是”共用2948次，作主语1455次，定语179次，宾语1229次，谓语85次。从这些统计数字可知，上古时期“此”“是”使用频繁，语法功能完备。
六朝时期，产生了一些新的近指代词，主要有“阿堵”、“宁馨”（“尔馨”、“如馨”）、“许”、“如许”、“个”、“就”。但是，在六朝，这些新产生的近指代词远不能与传统的近指代词特别是“此”相抗衡，占据近指领域主导地位的还是传统的近指代词特别是“此”。以颇具代表性的《世说新语》为例，书中近指代词属于汉魏以后新产生的有“阿堵”、“如馨”、“尔馨”、“许”4个（书中未见近指代词“如许”、“个”、“就”、“能”），这4个词出现频率很低：“阿堵”3次，“如馨”1次，“尔馨”2次，“许”2次，而书中袭自先秦的近指代词仅“此”就使用300次，这300次还不包括“如此”、“因此”、“于此”中的“此”（注：“阿堵”等4个词的统计数字采自张万起《世说新语词典》，商务印书馆1993年版；“此”的统计数字采自张振德等《〈世说新语〉语言研究》，巴蜀书社1995年版，第201页。）。
进入唐代，近指代词“这”诞生了。但中唐以前，“这”用例极少。初唐的王梵志诗、《游仙窟》、《坛经》都未见“这”、“者”、“遮”而以用“此”为主，王梵志诗用“此”30次，《游仙窟》用“此”12次，《坛经》近指只用“此”，84次（注：吴福祥：《敦煌变文语法研究》，岳麓书社1996年版，第39页。）。盛唐的李白，其诗作中用“此”359次，用“如此”27次（含“此”的还有“因此”，出现1次，为连词），而表近指的“这”“者”“遮”皆无一用例，袭自六朝的“就”“个”二词也仅一个用2次，一个用1次（注：李白诗的统计数字据栾贵明等《全唐诗索引·李白卷》，现代出版社1995年版。）。中唐的寒山诗中“这”出现1次，而“此”出现49次，“如此”出现6次；拾得诗中“这”出现1次，而“此”出现13次，“如此”出现1次。“这”（“者”、“遮”）的大量出现，是晚唐五代的事。不过，晚唐五代时期“这”（“者”、“遮”）的使用还不能一概而论。文人作品中它们仍极少见，如《花间集》收晚唐至后晋18位词人的500首词作，集中“此”出现31次，而不见“这”“者”“遮”，近指代词“就”“个”亦只见“个”的1次用例（注：《花间集》的情况据日本青山宏《花间集索引》，日本东京汲古书院1979年版。）。《敦煌变文集》与中唐以前的文献比较，“这”（“者”、“遮”）的用例是大大增加了，据吴福祥同志考察，变文中近指代词“这（者、遮、只、拓）”共63例，加上由其参与构成的复音词共计85例，但是，变文中“这”系词与“此”、“是”比仍相差悬殊，“此”使用次数达1155次，是“这”系词的13.6倍，这说明西北方言中“这”的发展程度还不算太高。《祖堂集》的情况是：不用“遮”，“这”使用377次，“者”使用42次，“此”使用919次，“如此”使用112次，“这”、“者”相加419次，“此”、“如此”相加1031次，后者只是前者的2.46倍，与《敦煌变文集》相较，“这”、“者”的比重大得多，这说明，东南方言中“这”的发展快于西北方言。
从上面可以看出，终唐之世直至五代，虽然“这”不断发展，但“此”一直保持着它在近指领域的主导地位。正是在这一点上，《古尊宿语要》体现了“这”的较大发展。《语要》中“这”、“者”、“遮”共使用484次，“此”、“如此”共使用408次，前者超过了后者，显示“此”的主导地位已经动摇，“这”正在向压倒“此”而成为主要的近指代词这一目标迈进。另外，《祖堂集》“这”全作定语，“者”41次作定语，1次作状语，而《语要》中“这”、“者”都有作主语之例，这体现了“这”语法功能的拓展。
《语要》自身的“这”（“者”、“遮”）与“此”对比，在语法功能方面有一点值得注意，这就是：“此”作主语较多，而“这”（“者”）作主语较少。这一方面说明当时“这”（“者”）作主语还处在初级发育阶段，给“此”留下了用武之地，另一方面也显示“此”是一个功能和生命力极强的近指代词，直到宋还活跃在各种语法位置上。现代汉语书面语中，先秦产生的“是”“斯”已无踪影，而“此”还见使用，这不是没有原因的。
“这”作主语是一个需要认真探讨的问题，这个问题有两个要点：一要“这”单独作主语始于何时，一是“这”作主语的用法如何产生。梅祖麟先生认为，唐、五代“这、那”不单用作主语，北宋“这”猜想也不能单用作主语，“这”单独作主语始见南宋；志村良治先生认为“这”（“者”）单独作主语由“这个”“者个”作主语转化而来，叶友文同志有与志村良治先生相同的观点（注：梅祖麟：《唐、五代“这、那”不单用作主语》，《中国语文》1987年第3期；志村良治：《中国中世语法史研究》，中华书局1995年版，第112—113页；叶友文：《“这”的功能嬗变及其他》，《语文研究》1988年第1期。下文所述这三位学者的说法，亦见于这些著述。）。根据《古尊宿语要》“这”“者”的情况，我们觉得上述三位学者的观点颇可商榷。
志村良治先生曾列出“这”（“者”）作主语的3个例子，其中一例的“这”字别的版本作“适”，该“这”字实际上是作为“适”的或体使用的，意为“恰、刚”。“这”真正为指代词的2例是：
夏天将作衫，冬天将作被，冬夏递互用，长年只这（一作“者”）是。（寒山：《我今有一襦》）
孔雀毛衣应者是，凤凰金翠更无之。（齐己：《对菊》）
志村良治认为这两例“如果可信的话”，“应是‘这’作独立语的最早的例子”。梅祖麟先生的文章中也列出了这2例，但他没有怎么说明理由，就撇下它们而作出晚唐五代“这、那”不单用作主语的结论。叶友文则将这2例中的“这”认作前置宾语。据这2例的上下文义，“这”是前置宾语确有可能。但是，《古尊宿语要》中“这”“者”各有7次作主语，它们所处的格式多为“只（即）这（者）便是”，“这”作主语的例(15)，“者”作主语的例(13)，“这”（“者”）所在的句子有宾语，足证这种格式中的“这”、“者”不是宾语。寒山、齐己都是以禅僧的身份而作诗人，他们诗作中“这”所处的格式与《语要》“这”作主语所处的格式正同一类。同为禅家的文字资料，这种格式的相类可能有源流关系，以流证源，一方面可证寒山、齐己诗的用例不一定不可信，另一方面则可证这2例中的“这”作主语的可能性比作宾语大。“这”“者”“是”都是仄声字，不存在颠倒“这”、“者”与“是”的次序以谐平仄的问题，叶友文的前置宾语说在格律方面也找不到根据。叶友文的文章还说《景德传灯录》“这”用得很多，但均属连体性功能，这种说法也是不符合实际的。其实，与《语要》一样，《景德传灯录》中“这”、“者”有作主语的用法，“这”作主语12次，有7次是以“只这是”的格式出现，与寒山诗用例的格式完全相同。例如（注：《景德传灯录》所据版本为日本禅文化研究所1990年影印北宋福州东禅寺本，例句后括号内标注卷数、禅师名号、页码。）：
师曰：“还将得马师真来否？”曰：“只这是。”（卷5，慧忠国师84）
师将示灭，乃遗一偈云：“祖祖不思议，不许常住世。大家审思维，毕竟只这是。”（卷7，米岭和尚123）
师指蛇云：“欲识西院老野狐精，只这便是。”（卷12，灵观禅师219）
僧问：“如何是兴福主？”师曰：“阇梨不识。”曰：“莫只这便是么？”（卷26，可勋禅师529）
遵布衲山下见师，乃问：“韶山在什么处？”师云：“青青郁郁处是。”遵云：“莫只者便是否？”（卷16，寰普禅师323）
《景德传灯录》“这”（“者”）可作主语正可前接寒山、齐己诗，后连《语要》，形成中唐→晚唐→北宋→南宋初“这”作主语的历时发展链条。
根据以上分析，我们可以说，“这”（“者”）单独作主语的起始时间不是南宋，至迟应定在北宋，始于中唐的寒山诗也有可能。又，寒山、齐己诗用例不管是算作主语还是算作宾语，总之是独立语。寒山诗的例子本是“这”的早期用例，“这”的发展历史上并不存在作附加语早于作独立语的事实。因此，没有足够的理由认为“这”作主语经历了“这（者）个→这”的过程。在南宋《朱子语类》、《张协状元》“这”居句首作主语之前，自寒山诗至《语要》“这”作主语大都处在“只这（者）……”的格式中，因此，我们倾向于作这样的推测：“这”单独作主语开始是以“只这（者）……”这种格式为依托的，后来扩展到一般格式。