二冯校本《才调集》考略，本文主要内容关键词为：校本论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《才调集》①十卷，蜀韦榖编，“纂诸家歌诗，总一千首。每一百首成卷，分之为十目。”不论作者世次、声名，兼收初、盛、中、晚唐各家，且每卷收选人数不等。据垂云堂本目录所载，收入有姓名者193人，无名氏2人，共计195人。其中重出者为16人，实际收选179人。在现存唐人选唐诗各本中，数量最多。从《直斋书录解题》、《崇文总目》等诸家书目著录情况和诗话中的称引情况来看，《才调集》在宋代就流传很广。南宋临安府陈宅经籍铺刻本(卷一并卷六至卷十皆补配清抄本)，至今犹存，藏于上海图书馆。明清之际，更是掀起一股校勘、评点的热潮，其中最为突出且影响最广的当属冯舒、冯班兄弟。
据《中国古籍善本书目》和各大图书馆藏目录，与二冯有关的版本主要有四种：
1.明刻递修本，佚名录徐玄佐，清冯班、陆贻典批，辽宁省图书馆藏。
2.明刻本，佚名录明冯舒、清冯班批点，湖北省图书馆藏。
3.明刻本，怀古堂藏板，录有冯舒跋文一则，国家图书馆藏。
4.清康熙四十三年，汪氏垂云堂刻本，国家图书馆、上海图书馆、南京图书馆等各大馆均有藏，并收入《四库全书存目丛书》。
四本之中，怀古堂藏本仅录冯舒跋语一则，归属存疑；辽宁省图书馆藏本和湖北省藏本之评点均为过录；垂云堂本经冯舒、冯班从子冯武审阅辑刻，较为可靠，而且此本前录韦毅《才调集》原叙和冯武《二冯先生评阅才调集凡例》，集后录徐玄佐、冯舒、冯班、陆贻典、钱龙惿、钱谦益、汪文珍跋语七则，详细说明了《才调集》的刊刻、传阅、抄录、残缺、增补、重录等流传情况，价值最高。故本文主要依据垂云堂本，并参考其它三本，略述怀古堂藏本跋语的归属问题和冯舒评本、冯班校补本的参校本以及垂云堂刻本的底本问题。
一、国家图书馆藏述古堂藏本之跋语的归属问题
国家图书馆藏，明天启四年刻，怀古堂藏板《才调集》，半页八行，每行十八字，白口，无鱼尾，左右双栏。书名页有跋语一则，云：“《才调集》向少刻本，万历闾邑中沈氏始付之梓，惜为俗子所窜，伪谬实甚。今取沈氏原刻，一仍宋本，并集状元徐玄佐抄本校正，凡汰去讹字二千二百余字，重经新刻者三十二板，此本庶为完书矣，识者拜上。”
书名页后有冯舒跋语一篇，云：
《律髓》之诗，大历以后之法也，大略有是题则有是诗。起伏照应，不差毫发，清紧葱倩，峭而有骨者，大历也。加以骀荡，姿媚于骨，体势微阔者，元和、长庆也。俪事栉句，如锦江濯彩，庆云丽霄者，开成以后也。清惨入骨，哀思动魄，令人不乐者，广明隆基也。代各不同，文章体法则一。大历以前，则如元气之化生，赋物成形而已。今人初不识文章之法，谓诗可作八句读，或一首取一句，或一句取一二字，互相神睈，岂不可哀。曾读《律髓》，以此法读之，今纯以此法读此诗，信笔书此。且诗之为物，无不可解，《关雎》、《鹿鸣》，首尾通畅，只因误解“秦时明月”四字，遂生多少梦寐，学诗者不可不破此关，不可以自落此鬼蜮。丁亥(清顺治四年，1647)六月廿二日孱守老人(冯舒)识。
此篇跋语垂云堂本署名为“钝吟老人”，垂云堂本底本为冯班校阅本，此本乃为过录本，则垂云堂本更可靠。纪昀《删正二冯评阅才调集》亦署名为“钝吟老人”，而且与《才调集》冯班的评点更合，所以此段跋语当为冯班所作。
二、马舒校本和冯班校补本的参校本
国家图书馆藏，康熙四十三年汪氏垂云堂刻本，卷末冯舒跋语，曰：
万历三十五年(1607)借得研北翁孙氏本，即沈氏所刻之原本也。沈本为俗子所窜，伪处不可胜乙，崇祯壬申(1632)严文靖曾孙翼馆于余家，携宋本至，前五卷为临安陈谢元宗之家刻，后五卷为徐玄佐录本，始为是正，又从钱宗伯假得焦状元本，亦从陈书抚写，与孙本不殊。焦本尽改“娇娆”为“妖娆”，可当一笑，今悉正之。乙亥(明崇祯八年，1635)夏孱守居士记。
冯舒于万历三十五年(1607)借得孙研北抄本，崇祯壬申(1632)借宋本前五卷和徐玄佐本后五卷，并从钱谦益处借得焦竑写本，校正了沈春泽本，时为明崇祯八年乙亥(1635)。也就是说，冯舒校本为以沈本为底本，参校了孙研北抄本、徐玄佐本和焦竑抄本。
冯班跋曰：
崇祯壬申假(1632)别本于宗伯钱公，盖华亭徐氏旧物也，卷末有跋语云“失后五卷，借抄本于钱伏正氏写补之”。戊寅洞庭叶君奕示余抄本，首尾缺损，聊为装之，线缝中有题记云“万历丙戌钱伏正重装”，始知即徐氏所借也，中脱一叶，徐亦仍之。是岁十月得赵清常录本为补完。冯班记。
是岁冬，江右朱文进中尉寓吴，有宋本，介郡人邵生借之不可得，携本就勘，颇草草。朱本亦残缺，却有第九、第十卷，唯第八卷全失，而叶本第六卷独完好，惜第七卷“薛逢”以下不复存，参以抄本始具，命之重写，因记。冯班。
冯班于崇祯壬申(1632)从钱谦益处借得徐玄佐抄本，戊寅(1638)从叶奕处得钱伏正重装残宋抄本，此本中间脱失一页，徐本此页亦脱，遂于十月据赵清常抄本(存后四卷)补录。同年冬冯班又借得朱文进藏宋刻残本，虽缺第八卷，然有第九、第十卷。冯班遂据钱重装本、赵清常抄本、朱藏宋刻残本校补完徐玄佐本，并命人重新书写。
那么二冯参校的这几本子之间是什么关系呢？钱龙惿跋，曰：
右沈氏所刻《才调集》，原本不甚伪，为不知书人铲改，殆不可读，今为改定千余字，重梓者廿余叶，皆以临安陈本为正。凡得别本六：徐本得前五卷，叶本得第九卷，朱本得第九、第十卷，焦状元、钱复正、孙研北三抄本皆完具无缺，第八卷未有宋版，取以补之抄本，行墨如一，皆出于临安，又赵清常本仅后四卷，不知所自，亦旧物。
徐文敏本前五卷，朱藏宋刻本第九、十卷，焦竑抄本，钱复正抄本，孙研北抄本以及赵清常本(残存后四卷)皆源自宋临安府书棚本。
再看徐玄佐刻本的底本情况，徐玄佐跋，曰：
先君文敏公素有此书，盖宋刻佳本，惜分授之时，匆忙失简，逸去其半。后逾三十年，幸交符君望云，获闻其亲钱复正氏有抄本家藏，因而假归，特嘱知旧马公佐照其款制，摹以配之，共计一百有六幅，凡二千七十三行，装池甫毕，展卷焕然，顿还旧观矣。
则徐玄佐刻本以朱文敏家藏宋刻本补配钱复正抄本，而钱复正抄本出自宋临安府书棚本。徐本底本搞清楚了，再来看沈春泽刻本的底本，陆贻典跋，曰：
沈刻原本系邑人研北孙翁家藏，沈与善，因假此，并《弘秀集》合梓之。按二书俱本临安刻版。
沈刻本原本即孙研北抄本，而孙抄本直接来源于宋临安府书棚本。
通过钱龙惿、徐玄佐、陆贻典三人的跋语，已经大致理清了《才调集》的版本源流：一，徐文敏本、钱复正抄本、焦竑抄本、孙研北抄本、赵清常抄本、朱藏宋刻残本皆出自宋临安府书棚本，则《才调集》的版本源头为一即宋刻书棚本；二、诸本之中，焦竑抄本、孙研北抄本为完本，其余各本皆残缺不全：钱复正抄本缺一页、徐文敏家藏宋刻本仅存前五卷、朱藏宋刻本残存后两卷、赵清常抄本残存后四；三、明嘉靖中书棚本缺失，仅存前五卷，徐玄佐据钱复正抄本补完后五卷，于万历十二(1584)刊刻，并仍钱本缺失一页；四、沈春泽刻本以孙研北本为底本。
是以冯舒参以校定沈春泽刻本的诸本中，孙研北抄本和焦竑抄本直接来自宋刻书棚本，徐玄佐本前五卷为残宋刻书棚本，后五卷据钱伏正(亦作钱复正)抄本补入。冯班所见诸本中，钱伏正抄本、赵清常抄本、朱文进藏残宋本均源于宋刻书棚本。徐玄佐本前五卷来自书棚本，后五卷来自钱伏正抄本。徐本与钱抄本皆缺一页，钱本并第七卷“薛逢”以下均缺；赵抄本仅存后四卷；朱藏本缺第八卷。于是冯班据赵抄本补入钱抄本和徐玄佐本中间均脱佚的一页，又据朱藏宋刻残本(卷九、卷十)和赵清常抄本补完钱抄本缺失的后四卷(第八卷，朱藏本缺)，补完后又命人依据旧式重为书写。
虽然二人校勘之底本和参校本有所不同，但二人尽可能参校所能亲见之本，且诸本皆出自宋刻书棚本，来源为一，所以冯舒校本和冯班校补本在后出诸本之中价值最高。傅增湘先生曾曰：
同时海虞冯巳苍及定远，笃嗜此集，与叶石君(树廉)、陆敕先(贻典)诸人寻求旧本，匡谬正伪，俾臻完善。康熙甲申，新安汪文珍访诸后人，获其遗迹，为之授梓，并刊二冯评点，以示学诗之指的。记其先后访得者，华亭徐文敏家、江右朱文敬中尉家宋刊残本，钱复真(又作伏正、复正)、焦弱侯、赵清常、孙研北四家抄本，改正沈刻至千余字，其所据依，皆出临安陈氏书籍铺本也。②
现冯舒校本和冯班校补本无缘得见，故只能从版本原流之角度，大致窥探二本之善，甚为可惜。
三、垂云堂刻本之底本
所幸国家图书馆、上海图书馆、南京图书馆等均藏有康熙四十三年新安汪文珍氏垂云堂刻本《才调集》。汪文珍叙述刊刻始末，曰：
近日诸家尚韦榖《才调集》，争购海虞二冯先生阅本，为学者指南车，转相摹写，往往以不得致为憾。甲申春，余获交钝吟次君服之冯丈，始知汲古阁毛氏所藏，钝吟手阅定本，默庵评阅附载其中。丹黄甲乙，各有原委，其从子简缘先生实能道其所以然。因托友人假汲古阁所藏，并影写宋刻，取沈刻暨钱校本，重加校雠，而乞例言于简缘，遂谋登梓。
可知，垂云堂本以汲古阁所藏，附有冯舒评语的钝吟手阅订本为底本，并影写宋刻，参校钱允治校本。
傅璇琮、龚祖培两位先生称垂云堂本以：“有二冯批校语之本(可能就是冯舒校正的沈本)为底本，以影宋本、钱校沈本参校新刻一本，是一个精校本。”③顾玉文云：“在现在常见的几个版本中，垂云堂本广参汲古阁本及二冯手阅定本及其它各本，其文字最优。”④刘浏先生以白居易《代书一百韵寄微之》为例，列表对勘四部丛刊本、垂云堂本、汲古阁本和文学古籍刊行社1955年影印南宋绍兴本《白氏文集》，得出结果为：“垂云堂本是在忠实于《才调集》原本的基础上，对文字明显错讹处作了改动；而汲古阁本则依据传世白集对《才调集》原文作了相当多的改动，而类似改动，非止白居易一家，余皆如此，可见汲古阁本已经背离了《才调集》的原貌。因此，垂云堂本在《才调集》历代诸本中当为最接近宋本原貌的本子。”⑤都不同程度的肯定了垂云堂本的文献价值。
然对于垂云堂本的底本，大家却持不同意见：傅璇琮和龚祖培两先生认为，垂云堂之底本即二冯批校之本为冯舒校沈刻本；刘浏先生则认为“垂云堂本是以汲古阁藏影写宋刊本(附二冯评阅)为底本。”⑥试分析两种提法，如下：
首先，前文已经指出冯舒校本是以沈本为底本参校了徐本、孙抄本和焦抄本，如垂云堂本以冯舒校本为底本，冯武就不会有：“沈雨若刻本舛错纰缪，不可穷诘，幸钱求赤多方求购影宋抄本，历三处而得全”⑦之语了。
其次，冯舒校本是校沈刻本；冯班校补本是以钱抄本为底本，参校徐本，又据赵抄本补录钱抄和徐本俱脱之页，并据朱藏宋刻残本(第九卷、第十卷)、赵抄本补完后四卷。即冯舒校本之源为孙抄，冯班校补本之源为钱抄，二者虽都源出宋刻书棚本，但并非一个系统。
再次，汪文珍言垂云堂本底本为“钝吟手阅定本”，则此本当为冯班阅本，冯舒评点只是附载其中。至于默庵之评点是冯舒手书还是别人过录，就不得而知了。
因此，垂云堂本依据的汲古阁藏二冯评本为冯舒校沈本的可能性不大，更可能为冯班校补本。
综之，冯舒校本和冯班校补本参校了当时所能见各种源自宋本之抄本，在《才调集》校本中价值最高，惜版本之缺失，我们无法知晓二本之差别，亦无法考证二本如何精善。幸垂云堂刻本吸收了冯班校补本的优秀成果，并参校钱允治校本，在现存刻本之中最接近《才调集》原貌。而且二冯的评点刊刻其中，极好地保存了二冯的评点体例和诗学观点，这为我们研究二冯的文学思想以及二人对《才调集》的传播与接受都提供了极大的便利。
①关于《才调集》的版本，傅璇琮、龚祖培，《才调集考》，清华汉学研究第一辑，清华大学出版社，1994年，页161-165。刘浏《〈才调集〉研究》，对外经济贸易出版社，2008年12月，第一章《〈才调集〉编者及版本研究》均有详细的论述。对本文的编写启发很大，在此表示感谢。
②傅增湘《藏园群书题记》，上海古籍出版社，1989年，页945-946。
③傅璇琮、龚祖培《才调集考》，《清华汉学研究》第一辑，清华大学出版社，1994年，页163。
④顾玉文《韦榖〈才调集〉研究》，南京师范大学硕士论文，2004年5月。
⑤刘浏《〈才调集〉研究》，对外经济贸易出版社，2008年12月，页51。
⑥刘浏《〈才调集〉研究》，对外经济贸易出版社，2008年12月，页48。
⑦冯武《二冯先生评阅才调集凡例》，清康熙垂云堂刻本。文中引用之跋语未注明出处者，皆出此本，不赘。