发达国家社会党在党内民主问题上一些理论认识和实践探索，本文主要内容关键词为：发达国家论文,党内民主论文,理论论文,社会党论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
发达国家社会党（社会民主党、社会党、工党的总称）是以民主社会主义或社会民主主义为理论基础的一支重要的中左力量，民主以及由此延伸出来的党内民主是各党的思想灵魂，党内民主是其政治生活最基本的活动准则之一。这类党自创立以来，一直信奉“民主不仅是目标而且是手段”、“道路比目标更重要”等理念，强调民主是党内生活的“根本原则”，主张“为了实现我们的政治目标”，发挥党员的积极性，社会党人必须“始终不渝地扩大党内民主”。发达国家社会党基于上述认识，普遍对党内民主进行了广泛的理论与实践探索，形成了一些制度和规则，并在各自的实践活动中积累了一些经验，当然其中也有不少的曲折与教训，成为现今社会党适应全球化和信息社会发展、迈向现代化的重要财富。
一、发达国家社会党关于党内民主的基本思想主张
发达国家社会党的党内民主思想内容较为宽泛，综合起来，可以归纳为以下几个方面：
（一）认为民主是党的政治和组织原则，它应包括决策的民主、选举的民主等。社会党普遍主张要“勇于建立更多民主，”它们把党员自由、秘密投票，自主决定自己的政治行为作为党内民主的重要表现。社会党自称按民主原则组成，党内实行的是“大众民主制”、“一人一票制”，“权力属于每一个党员”，党“建立在互助和团结民主联邦制原则基础上”，必须通过少数服从多数形成决议。
（二）主张党员应自由表达自己的思想和意志，应广泛参与党内事务。西班牙工社党强调，“表达自己的思想和向别人宣传自己的思想是每个党员个人和党员集体的权利”。法国社会党主张，所有社会党人应该毫不掩饰地、轻松地生活在党内。每个党员应该能够在党内保持各自的本来面目。日本社会党也希望营造一种像“家庭吃饭间里的轻松气氛”。西方许多社会党认为，实现男女公民有效的政治参与，需要有党内民主，需要有党内意志形成过程中的透明度，党的意志形成以及党的行为必须适应党员更多地参与决策这一新的社会要求。奥地利社民党强调，“在我们党内，每一个成员都有权参与意向的形成”。意大利左民党认为，党员应“积极参加党内民主生活”。
（三）主张允许党内存在不同派别，允许争论，强调要保护少数派的权利。社会党允许党内有派的理论基础是：政治资源在党员之间特别是党的领导人和党员之间的分配是不公平的，因此必须允许部分党员通过结派来平衡自己在政治资源分配上的缺憾。法国社会党强调，“宁可在各种不同派别阐述了我们之间存在的分歧以后，公开地、光明正大地聚集在一起，而不要在思想混乱……依旧存在的各种团体长期化的情况下，在一些问题上发生争斗”。德国社民党称，“民主的争论是艰难的，可是它是防止走上灾难性的歧路的最好保证，它确保进行不断的自我检查并设法作出必要的改正”。
（四）主张多元主义是民主的前提，强调思想上的包容性、开放性和多元性。按照社会党国际的理解，民主就其本质而言是多元主义的，多元主义为民主的活力和创造性提供了最好的保证。法国社会党称，“社会党内一直存在着各种思潮。这是由党的性质和它的组织形式决定的”。该党强调，党的多样性是社会和劳动群众多样性的反映，如果在方向上能够达到真正一致，那就毫不迟疑地予以欢迎，但要防止表面保持一致而实际上隐藏着各种不同倾向。社会党国际也表示，社会党是一个开放的国际，它愿意在社会党国际成员党之间、在世界各类进步组织之间通过各种论坛进行辩论，来更新自己的思想，“社会党需要自由思想，它反对一切宗教，一切教条”。认为社会党“汇合了将社会主义当作财富和力量的各种思想潮流”。
（五）肯定开展批评与自我批评的民主功效，但强调要注意方式。法国社会党创始人饶勒斯强调党内应有批判精神，对于党内工团主义的某些论战可以批评，但要以“适当、巧妙和与人为善的态度”来进行。德国社民党认为，对于社会民主党来说，进行带有自我批评性质的讨论，能够对党内民主的发展起到推动和启发作用。日本社会党强调，要实现“名副其实”的全党一致，就应树立一种自我批判精神。
（六）认为党内民主必须遵循一定的“共同准则”和“法规”，不能 “无法无天”。发达国家社会党认为，社会党的政治生活不能成为美国化的松散与无政府主义，不能成为杂乱无章的“西班牙客店”。法国社会党强调，任何政党、组织都有一个基本准则作为它们共同生活的基础，这是由我们的党章和党的内部规则确定的。这些准则不太具有强制性，但它至少应该得到遵守，尤其是要遵守代表大会或由代表大会委托的党的指导委员会和执行局以多数通过的决议，这是最低要求。英国工党要求对“党内有党”的集团予以严格的注意。德国社民党的基本原则是“对外保持一致”，否则就是违反党的纪律。
二、发达国家社会党在党内民主上的主要实践情况
战后特别是冷战后以来，发达国家社会党在党内民主方面进行了一系列的探索，实现了一些创新，不少党通过推进党内民主，收到了一定实效，主要表现为：
（一）不断改革党的领导体制，在加强集体领导的同时努力扩大党内民主的适用范围。日本社会党近几十年来相继改革了中央执行委员会、书记局，精简了执行机关，改委员长为党首，改总书记为干事长。瑞典社民党也增设了两位副总书记，协助总书记分管党的组织和宣传。英国工党也在20世纪90年代设立了党主席一职，协助党的领袖管理党务。澳大利亚工党于2002年召开特别代表大会，决定增加联邦和州党代会的规模，增加代表人数，尤其是基层直选代表的人数。在组织制度改革中，许多党都规定了妇女在党的各级机构及党代会中的比例，如泛希腊社会主义运动（简称泛希社运）将其比例由原来的30%提高到40%，德国社民党规定，在党内的各级机构及各级候选人的推选中，男女性别比例各自不得低于40%。在党内选举制度改革方而，一些社会党更多地采取党员直选的办法来选举最高领导人。德国社民党在县市以下均采取直接民主，目前正在将直接民主成份谨慎地向其他领域和层级延伸。法国社会党2006年也是通过党内竞争与民主投票来决定竞选候选人的，而作为第一书记的奥朗德也只能服从这种经过党内民主作出的选择。意大利、希腊、丹麦等国家社会党的最高领导人也逐渐由原来的代表大会乃至中央委员会选举产生，改革为由全体党员甚至包括部分党外群体投票选举产生。
（二）不断革新决策机制和工作方式。通过扩大党内民主来推动决策的民主化、科学化，是许多社会党决策制度改革的一个新趋向。德国社会党政府在施罗德当政期间，社民党的总书记、议会党团主席和总理每周定期会晤3次，就重大问题进行商讨。奥地利社民党在2000年前执政时期，也形成了党、政、议会领导人每周召开例会的制度，共同决策。英国工党在布莱尔时期改变原先的决策方式，通过建立“权力伙伴”计划这一新机制，扩大参与决策的人员范围。
（三）努力开展党内民主讨论甚至辩论。发达国家社会党长期强调“政治讨论是政治组织的生命所系”，视党内争论为党内民主的一个重要内容。英国工党就党章第四条（即国有化条款）修改，从20世纪50年代末就展开了讨论和辩论，一直到90年代初中期，才最终在党内形成共识。法国社会党在2002年大选失利后，全党仅在一年多的时间里，就在党内组织了约5000场座谈会、讨论会，发动了有史以来最大规模的大讨论，对党的未来走向征求全党意见。德国社民党对其最新一个党的纲领草案在全党不同的组织层面进行了长达7年的多轮讨论与辩论，使草案提交表决的时间一再推后，一直拖延至2007年党的代表大会通过新纲领。
（四）通过加强基层组织来扩大党员的直接参与。党员直接参与党内决策是一种有组织的参与。发达国家社会党比较重视强化基层组织的作用，逐渐向基层组织下放权力，使之成为党员民主参与党内政治生活的主要平台。丹麦社民党、荷兰工党早在上世纪六、七十年代就主动把一些决策、议事、选举权下放到基层组织。德国社民党近期通过推进基层组织党内生活的制度化，鼓励党员更多地参与党内事务与党的方针政策的形成，党的总部为基层组织的组织生活设计主题，派遣专题报告人，开展“活跃的基层党组织”的评比活动等办法来强化基层组织作用。法国社会党也采取了类似的措施。新西兰工党不仅设立了按地域划分的支部，而且设立了诸如妇女、大学、青年、毛利人、劳资关系等特别支部，以针对不同情况，开展具有特色的党内生活。同时，西欧一些社会党尝试建立“主题支部”、“主题委员会”、“主题俱乐部”以及“专题类基层组织”等方式来激发党员的参与热情。
（五）加强党内交流沟通。西欧社会党改变过去比较封闭的政党运作方式，注重利用媒体，特别是因特网等现代科技来改进党内政治生活，增强党的现代性。绝大多数党组织都设立了自己的网站，让党员和选民及时了解党的情况。德国社民党和法国社会党除建立面向社会的公开网站外，还有自己的内部网站。德国社民党的1万多个地方党组织已实现了全党内部联网，基层党员可以不受时间和地理的限制通过内部网页了解党的纲领政策、党的领导人的主要言行及活动日程安排、党内重大政治活动的情况，甚至包括内部讨论的不同意见和观点等，可以通过网页向党的总部或领导人直接就有关问题提出意见和建议。目前德国社民党总部处理的基层党组织和党员的来信80%是电子邮件。法国社会党的领导人经常在网上与党员会面，回答其关心的问题。有的党的领导经常深入基层组织，增强与党员的联系。
三、发达国家社会党在党内民主理论与实践上的缺陷
（一）社会党关于党内民主的思想主张有明显的虚伪性和欺骗性。发达国家社会党把民主泛化，进行理论上的抽象化，抹杀民主的阶级性，把它虚化成人人都能享受到的东西，这是根本不现实的，它们关于党内民主的理论阐述和政治承诺必然带有一定的虚伪性和功利主义考虑。在许多时候，这种党内民主的形式主义大于实质意义，所允诺给予党员的民主权利在实践中打了明显折扣。
（二）组织上的宗派主义的长期存在，是社会党党内民主建设上的一把双刃剑，一些党为此付出沉重代价。一些发达国家社会党内的派别活动大都演变成了一种宗派主义行为，党内的民主活动从某种程度上讲是以持续不断的派别斗争而得以展现的。一些发达国家社会党的分裂，从根源上都是由于宗派主义的恶性发展所致，并且一直到今天还为此付出代价。英国学者威廉·E·佩特森和阿斯拉泰尔·H·托马斯总结道，党内的那些派别活动，在很长时间里一直折磨着党。党内许多人都虔诚地希望结束党内宗派主义纠纷，但这一希望最终落空了。
（三）党内民主蜕变成政治上的无政府主义，是困扰一些发达国家社会党的重要障碍之一。有的社会党党内民主走向极端，导致党内无政府主义膨胀，一些党员干部乃至党的领导人不顾党的纪律，甚至“无法无天”，公开发表与党的立场相悖的言论，同党唱反调；在行动上与党的要求背离，自行其是。对此，党的中央领导机构显得无能为力，影响了党的决策效率和行动能力。
（四）一些社会党过分迎合社会媒体和党内激进势力的胃口，引发了党内传统力量的不满，加大了党内矛盾。有的党为了跟风逐潮，在党内民主上仓促增加直接民主的比重，增大了许多不可预知的风险；有的党在调查研究不够、条件不甚成熟的情况下，改变党原有的一些制度构架，刻意创新，如德国社民党提出要建设“网络党”，一些党倡导建立“网上支部”等主张和举动，引发党内的思想混乱，党内的一些知识层次较低的工人党员、退休党员对此提出疑议和批评。
四、如何看待发达国家社会党党内民主的理论与实践探索
应该讲，发达国家社会党在党内民主方面的理论和实践探索总体上适应西方社会“民主化”发展潮流，在实际生活中取得了一定成效。它们就党内民主提出了一些值得关注的论断，显示出这些党看问题的思辨性和探索精神。发达国家社会党关于民主及党内民主的一些思想主张，有某些合理成分，其中有些内容基本符合西方政党政治的发展演变规律，并发展了社会党的党建理论，丰富了社会民主主义的思想体系，使社会党在西方政党之林中，成为比较有思想理论的政党之一。同时也可从中看到社会党十分注意抢抓民主旗帜，想以“民主祖师爷”的身份为其在世界政党大家庭中定位。它自恃是现代民主的裁判，以居高临下的态势，批评共产党专权和专制；批判资产阶级政党不民主，向公众表明它才是民主的政党，这表现出社会党强调党内民主的政治目的和动机。
从政策实践层面来看，社会党推行的民主和党内民主政策，既是它们获得资产阶级承认的前提，也是社会党与资本主义制度“和解”的结果。实行了社会民主和党内民主，社会党才在本国获得比较广泛的民众基础，才能成为同资产阶级政党平起平坐、轮流坐庄的主流政党。与此同时，推行民主和党内民主政策也在相当程度上促进了社会党的现代化，多数党因此更为开放、灵活，体制运作更加有效。但一些社会党由于在纲领与政策制定上过分强调所谓的党内民主，也给其自身带来了诸多原先未有的“束缚”，使其领导层的战略意图难以得到真正实现，施政效率也打上明显折扣。