对“应试教育”、“素质教育”概念的分析，本文主要内容关键词为：素质教育论文,概念论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1、“应试教育”是一个新名词， 它所指称（所描述）的是基础教育的老毛病：以应付升学考试为主要目标：以要考的学科重点教，要考的内容反复学为主要手段，从最大限度地增加时间、扩大“运动量”上找出路，并根据考试分数定质量、论奖赏。其危害是面向少数升学有望的学生，耽误了大多数学生；片面强调了应试知识传授和应试能力的培养，忽视了学生的全面发展；加重了学生的学业负担，使学生被动学习，损害了学生的身心健康。
2、在用“应试教育”来称呼它之前， 已给它取过几个名称：“片面追求升学率”、“过重的学业负担”。“片面追求升学率”是对病因（是最终的病因吗？）的揭示，“学业负担过重”是对病症的描述。“应试教育”在原有的基础上，对教育的这种弊病作了进一步的概括。第一，它的概括性更强。它比“片面追求升学率”概括的范围更广。“升学”主要涉及毕业班或接近毕业的学生，而“应试”则涉及任何一个年级。即便是一年级的学生，也逃脱不了考试的折磨。用“应试”能更全面揭示出整个基础教育的弊端。至于学业负担过重，它不过是“应试教育”的一种现象。第二，“应试教育”的概括更严厉。片面追求升学率也好，学业负担过重也好，只是指出基础教育存在的一些弊端，一种毛病，而“应试教育”则直指有毛病的教育，进而对整个教育进行反省和批评。
3、给一种弊端或毛病命名必须很谨慎， 弄不好就会误伤正确的东西。升学率是教育所需要的，片面追求才是毛病。学生必须有学习任务，应当做作业，过重的学业负担才是毛病。应试或者考试是必要的，以应试为唯一目的，不顾一切地追求高分才是毛病。因此，用“应试”来给一个否定性概念命名，就存在着否定考试在教育中的作用的危险。应当提出的是，以前的命名在前面还加有限制词“片面”或“过重”，而在“应试”前面没有任何词来限定，这就使这种危险增加。补救的办法是约定：“打上引号的‘应试教育’则完全被作为一个贬义词使用，有特定的涵义，即指那种脱离人的发展和社会发展的实际需要，单纯为迎接考试争取高分和片面追求升学率的教育。”〔1〕
4、使用“应试教育”时，还需要解释的是对近20 年来基础教育的评价。原先针对的是教育的毛病，现在反省的是有毛病的教育。用一种毛病称乎教育，说明人们认识到这种病不是局部的小毛病，而是一种影响全局的严重的毛病，并在一定的意义上表明不能头疼医头、脚疼医脚，要有从教育的全局入手全面治疗的决心。但是，这种提法容易被误解，以为是在全盘否定近20年来的基础教育。因此，必须附加说明和解释。
5、“素质教育”与“应试教育”一样， 也是针对“应试教育”所指称的弊端而产生的一个概念，只不过前者是对这种弊端本身的描述，后者则是作为与之对立的一种理想教育模式而构建的。一些文章表面上在对“应试教育”与“素质教育”作对比分析，实际上是在建构这两个概念，因为并没有两个现存的概念在那里让你来分析。
6、从当前教育改革实践的角度来看， 提出“素质教育”概念是恰当的。第一，当前教育改革需要“素质教育”这样的概念。我们用“应试教育”来描述当前教育的弊端，我们还需要一个概念来表达与之对立的理想的教育模式。“要有破有立，没有新的东西建立起来，只是破，只是批，解决不了问题”。〔3〕第二， 用“素质教育”来命名这项改革，顺应了社会的需要，体现了党和政府对教育的要求。“当今世界政治风云变幻，国际竞争日趋激烈，科学技术发展迅速。世界范围的经济竞争、综合国力的竞争，实质上是科学技术的竞争和民族素质的竞争。”〔4〕提高国民素质和民族素质是党和政府交给基础教育的任务。 “素质教育”的核心是培养学生的素质，并在名称上体现了这一点。
7、概念是否恰当，还要看所用的语词与它的涵义是否一致。 理想的概念是能“顾名思义”，从字面意义能引申出概念的涵义，不需加这样那样的的解释，反过来看，对涵义的最恰当的概括应是它所使用的语词。不过，这样理想的概念通常难找，但最起码的要求是语词和涵义相容。“素质教育”是由“素质”与“教育”这两个词复构成的，其字面含义是以素质培养为目的的教育。对照一下被大部分人接受的“素质教育”的三个要义“面向全体学生，德、智、体、美全面发展，让学生主动发展”，〔5〕可以看出，其中一部分要义可由字面引申出来， 而其他则只好通过约定附加上去，但这种附加是相容的。
8、提“全面发展教育”不是更好吗？诚然， “全面发展教育”是一个成熟的学科概念，同时，它还是我国各级各类教育工作的指针。但是，作为当前基础教育阶段性的改革的名称，它没有“素质教育”合适。（1）“素质教育”作为一个新概念适合于建构，更具有针对性。 针对着“应试教育”的弊端，在它的大标题下可提出各种新设想、新模式，新机制，新方法，使“素质教育”成为取代的理想模式。因此，用“素质教育”来命名这次改革就有很强的针对性。而使用成熟的概念则必须很谨慎，不能根据需要来重新构造。（2 ）用“素质教育”更能体现改革的特点。“全面发展教育”是指导我国各级各类学校的教育方针，过去是，现在是，将来也是。如果用它来命名，使人觉得这是一项常规性的工作。用“素质教育”这一新概念来命名，就能体现出这新一轮改革的性质，能吸引教育工作者、地方政府和社会各界的注意力，号召力比较大，工作易于展开。对于行政工作来说，在一段时间里，为集中解决一两个问题开展一系列的的工作，并用一个新名词来命名它，是有它的道理的，新名词有新名词的作用，在需要用新名词的地方，就应使用新名词。
9、据有人考证，关于“素质教育”有9类15个定义之多。〔6 〕这还是1995年的统计。怎样会有这么多的定义？“素质教育”是一个新概念，用来指当前我国基础教育的一种理想模式、目标等等。它给定义者留下很大的的自由创造的空间，人们可以借给它下定义，把自己长期坚持的教育观念，认为重要的教育思想放进去，“时下，不少人就‘素质教育’开展了‘深入的’、‘理论层面’上的分析，挖掘出‘素质教育’的众多特性来，诸如‘素质教育’是‘为人生做准备’，属全民教育具有普通性；‘素质教育’要面向每一个人的，是‘教育机会人人均等’的教育，具有全体性；考虑到‘素质教育’语词等方面的限定，这类分析与其是说是‘学术探讨’，勿宁说是‘借你口中言，说我心中事’的自说自话而已。无怪乎风闻‘素质教育是个筐，什么都可往里装’的说法。”我们甚至可以这样看，有关对“素质教育”讨论，犹如开办一个以“素质教育”为主题的展览会，四面八方人们把自己对基础教育发展方向的设计，理想的教育模式，甚至自己有关研究的成果，拿来向众人展示。在“素质教育”形成初期，这种展览会开一两次是没有什么害处的。
10、“应试教育”和“素质教育”这两个概念基本上是成对使用的。用“应试教育”来概括当前基础教育存在的“片追”，学业负担过重的等不良倾向，用“素质教育”来表达与之对立的教育模式，一个对当前教育提出了批评，一个指出了改革的目标与方向，既有“破”，也有“立”，两个概念相互对比，相互补充，相辅相成，相得益彰。这对概念任何一个离开了另一个，其表现力将大大减退，甚至不会广为流传。
11、这对概念表面上很对等，实际上有很大的差异。从人们对这两个概念的用法上看，“应试教育”是一种描述性概念，它的功能是概括和描述，它所描述的（所指）是现实存在的基础教育不良现象以及产生这种现象的机制，它不涉及系统的教育理论或教育观念。“素质教育”是一种纲领性概念，它的作用不是描述什么现象，概括什么性质，揭示什么规律，而是在阐述一种教育观念、教育纲领、教育计划，它所表达的不是现实，不是某种现象，而是对未来教育的设想。
12、这对概念与当前基础教育改革密不可分，它应改革的需要而产生，在改革中使用，并将随着改革的发展而发展。任何一种改革都需要计划、思考、交流、协作，因而需要与之相配套的概念。创造一种与改革有关的新概念，对这些新概念进行定义，说明，是改革的组成部分，当然仅仅是一部分，而且不是主要的部分。对这对概念的理解也好，定义也好，使用也好，一定不要离开教育改革的背景，离开这种背景来谈论和分析易出现概念障碍。
13、词不达义是经常发生的，所创造的概念与人们所需的概念常有段距离，没有缺陷的、十全十美的概念不常见。工作，生活却又总需要概念，即便是不太理想的概念。这就产生了对概念进行修补的需要。对概念的修补是附加一些约定和额外的说明。约定和说明是对概念所打的补丁。对“应试教育”和“素质教育”这对概念不能求全责备，打上补丁能基本满足需要，也是可行的。
14、能流行的概念通常是集体的创造，集体的选择。一种新概念出现了，如果它有一些新的涵义，能满足一些工作的需要，就会引起人们的兴趣，纷纷参与进来，进行解释，补充，修正，甚至还会推荐另外的概念。当然，关键还是使用。如果一种概念得到该领域大多数人的使用，那它就是公认的了，成为约定俗成的概念。概念确立的关键是公认，违反这一规则，利用其他的力量来推行某种概念是不受欢迎的。应当说，“应试教育”和“素质教育”的使用是一种集体的选择。
15、“应试教育”与“素质教育”这对针对时弊的概念将有怎样的结局？一种结局是，在党和政府的正确领导下，在社会各界的大力支持和家长的配合下，广大教育工作者经过长期艰苦的开创性工作，终于摆脱了“应试教育”的机制，基本上消除了“应试教育”的现象，这次教育改革胜利结束，那么，这对概念将光荣退休，成为我国基础教育史上的辉煌一页。第二种结局是，由于阻力太大，改革措施不力等等原因，“应试教育”的弊端没有得到根治，改革不了了之，这对概念在其他的新口号新概念喧闹声中淹没。我们希望争取到第一种结局。
注释：
〔1〕〔4〕杨银付：《素质教育研究述评》，载《全国中小学素质教育理论与实践丛书》（第一卷），中国和平出版社1996年版，第 380—395页。
〔2〕〔5〕柳斌：《关于素质教育的再思考》，《人民教育》， 1996年第6期。
〔3〕《中国教育改革与发展纲要》。