对“应试教育”、“素质教育”概念的分析,本文主要内容关键词为:素质教育论文,概念论文,此文献不代表本站观点,内容供学术参考,文章仅供参考阅读下载。
1、“应试教育”是一个新名词, 它所指称(所描述)的是基础教育的老毛病:以应付升学考试为主要目标:以要考的学科重点教,要考的内容反复学为主要手段,从最大限度地增加时间、扩大“运动量”上找出路,并根据考试分数定质量、论奖赏。其危害是面向少数升学有望的学生,耽误了大多数学生;片面强调了应试知识传授和应试能力的培养,忽视了学生的全面发展;加重了学生的学业负担,使学生被动学习,损害了学生的身心健康。
2、在用“应试教育”来称呼它之前, 已给它取过几个名称:“片面追求升学率”、“过重的学业负担”。“片面追求升学率”是对病因(是最终的病因吗?)的揭示,“学业负担过重”是对病症的描述。“应试教育”在原有的基础上,对教育的这种弊病作了进一步的概括。第一,它的概括性更强。它比“片面追求升学率”概括的范围更广。“升学”主要涉及毕业班或接近毕业的学生,而“应试”则涉及任何一个年级。即便是一年级的学生,也逃脱不了考试的折磨。用“应试”能更全面揭示出整个基础教育的弊端。至于学业负担过重,它不过是“应试教育”的一种现象。第二,“应试教育”的概括更严厉。片面追求升学率也好,学业负担过重也好,只是指出基础教育存在的一些弊端,一种毛病,而“应试教育”则直指有毛病的教育,进而对整个教育进行反省和批评。
3、给一种弊端或毛病命名必须很谨慎, 弄不好就会误伤正确的东西。升学率是教育所需要的,片面追求才是毛病。学生必须有学习任务,应当做作业,过重的学业负担才是毛病。应试或者考试是必要的,以应试为唯一目的,不顾一切地追求高分才是毛病。因此,用“应试”来给一个否定性概念命名,就存在着否定考试在教育中的作用的危险。应当提出的是,以前的命名在前面还加有限制词“片面”或“过重”,而在“应试”前面没有任何词来限定,这就使这种危险增加。补救的办法是约定:“打上引号的‘应试教育’则完全被作为一个贬义词使用,有特定的涵义,即指那种脱离人的发展和社会发展的实际需要,单纯为迎接考试争取高分和片面追求升学率的教育。”〔1〕
4、使用“应试教育”时,还需要解释的是对近20 年来基础教育的评价。原先针对的是教育的毛病,现在反省的是有毛病的教育。用一种毛病称乎教育,说明人们认识到这种病不是局部的小毛病,而是一种影响全局的严重的毛病,并在一定的意义上表明不能头疼医头、脚疼医脚,要有从教育的全局入手全面治疗的决心。但是,这种提法容易被误解,以为是在全盘否定近20年来的基础教育。因此,必须附加说明和解释。
5、“素质教育”与“应试教育”一样, 也是针对“应试教育”所指称的弊端而产生的一个概念,只不过前者是对这种弊端本身的描述,后者则是作为与之对立的一种理想教育模式而构建的。一些文章表面上在对“应试教育”与“素质教育”作对比分析,实际上是在建构这两个概念,因为并没有两个现存的概念在那里让你来分析。
6、从当前教育改革实践的角度来看, 提出“素质教育”概念是恰当的。第一,当前教育改革需要“素质教育”这样的概念。我们用“应试教育”来描述当前教育的弊端,我们还需要一个概念来表达与之对立的理想的教育模式。“要有破有立,没有新的东西建立起来,只是破,只是批,解决不了问题”。〔3〕第二, 用“素质教育”来命名这项改革,顺应了社会的需要,体现了党和政府对教育的要求。“当今世界政治风云变幻,国际竞争日趋激烈,科学技术发展迅速。世界范围的经济竞争、综合国力的竞争,实质上是科学技术的竞争和民族素质的竞争。”〔4〕提高国民素质和民族素质是党和政府交给基础教育的任务。 “素质教育”的核心是培养学生的素质,并在名称上体现了这一点。
7、概念是否恰当,还要看所用的语词与它的涵义是否一致。 理想的概念是能“顾名思义”,从字面意义能引申出概念的涵义,不需加这样那样的的解释,反过来看,对涵义的最恰当的概括应是它所使用的语词。不过,这样理想的概念通常难找,但最起码的要求是语词和涵义相容。“素质教育”是由“素质”与“教育”这两个词复构成的,其字面含义是以素质培养为目的的教育。对照一下被大部分人接受的“素质教育”的三个要义“面向全体学生,德、智、体、美全面发展,让学生主动发展”,〔5〕可以看出,其中一部分要义可由字面引申出来, 而其他则只好通过约定附加上去,但这种附加是相容的。
8、提“全面发展教育”不是更好吗?诚然, “全面发展教育”是一个成熟的学科概念,同时,它还是我国各级各类教育工作的指针。但是,作为当前基础教育阶段性的改革的名称,它没有“素质教育”合适。(1)“素质教育”作为一个新概念适合于建构,更具有针对性。 针对着“应试教育”的弊端,在它的大标题下可提出各种新设想、新模式,新机制,新方法,使“素质教育”成为取代的理想模式。因此,用“素质教育”来命名这次改革就有很强的针对性。而使用成熟的概念则必须很谨慎,不能根据需要来重新构造。(2 )用“素质教育”更能体现改革的特点。“全面发展教育”是指导我国各级各类学校的教育方针,过去是,现在是,将来也是。如果用它来命名,使人觉得这是一项常规性的工作。用“素质教育”这一新概念来命名,就能体现出这新一轮改革的性质,能吸引教育工作者、地方政府和社会各界的注意力,号召力比较大,工作易于展开。对于行政工作来说,在一段时间里,为集中解决一两个问题开展一系列的的工作,并用一个新名词来命名它,是有它的道理的,新名词有新名词的作用,在需要用新名词的地方,就应使用新名词。
9、据有人考证,关于“素质教育”有9类15个定义之多。〔6 〕这还是1995年的统计。怎样会有这么多的定义?“素质教育”是一个新概念,用来指当前我国基础教育的一种理想模式、目标等等。它给定义者留下很大的的自由创造的空间,人们可以借给它下定义,把自己长期坚持的教育观念,认为重要的教育思想放进去,“时下,不少人就‘素质教育’开展了‘深入的’、‘理论层面’上的分析,挖掘出‘素质教育’的众多特性来,诸如‘素质教育’是‘为人生做准备’,属全民教育具有普通性;‘素质教育’要面向每一个人的,是‘教育机会人人均等’的教育,具有全体性;考虑到‘素质教育’语词等方面的限定,这类分析与其是说是‘学术探讨’,勿宁说是‘借你口中言,说我心中事’的自说自话而已。无怪乎风闻‘素质教育是个筐,什么都可往里装’的说法。”我们甚至可以这样看,有关对“素质教育”讨论,犹如开办一个以“素质教育”为主题的展览会,四面八方人们把自己对基础教育发展方向的设计,理想的教育模式,甚至自己有关研究的成果,拿来向众人展示。在“素质教育”形成初期,这种展览会开一两次是没有什么害处的。
10、“应试教育”和“素质教育”这两个概念基本上是成对使用的。用“应试教育”来概括当前基础教育存在的“片追”,学业负担过重的等不良倾向,用“素质教育”来表达与之对立的教育模式,一个对当前教育提出了批评,一个指出了改革的目标与方向,既有“破”,也有“立”,两个概念相互对比,相互补充,相辅相成,相得益彰。这对概念任何一个离开了另一个,其表现力将大大减退,甚至不会广为流传。
11、这对概念表面上很对等,实际上有很大的差异。从人们对这两个概念的用法上看,“应试教育”是一种描述性概念,它的功能是概括和描述,它所描述的(所指)是现实存在的基础教育不良现象以及产生这种现象的机制,它不涉及系统的教育理论或教育观念。“素质教育”是一种纲领性概念,它的作用不是描述什么现象,概括什么性质,揭示什么规律,而是在阐述一种教育观念、教育纲领、教育计划,它所表达的不是现实,不是某种现象,而是对未来教育的设想。
12、这对概念与当前基础教育改革密不可分,它应改革的需要而产生,在改革中使用,并将随着改革的发展而发展。任何一种改革都需要计划、思考、交流、协作,因而需要与之相配套的概念。创造一种与改革有关的新概念,对这些新概念进行定义,说明,是改革的组成部分,当然仅仅是一部分,而且不是主要的部分。对这对概念的理解也好,定义也好,使用也好,一定不要离开教育改革的背景,离开这种背景来谈论和分析易出现概念障碍。
13、词不达义是经常发生的,所创造的概念与人们所需的概念常有段距离,没有缺陷的、十全十美的概念不常见。工作,生活却又总需要概念,即便是不太理想的概念。这就产生了对概念进行修补的需要。对概念的修补是附加一些约定和额外的说明。约定和说明是对概念所打的补丁。对“应试教育”和“素质教育”这对概念不能求全责备,打上补丁能基本满足需要,也是可行的。
14、能流行的概念通常是集体的创造,集体的选择。一种新概念出现了,如果它有一些新的涵义,能满足一些工作的需要,就会引起人们的兴趣,纷纷参与进来,进行解释,补充,修正,甚至还会推荐另外的概念。当然,关键还是使用。如果一种概念得到该领域大多数人的使用,那它就是公认的了,成为约定俗成的概念。概念确立的关键是公认,违反这一规则,利用其他的力量来推行某种概念是不受欢迎的。应当说,“应试教育”和“素质教育”的使用是一种集体的选择。
15、“应试教育”与“素质教育”这对针对时弊的概念将有怎样的结局?一种结局是,在党和政府的正确领导下,在社会各界的大力支持和家长的配合下,广大教育工作者经过长期艰苦的开创性工作,终于摆脱了“应试教育”的机制,基本上消除了“应试教育”的现象,这次教育改革胜利结束,那么,这对概念将光荣退休,成为我国基础教育史上的辉煌一页。第二种结局是,由于阻力太大,改革措施不力等等原因,“应试教育”的弊端没有得到根治,改革不了了之,这对概念在其他的新口号新概念喧闹声中淹没。我们希望争取到第一种结局。
注释:
〔1〕〔4〕杨银付:《素质教育研究述评》,载《全国中小学素质教育理论与实践丛书》(第一卷),中国和平出版社1996年版,第 380—395页。
〔2〕〔5〕柳斌:《关于素质教育的再思考》,《人民教育》, 1996年第6期。
〔3〕《中国教育改革与发展纲要》。