CSSCI与中国期刊网引文评价比较，本文主要内容关键词为：引文论文,中国论文,评价论文,期刊网论文,CSSCI论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G350 文献标识码：A 文章编号：1004-2237(2004)05-0108-05
一、CSSCI和《中国期刊网》的引文评价功能
CSSCI（《中文社会科学引文索引》）是由南京大学与香港科技大学联合研制的中文人文社会科学期刊引文数据库，CSSCI被列为教育部人文社会科学研究重大项目，是教育部审批和评估人文社会科学重点研究基地和成果的重要查询数据库，[1](P42-46)对评价人文社会科学研究有重要的作用。该系统为我国社会科学评价提供了丰富的原始数据和定量化方法，CSSCI产生的量化数据可以用来监测我国社会科学研究状况的地域分布和水平差异，为地区、部门进行科研充实、人才引进提供数据，为主管部门和学术界提供客观数据来确定各学科的核心作者群。CSSCI还提供计量化手段评选各学科的核心期刊，分析期刊的学术水平、编辑质量和学术严谨度。从而得以促进我国人文社会科学出版物规范化、标准化的进程。同时，该系统也为有效获取中文社科信息提供强大的数据库和检索工具，为繁荣中文社会科学研究起到积极的推进作用。[2](P3)CSSCI来源期刊经过严格的筛选，在数量上控制在正式刊行的社科期刊总数的8%～15%，1998年首批来源期刊496种，[4](P1-2)CSSCI根据来源期刊的选用原则，对来源期刊进行动态调整（1999年506种，2000年～2002年419种，2003年418种）[5]。
中国期刊网(CNKI)由中国学术期刊电子杂志社主办，是为科研提供原始资料的大型学术期刊全文数据库，共收录1994年以后国内5300多种期刊的全文，600多万篇文章，其中社会科学期刊2000余种，文章240余万篇，基本上网罗了大陆出版的各种社会科学学术期刊。中国期刊网是我国重要的期刊全文数据库，在学术界有重要影响，引文查询是中国期刊网具有的功能之一。
中国期刊网收录的社科类期刊未经过特定的选择，各种水平层次的期刊都包括在内，是一个自然的期刊集合群。与中国期刊网相比，CSSCI可以说是一个精英期刊群。中国期刊网收录的社科学术期刊数是CSSCI的4～5倍，但后者的来源期刊并不完全为前者所包容，1998年的CSSCI来源期刊共496种，其中有65种期刊未被中国期刊网收录，这65种期刊分散在各个学科，在艺术学和外国文学中比较集中（这两类期刊引文较少），《求是》、《中国语文》、《读书》和《华东师范大学学报（教育科学版）》在各自学科中是重要期刊。
根据CSSCI的引文数据，我们可以得到很多有关学术期刊、学术成果、学者或单位科研产出等方面的评价材料，这些评价材料无疑是很有价值的。CSSCI来源期刊评价体系为许多重点高校所认可，其价值和重要性毋庸置疑。不过笔者在以往的学习和研究中注意到，如果用中国期刊网的引文数据，来观察衡量一批期刊，其结果与CSSCI往往会有所不同。在本文中，我们将探讨经过来源期刊选择的CSSCI引文和未经过选择的范围更广的中国期刊网引文评价的排序耦合度，并对相关问题做出分析。
二、CSSCI和中国期刊网引文数据比较
本文主要从CSSCI和中国期刊网引文数据来观察期刊和学科的引文及相关特点。CSSCI将其来源期刊分为30类，为了便于集中观察比较，我们随机选择部分大类的部分期刊来观察（见附表）。选取的时间段为1998年，即某种期刊在1998年的CSSCI和中国期刊网的引文量（括号中的数字为期刊自引，不包括在前面的数字中，注明“无”的期刊未收入中国期刊网中）。
附表 CSSCI和中国期刊网部分期刊引文数据对照表
附表 CSSCI和中国期刊网部分期刊引文数据对照表（续表）
三、CSSCI和《中国期刊网》引文数据分析
从以上数据对比看，我们可以发现以下一些现象：
1.CSSCI和中国期刊网的引文评价整体效果（主要指期刊排序）基本相同。
如哲学和政治学，这两类的期刊比较少，这可能是CSSCI和中国期刊网引文评价效果接近的主要原因，在这两个学科中，CSSCI数据对期刊的排序可以为学界直接认可。另外还有几点值得注意，政治学的期刊文献被引量很低，这是否与该学科的成果不多、研究不够成熟和不够规范有关；《百年潮》对CSSCI之外的期刊有更多的影响，也就是说，如果只用CSSCI的数据，对《百年潮》的评价是很不充分的；在哲学类期刊中，《哲学研究》和《自然辩证法研究》最为重要，其中《哲学研究》对各个水平层次的作者群都有很大影响。
2.CSSCI和中国期刊网的引文评价效果差别很大。
如教育学和语言学。从数据看，《课程·教材·教法》和《中国教育学刊》两刊在中国期刊网和CSSCI中的引文相差3倍，在CSSCI中两刊的成绩一般，在中国期刊网中，它们很突出，评价效果截然不同（管理学中的《科研管理》类于此）。这可能是由于两刊侧重于初等教育，因此对教育类期刊（也包括有救育栏目的综合期刊）和教育学的专业人员有着更多的影响。《高等教育研究》则在整个学科内都有重要影响。语言学期刊中，相当一部分期刊在CSSCI和中国期刊网中的排位悬殊，《现代外语》、《外语界》及《外语学刊》在中国期刊网期刊中影响更大。数据表明，对教育类和语言类的期刊评价，如果只采用CSSCI数据，其合理性和科学性要打很大的折扣。
3.在更多的学科中，情况会更复杂一些。
历史学前四名期刊表现突出，是学科中有重要影响的期刊，CSSCI和中国期刊网对前由名期刊的排位相差细微，两者有很高的同一性。其他期刊在两者的排位中虽有所出入，但因引文数据较小，排位有偶然性，基本可忽略不计。在经济学期刊中，《经济研究》的影响一马当先，在学科中的地位无其它期刊能够撼动，而且《经济研究》的被引量也远远高于其他学科的领头期刊，这又折射出经济学这个第一学科的研究之热。《中国农村经济》和《经济理论和经济管理》在中国期刊网中影响更大。《当代经济研究》引文总量不大，且在CSSCI中的引文数据集中在少数期刊中，其实际排位应低于目前排位。
综合性社会科学期刊中，《中国社会科学》被引量最高，在CSSCI中被引393次（表中未列出，因其在中国期刊网中的被引量无法统计），这个结果符合《中国社会科学》在我国人文社会科学中的地位和学术界的公认评价，比中国人民大学书报资料中心的复印转载排名更合理（《中国社会科学》2003年综合期刊排名第13位，2002年第8位）。《学术月刊》和《社会科学战线》次之。在CSSCI和中国期刊网的排名上，《文史哲》、《学术研究》、《天津社会科学》有较大出入，前两者在学科中的影响面更广，《天津社会科学》在CSSCI中影响更突出。高校学报中，《南京大学学报》和《厦门大学学报》在CSSCI和中国期刊网中的各自排位有较大的出入。
4.关于CSSCI引文数据量高于中国期刊网的问题。
由于中国期刊网收录的期刊远远多于CSSCI，所以一般说来某种期刊的中国期刊网引文量应该大于CSSCI引文量。但是我们注意到有相当一部分期刊的CSSCI引文量大于中国期刊网引文量。如《中国语文》（503、344，前面的数字是CSSCI引文数据，后面的是中国期刊网引文数据，下同）、《汉语学习》(97、54)、《红楼梦学刊》(54、24)、《历史研究》(332、307)、《人类学报》(121、70)、《中国经济史研究》(79、30)、《学位与研究生教育》(115、73)、《学术月刊》(164、125)、《北京大学学报》(178、155)和法学类的大部分期刊等。这些期刊的CSSCI引文量大有两个原因，一是它们的被引较多地集中于CSSCI期刊，二是它们往往在一篇文献中被多次引用。
值得注意的是法学类期刊，在随机列出的10种期刊中，有9种期刊的CSSCI引文量大于中国期刊网。这说明法学期刊间的互相引用频度很高（数据表明法学期刊的自引率很低，见下文），或者说法学专业期刊对法学研究的支撑力度高于其它学科。
5.关于期刊自引。
在用引文进行评价时，区别他引和自引是十分重要的。关于期刊引用，笔者在文献[6]中提出，从衡量期刊对外影响的大小及相关因素的角度来看，期刊引用有四种情况：(1)他人引用在他刊发表；(2)作者自己引用在他刊发表；(3)他人引用在本刊发表；(4)作者自己引用在本刊发表。后两种引用属于期刊自引。期刊自引反映出的是期刊的自我影响，在利用引文进行期刊评价时，应将期刊自引除去，这样可更好地显示引文评价期刊的公平性，更重要的是防止有些期刊在引文上作弊。随着引文评价更多地被认识和被采用，已经出现了有些期刊要求作者多引用本刊以提高被引数量的现象，看来学界的很多学术不端行为都在“与时俱进”。
抽样统计得出各学科的期刊自引率如下：管理学7.9%、语言学9.47%、历史学3.9%、经济学4.6%、哲学9.4%、政治学1.9%、法学2.2%、教育学8.9%、综合性社会科学5.4%、高校学报8.3%，期刊自引平均指数6.5%。影响自引率高低主要有这样一些因素：刊物作者群的固定与分散；期刊发文的学科广度，如单科性期刊和综合性期刊就有明显的不同；学科的自洽程度或对其他学科知识的融汇程度；作者的信息吸收能力、特点和引用习惯等。
四、结论和建议
1.利用CSSCI和中国期刊网引文分别对期刊进行评价排序，两者排序的耦合度在75%左右，也就是说，约有25%的期刊在CSSCI和中国期刊网中的评价有明显的高低差别。
2.在上述25%的期刊中，有55%的期刊在中国期刊网中评价更高，45%的期刊在CSSCI期刊中更有影响。前者体现期刊影响的广泛性，后者体现期刊影响的集中性。
3.各学科的顶尖期刊在CSSCI和中国期刊网期刊中都有最大的影响（综合性社会科学期刊影响最大的是《中国社会科学》，教育学期刊中影响最大的是《教育研究》，表中均未列出），这些期刊的质量和影响为学界所公认，是各学科期刊中的旗舰，CSSCI和中国期刊网对他们的评价是完全一致的。
4.CSSCI来源期刊虽不像“核心期刊”那样被炒得火热而变味（以致引发了期刊界、学术界和管理层的种种腐败和混乱，很多人、很多机构已不太关心自己或本单位的学术研究是否有创新，对学科建设是否有价值，在学界是否有影响，反而对哪些期刊被列为核心期刊更关注，鉴定某些期刊是否核心期刊成了科研管理部门的重要任务，至于那些发表在所谓核心期刊上的成果水平和价值究竟如何，反倒无人关心），但建立在CSSCI数据基础上的一系列排名毕竟都涉及到大量的期刊、作者及论文的评价，因此如何使这些评价更合理、更科学是我们在应用CSSCI时应该注意的，对CSSCI的研制者来说，这也是为改进和完善CSSCI评价功能而必须加以研究的问题之一。
标签：中国社会科学论文; 中文社会科学引文索引论文; 核心期刊论文;