高科技带来的“悖论”，本文主要内容关键词为：高科技论文,悖论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
随着科学技术的发展，现实中出现了一些乍一看好像自相矛盾的事实，与此同时，一些反映这些事实的专门术语也出现了。比如，“小就是大”①、“少就是多”②、“全球化的地方主义”③、“复杂的简单”④等。这些术语就象“黑的雪”、“热的冰”、“木的铁”一样不合逻辑，因为它们把相反的意思互相重叠起来，嵌入到一起，看上去很不合理。但是，它们却恰恰合乎科技发展的道理，不合乎的，仅仅是我们传统的道理和传统的思维模式。
大工业时代，占主导地位的思维模式是“非此即彼”。长期以来，人们几乎都成为这一模式的俘虏，而高科技时代却为我们打开了通向“既此又彼”的大门，这是一种历史的进步。但是，持传统的“非此即彼”思维方式者看来，却像是一种矛盾或悖论，不过，它是一种合理的“悖论”。我们不仅应当去理解它背后的合理性，还应当努力去适应它，跟上科技进步的节奏。
一 小就是大，少就是多
大与小，多与少是相反的对立范畴，大不是小，多不是少，就像曲不是直，黑不是白一样明显，二者有明显的界限，不能混淆。但是，科技的发展却在具体事物上把它们紧密地综合在一起，二归一了。
众所周知，工业化时代是大生产时代，由此也就导致了“好大狂”现象。对“大”的追求和崇尚是由当时技术水平决定的。当时人们普遍的观点是，大意味着强，小意味着弱，多意味着富，少意味着乏。因此普遍趋大而避小，求多而弃少。曾经出现过的好大喜功、贪大求洋、一大二公，都是“好大狂”的具体反映。
在工业生产上，只有大“投入”，才能大“产出”（小投入不可能有大产出）；只有大“空间”，才能有大“容量”（小空间不可能有大容量）；只有多“付出”，才能多“回收”（少付出不可多回收）。总之，只有“大”，才能引出“大”、“多”才能引出“多”，而“小”不能引出“大”，“少”不能引出“多”，不能一举两得，不能既好又省，好处总要伴随着代价。这是多年来积累的经验和智慧，人们本能地、无意识地运用着这一“非此即彼”的原则。
但是，科技的发展却把这一原则彻底推翻了，使不可能的事情可能了。大与小，多与少的传统关系被颠倒了过来。
举例来说，微电子技术能够使投入“下降”的同时，却使产出“上升”。与工业时代相比，这是一个质变。两个时代，投入与产出的关系变化如图所示。⑤
由图可知，在工业化时代，总投入与总产出的关系接近正比关系，而微电子技术时代，总投入与总产出则接近反比关系。正比关系意味着投入越大，产出则越大。而反比关系则意味着投入越小，产出则越大，两者正好相反。这正是高科技带来的影响。
举例来说，世界上第一台电子计算机ENIAC
它的制造成本2000万元
占据空间90米[3]
重量30吨
每天消耗能量140千瓦
而现在的微型计算机，制造成本降低到原来的万分之一，体积缩小到原来的一千五百万分之一，能量消耗减少到原来的两千八百分之一。然而，在如此减小的基础上，它的计算速度却增加到原来的40倍，其容量增大到原来的400倍……⑥
因此，更低的成本却引来了重大的效果，这一增一减的变化意味着什么呢？
我们再来看几个大与小，多与少的有趣关系：一个蚂蚁大小的电脑，却能装一厚本电话号码。
一个拳头大小的全息图像，可以容纳美国国会图书馆全部藏书。
体积小到显微镜才能看到的计算机，可内装十二亿字的信息容量；
一根光纤电缆，能够传送通话八千次；
一盒磁带，能录二十年谈话；……。
想象不到的小，又想象不到的大；令人难以置信的少，又令人难以置信的多；最强大的功能，却来自最微小的事物；最强大的力量，却来自最小的物质。这看上去真像是一个“悖论”。它们既大又小，既多又少，或者说，“既此又彼”。
随着电脑文明逐渐代替工业文明，小型化的趋势日益明显。昨天还占据着整个房间的电脑，今天已经出现在桌面上，明天的袖珍电脑将会戴在手上，后天……。然而，与电脑体积不断减少的同时，其威力却不断增大，功能又不断增多。这难道不意味着“小就是大”，“少就是多”吗？
这是本文所要谈的“悖论”之一。此外，互联网络又把远与近、虚与实推上另一“悖论”。
二 远就是近，虚就是实
远，意味着距离长；近，则意味着距离短。计算距离的长短，有专门的计量单位，即公里、米、尺等。因此，远或近也要由这些计量单位的多少去规定。
但是，信息高速公路这种新的通信技术最引人注意的特点，就是它会消除距离。如果距离消除了，自然也就消除了远近的差别，无所谓远近之分了。
信息高速公路为什么会消除距离呢？
这是由于在以往信息多是以“原子”的形式散发的，比如信函、报纸等。而互联网络传递的则是没有重量的“比特”（bit），即“O”和“1”。“比特”是数字化计算中的基本粒子， 一切信息都可以简化为它的组合，并能以极快的速度传播，快到几乎不用时间，达到同步。
众所周知，信息在两地之间传输所需的时间，等于两地之间的距离
s除以传播的速度，即t＝─。由公式可知，V越大，t则越小。而互联
v网上的传递速度恰好等于光速，即，每秒三十万公里，可绕地球七圈多。这样大的速度，决定了信息在地球上任何两地之间传播所用的时间接近于零。换句话说，信息高速公路消除了地理限制，使人们摆脱了地理束缚。
过去，地理位置相近是合作、联系的基础，而现在，信息科技则能轻而易举地把人们吸引到一起，联络另一个大陆上的人与联络房间隔壁的人同样便捷。因为，电脑空间没有物理边界，它使每两个地方之间的距离都一样。
由此可见，在数字化的世界里，距离的意义越来越小了。事实上，互联网的使用者，完全忘记了距离，也忘记了远和近，因为在这里，远和近是一回事，或者说，远就是近。
此外，虚和实的关系也不例外。
虚，意味着假；实，则意味着真。但是，当电脑处理过的“虚拟的现实”无限地仿真现实时，真真假假之间的界限就变得模糊起来。
这是由于，数字化技术能使“人造事物”像真实事物一样逼真，达到以假乱真的地步，并给人以身临其境的感觉，从而模糊了真与假之间的界限。
这种虚拟的手法具有广泛的应用价值。
比如说，飞行员的培养和训练，很难一开始就让他驾驶一架真正的飞机，这很危险。于是，人们发明了飞行模拟器。它使飞行员置身于在现实世界里可能遇到的各种危险情况，包括相撞、裂成几段等。经验证明，飞行员在这一虚拟的现实中学习驾驶技术，要比在真正飞机上学得更快更多。许多飞行员之所以能够在初试牛刀时，就能驾驶一架满载乘客的客机，原因就在于，虚拟现实使驾驶者“亲身”体验到在真实的环境中才能接受的信息，并学会了如何反应。
除了飞机、坦克、潜水艇等军事应用外，虚拟技术还能满足消费者的娱乐。
“侏罗纪公园”就是一例。它可以让观光者体验到虚拟现实的惊人效果。恐龙的外貌、个性令人不寒而栗，就像走进了史前的原始森林。虽然这些幻像全部由电脑处理而产生，并非真实的情况，但它却给人以真实的感觉。究其原因，这一切都在于虚就是实。
如果从工业文明的观念出发，无论“远就是近”，或者“虚就是实”，都只能是异端邪说。因为，在当时看来，远与近、虚与实，理应是泾渭分明，不能混淆。
但是，数字化科技却把过去不可能的关系转化成现实的，这也证明了工业时代的传统看法已过时。
这是本文所谈的“悖论”之二。
下面所要谈的第三种“悖论”，是表现在社会现象中的“悖论”。
三 全球化的地方主义，一体化的多极化
当前，人类社会似乎进入了一个“悖论”时代，一方面，出现了全球一体化的趋势，另一方面，又出现了分裂的多极化倾向。既是国际化，又是本土化；既是集中化，又是分散化；既是现代化，又是传统化；既是大同化，又是民族化；既是整合，又是碎裂。总之，两种相反的趋势综合到一起，交织成一幅互补的新“太极图”。——这就是当今时代的一大特点。
这是由于，近十年来，在信息技术的推动下，地球日益“变小”，跨国交流日益频繁，各民族联系更为密切。一个地区的问题，会给全球带来正面或负面的影响。想维护本土的“纯洁性”已不可能，就连解决犯罪、吸毒、走私也离不开其它国家的合作。因此，牵一发而动全身，世界各国人民的命运已经被互联网络和电子信箱拴在一起了，这也就大大推动了全球一体化的进程。
所谓全球一体化，并不仅仅指生产国际化或经济一体化，它还包括思想、文化、科技、信息、价值观等诸多因素在全球范围内的流动和共享，其内容要丰富、深刻得多，具体表现也是多方面的。比如，跨国公司、世界银行等国际组织的数量不断增多，其作用也日益增大；各民族不同的生活方式、生产方式、价值观互相渗透和趋同；国家壁垒不断被冲破，国门不断打开，国际性标准和规范被各国接纳和遵守。可见，“与国际接轨”已经成为许多国家的共同口号。
但是，另一方面，与上述一体化过程相伴随的，则是各个国家、各个民族、各个地方的特殊化、多样化、分散化和本土化。
不同民族的人民，虽然处在全球文化的包围之中，潜移默化为“地球村”的“地球人”，但是他们并没有忘记自己是哪个民族、哪个国家、哪个地区的人。他们寻根求源，自觉地保持自身的文化特点和独立性。为此，民族独立和民族自治运动不但没有停止，反而向纵深发展，一些小民族纷纷要求地方自治，比如，原苏联加盟共和国的独立就是表现之一。
不过。尽管保持传统和地方自治的狂热横扫全球，但是，在经济上各个民族、各个地区、各个国家却又试图连成一体。故此，反映这一辩证关系的“全球化的地方主义”的术语也就应运而生了。
“全球化的地方主义”是开放的，它不是井底之蛙，也不是夜郎自大，它不同于狭隘封闭的乡土观，它并不以自己民族乡土的特色去阻挡国际化的潮流，而是将国际化与本土化有机地结合起来，立足本土，放眼世界。
眼下，一些成功的跨国公司深懂这一合理的“悖论”。它们在生产、经营和实践中“全球化地思考，本地化地行动”⑦。正如ABB 公司的执行总裁所说的那样：“ABB（Asea Brown Boveri）是一个包含有三对内在矛盾的组织：我们既想成为全球性的，又想成为地方性的：既想大，又想小；还想用集权来推进分权”。⑧
在这里，每对矛盾的对立面之间不是互相排斥的，也不是“一个吃掉一个”，或“你输我赢”，而是“双赢”，共生共存于同一组织中。
由此可见，这些精明的跨国公司的总裁们，已经克服了二元化对立的思维，并具备了“既此又彼”的思维模式，这种思维模式正好符合当前高科技时代的发展方向。
高科技时代不仅仅意味着电脑、计算机、互联网、信息高速公路，它还意味着一定类型的人，一定类型的思维模式和一定类型的事物关系。
在“地球村”里，已经不再是一方水土养一方人了。他们的日常用品来自世界各地。只要按一下电钮，就可以看到世界上各个角落里所发生的事情。与地球另一面的人进行交往，就像从桌子这一边与另一边进行交谈一样方便。人即便坐在自己家里，就可以轻而易举地接触更多的人群。因为，电脑空间没有物理界限，互联网络使距离失去了意义。
这一切必然改变着人与人，民族与民族、国家与国家、地区与地区之间的传统关系。它们不再是孤岛，而是处在与其他人们的关系之中，是关系网中的一个交汇点。关系，已经成为主体的一个内在方面。
新的关系自然需要新的思维模式。这就要求我们克服偏狭的情绪，抛弃僵化的思维，正确对待高科技发展带来的“悖论”现象，并自觉地去适应它，做新时代的弄潮儿。
四 “悖论”不悖
以上列举了当前的具有代表性的悖论现象。不过，称这些现象为悖论，严格地说，是不够恰当的，或者说，这种称法本身也带有一定程度的悖论性质。
因为，所谓“悖论”，通常表示“自相矛盾”、“不合逻辑”、“不合理”等意思。但是，前面已经提到（后面还要论述），那些被称为悖论的现象，都是高科技文明的产物，是社会进步的必然结果。它们符合奠定其基础的科技前提，符合客观事物本身发展的内在逻辑，因此，那些看似悖论的现象都是正常的、合理的。
既然是正常合理的，为什么我们却有一种“悖”的感觉呢？大致说来，原因不外有二。
第一，是由于“参照系”的错位。如果我们站在低级阶段的一般技术水平上，去观察高级阶段上高科技所带来的一些现象，必然会感到不可思议。具体地说，如果我们以工业文明为“参照系”，观察当前以计算机为核心的高科技文明所产生的现象，往往会陷入无法理解和无法解释的困境。
当前，人类的发展已经由工业文明进入电脑文明，工业文明以大机器为标志，电脑文明以计算机为核心，二者有本质的差别。
计算机的特点是：耗能小，功能多，成本低，速度快。虽然它有个“小身材”，却有个“大脑袋”。尤其令人不可思议的是，它的“身材”越小，“脑袋”却越大（储量越大）。这同工业文明的“身材越大，脑袋才能越大”的关系正好颠倒。换言之，事物由原来的越大越好，转变成越小越好。在工业文明时期，人们引以自豪的是大、重、厚，这几个特点代表了实力。当前信息时代，则以产品的小、轻、薄引以为荣，因为它代表了质量。
由此不难看出，如果我们以工业文明为“参照系”来判断电脑文明所产生的现象，必然会产生有悖“常理”的感觉，所谓“常理”，只不过是与工业文明相适应的“理”罢了。
第二，思维模式的不同。如果我们用传统的思维模式去考察尖端技术产生的问题，往往会引起看法上的“颠倒”，把不合理的事物看成合理的，或者把合理的事物看成荒谬的。
我们大家都来自于二十世纪。众所周知，二十世纪是工业文明的世纪，机器是文明的标志和先进的同义词。故此，奠定在机器之上的机械论思想，影响相当广泛，甚至上升为一种哲学观点和思维模式。
虽然，机械论的出现，是人类社会的一大进步，对近代文明起过积极影响。但是，从哲学上看机械论却带有形而上学的特征，它给人留下一种“非此即彼”的思维模式。
“是就是，不是就不是，除此之外，都是鬼话”。⑨这是恩格斯对非此即彼思维模式的概括。
持“非此即彼”思维模式的人，善于区分事物，却不善于综合事物。在看待大与小，远与近，虚与实，全球化与地方化等的关系时，只能是，非大即小，非虚即实，非远即近，非全球化即地方化等等。在他们看来，事情要么“此”要么“彼”，双方毫不相干，互相排斥，处于僵硬的对立之中。
从工业文明的角度看，以上的关系无懈可击。但是，高科技文明却否定了以上的关系，把它们变为既大又小，既虚又实，既远又近，既全球化又地方化等等。为此，只有树立“既此又彼”的思维模式，才能适应科技发展的形势。否则，人类将面临更多的无法理解的“悖论”。
当前，我们正处在一个科技突飞猛进的发展时期，因此，找对“参照系”，突破传统的思维模式，树立辩证法的思维模式，势在必行。
如果说，工业文明在思维模式上的反映主要是“非此即彼”，那么，电脑文明在思维模式上的反映将主要是“既此又彼”。这就要求人们不断提高综合的能力，以及广泛、全面思考问题的能力。
最后，需要强调一点，肯定“既此又彼”思维模式的价值，并不意味着否定“非此即彼”的应有价值。“非此即彼”在历史上曾经发挥过一定的作用，至今在必要的地方仍应受到尊重，只是它所占的地位不像以往曾经有过的那样重要罢了。这就好比说我们肯定高等数学，并不意味着否定初等数学的价值，肯定辩证逻辑的价值并不意味着否定形式逻辑的价值一样。关键是要用对场合，如果“张冠李戴”，不可避免地会产生“悖论”的错觉。