楚简《周易》遁卦六二爻辞新释，本文主要内容关键词为：周易论文,二爻论文,楚简论文,辞新释论文,遁卦六论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《周易》遁卦六二爻辞以前看来似乎问题不大，但上海博物馆藏楚简本面世之后，将楚简本与帛书本、今本对读，发现还是有一些地方值得探讨。下面，在前修时贤研究的基础上，提出一些不成熟的意见以供同行参考。
一
楚简《遁》卦六二爻辞濮茅左释文：“
之用黄牛之革，莫之
。”考释：“”，从玉、从弋，字也见于《曾侯乙墓》竹简四二、六○，作“
”、“
”，音与“执”近，可通，意缚、结，或读为“弋”。“”，从力，乘声，字也见于《包山楚简》、《郭店楚墓竹简》、《仰天湖竹简》等，亦“胜”字。“”，字待考，或释“敚”，《广韵》：“敚，强取也，古夺字。”以喻牢固。马王堆汉墓帛书《易之义》：“《遁》之‘黄牛’，文而知朕矣。”《象》曰：“执用黄牛，固志也。”（第177页）[1]。
徐在国说：“
”也见于上博竹书（二）《容成氏》38简，读为“饰”。《周礼·考工记·匠人》：“置槷以县。”郑注：“故书槷为弋。杜子春云当为弋，读为杙。”“槷”从“埶”声。可见弋、埶二字古通。由于埶、执二字形体相近，典籍中常常相混，裘锡圭先生有文章讨论过。疑今本《周易》“执”字为“埶”之误。[2]
李学勤则认为：帛书本“执”作“共”，简本则是“
”字。猜想字本作“巩”，帛书本以音近写为“共”，简本应为“
（攻）”而有形误。（第57页）[3]
案：如濮、徐说，“
”隶定为“”，因为古文字中“戈”、“弋”多混用。又“弋”、“埶”音近，而“埶、执二字形体相近，典籍中常常相混”，因此“”与今本的“执”通。但濮或读为“弋”，恐不可从。依《说文》：“弋，
也。”朱芳圃认为：“字象橛形。今呼木桩。”（第76页）[4] 后来写作“杙”。如此，六二爻辞则作“杙之用黄牛之革”，即用“黄牛之革”“杙之”。“之”指代的是人，“杙”为木桩，即使是名词作动词用，文义仍不顺。徐疑“埶”为本字，恐怕也有问题。《说文·丮部》：“埶，种也。”“埶之用黄牛之革”，更为不通。
不过，今本的“执”亦非本字。于省吾说：“执”应读作“絷”。《员鼎》：“王命员执犬。”“执犬”即絷犬也。《礼记·月令》：“则絷腾驹。”《释文》：“‘执’如字。蔡本作‘絷’。”《老子》注：“无所系絷。”《释文》：“‘絷’，本作‘执’。”《诗》：“白驹絷之维之。”《传》：“絷绊维系也。”然则“执之用黄牛之革”，即《诗》之“絷之”也。……旧读“执”如字，囿于手执之义。不知既绊系之，无须手执也。（卷三，《双剑誃群经新证 双剑誃诸子新证》，第34页）[5] （注：高亨亦有此说，但高亨自言“于氏《新证》作于拙著之前”（《周易古经今注·重订自序》，北京：中华书局，1984年）。）
李学勤将“”隶定为“”，以为是“（攻）”之形误，也亟富启发。长沙子弹库楚帛书丙篇和郭店楚简《成之闻之》篇简10皆有“”字，学者都以为“攻”字异体。（第701页）[6] 可见“戈”和“攵”作为构件可以互用。但左边的“工”和“玉”却没有互用例，因此李认为是“形误”。
帛书《易经》本此字作“共”。邓球柏说：“共：双手将牲口笼头（或套子）安置于牲口嘴上（俗称同上）。《说文》：‘共，同也。从廿廾。’又‘同，合会也。’同套子套牲口，大小合会方能牵引控制。”（第89页）[7]“共，引申为执，扩张为巩固，控制。”（第84页）[8] 这一解释是建立在以帛书《易经》本的“勒”字为本字基础上的。问题是楚简本此字与今本同，皆作“革”，可见“勒”并非本字。既是“黄牛之革”，其给牲口套笼头的说法就无据了。释为“以黄牛之皮套上”，恐怕也不合文义。
张立文则认为：“‘共’，假借为‘执’。”（第27页）[9] 我们知道，所谓“假借”，必须音同或音近。“共”古音属东部见母，“执”为缉部章母，读音根本不同，又怎能“假借”？
李学勤猜想帛书本的“共”和楚简“（攻）”皆为“巩”之假借，三字古音同，通假不会有问题。（注：“共”和“攻”古多互用，如《书·甘誓》：“左不攻于左，右不攻于右。”《墨子·明鬼》引“攻”作“共”。《三国志·魏志·毛玠传》引同。《史记·刘敬叔叔孙通列传》：“吕后与陛下攻苦食啖。”《汉书·叔孙通传》“攻”作“共”。例见高亨、董治安《古字通假会典》2页（济南：齐鲁书社，1989年）。）而且今本《周易·革卦》初九爻辞有“巩用黄牛之革”。《说文·革部》：“巩，以韦束也。”其义与“执（絷）”同。
不过“”为“（攻）”形误的解释比起“”通“絷（埶）”说来，可能后者更胜。因为除了前者形误史无前例而后者几为常例外，还有文献的内证。
今本《周易·遁卦》六二爻辞之“执（絷）之用黄牛之革”，《革》卦初九爻辞作“巩用黄牛之革”。“执（絷）”与“巩”义符相近而声符不同。它们皆从“丮”，非常清楚；一个从“纟”，一个从“革”，似乎不同，但义近可互用。“执”今本不从“纟”，而“巩”金文也不从“革”，如《墙盘》作“
”，《毛公鼎》作“
”，皆从“工”从“丮”，不从“革”。所以，义符可以说是相近。“执”依《说文》是以“
”为声，而“巩”当是以“工”为声。所以，声符不同。因此，今本的“执（絷）”与“巩”是两个读音不同的近义字。
今本的“执”楚简本作“
”，而今本之“巩”，楚简本则作“
”。“执”在楚文字中一般写作“
”（注：例可参李守奎《楚文字编》第595—596页。），而“”显然是从金文的“”来。它们的形符“丮”尽管衍出了构件“女”，但性质依然相同。
今本的“执”和“巩”帛书都作“共”。“执”和“共”同义。《诗·大雅·抑》：“罔敷求先王，克共明刑。”毛传：“共，执。”《韩奕》：“夙夜匪解，虔共尔位。”毛传：“共，执也。”《商颂·长发》：“受小共大共。”郑玄笺：“共，执也。”所以，今本的“执”帛书作“共”，当属同义换读。而“巩”帛书作“共”，既有音同的一面，也不能排除有义近的一面。如果依帛书本两字都以“共”字为说，以其本字皆为“巩”，固然可以解释楚简的“”字，但在今本《周易》的经文和《小象传》里都会遇到麻烦。
《小象传》：“执用黄牛，固志也。”说明《小象传》所本的经文是“执”而非“巩”，以“固”释“执”，又说明“执”与“巩”义同。所以，帛书的“共”，与“巩”恐怕没有关系，依毛传、郑笺，当是“执”的同义辞。
“用黄牛之革”前，帛书本和今本皆有一“之”字，而楚简无。《小象传》引“执用黄牛”，虽无“之”字，但从文例看，当是省略。值得注意的是《革》卦初九爻辞，楚简本、帛书本和今本皆无“之”字。这与楚简本《遁》卦六二爻辞是一致的。如此说来，似乎是帛书本和今本《遁》卦六二爻辞衍一“之”字。但从《遁》卦六二爻辞与《革》卦初九爻辞的比较看，一是说“执之用黄牛之革，莫之胜说”，一是说“执用黄牛之革”。后者似乎是截取前者之文，前者似乎是后者的出处。所谓“执之”之“之”，于省吾、高亨（第255页）[10]、李镜池（第66页）[11] 等皆以为代词，为“执”之宾语。其实此“之”字乃结构助词，用在这里起取消句子独立性的作用，表示“执用黄牛之革”是整个句子的一部分。到《革》卦初九爻辞，“执用黄牛之革”不是分句了，作为取消句子独立性的结构助词的“之”字就没有必要存在了。所以，从楚简本、帛书本到今本，都没有了“之”字。懂得这一道理，就知道《遁》卦六二爻辞“执之用黄牛之革”应该要有“之”字，帛书本和今本是正确的，楚简本没有“之”字，当属脱文。
二
对于濮茅左的“‘’，字待考，或释‘敚’，《广韵》：‘敚，强取也，古夺字。’以喻牢固”说，学人们也有不同的意见。
杨泽生怀疑此字从“八”从“丈”，认为可以隶定作“
”。根据《说文》认为
字“从菐从八；八，分之也，八亦声，读若颁”的分析，简文“”所从的“八”当有兼表音、义的作用，似可读为有分义的“判”、“牉”或“
”。《说文·刀部》：“判，分也。从刀，半声。”《楚辞·九章·惜诵》“背膺牉以交痛兮”王逸注：“牉，分也。”《说文·斗部》：“，量物分半也。从斗从半，半亦声。”“判”、“牉”和“”三字所从的“半”字，《说文》说：“物中分也，从八从牛。牛为物大，可以分也。”实际上也是个“从八、八亦声”的字。因此“”可以有分的意思。马王堆帛书《周易》与简文“”对应的字作“夺”，今本《周易》作“说”；“说”字一般读作“脱”，训为“解”，正与简文“”表示的“分”义相近。[12]
陈斯鹏说：此字从“兑”从“又”，只不过“兑”之末笔与“又”之首笔共享，以致稍难辨认。其实就是“敓”字无疑，与“说”、“夺”通。[13]
何琳仪、程燕说：“
”，疑释“
”。今本作“说”。“豕”与“兑”声系可通。参《会典》555—557。[14] （注：2004年12月山东大学易学与中国古代哲学研究中心编《出土文献学术研讨会论文集》也收入此文，但不见此条。可能是作者认识有了变化而删去了。）
黄锡全说：此批《周易》简有几见“丈”字，如简7作
，简16作，所从“十”之竖笔基本垂直，与此字竖笔向左撇出书写相近，但并不相同。“丈”字从“八”似乎也不太好解。“八”下左侧下方有一点，可能是简上污点，如同简“九”之上方、“莫”之下方的污点。根据字形字义，此字有下列两种可能：
一种可能是楚系文字“癹”写作
的省变之形上部的“八”很可能为“癹（癶）”的省形，又兼为声。但也不排除已变为从“攴”省，从“十”、“八”的可能。如为“癹”省形，在此读为“拨”。癹，并母月部。发、拨，帮母月部。拔，并母月部。夺、敚，定母月部。脱，透母月部。说，书母月部。拨、拔与夺、脱音义相近。《广雅·释诂》拨，弃也，除也，绝也。王念孙《广雅疏证》：“拨者，《史记》太史公自序云：秦拨去古文，焚灭诗书。”《史记·扁鹊传》：“一拨见病之应，因五脏之输。”拨，即拨开衣衿。“执之用黄牛之革，莫之胜癹（拨）”，就是用黄牛皮带捆绑住，使之不能分拨开或解除。
第二种可能就是“弁”字。其形与上海简《民之父母》的
、信阳楚简的
所从类似。弁、辫、辨、辩等属并母元部。变，帮母元部。月、元二部阴阳对转。《说文·刀部》“辧，判也。”“判，分也。”辧、判有分离、裁断等义。两相比较，似以第二种可能性较大。[15]
案：上述诸说中当以何琳仪、程燕说最为有见。简文“
”与金文“”字的下述形体最为接近：
（趩簋）、
（克钟）、
（师
簋）、
（毛公
鼎）、
（秦公镈），其上部虽略有不同，但也有
（墙盘）、
（师朢鼎）诸形，（卷二，第49页）[16] 其上部的写法和简文上上部完全一样。因此，隶定为“”是可信的。“”古音为邪母物部，而今本“说”为书母月部，声韵都不同。但文献中通用之例却不少。如《诗·卫风·硕人》：“说于农郊。”郑玄笺：“说当为襚。”《左传·文公九年》：“秦人来归僖公成风之襚。”《释文》：“襚，《说文》作祱。”《史记·郦生陆贾列传》：“乃奉百金往税。”《集解》引韦昭云：“税当为襚。”（第555—556页）[17] 孙诒让：“‘兑’当读为‘隧’，二字古通用。襄二十三年《左传》：‘杞殖、华还载甲夜入且于之隧。’《礼记·檀弓》郑注引之，云：‘隧，或为兑。’《晏子春秋·内篇·问下》篇又作‘兹于兑’，是其证也。”（第130页）[18] 所以，今本的“说”楚简作“”，一点也不奇怪。帛书本作“夺”，“夺”与“敓”常互用，音义皆近。而“敓”与“说”皆从“兑”得声，本字应该相当于今天的“脱”。如以“夺”为本字，楚简的“”就不好解释了。
值得注意的是，楚简的“”与今本的“说（脱）”还有意义上的联系。“”的后起孳乳字有“遂”。《说文·辵部》：“遂，亡也。”《广雅·释诂三》：“脱，离也。”可见“（遂）”与“说（脱）”义近。而《说文·辵部》又云：“遁，逃也。”可见所谓“说（脱）”、所谓“（遂）”，与卦名“遁”义也是相通的。
三
由此来看“莫之”句的断句和释义，有颇多值得检讨之处。
虞翻对此句的训释是：“莫，无也。胜，能。说，解也。乾为坚刚，巽为绳，艮为手，持革缚三在坎中，故‘莫之胜说’也。”（卷第七，第6页）[19] 其训“胜”为“能”，训“说”为“解”，并以“莫之胜说”为句，后人几皆本之。如侯果解《小象》就说：“六二离爻，离为黄牛。体艮履正，上应贵主。志在辅时，不随物遁。独守中直，坚如革束。执此之志，‘莫之胜说’。殷之父师，当此爻矣。”（卷第七，第6页）[19] 王弼注：“居内处中，为遁之主，物皆遁已，何以固之？若能执乎理中厚顺之道以固之也，则莫之胜解。”（卷四，第48页）[20] 朱熹本义：“以中顺自守，人莫能解，必遁之志也。”（第101页）[21] 皆是以“莫之胜说”为句，以“说”为“遁”、为“解”。
程颐则说：“‘莫之胜说’，谓其交之固，不可胜言也。”（卷三）[22] 尽管还是以“莫之胜说”为句，但已释“说”为“言”；其“不可胜言”虽然没有解释“胜”字，仍可看出与训“胜”为“能”说不同。
值得一提的是唐人史征的解释：“有此之善，人莫胜已，可脱免逃遁而去也。”（卷四）[23] 事实上他已将“莫之胜说”读成“莫之胜，说（脱）”。（注：孔颖达正义：“能用此道，则不能胜已解脱而去也。”（《周易正义》卷四，《十三经注疏》本，第48页）尽管还维持“莫之胜说”的断句，但仍可看出史说的影响。）
近人高亨说：“爻辞言：人用黄牛革绳绊豚之身，以防其走失，但豚物小力微，不能胜任此革绳，以致不能行动，则宜解脱其绳。此喻人利用工具必须适合外物之条件”（第305页）[24]，“故曰：执之用黄牛之革，莫之胜，说”。（第255页）[10] 此释义或与史征有所不同，但断句是一样的。
笔者认为，史征、高亨对爻辞的解释尽管有一些问题，但其断句是正确的。
首先，“莫之胜，说”的断句在《周易》经、传中能得到支持。
《周易》经、传有“莫之”的共4卦，除《遁》卦六二爻辞外，还有：
《贲》卦九三：“贲如濡如，永贞吉。”《象》曰：“‘永贞’之‘吉’，终莫之陵也。”
《渐》卦九五：“鸿渐于陵，妇三岁不孕，终莫之胜，吉。”《象》曰：“‘终莫之胜，吉’，得所愿也。”
《旅》卦上九：“鸟焚其巢，旅人先笑后号咷；丧牛于易，凶。”《象》曰：“以旅在上，其义‘焚’也。‘丧牛于易’，终莫之闻也。”
其中《渐》卦九五爻辞及《小象传》皆有“终莫之胜，吉”之句，比较之下，《遁》卦六二爻辞也当以“莫之胜，说”为句。
其次，帛书《衷》篇的解释也能印证。
帛书《衷》篇的22行有一段话：“易曰何校，刚而折也。鸣嗛也者，柔而□□□□黄牛，文而知朕矣。涣之缘辞，武而知安矣。”“而”字后至“黄牛”前，约残4字。我作释文时，将后面的三个残文补为“也。遁之”三字。（第431页）[25] 其中“也”字、“之”字是根据上下文例补出。而卦名“遁”则根据《遁》卦六二爻辞“执之用黄牛之革”补出。本来《周易》经文有“黄牛”之称还有《革》卦初九爻辞，为什么要定为《遁》卦呢？因为《衷》篇对“黄牛”的解释是“文而知朕矣”。所谓“朕”，当读为“胜”。而《遁》卦六二爻辞正有“莫之胜说”之句，“文而知朕矣”之“朕”，正是“莫之胜说”之“胜”。此外，《遁》卦六二是阴爻，故称“文”，而《革》卦初九为阳爻，如称“文”，则不类矣。因此，帛书的这一段话可标点为：“《易》曰‘何校’，刚而折也。‘鸣嗛’也者，柔而□[也。《遁》之]‘黄牛’，文而知朕（胜）矣。《涣》之缘（彖）辞，武而知安矣。”
帛书《衷》篇：“[《遁》之]‘黄牛’，文而知朕（胜）矣。”所谓“文”，当指“执之用黄牛之革”。因为黄是中之色，革有柔性。所谓“知”，可训为“为”或“致”。（注：《吕氏春秋·长见》“三年而知郑国之政也”高诱注：“知，犹为也。”《读书杂志·史记第二·乐书》“知礼乐之道”王念孙按：“‘知’，当依《乐记》、《祭义》作‘致’。”）所谓“文而知朕（胜）矣”，是说《遁》卦六二爻辞“执之用黄牛之革”，是用文，是用柔道来致胜。其解说的重心落在一个“朕（胜）”字上。如果“胜”训“能”的话，解说的重心就应当是“说”，而不应是“朕（胜）”。先秦文献里“莫之能”+动词的句子很多，如：“金玉满堂，莫之能守。”（《老子·第九章》）“天下莫柔弱于水，而攻坚强者莫之能胜，以其无以易之。”（《老子·第七十八章》），“与物相刃相靡，其行尽如驰，而莫之能止，不亦悲乎！”（《庄子·齐物论》），“言察乎安危，宁于祸福，谨于去就，莫之能害也。”（《庄子·秋水》）“圣人藏于天，故莫之能伤也。”（《庄子·达生》）“天下者，至重也，非至强莫之能任；至大也，非至辨莫之能分；至众也，非至明莫之能和。此三至者，非圣人莫之能尽。故非圣人莫之能王。”（《荀子·正论》）等等。在这些“莫之能守”、“莫之能胜”、“莫之能止”、“莫之能害”、“莫之能伤”、“莫之能任”、“莫之能分”、“莫之能和”、“莫之能尽”、“莫之能王”的用法中，动词都是重点，而“能”都是起辅助作用的。所以，可以很清楚地看出，“文而知朕（胜）矣”，突出的是爻辞“莫之胜”的“胜”字，此“胜”字只能是动词，不可能作“能”解。既然如此，就只能以“胜”字断句。如果以“说”字断句，“胜”只能训“能”，帛书《衷》篇“文而知朕（胜）矣”就不好解释了。
因此，无论从《渐》卦九五爻辞及《小象传》“终莫之胜，吉”说来看，还是从帛书《衷》篇“文而知朕（胜）矣”的解释来看，《遁》卦六二爻辞只能断句为“莫之胜，说”。
从上面的讨论可知，帛书的“夺”从“敓”来，而“敓”即“捝”，偏旁从“扌”与从“攵”可互用。今本的“说”与“捝”的关系如何？高亨认为：“说借为捝。《说文》：‘捝，解捝也。’”（第255页）[10] 这是以“捝”为本字。段玉裁注：“今人多用‘脱’，古则用‘捝’，是则古今字之异也，今‘脱’行而‘捝’废矣。”（第640页）[26] 由此可知，今本的“说”，我们今天读作“脱”，其实依古人当作“捝”。从“兑”之字与从“”之字可通用，而且楚简本“”当读为“遂”，也有“逃亡”之义。那么，“捝”与“遂”何为本字呢？朱芳圃的意见可供参考：“《广雅·释言》：‘彖，捝也。’《玉篇·彐部》曰：‘彖，他乱切。才也。豕走捝也。’（捝，今本误作悦。）……彖善逃窜，古人名动同词，引申有走捝之义。对转术，孳乳为遂，《说文·辵部》：‘遂，亡也。从辵，声。’亡与逃义同，《辵部》又云：‘逃，亡也。从辵，兆声’是也。旁转文，孳乳为遁，《辵部》：‘遁，逃也。从辵，豚声。’”（第10—11页）[4] 这些论证尽管有不够严密之处，但可看出“捝”、“遂”、“遁”音形义有诸多相关处。“捝”与“遁”有意义方面的联系，是可以肯定的。而“遂”与“遁”除此外，还有形近的一面。以“遂”来表现“遁”，较之以“捝”来表现“遁”，可能更贴近一些。从这一点看，也许楚简的“（遂）”为本字较之“说（捝）”更好。
由上述楚简本和帛书本、今本文字的比较分析，可知《遁》卦的六二爻辞当作：“絷之用黄牛之革，莫之胜，遂。”是说用黄牛皮绳捆绑起来，没有谁受得了；还是赶快跑吧。虽然没有用“遁”字，但主旨还是说“遁”，还是说要及时而“遁”。
标签：易经论文;