论称“蔡邕《石经》三体书”不能作为——《题卫夫人〈笔阵图〉后》辨伪的证据，本文主要内容关键词为：石经论文,夫人论文,证据论文,蔡邕论文,三体书论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
古今书名之隆，莫过于“书圣”王羲之。然而不仅其剧迹《兰亭序》真伪至今尚有争议，而且其书论之传世者也多属伪托。其所传书论中有《题卫夫人〈笔阵图〉后》一篇，文末自述学书经历，言来确确凿凿，是研讨右军书法的重要文献，为论者屡屡征引。但征引者一方面信其所述，另一方面又明知这篇文字并非真是王羲之的著作，于是未免进退维谷。近人沈尹默在其书学名著《二王法书管窥》中也引用了这段“右军自述”，当然也碰到这个难题。对此，沈氏是处理得比较好的，在运用有可疑处的史料时注意到了要甄别其可信度。他是这样说明的：
“这一段文字，不能肯定是右军亲笔写出来的，但流传已久，亦不能说它无所依据，就不能认为他没有看见过这些碑字。显然其间有后人妄加的字样，如蔡邕《石经》句中原有的‘三体’二字，就是妄加的，在引用时应该把它删去。尽人皆知，三体石经是《魏石经》，但不能以此之故，就完全否定了文中所说事实。文中叙述，虽犹未能详悉，却有可以取信之处。”①可以说，沈氏这段说明是审慎的，基本意思也是正确的。然而，说“三体”二字必为后人妄加，则尚有商榷余地。同时，若以把蔡邕《石经》误说成“三体”来作为此文伪托的证据，也是不恰当的。事实上，人们常常把“三体”之误当作此文辨伪的显证，以为只需拈出，不屑一辩，下“拙劣殊甚”四字便已了却此案。②所以有必要对此略加考索。
关于蔡邕书丹所立（准确地说应该是蔡邕主其事并参与书丹）的熹平《石经》，历代载记曾有出入，而且不少颇为权威的历史著作偏偏发生错误。较早记载此事的，如晋人袁宏(328-376)在《后汉纪》卷二四“熹平四年”下语焉不详：
“春三月，《五经》文字刻石立于太学之前。”③
列入“正史”的刘宋范晔(398-445)《后汉书》蔡邕传记其详情：
“邕以经籍去圣久远，文字多谬，俗儒穿凿，疑误后学。熹平四年，乃与五官中郎将堂典，光禄大夫杨赐、谏议大夫马日、议郎张驯、韩说、太史令单等，奏求正定《六经》文字。灵帝许之，邕乃自书册（丹）于碑，使工镌刻立于太学门外。于是后儒晚学，咸取正焉。及碑始立，其观视及摹写者，车乘日千余两，填塞街陌。”④
更早的，三国时吴会稽山阴谢承所著《后汉书》可能也有详尽记载，惜其书久佚不可见，幸而在范晔《后汉书》“儒林传序”的唐人注文中引了谢书“灵帝纪”中的一条材料，稍稍记述熹平石经的放置情况：
“碑立太学门外，瓦屋复之，四面栏障，开门于南，河南郡设吏卒视
之。”⑤
至于其字体，范书“儒林传序”称：
“熹平四年，灵帝乃诏诸儒正定《五经》，刊于石碑，为古文、篆、
隶三体书法以相参检，树之学门，使天下咸取则焉。”⑥则明言熹平《石经》为“三体”，并说明目的在利“参检”，言之凿凿。唐人注则未及于此。
北魏杨之《洛阳伽蓝记》卷三：
“开阳门御道东有汉国子学堂，堂前有三种字《石经》二十五碑，表里刻之。……作篆、科斗、隶三种字，汉右中郎将蔡邕笔之遗迹也。犹有十八枚，余皆残毁。复有石碑四十八枚，亦表里隶书。”⑦说明洛阳汉国子学堂前有三体、一体《石经》两种，一体隶书《石经》的立碑年代和书丹者都未作说明，而对篆、科斗、隶三体《石经》却认定是蔡邕遗迹。可见，在这个时期以为蔡邕作三体《石经》的大有人在，而且载入史记，当为久来流行的说法。这种说法直到唐宋时期还在流行，如唐人徐浩(703-782)《古迹记》称：
“蔡邕鸿都三体《石经》。”⑧唐人窦《述书赋》称：
“伯喈三体，八分二篆。”⑨其兄窦蒙注：
“蔡邕，字伯喈，陈留人，终后汉左中郎将。今见打本三体《石经》
四纸。石既寻毁，其本最稀。⑩北宋朱长文(1039-1098)作《续书断》仍称：
“蔡邕三体《石经》书隶及今所存汉碑，皆与真字体异。”(11)
当然，两晋南北朝时也并非无人道出真相来。唐初所修《晋书》卫恒传载西晋卫恒(?-291)所撰《四体书势》有曰：
“至正始中，立三字《石经》。”(12)
北魏郦道元(466-527)《水经注》卷十六：
“魏正始中，又立古、篆、隶三字《石经》。”(13)同时人江式(?-523？)《论书表》也说：
“建三字《石经》于汉碑之西，其文蔚焕，三体复宣。”(14)他们都把汉《石经》与魏《石经》作了区别，说明三体《石经》乃魏正始中所立，自然非出蔡邕之手。
尽管如此，这些正确的记载看来并未引起广泛关注而使事实得到澄清。由晋入宋的范晔撰著《后汉书》，乃以汉末建安时续修而成的《东观汉记》为主要依据，并参酌魏晋前贤所著后汉书记十来种。范书出而诸书淘汰散佚，不可复核。蔡邕是《东观汉记》后期修撰人之一，据范书本传载：
“适作‘灵纪’及十意，又补诸列传四十二篇，因李催之乱，湮没多
不存。”(15)他是写了“灵帝纪”的，熹平立《石经》，为经学大事，应有记载，而作为当事人的蔡邕，写来自翔实可信。可惜在汉末纷乱中，董卓被诛，蔡邕受牵连而死于狱中，所成文稿亦随之湮没，“其撰集汉事，未见录以继后史”。(16)诚如郑玄所叹：“汉世之事，谁与正义！”(17)范书“三体”之误，当亦承前人载记而来。然则包括史学和书学名著在内的有关此事的记载确曾长期以讹传讹。与《晋书》同时成书的《隋书》中那篇作为文献学经典的“经籍志”对此也不甚了了：
“后汉镌刻《七经》，著于石碑，皆蔡邕所书。魏正始中，又立一字
《石经》，相承以为《七经》正字。”(18)今校点本据《晋书》所收卫恒《四体书势》改为“三字《石经》”，已非旧貌。(19)即使是江式《论书表》明确三体《石经》置于汉碑之西，但说到蔡邕所书《石经》却又含糊其辞：
“左中郎将陈留蔡邕采李斯、曹喜之法为古今杂形，诏于太学立石碑，刊载《五经》，题书楷法，多是邕书也。后开鸿都，书画奇能，莫不云集，诸方献篆，无出邕者。”(20)这一节本是说篆书，都又提到蔡邕书《石经》，其字体依然在扑朔迷离之中。
使这个问题真正得到彻底廓清、并且产生广泛影响从而使汉、魏《石经》的区别尽人皆知的，是北宋末期的大金石家赵明诚。宋代传拓技术普及，金石之学大盛，人们对相关问题的认识大大地突过了前人。赵氏在其《金石录》“汉《石经》遗字”跋尾中说：
（汉《石经》）“盖灵帝熹平四年所立，其字则小字八分书也。……案《后汉书·儒林传叙》云‘为古文、篆、隶三体’者，非也。盖邕所书乃八分，而三体《石经》乃魏时所建也。”(21)经此揭明真相，消除以往误传，后世才尽人皆知，在今天，已是稍知汉文字史和书法史的人的常识了。可是在相当一段时期中，人们对此确是曾经模糊不清而有误解的。
为什么《石经》问题曾长期误传呢？王国维在《魏石经考一》中说：“汉、魏《石经》同立于太学，其时相接，其地又同，昔人所记，往
往互误。”(22)
而人们之所以容易趋向误认或认同蔡邕书三体《石经》，是因为蔡邕素以博学和擅作诸体书著称，而且其善篆的名声似乎更大一些。唐人蔡希综《法书论》称：
“十九代祖东汉左中郎蔡邕有篆八体之妙。”(23)
李嗣真(?-696)《后书品》则谓：
“蔡公诸体。”(24)
张怀《书断中》称蔡邕：
“工书，篆、隶绝世，尤得八分之精微。体法百变，穷灵尽妙，独步
今古。……伯喈八分，飞白入神，大篆、小篆、隶书入妙。”(25)上引江式《论书表》也突出蔡邕能为“古今杂形”，而此说盖出于卫恒，其《四体书势》称邕：“善篆，采斯，喜之法，为古今杂形。”(26)并录其《篆势》以明篆书势要，而说分隶反无一言及于蔡邕。因此不少人在真相尚未大白之时，以讹传讹，误把三体《石经》归到蔡邕名下了。
检讨这些材料，可以明白，在王羲之的年代误称蔡邕书三体《石经》并非稀罕事。所以，在传世《题卫夫人〈笔阵图〉后》中有这个明显的错误，不能断定必是后人妄加了“三体”二字，也不能作为肯定这篇文字不是王羲之著作的证据。王羲之有这个误解的可能性是存在的。
至此，本文并未对《题卫夫人〈笔阵图〉后》的真伪作任何新的论断。我同意近人沈寐叟“《笔阵图书后》未必果出右军，要是六代书师相承师说，后乃著之竹帛”(27)的推断，以及余绍宋“其为六朝人所伪托”(28)的判定，并依然认为沈尹默的看法是基本妥当的。所要指明的是，对《石经》问题历史上确曾长期误传，而不是从来就如今天这样尽人皆知的。在文献考辨中，有时尽管结论是正确的，但在某些论证环节上可能会有失误。这些失误可能并不影响结论的正确，但不能因此而放过，同样需要纠正澄清，不然便会引出新的以讹传讹来了。
注释：
①《书法论丛》，上海教育出版社1978年版，82-83页。
②《全国第四届书学讨论会论文集》，重庆出版社1993年版，51页。
③《后汉书校注》，周天游校注本，天津古籍出版社1987年版，667页。
④⑤⑥(15)(16)(17)《后汉书》点校本，中华分局1965年版，1990页，2547-2548页，2547页，2007页，2007页，2006页。
⑦《洛阳伽蓝记》，周祖谟校释本，中华书局1963年版，122页。
⑧⑨⑩(14)(20)(25)《法书要录》，上海书画出版社1986年版，94页，142页，142页，65页，210-211页。
(11)(23)(24)《历代书法论文选》，上海书画出版社1979年版，350页，269页，137页。
(12)(27)《晋书》点校本，中华书局1974年版，1061页，1063页。
(13)《水经注》王国维校本，上海人民出版社1984年版549页。
(28)《书画书录解题》卷九，浙江人民出版社，1982年影印1932年国立北平图书馆排印本。
(18)(19)《隋书》点校本，中华书局1973年版，947，951，951页。
(21)《金石录校证》，上海书画出版社1985年版，300页。
(22)《观堂集林》，中华书局1959年版，955页。
(27)《明清书法论文选》，崔尔平编校，上海书店，1994年版，917页。?